198/2009 tanggal 07 Oktober 2009yang diperbuat oleh Aditia Merida Siregar, SH, Notaris/PPAT di KotaPekanbaru ;e Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 199/2009 tanggal 07 Oktober 2009yang diperbuat oleh Aditia Merida Siregar, SH, Notaris/PPAT di KotaPekanbaru ;e Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 62/2011 tanggal 01 April 2011yang diperbuat oleh Aditia Merida Siregar, SH, Notaris/PPAT di KotaPekanbaru ;Yang berbunyi : "Pihak Pertama tidak akan menyewakan kepada pihaklain Obyek Hak Tanggungan tan lf juan tertuli

diberikan oleh Tergugat setiap bulan sebesar Rp. 5.000.000,(lima jutarupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan tidak sanggup memenuhinya, dengan alasan gaji Tergugat hanyasesuai UMR.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti P8(slip gaji Tergugat bulan Maret 2014), dimana Tergugatpunya gaji setiap bulan sekitar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahanya Tergugat telahmengajukan bukti tertuli

Surat Pernyataan Kesepakatan Kaumditandatangani oleh : Syarifudin, Nurjani,Moyar, Syafril , Mamak Kepala Waris, PenghuluSuku, Kepala Desa, Ketua KAN;Bahwa Sertipikat Hak Milik No.2/ Desa UjungLabung sekarang Desa Malai Bawah, GambarSituasi tanggal 21 Nopember 1989 No.1519,luas 13.380 M2, tertuli atas nama Tergugat B2 yang diterbitkan tanggal 13 Juli 1990,didalam warkah surat surat alas hak tidakditemukan lagi;Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 3/Desa MalaiBawah, Gambar Situasi tanggal 21 Nopember1989

tujuh) harikerja berikutnya dengan memberikan alasan secara tertulis;Pasal 36 UU KIP Ayat (1)Keberatan diajukan oleh Pemohon Informasi Publik dalam jangka waktu palinglambat 30 (tiga puluh) hari kerja ditemukannya alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 35 ayat (1;Ayat (2)Atasan pejabat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 ayat (1) memberikantanggapan atas keberatan yang diajukan oleh Pemohon Informasi Publik dalamjangka waktu paling lambat 30 (tiga puluh) hari kerja sejak diterimanya keberatansecara tertuli

BANKAMERTA Cabang Malang, tertanggal 6 Mei 1968, (fotocopy darifotocopy)Akta Jual Beli No. 23/1972, tanggal 25 Agustus 1972 yang dibuatoleh SINGGIH (Camat Batu) sebagai PPAT Wilayah KecamatanBatu, (fotocopy sesuai legalisir) ;Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara Nyonya Janda DJATIROCHANI dan Nyonya DENNITA RAHAYU tertuli juga DENITARAHAYU selaku Penjual (Penggugat II) dengan H. SUPARNOSELAKU Pembeli (Penggugat I), tertanggal 10 Agustus 2015,Hal. 32 dari 47 hal.

Bahwa satu bulan setelah di mediasi Termohon datang kepadasaksi dan menyatakan bahwa Termohon baru pulang dari KUPTDuntuk meminta gaji Pemohon karena Pemohon tidak menepatikesepakatan mediasi;> Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Termohonsudah berpisah tempat tinggal sejak awal Tahun 2015 sampaisekarang;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Termohon menerimadan membenarkannya dan menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulannya secara tertuli

Bahwa berdasarakn bukti tertuli dari Para Pelawan : Pengakuan Terlawan Il dalam jawabannya tanggal 25 Maret 2015 angka 09dan 10;Berdasarkan Pasal 174 HIR dan 1025 KUJPerdata bahwa pengakuanmerupakan bukti yang sempurna; P1 berupa kuwitansi tandaterima uang tanggal 15 Mei 2015 oleh WisnuWardana, pemili semula tanah sengketa, dari Yusuf Arifin CS, gunapembayaran ke1 pembelian sebidang tanah dan bangunan tersengketa; dan P2 berupa Akta Perikatan JualiBeli di Notaris Ir.

Papua Indah Perkasa kebagian binamitra Polres Sorong;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa mengatakanada yang tidak benar,yang tidak benar adalah Terdakwa tidak mau melaksanakanperkerjaan Tersebut karena pihak perusahaan tidak menggantikan semua perlatan11Terdakwa yang hilang yang sesuai surat kesepakan bersama yang tertuli dalamsurat pernyataan dan Terdakwa tidak ada melaporkan PT.Papua Indah Perkasa kebagian Reserse akan tetapi Terdakwa ke bagian Bina Mitra Polresta Sorong untukmemfasilitasi

Eko Purwanto saksihanya melihat sepintasSO) Gj 2 esse eer Bahwa ada kejanggalan untuk hasil ujian tertuli dan praktikKomputer untuk sdr. Eko Purwanto karena untuk formasi kesraHalaman 55 dari 111 hal Putusan No. 167/G/2018/PTUN.Smg.menurut saksi tingkat kecerdasannya ada yang melebihi dari sdr.EKO 222 nnonane nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2.

No. 168/Pdt.G/2018/MS.LsmTgl.3.12.18Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarsemua biaya perkara;Atau:Apabila Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhokseumawe berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (et aequo et bono);Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmenyampaikan replikjawaban rekonvensi secara tertuli tertanggal 24September 2018 dengan dalildalil sebagai berikut:DALAM KONVENSI:1.

Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikatsecara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikat baik dan secaranyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidak mengajukankeberatan secara tertuli kepada pemegang sertifikat danKepala Kantor Pertanahan bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan

Jumat, tanggal 01November 2013, dengan hasil pemeriksaan sebagaimana termuat dalam beritaacara pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini kedua belah pihak yang berperkaramasingmasing telah diberikan kesempatan untuk jawab menjawab secara tertulisyang keseluruhannya seperti termuat dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa kuasa penggugat telah mengajukan kesimppulan masingmasing tertanggal 12 Februari 2014 sedangkan Kuasa Tergugat dan Kuasa TurutTergugat II tidak mengajukan kesimpulan tertuli

aslinya, telah diberi materai cukup, kemudian ditandaidengan kode P. 9.Fotokopi Somasi/Peringatan Kedua, bertanggal 6 Agustus 2014, NomorXXX/MS&P/VIUI/2014, telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberimaterai cukup, kemudian ditandai dengan kode P. 10.Fotokopi Tanggapan dari PENGGUGAT terhadap Somasi/Peringatan danSomasi/Peringatan Kedua, bertanggal 13 Agustus 2014, telah dicocokkandengan aslinya, telah diberi materai cukup, kemudian ditandai dengan kodeP. 11.Menimbang, bahwa selain alat bukti tertuli

Rumah Sakit itu ada unsur pidananya ;Bahwa Klinik itu lembaganya diatur dalam Undangundang Rumah Sakit, jadi RumahSakit yang memperkerjakan dokter tanpa ada Surat Tanda Register dan Surat Ijin Praktekmaka ada unsur pidananya ;Bahwa apabila ada Klinik yang ada apotiknya tetapi tidak ditangani oleh seorang apotekermaka dianggap melanggar Undangundang ;Bahwa dalam kasus Klinik Metropole, ijin secara operasional bentukan apa saksi tidaktahu persis tetapi pada saat di Kepolisian plang klinik tersebut tertuli

(Huruf c ini dianggap tidak tertuli karena tidak sesuai lagi dengan keadaan sekarang.)d. Ayat ini dianggap tidak tertulis karena tidak sesuai lagi dengan keadaan(4) Jika tidak cukup adanya barangbarang bergerak, maka atas perintah tertulis karena jabatan ketuaatau jaksa yang dikuasakan, juga barangbarang tetap boleh disita dengan cara penyitan sepertiditentukan dalam pasal 208 s/d 210 dan pasal 213, dan dijual dengan caracara yang ditentukandalam pasal 215 s/d 218.

Bambang Setyanto, SHsebagai mediator, namun perdamaian tidak berhasil, sehingga pemeriksaandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan dan Penggugat menyatakan adaperubahan yaitu :1) mul ng tertuli lam ita halaman 5 angk n mula tertulis: Bahwa pada tanggal 10 Maret 2015, dibuat dan ditandatanganilahPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Dan Bangunan PerumahanCitraGrand Semarang (obyek sengketa) Nomor : 0066/0066/D/GW/X/14P001, yangmana Tergugat selaku Pihak Pertama dan Turut Tergugatselaku pihak kedua

Mandala Multi Finance CabangBatulicin tertuli sebesar Rp 8.000.000 (Delapan Juta Rupiah) dengan angsuransebesar Rp 926.000 (Sembilan Ratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah) per bulan,oleh saksi menerangkan tidak diberitahu dan tidak ada yang meminta ijin kepadaSaksi perihal adanya penambahan nominal peminjaman dana oleh Saksi dari Rp7.000.000 (Tujuh Juta Rupiah) dengan angsuran Rp 819.000.

Kalijambe sebagaimana tersebut dalam Kutiban Akta Nikah No395/IVIX/2009 tertanggal 05 September 2007 Bahwa nama anak pemohon tertuli/tercatat dalam Akta Kelahiranyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kab.

(Pajak Tanah); Bahwa bukti surat berupa Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia yang dikeluarkan oleh lpeda mengenai lambang Garuda yangada pada blongko asli terbuat dari tinta timbul sedangka bukti surat yangdiperlinatkan kepada saksi gambar lambang Garudanya pecah sehinggakemungkinan bukti surat tersebut hasil dari cetakan/fotocopy; Bahwa setahu saksi pada tahun 1955 sampai tahun 1963 jabatan SapaDg Naga adalah Kepala Pajak Bumi sehingga bukti surat yangdiperlinatkan kepada saksi dan tertuli

Empat Ribu Lima Ratus Delapan Puluh Rupiah).Oe1Berdasarkan alasan tersebut di atas, maka Penggugat/Pemohon mohon kepada MajelisHakim Pemeriksa Perkara Pengadilan Perselisihan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Yogyakarta, berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut: PRIMER :: nn nnn nnnMenerim nmen Ikan n Pen mohonseluruhnya;Halaman 9 dari 67 Perkara No.01/ G/2013/PHI.Yk2 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat/Pemohon dan Tergugat/Termohon Putus; 3 Menyatakan Surat Anjuran tertuli