Ditemukan 11425 data
370 — 931
Gunung Garuda dalam bentuk pembayaran uangdari manipulasi data, dimana uang sudah dibayarkan oleh PT. GunungGaruda ke Suplier dan ternyata barangnya tidak ada;Bahwa saksi tidak tahu berapa selisih yang diterima oleh PT.
mencantumkan tindakpidana penipuan sebagai salah satu tindak pidana asal dalam tindak pidanapencucian uangMenimbang, bahwa pertimbangan sebelumnya dimana Terdakwa setelahdinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum selanjutnya dari hasil perobuatan tersebutterdakwa telah mendapatkan sejumlah uang dari para supplier ;Menimbang, bahwa dari perbuatan tersebut diatas bahwa uang yangdibayarkan oleh para supplier kepada terdakwa tersebut adalah merupkan uangdari
90 — 64
dari Saksi sendiri maupun saudara lainnyasekitar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);Bahwa dana yang dari Ayah Tergugat berasal dari menyewakan sawahmilik Ayah Tergugat kepada Hasbi sekitar 7 tahun jumlahnya sekitar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), Saksi dan keluarga lainnya tidakmelihat langsung Nurzan dan Pak Sail memberikan uang kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membangun rumah, namun saksimengetahuinya dari cerita Nurzan dan Pak Sail setelah mendapatkan uangdari
33 — 9
anggota koperasi tersebut untuk kepentingan pribadi Terdakwa;Menimbang, Bahwa setelah dilakukan Audit tersebut kemudian padatanggal 10 September 2016 Terdakwa membuat Surat Pernyataan danbertandatangan diatas materai 6000 yang berisi tentang pengakuan Terdakwayang telah menyalahgunakan uang milik KSP KARYA MULYA CabangCaruban sejumlah Rp. 139.618.200, (seratus tiga pulunh sembilan juta enamratus delapan belas ribu dua ratus rupiah rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka uangdari
147 — 42
Tri Mandiri Selarasmaka bukti transfer bank dapat ditukar dengan kuitansi tanda terima uangdari kasir;Bahwa kami tidak menyiapkan surat perjanjian jual beli mobil, kami hanyamenyiapkan SPK pada saat ada konsumen yang mau membeli mobil dantelah melakukan pembayaran uang tanda jadi pembelian mobil;Bahwa pada PT.
14 — 8
Apalagi biaya untuk keperluanTermohon pribadi sebelum dan sesudah melahirkan, praktis Termohonmenggunakan uang pribadi Termohon;Bahwa selain itu, untuk biaya pembelian rumah yang menjadi tempat tinggalPemohon dan Termohon beserta biaya renovasinya, tidak ada sepeserpun uangdari Pemohon;Bahwa penolakan dari Pemohon terhadap tawaran pekerjaan dari atasanTermohon karena ingin menyelesaikan pendidikan Doktoral Pemohon,sungguh membuat Termohon terkejut dan kecewa.
1.OKTAVIANUS PORO LETE
2.LUKAS LADE BORA
Tergugat:
1.PT. SUTERA MOROSI KHARISMA
2.UMBU S. SAMAPATY, SH. MH Alias UMBU KUPANG
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Barat
224 — 303
Penggugat II Rekonvensi sebagai kuasa dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada tahun 1995 yang datangke desa Patiala Bawa untuk membeli tanah warga dan hendak dipakai untukmembangun hotel;Menimbang, bahwa lebih jauh, saksisaksi menerangkan bahwaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi juga salah satu pihak yangmenyerahkan tanahnya kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melalui Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi, danPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah menerima sejumlah uangdari
41 — 8
telah dibangun pagar, karena yang membuat pagarnya adalah saksi;e bahwa saksi tidak pernah mengetahui atau mendengar kalau tanahtanah Penggugatdijual kepada Tergugat I dan kemudian diserahkan kepada anakanaknya akantetapi Penggugat pernah mengatakan kepada saksi kalau tanah tersebut akandihibahkan kepada anakanaknya yaitu tanah kosong yang pagarnya saksi bangun,sedangkan tanah yang ada bangunan rumahnya saksi tidak pernah tahu;e bahwa saksi pernah diceritakan Penggugat bahwa Penggugat pernah terima uangdari
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUH. RIZA PAHLAWAN, SH
209 — 182
BCSsebagian besar terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwaseperti membayar cicilan rumah, membayar hutang, keperluan biayasekolah anak di luar negeri dan membeli 1 (Satu) unit mobil BMW tipeX1 warna hitam yang diberikan terdakwa kepada istrinya.Menimbang bahwa perbuatan terdakwa yang menerima transfer uangdari rekening perusahaan tanpa sepengetahuan dan persetujuan daripemegang saham yang mempergunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa maka dapat diartikan terdakwa bahwa selaku direktur
128 — 85
Saksisaksi tersebut tegastegas tidak menerima uangdari pengajuan Dana KUR tersebut. Bahwa fakta dipersidangan Terdakwa Il.PENDI HASANUDDIN alias M. EFFENDY bin HASANUDDIN juga telahmenerbitkan standing instruction sebagai dasar untuk pengembalianpeminjaman KUR. Berdasarkan fakta di atas setidaknya dapat dikemukakanMajelis Hakim tingkat pertama sudah mempertimbangkan secara jelas dan rincitentang faktafakta bahwa Terdakwa Il. PENDI HASANUDDIN alias M.
59 — 37
TANI SUKA MAJU IDESA SENABAH KEPADA SISWADI, SP , JOSMAN EDI,STP DAN EDIPELITA SEBESAR Rp 6.000.000, (ENAM JUTA RUPIAH).RINCIAN SEBAGAIT BERIKUT : I: Rp 129.500.000, I :Rp 28.500.000,It :Rp 27.000.000,IV >Rp 32.000.000,Vv >Rp 49.500.000,VI > Rp 58.500.000,VII >Rp 22.500.000,+VIlT :Rp 6.000.000,TOTAL: Rp 353.500.000, (Tiga Ratus Lima Puluh Tiga Juta Lima RatusRibu Rupiah)= Bahwa perbuatan Terdakwa 1.Siswadi,SP Bin Burhan dan terdakwa 2.Josman Edi,STP Bin Naupin yang telah meminta, menerima sejumlah uangdari
67 — 10
,M.Hum selaku kuasa penjual dengan B/G senilai kurang lebih Rp, 2 milyar, akan tetapilebih dahulu dilunasi oleh terdakwa TJANDRA alias AYEN dengan menggunakan uangdari saksi MOEKTI GOENALIT alias AOK, karenanya pembayaran dari saksi AL dan darisaksi FRANS, OH oleh saksi ROSYIDAH dikembalikan melalui saksi GHANDI ARIUS,SH., M.Hum;Bahwa karena yang dipakai untuk melunasi pembelian tanah tersebut berasal dari saksiMOEKTI GOENALT alias AOK, maka di dalam akta jual beli dibuatlah atas nama terdakwaTJANDRA
237 — 77
DB yang tercatat dari Print Outtergugat I, terhitang sejak 5 Januari 2009 sampai dengan Desember 2011 yangjumlahya adalah sebesar 6% x Rp. 3.332.000.000.00, x 3 tahun = Rp. 599.760.000(lima ratus sembilan puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah).13 Bahwa karena gugatan ini diajukan atas dasar yang jelas dan terang dan secarahukum simpanan milik penggugat pada tergugat I dan tergugat II dalam tiga rekeningtabungan masih tetap utuh karena penggugat tidak pernah menarik (mengambil) uangdari
MOH. MASSER
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
H.Ruslan
147 — 68
Ruslan, jadi tidak ada penyerahan uangdari H. Ruslan kepada Jumaasih tetapi melalui pak Rahmad ; Bahwa benar saksi menjual kepada pak Rahmad sesuai harga yang dipakatidibuktikan dengan kwitansi yang 225 juta yang diterima saksi dari pak Bahwa yang menguasai tanah itu sekarang H.
YULI WIDIOWATI, SH.
Terdakwa:
SRI MUAWANAH, SH Binti MUH.SOPRI H.A
259 — 57
KSUMuamalat namun pembayarannya terhenti karena KSU Muamat sudahtutup;Bahwa KSU Muamalah ya mengadakan RAT, ya KSU Muamalah pernahada RAT;Bahwa saksi tahu kalau Terdakwa juga sudah berusaha untukmengembalikan uang nasabah dan tahu Terdakwa telah menjual rukokantor KSU Mumalat dan uangnya untuk membayar nasabah dan sayajuga tahu Terdakwa juga akan menjual tanah miliknya namun belum laku;Terhadap keteranagn saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapatnya keberatan karena saksi sebagai kasir dan menerima uangdari
147 — 116
bendel datadata yang diberikan oleh Pak Bunyamin Salehkepada Pak Hero Wijaya sehubungan dengan lahan tersebut untukdipelajari dan ada juga Pak Bunyamin saleh bilang kepada Pak HeroWijaya tolong agak cepat karena ada yang harus saya selesaikansehubungan dengan lahan tersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Winston;Bahwa saksi tidak pernah melihatnya tapi saksi tahu perjanjian kerjasamaitu memang pernah dibuat di Notaris;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pak Bunyamin Saleh menerima uangdari
44 — 12
saja saksi memegang uang tersebut saksilangsung ditangkap oleh masarakat dan Polisi ;Bahwa, uang tersebut tidak dimasukan kedalam amplop ;Bahwa, saksi belum menerima honor dari Forpek ;Bahwa, menurut' saksi uang sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) adalah tidak besar ;Bahwa, barang bukti uang yang diperlihatkandipersidangan adalah uang yang telah diberikan olehsaksi IMAN SAMPURNA kepada saksi ;Bahwa, saksi belum sempat memasukan uang ini kedalamsaku celana saksi karena begitu saksi menerima uangdari
83 — 38
Tergugat ;Bahwa para Tergugat tetap menyatakan bahwa terkait dengan objek sengketa tersebut adalah milik daripada almarhumah Nima binti Ronda, walaupundibeli pada saat pernikahan antara almarhumah Nima binti Ronda denganPenggugat Konpensi ,akan tetapi tidak ada hasil (uang) atau reski bersamaantara almarhumah Nima binti Ronda dengan Penggugat konpensi padaobjek sengketa tersebut ,melainkan dari hasil almarhumah Nima binti Rondapada saat gadis bekerja di Koperasi dan ditambah oleh orang tua berupa uangdari
135 — 17
saksitidak tahu berapa nilainya, dan setelah itu saksi memperoleh kabar bahwa cek tersebut tidakberhasil ditukar;Bahwa kemudian saksi mendapat info dari Rosyidah dan suaminya, bahwa mereka ketemu saksiImron yang intinya minta tolong kepada Imron agar uang yang sudah dibayarkan tersebutdikembalikan kepada Ali,SE dan Frans.OH;Bahwa saksi masih tinggal serumah dengan Tjandra (Penggugat I) dan hubungan saksi baikbaiksaja, tetapi saksi ada disuruh Tjandra menekan Ali,SE dan Frans.OH untuk mengembalikan uangdari
SUGANA,SH
Terdakwa:
1.MOHAMMAD JAI Bin H. KASTIN
2.NOOR ANWAR Bin SUDIARSO PERTOMO
84 — 16
Soeharso Utomo sekitar pertengahan tahun2009; Bahwa penyerahan uang konpensasi sejumlah Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) diberikan oleh Saksi Soeharso Utomo kepada Saksikurang lebih 2 (dua) bulan setelah istri Saksi menyerahkan sertipikat; Bahwa selain menerima uang konpensasi sejumlah Rp.20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) Saksi pernah menerima uang lagi dari SaksiSoeharso Utomo sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) danRp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) jadi total Saksi menerima uangdari
120 — 83
2007 dalam perkara atas namaTerpidana Sugianto Alias Halim alias Achen yang memuat hukuman pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun kepada Terdakwa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui ternyata ada 2 (dua) putusan/ekstract vonnis Nomor: 777/Pid.B/2007/PN.JKT.BAR tanggal 28 Juni 2007 dalam perkara atas namaTerpidana Sugianto Alias Halim alias Achen yang berbeda ;e Bahwa saksi tidak pernah dimintai tolong oleh Terpidana Sugianto alias Halimalias Achen untuk meringankan hukuman dan saksi juga tidak menerima uangdari