NUR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa BAMBANGHERIYANTO ALIAS BROSOL BIN M. NUR dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dengan ketentuan selama Terdakwa dalammasa tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkankepadanya dengan perintah Terdakwa tetap dalam tahanan;3.

Rival (DPO);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Andre Oktavian Tomi binTugiyanto mengalami kerugian sekira Rp 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa BAMBANG HERIYANTO ALIAS BROSOL BIN M.NUR tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

perkara ;Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar saksisaksi dan Terdakwa ;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, tanggal 13Pebruari 2014 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut :MENUNTUT1 Menyatakan terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREAS KURNIAWANbersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

372 KUHP dalam surat dakwaankesatu2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREASKURNIAWAN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahanan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 lembar photo copy slip transfer BCA sebesar Rp.20.000.000,(dua puluhjuta rupiah)e 1 lembar bukti penerimaan barang penyitaan berupa (satu) unit motorYamaha YZ 85e 2 lembar slip tranfer ATM BCA.e 2 lembar print out data

putusan ;Menimbang, sebelum sampai pada amar putusan, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa sebagaiberikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi H Igud selaku pemilik sepedamotor;e Bahwa terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan :e Bahwa terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya dan berrjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal

372 KUHP, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta pasalpasal dariundangundang dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREAS KURNIAWANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREASKURNIAWAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahundan 6 (Enam) bulan3 Menetapkan lamanya terdakwa

Bahwa, terdakwa keberatan atas putusan pengadilan tingkat pertamamengenai pertimbangan unsur unsur pasal 372 KUHP. 4. Bahwa, terdakwa keberatan atas tidak dipertimbangkannya saksi danbukti dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama.

Berita Acara Persidangan terkait dengan pemeriksaan alat bukti danbarang bukti maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa perumusan fakta faktahukum pada pengadilan tingkat pertama tersebut sudah benar.Menimbang,bahwa terkait alasan alasan banding dari terdakwa padaangka 2 sampai angka 4 tersebut diatas Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena pengadilan tingkat pertamamelalui pertimbangan unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan yaituunsur unsur dari pasal

372 KUHP. sebagaimana termuat dalam putusannya padaHALAMAN 12 DARI 15 HALAMAN PERKARA NOMOR : 30/PID/2015/PT.DPShalaman 41 sampai halaman 50 telah memmpertimbangkan dengan benar danlengkap yang pada akhimya berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktimelakukan yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa untuk menghindari terjadinya pengulangan ataspertimbangan hukum yang sama maka pertimbangan hukum putusan pengadilantingkat pertama tersebut diambilalh oleh Pengadilan Tinggi

Achmad bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dan Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP dan Pasal 378KUHP ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Hoesni Achmad bin H.Achmad berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa : Fotocopy BG Bank BCA tanggal 17 Juli 2007 senilai Rp. 50.000.000,untuk Tabita Irene dengan No.

TorrysIndospice menyangkut uang hasil penjualan 21 ton cabe kering senilaiRp. 318.780.000, bukan wan prestasi atau ingkar janji tetapi adalahperbuatan pidana sebagaimana dakwaan kesatu (Pasal 372 KUHP)unsur dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri telah dapat kami buktikan ; Demikian juga menyangkut kerjasama untuk memasarkan beras dariDemak dari keterangan saksi maupun Terdakwa bahwa tidak adatransaksi beras, uang sebesar Rp. 50.000.000, tersebut bukan untuksewa gudang (pengakuan

Abdul Gafar (alm)menderita kerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);O Benar benar terdakwa dan saksisaksi membenarkan barang bukti yangditunjukkan dipersidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama pasal

372 KUHP atau Kedua Pasal378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukalternatif maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas memilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam pasal372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:v Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Sarjono bin Abdul Gafar (alm); Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:v Terdakwa sopan selama proses dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Propinsi KalimantanSelatan karena kalah bermain judi sebesar Rp. 9.000.000,00(sembilan juta rupiah) dan rencananya akan ditebus lagi sebesarRp. 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah); Bahwa terdakwa sewaktu menggadaikan mobil tersebut kepadaorang lain tidak meminta izin kepada Umar Bani selaku pemilikmobil tersebut; Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif yakni melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal

372 KUHP yang didakwakan pada dakwaan kesatu, atau Pasal378 KUHP yang didakwakan pada dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan tersebut yang dipandang paling sesuai dengan faktafakta hukumyang terungkap di persidangan, yaitu dakwaan kesatu, melanggar Pasal 372KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang siapa;Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum;Suatu barang yang sama sekali atau sebagian

bahwalamanya terdakwa berada dalam tahanan harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;14Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini Terdakwaberada dalam tahanan, oleh karena itu Majelis memandang perlu untukmenetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan disebutkanstatusnya dalam amar dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara harus dibebankan kepada Terdakwa;Mengingat, Pasal

372 KUHP dan PasalPasal dari UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

terdakwa dan saat ituterdakwa mengatakan kalau sa at ini dalam perjalanan pulangdan terjebak macet di Puncak.Bahwa benar setelah beberapa jam saksi menghubungi terdakwa,lalu saksi menghubungi lagi terdakwa yang ketiga kalinya, namunsaat itu Hand Phone terdakwa tidak lagi bisa dihubungi sehinggasaksi kehilangan jejak.Bahwa benar saksi mencoba untuk menunggu hingga larutmalam, namun Hand Phone terdakwa tetap tidak bisa dihubungi.Menimbang, bahwa karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelangar dalam Pasal

372 KUHP, yang didakwakan mengandung unsur deliksebagai berikut ;1.2.Barang Siapa ;telah dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya adalah kepunyaan orang lainyang berada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah fakta yang terungkap dipersidangan memenuhiunsur delik yang didakwakan ;Ad.1.

penahanan yang telah dijalani olehterdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang disita dan dapatditunjukan dipersidangan Majelis Hakim akan mengacu ketentuan Pasal 194KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP, karena paraterdakwa akan dipidana dan sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka biaya perkara yang jumlahnya akanditetapkan dalam amar putusan ini harus dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal

372 KUHP, UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP sertaketentuan hukum lainnya yang berkaitan;MENGADILI1.

berwajib untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHP;ATAU KEDUA:Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan Kesatu diatas terdakwa dengan sengaja dan denganmelawan hukum memiliki barang, yang sama sekali atau sebagaiankepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karena kejahatan,perbuatan itu dilakukan terdakwa dengan cara seperti dalamdakwaan Kesatu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan tidak keberatan dan tidak ada mengajukanEksepsi;Menimbang, bahwa kemudian untuk membuktikan dalildakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi untukdidengar keterangannya dengan dibawah sumpah atau janji menurutagamanya yaitu :1.

dengan jumlah uangrp.41.500.000,(empat puluh satu juta lima ratus riburupiah, 4(empat) buah meja tulis, 4(empat) buah kursisofa, 1(satu) buah meja makan berikut 4(empat) kursi, 6(enam) buah kipas anginYang atas barang bukti tersebut baik terdakwa maupun saksisaksitelah menyatakan membenarkannya sehingga keberadaannya dapatdipertimbangkan sebagai pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terdakwa tersebut telah didakwa dengandakwaan alternatif kesatu melanggar pasal 378 KUHP, atau Keduamelanggar pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tersebut telahdidakwa dengan dakwaan berbentuk alternatif dan berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan diketahui bahwa perbuatanterdakwa tersebut lebih mendekati perbuatan dalam dakwaan kesatumelanggar pasal 378 KUHP maka Majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa OKTA ADIYANTO SRI NUGROHO aliasGENDUT bin SRIYANTO bersalah telah melakukan tindak pidanaturut serat melakukan penggelapan sebagaimana diatur3.dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa OKTA ADIYANTO SRINUGROHO alias GENDUT bin SRIYANTO dengan pidana penjara 1(satu) tahun dipotong selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ketentuandalam pasal 22 ayat (4) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidanamasa penangkapan dan masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa saat ini terdakwa berada dalam statustahanan di Rumah Tahanan Negara Boyolali, dan pengadilan tidakmenemukan adanya alasan untuk segera mengeluarkan terdakwa daritahanan serta untuk menghindari agar terdakwa tidak melarikan diri,maka akan diperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Mengingat akan ketentuan Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat 1ke1 KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasan Kehakiman, serta pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan yang bersangkutanMENGADILI:1.

Bahwa PEMOHON telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh TERMOHONberdasarkan Surat Ketetapan Nomor:S.Tap/119/RES.1.11/VII/2018/Ditreskrimum, tanggal 7 Agustus 2018 denganpersangkaan melakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimanaHalaman 4 dari 57 Putusan Nomor 17/Pid.Prap/2018/PN Dps.B.10.11.dimaksud ketentuan Pasal 372 KUHP, berdasarkan Surat PerintahPenyidikan Nomor: SP.Sidik/386/V/2016/Ditreskrimum, tanggal 11 Mei 2016dan Surat Perintah Penyidikan Tambahan Nomor:SP.Sidik/714/IX/2017/Ditreskrimum,

B/594/VIII/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal 7 Agustus2018 Perihal Pemberitahuan Penetapan Status Tersangka, dilakukan gelarperkara pada hari Rabu, tanggal 18 Juli 2018 dengan kesimpulan danrekomendasi memanggil dan memeriksa Terlapor (PEMOHON) sebagaiTERSANGKA diduga melakukan tindak pidana Pasal 372 KUHP;25.Bahwa jika TERMOHON melakukan Penyelidikan, maka TERMOHONdipastikan akan melihat kronoligis dan/atau faktafakta adanya persoalanPerdata yaitu Kesepakatan Perjanjian Jual Beli tanah.

Untuk menjawab pertanyaan di atas, maka harus diuji dengan, apakah adabarang bukti yang tentunya tidaklah dapat terlepas dari pasal yangdisangkakan kepada PEMOHON sebagai tersangka, yang pada hakekatnyapasal yang akan dijeratkan berisi rumusan delik yang dalam konteks hukumacara pidana berfungsi sebagai unjuk bukti;Adapun peristiwa tindak pidana yang disangkakan kepada PEMOHON adalahPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHP, (Kutipan);Barang siapa dengan sengajamemiliki dengan melawanhukum

Tsp/119/RES.1.11/VIII/2018/Ditreskrimum,tanggal 7 Agustus 2018, PEMOHON diduga melakukan tindak PidanaPenggelapan sebagaimana Ketentuan Pasal 372 KUHP, Kutipan);Barang siapa dengan sengajamemiliki dengan melawan hukum suatubarang yang seluruhnya atausebagian milikorang lain dan barangtersebut sudah berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan60.

372 KUHP dan atau pasal 372 KUHP, tanggal 26 Mei 2016 (buktiT6, serta Laporan Hasil Gelar Perkara, tanggal 31 Mei 2016 (bukti T7),Laporan Hasil Gelar Perkara, tanggal 21 Juli 2016 (bukti T 8), dan LaporanHasil Gelar Perkara, tanggal 19 Juli 2018 (bukti T9), dan buktibukti surattersebut telah pula dilakukan penyitaan berdasarkan Surat Perintah PenyitaanNomor : SP.Sita/197/VII/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal 24 Juli 2018, dantelah pula dimohonkan persetujuan izin penyitaan yang ditujukan kepada

Bayu Kencana mengalami kerugian sebesarRp. 3.423.600, (tiga juta empat ratus dua puluh tiga ribu enam ratus rupiah).oonennne Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksidibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ;Saksi. .

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;e Subsidair : Melanggar pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatsubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primer terlebihdahulu dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam dakwaan primair didakwamelanggar Pasal 374 KUHP Jo.

diperlihatkan barang bukti yangtelah disita secara sah berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Innova warna HitamNo.Pol KT 1994 KF dengan No.Rangka MHFXW42G162074995 dan No.Mesin :1 TR6307344.Menimbang, bahwa mengenai segala sesuatu yang dicatatkan dalamberita acara perkara ini adalah merupakan suatu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini.Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun dengan dakwaanalternative, maka majelis hakim akan memilih dakwaan yang dianggap terpenuhiyakni dakwaan kesatu pasal

372 KUHP dengan unsur sebagai berikut :1.

amar putusan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Halhal Yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lainHalhal Yang Meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga dan belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa EDY RUSMANTO Bin SUPARMAN SUMARTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan.2.

sebagai pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal

372 KUHP Jo.

lagi perbuatan seperti itu atausejenisnya, sehingga oleh karenanya Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila para Terdakwa dijatuhi pidana berdasarkan perannya masingmasing sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makasebagaimana dimaksud dalam Pasal 222 KUHAP, terhadap para Terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyamasingmasing akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal

saksiSuriski Arta Jani Binti Yurjani tersebut karena segala ucapannya kepada saksi Suriski Arta JaniBinti Yurjani adalah merupakan rangkaian kebohongan yang dilancarkan terdakwa gunamenguasai telepon genggam merk BlackBerry Curve 9920 milik saksi Suriski Arta Jani BintiYurjani ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Suriski Arta Jani Binti Yurjanimenderita kerugian materil sebesar + Rp 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telah mengerti atassurat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi ;Putusan.

unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas, terdakwasudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yang didakwakan, maka untuk itu akandipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umum sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan Pengadilan NegeriGunung Sugih berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara Alternatifyaitu :Kesatu : melanggar Pasal Pasal 378 KUHP ;AtauKedua : melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum sesuai dengan perbuatan terdakwayaitu dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri Atau OrangLain Secara Melawan Hukum, Dengan Nama Palsu Atau KeadaanPalsu, Baik Dengan Tipu Muslihat, Maupun Dengan KaranganPerkataanperkataan Bohong, Menggerakkan Orang Lain UntukMenyerahkan Barang

, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memenuhi semuaunsur dari pasal dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum adalah berbentuk tunggal yaitu : melanggar pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :a.Barang siapa;Dengan sengaja dan melawan hukum;Mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;12Ad.1.Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahmanusia atau badan hukum selaku subjek hukum pendukung hak dan kewajibanyang didakwa telah melakukan tindak pidana serta dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya menurut

dan tidak mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, diharapbkan pemidanaan yang dijatuhkan atas diri terdakwa tersebut telahdapat memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat ataupun rasa keadilan dalam diriterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka terhadap terdakwa juga haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara ini yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan pasal

372 KUHP, Undang Undang Nomor8 tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan PerundangUndangan yangbersangkutan;MENGADILI:1.

sekarangsaksi RUSDI Pg YUL membayar angsuran pinjaman tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dikembalikan kepada saksi RUSDI PglYUL;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi RUSDI Pgl YUL dan tidakmengembalikan mobil yang digelapkan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

sepeda motor dengan tujuan untuk pergi ke rumahorang tua; Bahwa Terdakwa berniat mengembalikan sepeda motor namunTerdakwa belum memiliki uang untuk menebus sepeda motor yangTerdakwa gadaikan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui perbuatannya; Terdakwa tidak mempersulit proses persidangan.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas,Majelis Hakim menilai bahwa pidana sebagaimana tersebut dalam amarputusan di bawah ini sudah memadai dan sesuai dengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:i.

rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitu melanggar pasal

372 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsur sebagai berikut :1.

sebagai barang bukti dalam perkara atas namaSARIYANTI binti SURAHMAN, maka dikembalikan kepada Penuntut Umumuntuk dijadikan barang bukti dalam perkara SARIYANTI binti SURAHMAN.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 01/Pid.B/2015/PN TmgMemperhatikan Pasal

372 KUHP jo.

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, yaitu Kesatu: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP, Atau Kedua: melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Pertama, Kedua, merupakandakwaan alternatif, maka Majelis akan memilin dakwaan yang tepat untukdipertimbangkan sesuai dengan faktafakta terurai di atas, yaitu Dakwaan Kesatu:melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Tsm.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP Terdakwa dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang bersangkutan, khususnya Pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, dan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentangPeradilan Umum;MENGADILI:1.

diperoleh faktafakta hukum yang sekaligus Majelis uraikan di bagianpertimbangan terhadap dakwaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP jo.

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain Antara korban dan para terdakwa tidak ada perdamaian dan ganti rugiKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa bersikap sopan selama dalam proses persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal