• (sesuaidengan aslinya) (T4) ;Berita Acara Pemeriksaan Saksi Pelapor SISWANTO, SH.(sesuai dengan aslinya) (T5) ;Berita Acara Penyumpahan Saksi SISWANTO, SH.(sesuai dengan aslinya) (T6) ;Berita Acara Pemeriksaan Saksi RUDIANTO. (sesuaidengan aslinya) (T7) ;Berita Acara Penyumpahan Saksi RUDIANTO. (sesuaidengan aslinya) (T8) ;Berita Acara Pemeriksaan Saksi ARIF MAKUTA. (sesuaidengan aslinya) (T9) ;Berita Acara Pemeriksaan Saksi NANTUNKUMALASARI alias DINA.

• OlehLurah Mentawa Baru Hulu di panggilah para pihak yang bersengketa,yakni: Tergugat selaku pelapor, Penggugat, pemilik asal tempatTergugat beli (MASUDI MUALLIM), saksi sebatas (Ahirul Agus, SP danRudi), pihak yang mengaku/memagar tanah Penggugat, yakni Tergugatll, Tergugat Il tidak hadir, waktu itu diwakili oleh seseorang yangmengaku saudaranya (yakni Pak Yusri) hasilnya tidak tercapaikesefakatan diantara para pihak.

• 2008 dan SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang tanah (Sporadik); Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut jelas memenuhi unsur 263 Ayat (2)dan sangat merugikan HERU KAMALDI sebagai pemilik tanah tersebut; Bahwa untuk menjatuhkan pidana bersyarat, perbuatan pidana yangdilakukan oleh Terdakwa diancam pidana penjara selamalamanya 1 (satu)tahun, sedangkan perbuatan Terdakwa a quo diancam dengan pidanapenjara selamalamanya 6 (enam) tahun; Bahwa dalam perkara a quo tidak ada perdamaian antara Terdakwadengan pelapor

• melaksanakan tugas;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ERSA ELISA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
• Menetapkan masa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain, yaitu karena Terdakwa dipersalahkan melakukan suatu tindak pidana sebelum berakhirnya masa percobaan selama 1 (satu) tahun;
• Menetapkan barang bukti berupa :

Disita dari Pelapor

• li>

  • Uang tunai Rp. 336.000,- (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah) dengan rincian : uang pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembar, uang pecahan Rp. 20.000,- (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, uang pecahan Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga) lembar, uang pecahan Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, uang pecahan Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga) lembar
  • Kartu pasien atas nama Pelapor

• KHOENTY OETARY;

• 1 (satu) buah benner yang terdapat tulisan pencemaran nama baik dengan di tunjukkan kepada saksi Pelapor KHOENTY OETARY;

Tetap terlampir dalam berkas perkara

4. Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (lima ribu rupiah).

• Latar Belakang MasalahBahwa menurut laporan Polisi Nomor : LP/228B/IV /2018/Poldalampung/ Res Metro/Sek Barat yang dilaporkan oleh Saudara DEDISUSANTO Pada hari Senin 16 April 2018 telah terjadi Tindak PidanaPercobaan Pencurian dengan pemberatan dikediaman pelapor di JalanJenderal sudirman RT/RW 002/001 Kel. Ganjar Agung Kec.

  Metro BaratKota Metro yang di duga dilakukan oleh 2 ( dua ) orang dengan ciri ciripelaku Berbadan gempal, Pendek, dan berkulit Putih.Menurut Pengakuan Pelapor, Pelaku masuk dengan cara mencongkelJendela rumah nya membawa senjata rakitan, kemudian Pelaku danHalaman 4 dari 52 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Met.pelapor berkelahi dengan pelaku dibantu istri dan anak nya sampaiPelapor dapat merebut senjata pelaku sehingga pelaku berlari keluaryang sudah ditunggu oleh rekan nya..

  Saksi Pelapor ( Korban ) Dedi Susantoe Ciri Fisik yang di ungkapkan pada laporan Polisiberbeda dengan ciri fisik yang diterangkan pada saatpenyidikan dan keterangan di pengadilan setelahmelinat terdakwa, pada laporan polisi saksimenerangkan Ciri Pelaku Pendek, Gempal dan BerkulitHalaman 20 dari 52 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Met.Putih hal ini tidak bersesuaian dengan kondisi terdakwayang Tinggi, Gempal dan Berkulit Hitame Kesaksian Korban yang menyatakan sempat berkelahidengan terdakwa sangat

  Saksi Nuh Efendie Saksi dalam persidangan menyatakan bahwa salah satuciri pelaku adalah kaki kiri nya menderita luka tembakakibat perkelahian dengan Saksi Pelapor ( Korban ),pada Fakta nya luka yang diderita oleh terdakwa adalahinfeksi yang sudah cukup lama diderita bukan luka baruakibat tembakan hal ini diperkuat dengan bukti rekammedik dan kesaksian dari perawat puskesmas kotagajah yaitu saksi Nurul hasanah dibawah sumpah.6.

• KantorBadan Pertanahan Kota Cimahi ; Penggugat pernah melaporkan tentang tindak pidana pemalsuansurat dan atau menyuruh memasukan keterangan palsu ke dalamsuatu akta otentik atau larangan pemakaian tanah tanpa seijin yangberhak atau kuasanya, sebagaimana dimaksud dalam pasal 263 danatau pasal 266 KUHPidana atau Perpu No. 51 tahun 1960 tentanglarangan pemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya, diHalaman 30 dari 75 Putusan No. 3/G/2019/PTUN.BDGPolda Jabar pada tanggal 8 Juli 2018, dengan pelapor

  AsepRishandar (salah satu ahli waris/ penggugat) ;Dengan adanya Laporan tersebut Dirserse Polda Jabar telah melakukanpenyelidikan termasuk dengan memeriksa Pejabat pada Kantor BadanPertanahan Kota Cimahi, yang tentunya juga Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 369/Citeureup disampaikan oleh Kantor Badan Pertanahan KotaCimahi dan diberitahukan kepada Pelapor.

  Dengan demikian Pelapor/Penggugat telah mengetahuinya ; Bahwa dalil Penggugat sebagai dasar mengajukan gugatan adalahkarena baru mengetahui proses penerbitan SHM 369/ Citeureupdilakukan dengan cara melawan hukum sebagaimana SP2HP tanggal 02Januari 2019 adalah tidak tepat, karena perhitungan 90 hari waktu untukmengajukan gugatan adalah sejak saat diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.

  Asep Rishandar (salah satu ahli waris/penggugat) ;Dengan adanya Laporan tersebut Dirserse Polda Jabar telah melakukanpenyelidikan termasuk dengan memeriksa Pejabat pada Kantor BadanPertanahan Kota Cimahi, yang tentunya juga Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 369/Citeureup disampaikan oleh Kantor Badan Pertanahan KotaCimahi dan diberitahukan kepada Pelapor.

• Bahwa pada saat Musyawarah Penyelesaian Masalah Tanah di WuluBanga antara pelapor David Wale (Penggugat) dengan TerlaporFrederikus Ongo(Tergugat Il) tertanggal 28 Januari 2014(bukti suratbertanda T,TT. 1), yang dihadiri oleh Kepala Desa Seso, KaurPemerintahan Desa Seso, Tokoh Masyarakat dan Tokoh Adat yangPutusan No.55/PDT/2018/PT KPG. hal 34 dari 71kemudian forum Musyawarah Penyelesaian Masalah Tanah di WuluBanga menyimpulkan dan menjadi ketetapan akhir yang salah satupoinnya (poin 3) menyimpulkan

  Terhadap kesimpulan yang tertuang dalamBerita Acara Musyawarah Penyelesaian Masalah Tanah di WuluBanga antara Pelapor David Wale (Penggugat) dengan TerlaporFrederikus Ongo (Tergugat Il) menjadi fakta hukum yang takterbantahkan bahwa dari hasil kesimpulan tersebut David WaleSedu (Penggugat/Terbanding) tidak pernah membantah ataukeberatan;Bahwa dari keterangan saksi Yohanes Mari, saksi Petrus Bai, saksiPetrus Wale Bai, saksi Epebius Nango Rema dan saksi HermanEman Bai yang kesemua saksi tersebut menerangkan

  Bahwa pada saat Musyawarah Penyelesaian Masalah Tanah di WuluBanga antara pelapor David Wale (Penggugat) dengan terlaporFrederikus Ongo (Tergugat Il) tertanggal 28 Januari 2014 ( Buktisurat bertanda T,TT.1), yang dihadiri oleh Kepala Desa Seso, KaurPemerintahan Desa Seso, Tokoh Masyarakat dan Tokoh adat yangkemudian Forum Musyawarah Penyelesaian Masalah Tanah di WuluBanga menyimpulkan dan menjadi ketetapan akhir yang salah satupoinnya (poin 3) menyimpulkan bahwa ahli waris dari mama PaulinaMau Gili

  Terhadap kesimpulan yang tertuang dalam BeritaAcara Musyawarah Penyelesaian Masalah Tanah di Wulu Bangaantara Pelapor David Wale (Penggugat) dengan Terlapor FrederikusOngo (Tergugat Il) menjadi fakta hukum yang tak terbantahkanbahwa dari hasil kesimpulan tersebut David Wale Sedu (Penggugat/Terbanding) tidak pernah membantah atau keberatan ;.

  Bahwa dari bukti surat Para Tergugat/Pembanding yang bertandaT,TT.1 (Berita Acara Musyawarah Penyelesaian Masalah Tanah diWulu Banga antara Pelapor David Wale dengan Terlapor FrederikusOngo tertanggal 28 Januari 2014), bukti surat bertanda T,TT.3(Putusan Perkara Perdata Register nomor : 09/Pdt.G/2014/PN.BUWtanggal 5 Maret 2015), bukti surat bertanda T,TT.4 (Putusan perkaraPerdata Register nomor: 145/DS/63/IIV2014 tertanggal 11 Maret2014),bukti surat bertanda T,TT.10 (Silsilah keturunan ) dan buktisurat

• Saksi :KASMO SUWARNO Bin SURDI : Bahwa Saksi kenal dengan RYANTO MANTIKA, dari sejak kanakkanak,masih ada hubungan keluarga dia sebagai kakak sepupu, ibunya diakakak dari iobu Saksi dan dalam perkara ini dia /pelapor mewakili para ahliwaris alm.

  Gusti Ngurah Rai, Kelurahan Klender, KecamatanDuren Sawit, Jakarta Timur ;10) Akta Pernyataan No. 3 tahun 2012 dari Ahli Waris Djiun bin Riket ;11) Penguasaan fisik tanah seluas 9.050 Ha ; Bahwa objek tanah milik Pelapor seluas 9.050 Ha sebagaimana buktibuktikepemilikan pada poin 1 tersebut telah diakui/ diklaim oleh SARDJIO danCLIEF MAYER BOENAWAN sebagai tanah miliknya denganmenggunakan bukti hak berupa Akta Jual Beli dan pengoperan hak atastanah No. 11 tanggal 18 Agustus tahun 2004 yang dibuat

  Bahwa Terlapor telah menggunakan akta/ surat palsu tersebut sebagai buktihak menggugat objek tanah milik Pelapor, dan diajukan sebagai buktidalam sidang pembuktian perkara No. 255/Pdt.G/2014/PN.JKT.TIM bulanJuni 2014 dan menggunakannya berdasarkan bukti hak tersebut,Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah meletakan sita jaminan diatas tanahmilik Pelapor yaitu tanah seluas 9,5 Ha pada tanggal 6 November 2014dengan legal standing: Bukti akta palsu yaitu Akta No. 11 tahun 2004 atas tanah C. 207 seluas

  Dalamsidang pembuktian perkara perdata aquo, Pelapor menyerahkanbukti berupa Surat Ketetapan Pajak tahun 1977 dengan total luas C. 207adalah :1. Persil 18 S.ll seluas 9.300 m?2. Persil 18 S.ll seluas 5.250 m?3. Persil 18 S.ll seluas 12.000 m?4. Persil 1016 D.Ill seluas 43.000 m?5. Persil 1016 D.IIl seluas 43.000 m?6. Persil 1016 D.Ill seluas 44.000 m?Total seluas 156.550 m?/ 15,6 Ha(vide surat gugatan Terlapor dalam perkara No.255/Pdt.G/2013/PN. JKT.

  TIM) Bahwa perbuatan Sardjio yang telah menggunakan surat palsu berupa AktaNo. 11 tahun 2004 dan Akta No. 12 tahun 2004 Notaris Bonar Sihombingsebagai bukti hak untuk menggugat Pelapor dalam perkara No.255/Pdt.G/2013/PN.JKT.TIM, menggunakan aktaakta aquo pada sidangpembuktian dibulan Juni 2014, dan terjadinya sita jaminan atas tanah milikkorban (PT. Graha Cipta Kharisma) pada tanggal 6 November 2014 telahmerugikan Pelapor dan korban PT.

• Oleh karena pengurusan Perseroan Terbatas (PT) dengan statusPenanaman Modal Asing (PMA) harus melibatkan langsung orang asing(saksi pelapor). Disini telah jelas ada niat buruk dari saksi pelapor, yangmeraih keuntungan ekspor rumah kayu tanpa mengikuti prosedur danmengorbankan Terdakwa;Fakta hukum telah jelas, pendirian CV Patrasindo Mandiri oleh Terdakwaadalah hak Warga Negara Indonesia yang dijamin oleh undangundang.

• persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi Pertama bernama Mohammad Safril:Menerangkan:Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 16/G/2017/PTUN.MdoBahwa saksi adalah Kepala Bidang Mutasi pada Badan Kepegawaian DaerahPemerintah Provinsi Gorontalo ;Bahwa sebelum penerbitan objek sengketa, menurut Kepala BKD (BadanKepegawaian Daerah) Pemerintah Provinsi Gorontalo ada laporan dari wargamasyarakat bahwa Penggugat adalah mantan nara pidana ;Bahwa setahu saksi tidak ada laporan secara tertulis dari pelapor

  dan tidakdiambil berita acara terhadap pelapor ;Bahwa saksi tidak tahu atas pengangkatan dan mutasi jabatan terhadapPenggugat ;Bahwa kemudian atas pemberhentian dari jabatan terhadap Penggugat adalahmelalui proses rapat pimpinan, maka diusulkan pemberhentian dari jabatan ;Bahwa dahulunya saksi tidak pernah mendengar permasalahan Penggugat,walaupun saksi sebagai Kepala Bidang Mutasi pada BKD Pemerintah ProvinsiGorontalo ;Bahwa saksi tidak hadir dalam pertemuan Baperjakat dalam rangkapembahasan menonjobkan

• dari pimpinan untukmelakukan penyelidikan atas laporan kehilangan sepeda motor atas nama pelaporErren Harris Perkasa ;e Bahwa sepeda motor yang hilang adalah jenis (satu) unit sepeda motor tersebutjenis/merk sepeda motor Honda GL 160 (Mega Pro) modifikasi Honda TigerNopol AE 4714 R noka MH1IKC11148K191669, Nosin : KC11E1193731 warnahitam ciriciri sepeda motor modif Tiger Revo, peleg lebar, rangka warna ungugelap, lampu depan kecil slebor belakang bertuliskan Kidrock ;e Bahwa menurut keterangan pelapor

  perintah dari pimpinan untukmelakukan penyelidikan atas laporan kehilangan sepeda motor atas nama pelaporErren Harris Perkasa ;Bahwa sepeda motor yang hilang adalah jenis 1 (satu) unit sepeda motor tersebutjenis/merk sepeda motor Honda GL 160 (Mega Pro) modifikasi Honda TigerNopol AE 4714 R noka MH1IKC11148K191669, Nosin : KC11E1193731 warnahitam ciriciri sepeda motor modif Tiger Revo, peleg lebar, rangka warna ungugelap, lampu depan kecil slebor belakang bertuliskan Kidrock ;Bahwa menurut keterangan pelapor

• dilapangan kemasyarakatan, kesusialaan,kehormatan dan sebagainya, bahwa kerugian akibat perbuatan terdakwa denganmembuat surat palsu tertanggal 05 Januari 2001, Surat Pelepasan Hak Jual BeliTanah Palsu dari terdakwa USMAN EFFENDI selaku penjual kepada H.SYAMSUDIN selaku pembeli tertanggal 10 Januari 2001 dan Surat Sporadikatas nama terdakwa USMAN EFFENDI tertanggal 10 Januari 2001 sebagai dasardalam proses jual beli selanjutnya mengklaim tanah seluas kurang lebih 28 Hayang telah dibeli oleh pihak pelapor

  (AKHIRUDIN) dari orang tua terdakwa(AWALUDIN), mengakibatkan pihak pelapor (Saksi AKHIRUDIN) tidak dapatmelakukan kegiatan penambangan batubara diatas tanah tersebut sehingga pihaksaksi AKHIRUDIN~ mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh Milyar Rupiah).3 Bahwa berdasarkan putusan hakim tersebut kami merasa terhadap putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri berdasarkan ketentuan pasal 253 KUHAPHalaman 19 dari 23 halamanPutusan Nomor: 6/PID. /2015/PT.JMBayat (1) huruf a yang

• NASAR BASLUMmenggunakan KTP No. 5171041302950002 atas nama tersangkaNASAR BASLUM dan dari kajian tersebut kemudian dilakukan RapatPleno pad ahari Kamias tanggal 24 April 2014 dan dalam rapattersebut menghasilkan keputusan menyatakan AFAN ADI SAPUTRAdan NASAR BASLUM telah melakukan pelanggaran pemilu denganmelanggar pasal 310 UURI No. 8 tahun 2012 tentang pemilu DPR,DPD dan DPRD dan memerintahkan ketua panwaslu untukmeneruskan laporan tersebut kepada Kepolisian Negara RepublikIndonesia selanjutnya pelapor

  MOCH YASIN dan anggotaKPPS 26 atas nama ANNY RETNOWATI yang menerangkan bahwaAFAN ADI SAPUTRA dan NASAR BASLUM telah mendaftar di TPS26 dan telah memilih di TPS 26 dengan menggunakan formulir C6sedangkan di TPS 27 saksi dari TPS 27 atas nama TUTIK SRI telahmencatat AFAN ADI SAPUTRA dan NASAR BASLUM mendaftar diTPS 27 dengan menggunakan KTP dan memberikan surat suara dankedua terdakwa setelah diklarifikasi mengakui telah melakukanpemilihan suara di TPS 27 5Bahwa untuk menguatkan laporannya tersebut pelapor

• bagian perasaan malu,perasaan jijik atau terangsangnya nafsu birahi dari orang lain, dihubungkan denganketentuan pasal 100 ayat (1) UndangUndang Nomor. 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maka yang berhak melaporkan tindakan tersebut adalah orang yangmenjadi korban atau yang mengalami atau menyaksikan atau melihat dan / ataumendengar secara langsung tentang terjadinya tindak pidana tersebut, sehingga dirinya merasa malu, jijik atau terangsang nafsu birahinya.Berdasarkan ketentuan tersebut maka Pelapor

  Berdasarkan alasan tersebut maka Pelapor (dhi. Praka Joko) adalahorang yang berhak melaporkan perbuatan Terdakwa sebagai turut serta melakukan zinah dan sebagai Justisiabel Peradilan Militer dan tindakan PrakaJoko tidak melaporkan perbuatan isterinya (Sdri. Fenny Susilawati) sebagaipelaku zinah ke Penyidik Polri adalah hak bukan kewajiban.

• Berdasarkan Pasal 1 Akta Hibah No.49tanggal 29 September 1970 tersebut saksi pelapor KWEE FOEH LAN yangmerupakan istri dari KKANTORO NAJUDJOJO tidak mempunyai hak atas hadiahberupa sebidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di JITumpang No5 Kelurahan Gajahmungkur, Kecamatan Gajahmungkur, Kota Semarangberdasarkan Sertipikat Hak Milik No.15/Desa Gajahmungkur Luas lebih kurang2.285 m2,sehingga oleh karenanya obyek tersebut bukan harta bersama antaraKIANTORO NAJUDJOJO dengan KWEE FOEH LAN, sehingga

  dengandemikian Saksi pelapor KWEE FOEH LAN tidak mempunyai legal standinguntuk melaporkan terdakwa AGNES SIANE NILAWATI AJUTRISNA bintiHENDRO MULYONO dengan dakwaan penggelapan secara bersama sama;Menimbang, bahwa oleh karena KIANTORO NAJUDJOJO hanyadipinjam namanya saja oleh orang tuanya yang bernama JOE KIAN TJIE danTHELMA JULIANNA VAN GARLING untuk menerima tanah dan bangunan yangmerupakan hadiah/pemberian dari JOE PAUW DJOE dan istrinya bernamaRETNOWATI tersebut,maka THELMA JULIANNA VAN GERLING

• Saksi1 bukan atau tidak mempunyai Klasifikasi sebagai pelapor, sehinggaPenasehat Hukum menganggap Laporan Polisi yang dibuat Penyidik SatpomAngkatan Udara Lanud Suryadarma adalah cacat hukum.b. Perbuatan Terdakwa dengan Saksi1 yang melakukan layaknya suami istridi Mess Rajawali Lanud Suryadarma tidak terjadi dan mess Rajawali,khususnya kamar Terdakwa tidak dapat dikategorikan tempat terbuka.c.

  Legal standing pelapor yang dilakukan oleh Saksi1 menurut tertulis oditurmiliter adalah sah menurut hukum, sesuai dengan Kitap UndangUndang HukumAcara Pidana dalam isi pasal 108 KUHAP Setiap orang yang mengalami,melihat, menyaksikan dan atau menjadi korban peristiwa yang merupakan tindakpidana berhak untuk mengajukan laporan atau pengaduan kepada penyidik danatau penyidik baik lisan maupun.

  mengemukakanpendapat sebagai berikut :Menimbang21Bahwa pada prinsipnya Majelis Hakim akan mengkaji terlebih dahulu tentangterbuktinya unsur tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer sebagaimanayang diuraikan dalam tuntutannya, dan akan membuktikan serta sekaligusmempertimbangkan mengenai penjatuhan pidananya sebagaimana tercantumdalam putusan ini.Bahwa Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yang dikemukakan olehPenasehat hukum dalam pembelaannya sebagai berikutMengenai Klasifikasi sebagai pelapor

  dan tidak semua orang dapat memasukinya,karena Mess Rajawali merupakan Mess Perwira yang apabila akan masuk harusseijin dari Perwira yang menempati kamar kamar tersebut.Mengenai Subyek Hukum adalah Terdakwa sudah tepat, karenaTerdakwa adalah anggota Militer aktif yang tunduk pada Peradilan Militer sehinggaTerdakwa disidangkan di Peradilan Militer.Bahwa terhadap Duplik dari Penasehat hukum Terdakwa sebagai berikutMajelis Hakim tidak sependapat dengan Penasehat Hukum yangmempermasalahkan masalah pelapor

• MAURA, Als.DONA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan para Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2020 pukul 23.30Wita pelapor menerima chat dari aplikasi Michat dari seorang lakilakiyang diketahui namanya SLAMET HALIM KUSUMA Als.

  kKemudian saksi koroban menjawab, terdakwa Il. itusuami saksi korban dan kemudian terdakwa langsung menyatakanbahwa saksi korban sudah melakukan praktek prostitusi online, danmengatakan Ikut pelapor ke kantor, saksi korban langsung menolakdengan mengatakan Pak, tolong jangan bawa saksi hanya mencarimakan. kemudian terdakwa menjawab bahwa dia datang bersama tim,yang sedang menunggu di bawah, tapi saksi korban masih menolak;Bahwa kemudian terdakwa menjawab, Kalau saksi korban tidakmembawa ke kantor

  Saat itu Terdakwa menggunakan celana panjangwarna hijau tua dengan saku kiri Kanan, dan menggunakan jaket hitam.Setelah celananya diturukan, kemudian menyuruh saksi korban untukmenghisap kemaluannya sambil memegangi kepala pelapor bagianbelakang.

  kemudian saksi korban menjawab bahwaterdakwa II itu Suami saksi korban dan kemudian terdakwa mengatakan kalausaksi korban sudah melakukan praktek prostitusi online, kemudian diamengatakan Ikut pelapor ke kantor, saksi korban langsung menolak denganmengatakan Pak, tolong jangan bawa saksi korban hanya mencari makan.kemudian terdakwa Imenjawab bahwa dia datang bersama tim, yang sedangmenunggu di bawah, tapi saksi korban masih menolak.

• Selama proses persidanganyang diikuti oleh Penggugat/Terlapor IV, ada 4 (empat) kali tanpaada persidangan padahal agendanya sangat perlu, misalnyapemeriksaan ahli, saksi dan pelapor;Bahwa ada dugaan kuat Tergugat sengaja tidak menggelarpersidangan pada saat para fTerlapor in casuPenggugat/Terlapor IV dan para terlapor lainnya hadir dalampersidangan, sehingga ketika segala biaya Penggugat mulai tidakada, hal ini menjadi kesempatan bagi Tergugat untuk kembalimemanggil saksi dan ahli.

  Bahwa terhadap putusan yang tidak berdasar, mengadaada dan terlalusubjektif tersebut dikarenakan dalam mengambil putusan Majelis HakimKomisi tidak didukung oleh fakta yang muncul di persidangan melainkanhanya didasarkan pada laporan pelapor dan atau Investigator;Bahwa dalam diktum poin 1 (satu) putusan yang menyatakan Terlapor ,Terlapor Il, Terlapor Ill, dan Terlapor IV, terbukti secara sah danmenyakinkan melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun1999;Bahwa jika dicermati putusan pada poin 1

  Roland Sitompul yangmenjadi saksi mewakili dari PT Tombang dan kenapa Sar.Binsar Marbun (yang diduga sebagai Pelapor) yang mewakili PTTombang sedangkan ianya tidak memenuhi kwalifikasi sebagaisaksi sebagaimana yang diatur oleh aturan hukum yang dalamperkara a quo adalah Peraturan KPPU Nomor 1 tahun 2010khususnya pasal 51 ayat 2;Bahwa Pemohon menduga hal ini adalah bentuk kerjasarnaSdr.

  Binsar Marbun sebagai Pelapor kasus dengan pihakTermohon untuk merekayasa dan menzalimi pihak paraTerlapor khususnya Terlapor III in casu Pemohon dan patutdiduga juga awalnya sebagai untuk memeras pihak paraTerlapor sebagai pelaku usaha;Bahwa Termohon memanipulasi dan tidak memberi kesempatankepada para Terlapor dalam perkara a quo khususnya TerlaporIll in casu Pemohon dalam hal pemeriksaan saksi ahli dariHal 33 dari 53 hal Put.