Ditemukan 3456264 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 20-01-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan MS SIGLI Nomor 25/Pdt.G/2012/MS.Sgi Tanggal 12 Juli 2012 — MURDANI bin ALI BASYAH vs ANDIAN binti AHMAD YUSUF
108 — 23
108 — 23
Saya tidak pernah berbuat kriminal dan tidak pernah menganiaya terhadapsiapapun. Kecuali pada tanggal 27 Oktober 2011 terjadi pemukulan dirumah Murdani karena waktu itu saya dengan surat keputusan dariMahkamah (hak asuh dari R M)Saya datang ke rumah Murdani untuk menjemput anak saya RehanMuksalmina. Tapi apa yang saya dapat di rumah itu, saya dipukul sampaikepala saya berdarah sampai harus dijahit 3 x.
Karena saya tidak pernah membackup aparat kepolisian.e Aparat kepolisian datang ke rumah Penggugat atas surat keputusan dariMahkamah Syar'iyah Sigli;Hal 10 dari 24 hal.
melihat Penggugat membeli makanan, sedangkanjika di rumah saksi kurang tahu;e bahwa saksi tidak tahu jika Tergugat pernah ribut dengan ibu Penggugat danpernah melakukan tindakan kriminal;e bahwa Tergugat pernah pergi dan pulang jam 2 malam, sedangkan dengansiapa perginya saksi tidak mengetahuinya;e bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada pekerjaan hanya sebagai Ibu RumahTangga;.
mendengar Tergugat pernah memukul anaknyanamun saksi tidak pernah melihatnya;bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Tergugat pernah digerebek olehmasyarakat, tidak mengetahui bahwa Penggugat mempunyai hutang danjuga tidak mengetahui jika Tergugat ada meninggalkan anak sampaiberharihari;Hal 14 dari 24 hal.
membanting anak, pernahmeninggalkan anak dalam jangka waktu yang lama, pernah pulang dariHal 19 dari 24 hal.
Register : 24-10-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1143/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat telah benarbenar tidak memberi nafkah wajib, membiarkan dan tidakmemperdulikan nasib Penggugat, dengan demikian Tergugat telahbenarbenar melanggar perjanjian taklik talak yang pernah diucapkansesaat setelah akad nikah sehingga alasan perceraian ini telahmemenuhi ketentuan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam.Putusan Nomor 1143/Pdt.G/2016/PA Skhhalaman 2 dari 9 halaman8.
dicari di rumah orang tuaTergugat tetapi tidak diketemukan;Bahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak pernah datang ke rumahPenggugat ,tidak pernah memberi kabar, dan tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;2.
dicari di rumah orang tuaTergugat tetapi tidak diketemukan;** Bahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak pernah datang ke rumahPenggugat ,tidak pernah memberi kabar, dan tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikan kesimpulantetap pada gugatan Penggugat dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp.10.000, melalui Majelis Hakim sebagai iwadl;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, makasegala
kembali tidak pernah memberikabar dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat telah terbukti ;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P2, P3, dan kesaksian saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim telan memperoleh faktafakta sebagaiberikut Bahwa Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak, yang bunyinyasebagaimana dalam Buku Kutipan Akta Nikah;v Bahwa sejak tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit tidak diketahui
tempat tinggalnya sampai sekarang selama 1,5tahun, dan selama pergi Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernahmemberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatanPenggugat telah terbukti dan Tergugat telan melanggar sighat taklik talakangka 2, dan 4 sebagaimana taklik talak yang pernah diucapkan oleh Tergugatsetelah akad nikah;Menimbang,bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai
Register : 28-05-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 319/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 17 Juli 2013 — Salmiati, A.Mk. binti H. Jumatta
melawan
Jusman bin Sawing
13 — 7
13 — 7
Orang tua dan keluarga Penggugat sering mencampuri urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat.Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan percekcokan Penggugat danTergugat yaitu pada tanggal 13 Mei 2013 dimana pada waktu orang dankeluarga Tergugat mendatangi Penggugat di tempat kerja dan berkatakasar terhadap Penggugat tanoa alasan yang jelas, setelah kejadiantersebut Tergugat tidak pernah lagi datang menemui Penggugat, bahkanTergugat pernah membuat surat pernyataan dihadapan kepala DesaAnrihua kalau
tergugatmau merubah sifatnya;Penyebabnya karena tergugat marahmarah di tempat kerjapenggugat dan tergugat juga telah menelpon saksi agar menerimakembali penggugat;Penggugat dan tergugat pernah diusahakan rukun kembali namuntidak berhasil;.
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, pernah tinggal bersamasekitar 6 bulan, namun belum dikaruniai anak;2. semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sejakPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat,mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat suka marah dan pernah mendatangi Penggugat di tempatkerjanya dalam keadaan marah;3. kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanMei 2013 dan sebelumnya
pun pernah berpisah namun masih dapatrukun kembaili;4. sejak berpisah terakhir, tidak ada lagi nafkah dari Tergugat, pernahdiusahakan rukun kembali namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan Penggugat senantiasamenampakkan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat.
terhadap Penggugatberdasarkan maksud Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena perceraian dan pernah dukhul, maka bagi Penggugat berlaku masaiddah berdasarkan maksud Pasal 39 ayat (1) huruf (b) Peraturan PemerintahNo. 9 Tahun 1975 jo.
Register : 03-10-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SELONG Nomor 90/Pdt.Bth/2019/PN Sel Tanggal 1 April 2020 — - FAHRURROZI, dkk
melawan
- MASRUN, dkk
198 — 99
198 — 99
SelBahwa saksi pernah disuruh menjual tanah tersebut oleh Amaq Haliludin ,akan tetapai sampai sekarang belum lakukarena belummemiliki sertipikat ;Bahwa saksi tahu anakanak saudaranya Amaq Haliludin belum mendapatbagian tanah;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat perjanjian;Bahwa saksi tahu ada beberapa poin dalam perjanjian yang belumdikerjakan sehingga, tidak ada haknya dalam tanah tersebut;Bahwa saksi tahu Masrun minta tanah 1 hektar tanah dan bukan uangpenjualan 1 hektar;Bahwa saksi tidak pernah
, dan saksi bertanya kepadanya tanahyang di pasarkan, dan saksi tanyakan mana sertipikat yang di buat, dan iatidak bisa menunjukkannya;Bahwa saksi pernah mendengar Sihun keluar uang sebesarRp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah ) untuk membuat sertipikat;Bahwa saksi tidak pernah membaca Akta Notaris Ratih;Bahwa saksi pernah mendengar ada poin biaya dan pembuatan sertipikat,dan masalah biaya yang membiayai adalah Amag Muhaidi;Bahwa saksi tahu yang membiayai tanah di Senggigi adalah Amaq Muhaidi;
saksi membaca akta notaris Ratin antara Amaq Haliludin denganMasrun dan Klausul akta tersebut tidak terlaksana:Bahwa saksi pernah mendengar Masrun minta bagian 1 hektar, danpermintaan itu di kabulkan di Pengadilan Negeri Selong dan anakanakKemasudin keberatan:Bahwa saksi tidak pernah bertanya kepada Masrun tentang sertipikat tanahtersebut:Bahwa saksi tahu Sertipikat tanah tersebut belum jadi sampai sekarang;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Amag Muhaidi, dan ia orang kaya ,pengusaha batu dan banyak
menceritakan saksi:Bahwa saksi pernah mendengar pengacara bernama Haji Mahsanmenangani perkara tanah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada perjanjian mendanai perkara;Bahwa saksi pernah 1 kali bertemu dengan Amagq Muhaidi di Pancor, danyang mempertemukan saksi adalah Amag Haliludin dan saksi diberitahubahwa ia yang membiayai perkara;Bahwa Masrun tidak pernah mempertemukan saksi dengan Amaq Muhaidi;Bahwa saksi tidak melihat langsung penyerahan uang pembayaran pajakkarena yang meyerahkan
sertipikat yang di buat, dan iatidak bisa menunjukkannya;Bahwa saksi pernah mendengar Sihun keluar uang sebesarRp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah ) untuk membuat sertipikat;Bahwa saksi tidak pernah membaca Akta Notaris Ratih;Bahwa saksi pernah mendengar ada poin biaya dan pembuatan sertipikat,dan masalah biaya yang membiayai adalah Amagq Muhaidi;Bahwa saksi tahu yang membiayai tanah di Senggigi adalah Amaq Muhaidi;Bahwa saksi pernah bertanya kepada Masrun masalah bagian tanah 1hektar, saksi
Register : 26-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2390/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan rukun, namun kurang lebih sejak bulan September tahun 2012rumah tangga Penggugat dengan Tergugat goyah, peristiwa tersebut terjadikarena saat itu Tergugat mengatakan akan bekerja ke Jakarta, namun sejakkepergiannya tersebut Tergugat tidak bisa dihubungi lagi, tidak pernah tidakpernah mengirim kabar, tidak dapat dihubungi, dan tidak pernah pulang ketempat kediaman bersama yang hingga Surat Gugatan ini dibuat telahberjalan kurang lebih
kembali; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak sekitar 7 (tujuh) tahun lebih; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah kiarim kabar beritaataupun nafkah serta tidak pernah pulang ke tempat Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;Hal. 4 dari 10 Hal.
No. 2390/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa sejak tahun 2012 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamit mau mencari kerja keJakarta namun sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaksekitar 7 (tujuh) tahun lebih; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah kiarim kabar berita ataupunnafkah serta tidak pernah pulang ke tempat Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugatnamun tidak
kembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak sekitar 7(tujuh) tahun lebih; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah kiarim kabar berita ataupunnafkah serta tidak pernah pulang ke tempat Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;Hal. 7 dari 10 Hal.
No. 2390/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa sejak tahun 2012 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamit mau mencari kerja keJakarta namun sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak sekitar 7(tujuh) tahun lebih; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah kiarim kabar berita ataupunnafkah serta tidak pernah pulang ke tempat Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;
Register : 13-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA Malili Nomor 31/Pdt.G/2018/PA.Mll Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 9
42 — 9
Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis karena setelah pesta pernikahan, Tergugat langsungpergi meninggalkan Penggugat dan sudah tidak pernah kembali lagi;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi lagidan sudah tidak saling mempedulikan lagi layaknya suami isteri bahkan ketikaPenggugat melahirkan;6.
MIltidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah
MIljawabkan perbuatan Tergugat yang telah menghamili Penggugat di luarnikah; Bahwa saksi tidak pernah melihat adanya pertengkaran karenasetelah akad nikah Tergugat langsung pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Saksi tidak tahu sebab kepergian Tergugat; Bahwa sejak bulan September 2016 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, hingga sekarang sudah 2 tahun 2 bulan lamanyatanpa saling menghiraukan; Bahwa Penggugat sendiri yang mencari nafkah, karena Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat
MIl Bahwa Penggugat sendiri yang mencari nafkah, karena Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.
Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telah diaruniaanak;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan,Tergugat sejak awal perkawinan sudah pergi meninggalkan Penggugat, karenaTergugat menikahi Penggugat karena hanya ingn menunjukan bertenaggungjawab perbuatannya telah menghamili Penggugat;4. Bahwa Penggugat pergi sudah 2 tahun lamanya tidak pernah kembali lagi;5.
Register : 03-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0721/Pdt.G/2018/PA.Tlb Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Oleh karena Tergugat tidak pernah hadir pada persidangan makaupaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil dan mediasitidak dapat dilaksanakan maka selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka jawaban Tergugat tidak dapat didengar;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatannya,Penggugat menyerahkan
rukun lagi hingga saat ini; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama orang tua masingmasing; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan denganrukun dan harmonis, namun sejak 1 (Satu) tahun sebelum menikah sudahmulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar namun setiap habis bertengkar, Penggugat selalu ceritakepada saksi dan saksi juga pernah melihat ada bekas pukulan Tergugatdibagian bawah mata
tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul kembali; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Hal. 5 dari 11 halaman Putusan No. 0721/Pdt.G./2018/PA.TIb2.
Penggugat; Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanTergugat suka main judi dan pulang hingga larut malam, jika diingatkan olehPenggugat maka Tergugat tidak terima lalu marahmarah; Bahwa, saksi pernah melihat Tergugat bermain judi saat Penggugat danTergugat tinggal di rumah kontrakan di Unit;Hal. 6 dari 11 halaman Putusan No. 0721/Pdt.G./2018/PA.TIb Bahwa, selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang dan jugatidak mau memberi nafkah sehingga untuk mencukupi kebutuhan
Register : 10-06-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 778/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 26 Oktober 2015 — perkara Cerai Gugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat tidak bekerja namun hasilnya hanya untuk dirinya sendiri sehinggaTergugat sama sekali tidak memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya Penggugat bekerja sendiri;b. Bahwa Penggugat berusaha menasehati Tergugat agar bertanggung jawabterhadap nafkah kepada Penggugat namun Tergugat malah marah marah danberkata kasar kepada Penggugat;c.
Bahwa pada bulan Januari 2010 Penggugat dan Tergugat bertengkar yangdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat akhirnya4.Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah kembali dan tidak pernahkirim kabar kepada Penggugat serta tidak diketahui tempat keberadaannya ;Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukangugatan cerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yangsejak bulan Januari 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat
pulang atau datang mengunjungiPenggugat juga tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat serta tidakdiketahui alamatnya, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri;2.
pergi meninggalkan Penggugat dari tempattinggal bersama sampai sekarang 5 tahun lebih lamanya;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang atau datang mengunjungiPenggugat juga tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat serta tidakdiketahui alamatnya, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganbukti surat P.2, P.3 dan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan
, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami telahdikaruniait keturunan 2 orang anak, kemudian pada tahun 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari tempat tinggal bersama sampai sekarang 5 tahun lebihlamanya dan selama pergi Tergugat tidak pernah pulang atau datang mengunjungiPenggugat juga tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat serta tidakdiketahui alamatnya, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri;Menimbang, dengan halhal tersebut diatas maka Majelis berkesimpulanbahwa
Register : 09-06-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 764/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 16 Oktober 2014 — Penggugat dan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Bahwa Tergugat sejak Tahun 2010 tidak pernah menafkahi Penggugatdan kedua anaknya baik secara lahir maupun batin, dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga dan anak, Tergugat bekerjasebagai Pedagang warung kelontong dan masih dibantu orang tuaTergugat.b. Bahwa sejak tahun 2010 setelan Penggugat dan Tergugat pindah darikota Malang ke Yogyakarta, hubungan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada kecocokan lagi, sering terjadi perselisihan danpercekcokan secara terus menerus.c.
menemui Penggugatdan anaknya.Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkahuntuk Penggugat.Saksi II:Saksi 2,Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah adakomunikasi lagi.Bahwa Tergugat sudah pernah dicari di Malang akan tetap tidakketemu.Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama diSeyegan..Bahwa sudah pernah diupayakan merukunkan Penggugat danTergugat dengan menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil.Kecamatan
Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih3 tahun.Bahwa penyebab pisah rumah karena Penggugat tidak diurusioleh Tergugat, dan Tergugat sebelum menikah denganPenggugat sudah mempunyai istri dan anak.e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat waktusaksi di Malang.e Bahwa Penggugat pulang ke Sleman setelah tahu Tergugatmempunya istri.
,e Bahwa dahulu Penggugat pulang kerumah saksi diantar olehTergugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali lagi.e Bahwa Tergugat tidak pernah menyerahkan Penggugat kepadasaksi.e Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengunjungiPenggugat dan tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat.e Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang cukur Madura.e Bahwa saksi tidak bersedia merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak
Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin dan Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada, telah membiarkandan tidak mempedulikan Penggugat, serta tidak lagi diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan keterangan saksisaksiPenggugat, yaitu Xxxxxxxxxx dan Saksi 2, telah terbukti bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sejak 01 selama 3 tahun lebih dan selama itupula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar, tidak pernahmengirim
Register : 22-07-2009 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 711/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 2 September 2009 — Penggugat lawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis, namun sejak bulan Pebruari 2007antara PenggugatdanTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak pernah jujur mengenaipenghasilannya sebegai buruh bengkel, meskipun Tergugat sering memberinafkah kepada Penggugat;4.
Bahwa selama berpisah 7 bulan, Tergugat telah membiarkan, tidakmempedulikan dan tidak pernah mengirim/memberi nafkah wajib padaPenggugat, sehingga Tergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 2 dan4 yang diucapkan sesaat setelah akad nikah;6.
kembali ke tempatkediaman bersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah selama 8 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat telah membiarkan atau tidakmemperdulikan dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi telah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat danjuga telah melakukan musyawarah dengan keluarga/ orang tuaTergugat pada tanggal 20 Agustus 2009 dengan maksud merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup
kembalike tempat kediaman bersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah selama 9 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat telah membiarkan atau tidakmempedulikan dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;.
bercerai; Bahwa terbukti sejak sekitar bulan Pebruari 2007 telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi (Tergugat tidak pernah jujur mengenai penghasilannyasebagai Buruh bengkel, meskipun Tergugat sering memberi nafkah kepadaPenggugat) yang akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pada akhir tahun 2008 tanpa pernah kembali lagi; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dan tanpaalasan
Register : 03-06-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0261/Pdt.G/2013/PA.Mpw Tanggal 27 Juni 2013 — penggugat vs tergugat
37 — 2
37 — 2
pertengkaran antara keduanya, seperti memukul Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejak awaltahun 2013, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat ;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 0261/Pdt.G/2013/PA.MpwBahwa saksi tidak mengetahui tentang masih atau tidaknya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat namun Tergugat pernah kali datang bersama anakuntuk menemui Penggugat selanjutnya tidak pernah lagi ;
tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat,informasi tersebut saksi dapatkan berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi dansaksi pernah melihat wajah Penggugat yang memar akibat dipukul Tergugat ;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang sering terjadi antaraPenggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2013 Keduanya sudah tidak tinggalbersama lagi, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat ;e Bahwa saksi tidak mengetahui
tentang masih atau tidaknya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat sejak tidak tinggal bersama lagi dan saksi juga tidakmengetahui tentang pernah atau tidaknya Tergugat datang mengunjungiPenggugat selama berpisah ;e Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pernah atau tidaknya Tergugatmemberikan nafkah kepada Penggugat selama tidak kumpul bersama ;e Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat dan saksi jugatidak mengetahui apakah pihak keluarga pernah mendamaikan Penggugat danTergugat
yang laluPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan tinggal di rumah orang tua Penggugat danselama berpisah Tergugat pernah sekali menemui Penggugat dan selanjutnya antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling berkomunikasi lagi, oleh karena itu harusdinyatakan bahwa dalil gugatan Penggugat tentang perpisahan Penggugat dan Tergugatsejak 9 Maret 2013 yang lalu dan pada tanggal April 2013 Tergugat pernah datang kerumah orang tua Penggugat telah terbukti dan menjadi fakta yang tetap ;Menimbang, bahwa
memukul Penggugat;e Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sejak bulan Maret 2013 dan padabulan April 2013 Tergugat pernah datang sekali ke rumah orang Penggugat ;e Bahwa sejak bulan April 2013 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah ataupunmeninggalkan harta untuk kebutuhan Penggugat ;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mengupayakan perdamaian
Register : 04-01-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan MS JANTHO Nomor 05/Pdt.G/2014/MS-Jth Tanggal 26 Maret 2014 — Penggugat
Tergugat
23 — 6
23 — 6
Bahwa selama 4 (empat) tahun terakhir Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat ,sehingga segala kebutuhan rumah tangga Penggugat yangtanggung..
yang sudah hamil sama orang lain dan tergugatmau menikahinya.Bahwa Tergugat pernah beberapa kali membawa penggugat kedokter,waktupenggugat menanyai mengapa pergi kedokter sedangkan penggugat tidak sakit?
Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat sudah pernah diselesaikan olehorang tua Penggugat dan aparat desa tetapi tiada hasil.20.
memukul anak pada saat itu anak Penggugat dan Tergugattidak mau tidur kemudian Tergugat cekek anak dan saksi langsung memukulTergugat dan akhirnya Tergugat mengejar saksi, dan masalah lain kalau Tergugattidur Penggugat tidak boleh membangunkannya pernah ia tidur 3 hari 3 malam, iajuga suka membawa kawan lakilaki kerumah dan kawannya diberi kebebasan dania juga pernah bersikap kasar kepada anak pada saat sedang makan dan Tergugatjuga pernah memukul Penggugat pada saat Penggugat membangunkan Tergugatuntuk
Penggugat juga pernah mengatakan kepada saksi bahwa Penggugat tidakboleh membangunkan Tergugat kalau dia sedang tidur dan Penggugat janganmelarang Tergugat bila mengunakan sabusabu;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat tetapi saksitahu dari laporan tetangga Penggugat kepada saksi yang mengatakan bahwapada malam kejadian tersebut Tergugat telah memukul Penggugat danTergugat juga pernah diproses di Polsek;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat belum pernah didamaikan karenaTergugat
Register : 01-02-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0228/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tergugat sering memarahi anakanak Penggugat dan Tergugat dengan cara memukul,bahkan pernah memukul anakanak dengan sapu, sehingga Penggugat sebagai ibu merasatidak terima dan sakit hati; . Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 3 tahun tersebut, Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Penggugat tidakpernah memberi nafkah lahir maupun batin;.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tuaTergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibu Tergugat, dan mereka mengatakanbahwa Tergugat tidak pernah pulang dan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempattingal nya / keberadaannya dengan jelas dan pasti.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar menunggukedatangan Tergugat namun selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;8.
memukulanaknya;Bahwa selama Tergugat pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang kembali ke rumahPenggugat, tidak pernah mengirim atau memberi nafkah, tidak diketahui alamatnya dan tidakada kabar beritanya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tua Tergugatnamun Tergugat tidak ada juga;Bahwa saksi telah berusaha menasihati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat untuk rukun lagi dengannya tetapi tudak berhasil;~ Menimbang, bahwa terhadap keterangan
dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehinggaTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; =~ 222 = 2 on nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dandikuatkan dengan bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :
Register : 13-06-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0915/Pdt.G/2013/PA.Gs Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
hidup rukunsebagaimana layaknya pasangan suami isteri dengan mengambil tempattinggal bersama di rumah kediaman orangtua Tergugat di KABUPATENGRESIK, selama kurang lebih 7 tahun , kemudian Tergugat pergi tanpapamit pulang kerumah orang tuanya sendiri, namun ternyata Tergugat pergitidak diketahui tempat tinggalnya, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun setengah danselama berpisah tersebut diantara Penggugat dan Tergugat satu sama laintidak pernah
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang secara terusmenerus tersebut akhirnya sejak bulan Desember 2009 hingga sekarangselama kurang lebih 1 tahun setengah, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, dan selama pisah tersebut antara Penggugat danTergugat satu sama lain tidak pernah mengunjungi lagi;Hal.2. dari 14 hal.
Putusan No. 915/Pdt.G/2013/PA.Gs.7.10.11.Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah selama + 1 tahun setengah,maka hak dan kewajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak berpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah mengirim kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir maupun bhatin;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibuTergugat, dan
mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulangdan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempat tingal nya /keberadaannya dengan Jjelas dan pasti;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin
Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan apabila Penggugat memintauang; bahkan kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama selama + 1 tahun setengah, selama pergi Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehinggaTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang
Register : 26-07-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 242/Pdt.G/2018/PA.Ktl Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa dari pihak Penggugat dan Tergugat sudah pernah diadakanmusyawarah untuk damai akan tetapi tetap tidak berhasil;7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat beranggapan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat diperbaiki lagisehingga tujuan membina rumah tangga yang sakinah, mawadah, warahmahsebagaimana diamanatkan oleh syariat Islam dan peraturan perundangundangan yang berlaku, tidak dapat dicapai.
ini dilanjutkan secara litigasi diawali dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat, jawaban Tergugat tidak dapat didengardalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:.
Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena mereka seringbertengkar Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar tapi saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat dantetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena ekonomi yangkurang karena Tergugat tidak bekerja; Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat; Bahwa Saksi pernah mendengar ada musyawarah keluarga untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi
dianggap termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pernah mengutus orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut serta tidak ternyata
Antara Penggugat dan Tergugat masih terikatdalam perkawinan yang sah, dan belum pernah bercerai, (2).
Register : 25-09-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1430/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 27 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa selama berpisah + 28 tahun, maka hak dan kewajiban suami isteritidak terlaksana sebagaimana mestinya, karena sejak berpisah tersebutTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarHim.2 dari 14 him. Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bhatin;8.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.meningalkan rumah tidak pernah memberi nafkah b.Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan suka bermain judi;yang berlanjut pisahtempat tinggal selama + 28 tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat
Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sertarumah tangganya tidak harmonis lagi, saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal bersama selama + 28 tahun dan selama pisahtempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar sehingga tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memenuhi syarat untukmenjadi saksi dalam perkara ini dan telah memberikan keterangan
Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baikmelalui keluarganya maupun bertanya kepada temantemnnya, akan tetapiTergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak bersedia hidup rukun lagi dengan Tergugat;Bahwa saksi
Register : 25-02-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA GRESIK Nomor Nomor 0351/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 3 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Putusan No. 0351 /Pdt.G/2014 /PA.Gs.Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun batin;8. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibuTergugat, dan mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulangsampai saat ini dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya /keberadaannya dengan jelas dan pasti;9.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
kembali kepadaPenggugat, tidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirim nafkah dantidak diketahui alamatnya sampai dengan sekarang;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melalui keluarga dantemantemanya, namun tidak diketahui keberadan Tergugat;Him.6 dari 14 him.
hadir serta tidak menyuruh orang lainyang hadir sebagai wakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebutbukan karena alasan yang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat tidakdapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka sesuai Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2008 proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikan denganmemberikan nasihat kepada Penggugat agar
Putusan No. 0351 /Pdt.G/2014 /PA.Gs.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya sebagaimana didalilkan oleh Penggugatpada posita gugatan point 5 di atas, dan pada puncaknya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama + 1 tahun 3 bulan, selama pergi Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannyasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir
Register : 25-11-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1780/Pdt.G/2013/PA.Gs Tanggal 8 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian akhirnya sejakbulan September 2012 hingga sekarang selama kurang lebih tahun, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal karena Penggugat telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama, yang mana dalam pisah tersebut saat ini Penggugatbertempat tinggal di Kecamatan Panceng Kabupaten Gresik, dan Tergugatbertempat tinggal di Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan, selama pisahtersebut antara Penggugat dan Tergugat satu sama lain tidak pernah
mengunjungilagi;Bahwa selama berpisah + 1 tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim kabar keberadaannya, sehingga kewajiban suami isteri tidak terlaksanasebagaimana mestinya;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumahorang tua Tergugat, disana bertemu dengan bapak / ibu Tergugat, dan merekamengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saat ini dan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya / keberadaannya dengan jelas dan pasti;Bahwa pihak keluarga
sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabarmenunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugattersebut, Penggugat sangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugattidak rela;10 Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasa rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan
memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat , bahkan kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamaselama + tahun, selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkahlahir maupun batin;
memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tampa pamit Penggugat hingga sekarangselama + 1 tahun;Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah
Register : 24-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 276/Pdt.G/2019/MS.Ksg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa selama perpisahan tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah, kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjumpaiHalaman 2 dari 12 halaman Putusan No. /Pdt.G/2019/MSKSGPenggugat untuk memperbaiki keadaan rumah tangganya dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi;10.
melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saat Penggugat berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2015yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat dan sekarang tidak pernah kembali lagi;Bahwa sejak berpisah rumah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahlagi dan tidak pernah kembali lagi ke rumah untuk hidup bersama lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah
/Pdt.G/2019/MSKSG Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saat Penggugat berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2015 yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan Penggugat dan sekarang tidak pernah kembalilagi; Bahwa sejak berpisah rumah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahlagi dan tidak pernah kembali lagi ke rumah untuk hidup bersama lagi;
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karenatidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semuladan mohon Hakim Tunggal memutus perkara ini dengan mengabulkangugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak menyampaikankesimpulan, karena Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa tentang
/Pdt.G/2019/MSKSGini tidak pernah bersama lagi dan tidak pernah berhubungan layaknyasuami Istri; Bahwa sepanjang kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagimengirimkan belanja kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Hakimberkesimpulan, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mungkin hidup rukun lagidalam rumah tangga, karena perkawinan mereka telah pecah (brokenmarriage
Register : 27-01-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0030/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Sejak saatitu Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembali; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal karena sejak kepergian Termohon tersebut, saksipernah 8 kali berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, akantetap saksi tidak pernah lagi melihat Termohon berada di rumahtersebut, bahkan tempat tinggalnya pun telah tidak diketahui lagisampai saat ini;Hal. 4 dari 14 hal. Put.
No. 0030/Pdt.G/2016/MS.Lgs bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon melaluipihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi dan pihak keluarga pernah menasehati Pemohonsupaya tidak bercerai dari Termohon, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondan Termohon karena Termohon telah tidak pernah kembali lagi;2.
Sejak saatitu Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembali; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal karena sejak kepergian Termohon tersebut, saksipernah 12 kali berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, akanHal. 5 dari 14 hal. Put.
No. 0030/Pdt.G/2016/MS.Lgstetapi saksi tidak pernah lagi melihat Termohon berada di rumahtersebut, bahkan tempat tinggalnya pun telah tidak diketahui lagisampai saat ini; bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon melaluipihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi dan pihak keluarga pernah menasehati Pemohonsupaya tidak bercerai dari Termohon, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondan Termohon karena Termohon telah tidak pernah kembali
Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat keterangan saksisaksi tersebut di atastelah memenuhi syaratsyarat materil kesaksian, dan oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohonsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum, yaitu;1. bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2011 yang lalu;2. bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembali;3. bahwa pihak keluarga telah pernah menasehati