Bahwa oleh pemiliknya (ATUN bin MIDAH), "Tanah Milik" ini semasahidupnya ATUN bin MIDAH, belum/idak pemah dialinkan kepada siapapun,termasuk tidak pemah dialinkan kepada (T.INTVl), (T.INTVIII) dan(T.INTVIV) maupun kepada ROSYID bin ATUN.03. Bahwa "Tanah Milik" ini lokasinya TIDAK MUNGKIN berada di atas bidangtanah miliknya Nyonya SANIH / (T.INTVIV), seluas : + 6.000 m2, (Persil No.94, Blok Sl, Girk C.

No. 493,atas nama ATUN bin MIDAH ini belum/tidak pemah dialinkan kepadaorang lain, termasuk TIDAK PERNAH dialihnkan kepada pihak :(T.INTVl), (T.INTVIII) dan (T.INTVIV) maupun kepada ROSYID BinATUN;(4). ROSYID bin ATUN sama sekali tidak pemah memiliki sebidang tanah(darat) hak milik, seluas + 2.000 m2, (Persil No. 868, Girlk C. No. 493)Halaman 40 dari 69 Putusan No.312/Padt.Plw/2019/PN. Dpkyang terletak di Kelurahan Grogol, RT : 001, Kecamatan Limo, KotaDepok, Propinsi Jawab Barat;(5).

Pembelian dari ROSYID Bin ATUN, karenaROSYID bin ATUN tidak pemah mempunyai tanah seluas : + 2.000m?, (Persil No. 868, Girik C. No. 493;(7). Tanah seluas : + 744 m?

No. 493,atas nama ATUN bin MIDAH ini belum/tdak pemah dialinkan kepadaorang lain, termasuk TIDAK PERNAH dialinkan kepada pihak :(T.INTVl), (T.INTVIII) dan (T.INTVIV) maupun kepada ROSYID BinATUN;Halaman 66 dari 69 Putusan No.312/Pat.Plw/2019/PN. Dok(4). ROSYID bin ATUN sama sekali tidak pemah memiliki sebidang tanah(darat) hak milik, seluas + 2.000 m2, (Persil No. 868, Girlk C. No. 493)yang terletak di Kelurahan Grogol, RT : 001, Kecamatan Limo, KotaDepok, Propinsi Jawab Barat;(5).

Saksi Alex Eng Alias Cun Heng dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksiverikan pada penyidik adalah benar; Bahwa Saksi tidak ada masalah dengan Terdakwa; Bahwa saksi yang melaporkan Terdakwa ke Polda Kepri; Bahwa Saksi melaporkan Terdakwa ke Polda Kepri karena sebelumnyaTerdakwa sering membuat postingan tentang saksi, sebelumnya pemahmembuat postingan Cun Heng diduga main mata sama jaksa;Halaman 10 dari 101 Putusan

, akan tetapi saksi pemah pesan kepada PamanTerdakwa, saksi bilang janganlah posting ini saksi tidak nyaman,sebelum terjadi postingan yang polres itu saksi sudah beritahu;Bahwa Sudah ada yaitu postingan Cun Heng main mata dengan jaksa;Bahwa Kalau pertama sepengetahuan saksi media jadi Terdakwa,Saudara Hendro dan Saudara Epi ikut posting, dimana sehari bisapuluhan jadi saksi menilai karena adanya kesengajaan bukan karenakesilafan karena berpuluh kali mereka posting;Bahwa Motif mereka saksi tidak tahu

lihatitu postingan Terdakwa di Facebook;bahwa Postingan dari Saudara Epi saksi diberitahukan juga oleh rekankerja saksi;bahwa Saksi sempat membaca pemberitaan link tersebut;bahwa Saksi lupanama medianya;Bahwa saksi tidak pemah mengklarifikasi hal tersebut kepada Terdakwa,Saudara Hendro dan Saudara Epi;Bahwa saksi telah memastikan orang yang disebut dalam berita tersbutadalah saksi AlexBahwa saksi melihat ada dampak pemberitaan tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu karena saksi tidak ada membukanya lagi

;Bahwa Sepengetahuan saksi tidak pernah ada klarifikasi;Bahwa Terdakwa tidak pernah minta izin kepada saksi untuk mempostingpemberitaan tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada postingan selain postingandengan Hastag #justiceforcikok;Bahwa Untuk postingan Saudara Hendro saksi tidak pemah melihatnya,untuk postingan Terdakwa saksi mengetahuinya dari rekan kerja saksiyang bernama Marwan dan untuk postingan Epi saksi mengetahuinyadari teman saksi juga;Bahwa Saksi tidak berteman dengan Terdakwa

Saksi Charles Sitompul dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksiverikan pada penyidik adalah benar;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Polda Kepri dan keteranganyang saksi berikan tersebut adalah benar;bahwa saksi wartawan pressmedia;bahwa Pressmedia adalah media online;bahwa saksi pemah membuat berita tentang Polres Karimun tetapkanCun Heng sebagai tersangka pembunuhan cikok;bahwa Sebenarnya berita tersebut diawali

SAMAHATI kepada saksi DENNY PITERSONMAKAGANSA, ST dan dibuatkan tanda terima berupa kwitansi dan saksiDENNY PITERSON MAKAGANSA, ST lah yang membelanjakan uangtersebut, namun tidak pemah ada laporan penggunaan uang tersebutdiserahkan kepada bendahara;Bahwa pada tanggal 5 Desember 2016 Terdakwa Dra. H.

Kaca polos untuk jendela gedung SMA Nusa Tabukandikerjakan pada bulan Mei 2017;Bahwa Kayu, meubel/perabot dan kaca polos tersebut dipesan oleh saksiDENY P MAKAGANSA;Bahwa jumlah kayu yang saksi jual, saksi sudah tidak ingat lagi berapajumlahnya dan saksi tidak melakukan pencatatan terhadap penjualantersebut;Bahwa saksi pemah membeli papan tebal dan pemah menerima uangsebesar Rp. 3.000.000. dan mengaku menerima uang secara bertahap;Bahwa jumlah kaca yang saksi pesan sudah tidak ingat lagi, karenarinciannya

MAKAGANSA;Bahwa saksi tidak pemah tahu jabatan atau posisi saksi DENY P.MAKAGANSA alias OIK MAKAGANSA dalam proyek Pembangunan UnitSekolah Baru (USB) SMA Negeri Nusa Tabukan tersebut. saksi hanyatahu kalau saksi DENY P.

sekali menerima pembayaran langsung dari saksiDENNY PITERSON MAKAGANSA selaku bosnya saksi SAMSUDINHAMID alias SAM karena pada saat itu saksi butuh sekali uangpembayaran kayu tersebut;Bahwa jenis kayu berikut ukurannya yang pemah saksi kirim kepelabuhan Petta atas permintaan sdr.

KIMAN, di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan saksi dalamBerita Acara Penyidikan sudah benar; Bahwa sebab saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena saksi telah kehilangansepeda motor saksi yaitu Honda Beat wama Merah dengan No Pol BA 3002 BL no.Rangka MH1JF5118AK377764. NO. MESN JF51E1378486; Bahwa saksi mengetahui sebelum sepeda motor merk Honda Beat wama Merahdengan No Pol BA 3002 BL No.

AMI, tidak disumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:2.Bahwa anak saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan Saksidalam Berita Acara Penyidikan sudah benar;Bahwa sebab anak saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena saksi anak danTerdakwa telah mengambil sepeda motor milik saksi Tukiman Pgl Kiman yang terjadipada hari Sabtu tanggal 30 April 2016, sekira 7.00 Wib, berlempat ditempat parkirdidekat pintu gerbang utama lapangan bola M.Yamin yang terletak

JOSEP, di bawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:3.Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan Saksi dalamBerita Acara Penyidikan sudah benar;Bahwa sebab saksi dihadirkan dipersidangan karena Terdakwa dan anak saksi FahmiMoya Pgl Ami telah mengambil sepeda motor milik saksi Tukiman Pgl Kiman;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami;Bahwa awal mulanya saksi mengerti kejadian tersebut yaitu saksi melihat Terdakwadan anak

memenuhi kebutuhan Terdakwa dananak saksi Fahmi Moya Pgl Ami;Bahwa orang tua Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami telah menggantikembali sepeda motor saksi Tukiman Pgl Kiman yang telah diambil tersebut, dengancara orangtua membelikan sepeda motor penggantinya dengan jenis sepeda motoryang sama dengan sepeda motor yang telah di ambil tersebut;Bahwa Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami melakukan perouatan tersebuttidak ada minta ijin kepada saksi Tukiman Pgl Kiman;Bahwa Terdakwa belum pemah

Pgl Kiman yang telah diambil tersebut, dengancara orangiua membelikan sepeda motor penggantinya dengan jenis sepeda motoryang sama dengan sepeda motor yang telah di ambil tersebut; Bahwa akibat perouatan yang telah Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Amilakukan, saksi Tukiman Pgl Kiman mengalami kerugian seharga Rp.6.000.000,(enamjutarupiah); Bahwa Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami melakukan perbouatan tersebuttidak ada minta ijin kepada saksi Tukiman Pgl Kiman; Bahwa Terdakwa belum pemah

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000, (llimaribu rupiah);Setelah mendengar nota pembelaan (pleidooi) tertulis Terdakwa yang padapokoknya memohon keringan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesali danmengakui terus terang perouatannya, serfa Terdakwa belum pemah dihukum danterdakwa menyatakan merupakan tulang punggung keluarga ;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum atas nota pembelaan(pleidooi) tertulis Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum bertetap pada

dan mama melaporkan kejadian tersebut ke pihakkepolisian sehingga papa akhimya ditahan polisi ;Bahwa Mama bercerita bahwa sewaktu mama dirumah tante Mul papa datangkesana, disana papa memukul dan berlaku kasar terhadap mamaBahwa sepengetahuan anak saksi, selama tinggal bareng bersama mamapapa, saksi sering melihat papa mama bertengkar namun papa ga pemahmelakukan kekerasan atau memukul mama;Bahwa anak saksi tidak ada melihat bekas pukulan ataupun lukaluka di tubuhmama saat itu ;Bahwa anak saksi pemah

saksikoroan NOVA ANDRIA tidak sampai dilakukan perawatan di rumah saksi karenasepengetahuan Terdakwa saksi korban masih bisa menjalani akiivitas sehan Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Crphari dan hingga sekarang saksi koroan NOVA ANDRIA masih selalu masuk kerjasebagai PNS; Bahwaterdakwa menyesal dan khilaf atas perobuatan yang dilakukannya tersebut; Bahwa terdakwa meminta maaf di persidangan kepada saksi koroan dan saksikoroan memaafkan di hadapan majelis hakim; Bahwa terdakwa belum pemah

Akibat lukaHalaman 14 dari 26 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Crptersebut tidak meninmbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekeyaan, jabatan atau mata pencahanan; Bahwa terdakwa menyesal dan khilaf atas perouatan yang dilakukannya tersebutdan terdakwa meminta maaf di persidangan kepada saksi koroan dan saksikoroan memaafkan di hadapan majelis hakim; Bahwa terdakwa belum pemah dihukum dan merupakan tulang punggung bagianak anaknyaMenimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala

terhadapdir Terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, maka peru ditetaokan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan: PerouatanTerdakwa menimbulkan luka dan rasa sakit pada diri saksi korban;Keadaan Yang Meringankan : Terdakwa merasa bersalah, menyesal dan beranji tidak akan mengulangi lagiperouatannya ; Terdakwa belum pemah

tempat kediaman di RT.004 RW. 001 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jeparae Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2000, setelah menikah hidup rukundi rumah orang tua Penggugat lalu di rumah milik bersama selama 15 tahun lebih, belumdikaruniai anak; e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah hidup berpisah selama4 tahun lebih ; e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

tempat kediaman di RT.004 RW. 001 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jeparae Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2000, setelah menikah hidup rukundi rumah orang tua Penggugat lalu di rumah milik bersama selama 15 tahun lebih, belumdikaruniai anak; e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah hidup berpisah selama4 tahun lebih ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

O01 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama7 bulan dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 9 bulan ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah melihatpertengkarannya karena masalah tempat tinggal

, yang akibatnya Penggugat pergi pulangmeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pemah kembali kepada Tergugat ; Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untukmengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkah sertamembiarkan Penggugat ; Saksi berdekatan dengan rumah Penggugat, jadi sehariharinya saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada saling berkomunikasi lagi sebagaimana

bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 07 Februari2013 yang di daftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawahRegister Nomor: 0339/Pdt.G/2013/PA.Pwt, tertanggal O7 Februari 2013 telahmengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah sepertisebagaimana tertera dalam Kutipakan Akta Nikah No. 425/11/H/1994, hariJumat, 11 Februari 1994, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas, dimana keduanya belum pemah

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bahagia tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat, namun semenjak tahun 2010, hinggasekarang Tergugat pergi meninggal Penggugat tanpa alasan, dan tanpasepengetahuan atau seijin Penggugat hingga sekarang, tidak pemah pulangataupun memberi kabar apapun kepada Penggugat dan atau anak4.

Bahwa saksi pemah menasihati Pemohon tetapi Termohon tdak mau.Saksi Il: XXXXX binti XXXXX, umur 30 tahun, agama Islam, memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai tetangga Termohon. Bahwa Pemohon teh menikah dengan XXXXX. Bahwa mereka menikah bulan Maret 2007. Bahwa setehh menkah mereka kumpul bersama ditumah orang tua Pemohon dansudah dikaruniai 2 orang anak.

Bahwa saksi pemah memasihati Pemohon tetapi Termohon tidak mau.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini danharus dianggap telah termuat dan telah turut dipertimbangkan;Hal 5 dari 10 hal.put.no

Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada akhir tahun 1987, setelah menikah hiduprukun dirumah orang tua Tergugat selama 20 tahun, telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah selama 6 tahun lebih, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, setelah 2 tahun Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengirim nafkah, tidak pemah

Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada akhir tahun 1987, setelah menikah hiduprukun dirumah orang tua Tergugat selama 20 tahun, telah dikaruniai 3 orang anak; 3e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah selama 6 tahun lebih, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, setelah 2 tahun Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengirim nafkah, tidak pemah

Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah hadir sendirimenghadap di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya. meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,berdasarkan relaas panggilan masingmasing tanggal 06 September 2012 dan 14September 2012, sedang tidak temyata bahwa tidak hadimya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir maka mediasi tidak

selama 3 bulan tersebutsudah berpisah tempat tinggal dan tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di alas berarti gugatan Penggugat telahterbukti dengan keterangan dua orang saksi (vide pasal 147 HIR), yaitu Tergugat telahmelanggar syarat ta'iik talak ; Menimbang, bahwa kemudian Penggugat telah membayar uang iwad1 sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dengan demikian harus dinyatakan semua syarattaiik talak telah terpenuhi; Menimbang, bahwa karena syarat tak talak yang pemah

Bahwa penggugat dan tergugat pemah tinggal bersama selama 5 bulan dan tidakdikaruniai anak . Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat selalu terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat terlaiu pencemburu, dan tergugat pernahmengancam penggugat dengan parang .

demikian, Majelis Hakim sudah berupayasecara maksimal menasehati penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengantergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa awalnya penggugat dan tergugat bahagia, namun kebahagian tersebuttelah sirna 2 bulan setelah menikah disebabkan tergugat sering cemburu kepada orangyang bertemu dengan penggugat dan kepada sepupu penggugat sendiri, dan apabilacemburu tergugat sering berkata kasar bahkan tergugat pemah

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumahtangga dengan Termohon hanya berlangsung sampai dengan awal bulanSeptember 2017 Sehingga sejak itu ketenteraman rumah tangga antaraPemohon dan Termohon senng terjadi percekcokan dan pertengkaransccara lisan yang terns menerus yang sulit di rukunkan lagi, yangdisebabkan karena masalah ekonomi yang mana Termohon kurangmenerima nafkah yang diberikan oleh Pemohon, serta Pemohon merasatidak pemah pulang ke rumah dengan alasan bekeija tapi tidak pumahmenghubungi

semula antara Pemohon dan Termohon telah hidup rukun; Bahwa sejak sekitar September 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis serta mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah pertengkaran secara lisan; Bahwa sebab terjadinya pertengkaran ialah karena Termohon kurangmenerima nafkah yang diberikan oleh Pemohon, serta Pemohon merasatidak pemah

Selama itu Tergugat tidak pemahpulang dan tidak pemah mengirimkan kabar berita serta tidak pemahmenjamin nafkah lahir batin Penggugat hingga sekarang;4. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Lanta Nomor :Pem/14.2/510/X/2016 tanggal 23112016 yang menyatakan bahwaTergugat dahulu pernah berdomisili di alamat sebagaimana tersebut diatasnamun sekarang tidak diketahui alamatnya (ghaib);5. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak berhasif:6.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sejak 2 tahun yang lalu:Bahwa Penyebabnya karena Tergugat pergi meninggalkan rumahmenghilang begitu saja tanpa pamit dan selama kepergiannya tidakpernah mengirimkan kabar berita kepada Penggugat, sehinggaalamat serta keberadaannya tidak diketahui hingga sekarang;Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan / alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupunlewat temantemannya, namun tidak berhasil:Bahwa Penggugat pemah

Penggugat pulang ke rumain adiknya sampalsekarang tidak pemah kunnpul lagi;e~ERahwe saksi Suda berusaha mendameikam keduanya, naritidak berhasil:Hal 5 dari 10 Putts. No. 2157/Pdt.G/P/MkdMenimbang 'sahwe terhadap keterangam saksisaksi tersebutBengguget tidak member baniahan atau tanggapam apapum dam dalamkesampuliannye menyatekan telap pada pokok perkaranya serta molnonputusam dari majelis;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uralam putusan, maka segalasesvaty!

Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang menikah sejaktanggal 21 Desernber 1975;eBahwa setelah menikah keduanya hidwp bersama di rumah Tergugat dantelah dikarumiai 4 (ennmpat) orang anak:Bahwa sejak tahun 1994 antera Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaram yang disebabkam Tergugat sering narehmera tanpa alasan yang jelas yang puncakmya pisam rumain sampalsekarang selama 6 bulam karena Penggugait pulang ke rumah adikimya;o*Bahwa seiama pisah rumah kedwanya tidak pemah

Bahwa saksi bersama keluarga lain tidak pemah mengusahakan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali karena tidak ada jalan untuk rukun.Saksi kedua: Saksi 2; Bahwasaksikenal Penggugatdan Tergugat, sebagai ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugat selama 2 hari kemudian di rumah Tergugat selam kurang lebih 1minggu. Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak.

Bahwa saksi bersama keluarga lain tidak pemah mengusahakan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali karena tidak ada jalan untuk rukun.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetap untuk ceraidengan Tergugat, selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangansemuanya dengan jelas telah tercatat dalam berita acara yang merupakanbahagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan

Januari 1969 di Kantor Urusan Agama KecamatanBrondong kabupaten Lamongan dengan wali nikah orang tua Pemohon Ilyang bemama Kasan, maskawin berupa uang Rp.200,(dua ratus rupiah).dibayar tunai dan yang menjadi saksi adalah Karsidik dan Sudirman;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan, tidak ada larangan menikah baik karena hubungan nasab,sesusuan maupun semenda dan tidak dalam ikatan/tunangan denganorang lain ;Bahwa sejak menikah hingga sekarang Para Pemohon tidak pemah

Januari 1969 di Kantor Urusan Agama KecamatanSukodadi kabupaten Lamongan dengan wali nikah orang tua Pemohon Ilyang bemama Kasan, maskawin berupa uang Rp.200, (dua ratus rupiah)dibayar tunai dan yang menjadi saksi adalah Karsidik dan Sudirman; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan, tidak ada larangan menikah baik karena hubungan nasab,sesusuan maupun semenda dan tidak dalam ikatan/tunangan denganorang lain ; Bahwa sejak menikah hingga sekarang Para Pemohon tidak pemah

.; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Akhirbulan Oktober 2020,Termohon yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga sudah pemah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Hal 5 dari 10 hal Put No 3786/Pat.G/2020/PA.SmdgBahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan PemohondenganTermohon;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap ingin menceraikan Termohon dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian

Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Al Quran surat Al Baqarah ayat 227 yangberbunyi :axle gran alll OLE GUal Iga je olsArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak,makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu.Menimbang, bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon denganTermohon telah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) danmereka belum pemah

seadiladilnyaatas perkara ini ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidakpemah datang menghadap kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata pula ketidak hadirannya dipersidangan disebabkan alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon tidak pemah

Perkara ini dapat diputus dengan Verstek ; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pemah hadir kepersidangan sehingga keteranganTermohon tidak dapat didengar dan dianggapmengakui dan membenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon dan tidakkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguh memberikan nasehat dan pandanganpandangan kepada Pemohon agardapat bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengan Termohonnamun tidak berhasil

Surat Keterangan Pemah Menikah yang dikeluarkan KUA KabupatenMagetan ;b. Fotokopi Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kabupaten Magetan ;Hal. 3 dari 10 hal. Put.No :0194/Pat.G/2016/PA.Mnc. Fotokopi percakapan antara Penggugat dengan Tergugat melalui MediaSosial;d. Fotokopi Paspor Nomor AT 273998 ;Keempat alat bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, telahbernazegelen dan bermaterai cukup selanjutnya diberi tanda P.1, P.2, P.3 danP.4;2.

Pasal 271 dan272 Rv. pencabutan perkara tersebut harus mendapat persetujuan dariTergugat ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat tidak pemah hadir dipersidangan maka dengan demikian Majelis menganggap bahwa Tergugattelah menyatakan persetujuannya atas pencabutan yang dilakukan olehPenggugat, dengan demikian pencabutan perkara tersebut dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa karena perkara yang diajukan Penggugat telahdicabut oleh Penggugat di muka persidangan, Majelis Hakim menyatakanperkara ini telah