. ;> Bahwa benar dalam menjalankan tugasnya selaku sales marketing, terdakwamenawarkan Indomie goreng, susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain padatokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupun secara kredit,apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan lampuselanjutnya terdakwa serahkan ke bendahara perusahaan, sedangkan apabila adayang membeli secara kredit maka tugas terdakwa setiap bulannya melakukanpenagihan cicilan ke tokotoko, hasil taginan selanjutnya

secara kredit;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan, dalam menjalankantugasnya selaku sales marketing, terdakwa menawarkan Indomie goreng, susu kaleng,minyak kelapa, snack dan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistembayar cash maupun secara kredit, apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasilpenjualan lampu selanjutnya terdakwa serahkan ke bendahara perusahaan, sedangkanapabila ada yang membeli secara kredit maka tugas terdakwa setiap bulannya melakukanpenagihan cicilan

penagihan apabila ada yang membeli secara kredit.Menimbang, bahwa dalam menjalankan tugasnya selaku sales marketing, terdakwamenawarkan Indomie goreng, Susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupun secara kredit, apabila adatoko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan selanjutnya terdakwa serahkan kebendahara perusahaan, sedangkan apabila ada yang membeli secara kredit maka tugasterdakwa setiap bulannya melakukan penagihan cicilan

berulangulang dari Januari 2019 sampaidengan bulan April 2019 menawarkan Indomie goreng, Susu kaleng, minyak kelapa, snackdan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupunsecara kredit, apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan Indomiegoreng, susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain selanjutnya terdakwa harusserahkan ke bendahara perusahaan, sedangkan apabila ada yang membeli secara kreditmaka tugas terdakwa setiap bulannya melakukan penagihan cicilan

Malinau;Bahwa terdakwa membawa truk milik saksi untuk mengangkut batubara diperusahaan KPUC dan terdakwa sudah 2 (dua) bulan bekerja dengan saksi; Bahwa benar saksi adalah pemilik dump ttuk No Pol KU 8521 SA dengannomor lambung ASB 103 SJM 042 yang digunakan terdakwa; Bahwa benar dump truk tersebut atas nama istri saksi yakni PASMAWATIyang mana kendaraan tersebut masih kredit / cicilan; Bahwa benar saksi tidak mengetahui terdakwa menggunakan narkoba jenissabu; Bahwa benar dump truk tersebut saksi

gunakan untuk menambahpenghasilan saksi yang digunakan untuk mengangkut batubara; Bahwa benar saksi menunjukan surat kepemilikan dan bukti cicilan yangsaksi bayar;Bahwa. terdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang dalammenjual, membeli, memiliki, menyimpan, menguasai, menyediakan Narkotikagolongan bukan tanaman jenis sabu;Terhadap keterangan saksi yang dipersidangan, Terdakwa membenarkanketerangan tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa tidak mengajukan Saksimeringankan (a

Nurdin dan dumptruk tersebut atas nama istri saksi yakni Pasmawati yang mana kendaraan tersebutmasih kredit / cicilan; Bahwaterdakwa baru bekerja selama 2 (dua) bulan dengan Saksi Nursalam Bin H.Nurdin sebagai sopir dump truk batubara; Bahwabenar Berita acara pemeriksaan laboratoris kriminalistik barang bukti NomorLab. 10033/NNF/2020, tanggal 01 Desember 2020 dengan hasil pemeriksaanLaboratoris terhadap barang bukti dengan berat bruto 0,45 gr (nol Koma dua empatgram) milk Terdakwa ADI ARSANI Bin

GOLTOM;Menimbang, bahwa pemilik dump tuk No Pol KU 8521 SA dengan nomorlambung ASB 103 SJM 042 yang digunakan terdakwa adalah Saksi Nursalam Bin H.Nurdin dan dump truk tersebut atas nama istri saksi yakni PASMAWATI yang manakendaraan tersebut masih kredit / cicilan dan terdakwa baru bekerja selama 2 (dua) bulandengan Saksi Nursalam Bin H.

Bahwa Sudah 4 bulan cicilan kredit motor tidak dibayar oleh YasintusBerek. Bahwa akibat perbuatan para terdakwa Perusahaan mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000. Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya.2. Saksi TITO GASPAR TRINDADE.als.TITO dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di Perusahaan JACCS MPM Finance IndonesiaCabang Atambua, tugas saksi sebagai penagih. Bahwa Terdakwa pernah mengajukan kredit motor di perusahaan saksibekerja.

Bahwa setiap bulannya terdakwa harus membayar cicilan sebesar Rp.911.000. Bahwa setelah kredit motor, terdakwa belum pernah cicill angsurannyasampai sekarang. Bahwa setelah lewat waktu pembayaran lalu saksi pergi menagih tetapiterdakwa bilang bahwa belum punya uang untuk membayar. Bahwa Sepeda Motor tidak ada pada waktu saksi pergi tagih. Bahwa sepeda motor sudah dijual kepada orang lain.

Bahwa Terdakwa menerangkan cicilan yang harus terdakwa bayardalamsetiapbulannya sebesar Rp. 911.000 (Sembilan RatusSebelas Ribu)dengan Jangka Waktu 27 Bulan. Bahwa Terdakwa menjelaskan Bahwa dirinya belum Pernah membayarsama sekali cicilan sepeda motor tersebut. Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Awalnya terdakwa tidak tahusetelah terdakwa di laporkan dan terdakwa melihat ada akta Perjajian Fidusia.

bulan Maret 2021 sampai Mei 2021;Bahwa, pada tanggal 4 Juni 2021 mobil tersebut telah diambil secarapaksa oleh orang suruhan TERGUGAT pada saat mobil tersebut sedangdigunakan oleh keluarga PENGGUGAT akan menghadiri acara keluargaPENGGUGAT di Jakarta, dan lokasi pengambilan paksa mobil tersebutadalah di daerah Pondok Pinang Jakarta;Bahwa, pada tanggal 8 Juni 2021 perwakilan PENGGUGAT datang kekantor TERGUGAT untuk mengkonfirmasi permasalahan tersebut sekaligusberniat menyelesaikan kewajiban membayar cicilan

Saksi LILIH AWALIAH;Bahwa, Saksi adalah sahabat dekat dari PENGGUGAT:Bahwa, Saksi sering saling bercerita tentang permasalahannya masingmasing dengan PENGGUGAT;Bahwa, Saksi mengetahui dari PENGGUGAT permasalahan kredit mobilMerk Daihatsu Type Xenia antara PENGGUGAT kepada TERGUGAT,Bahwa, Saksi mengetahui permasalahan kesulitan keuangan yangdialami oleh PENGGUGAT sehingga mengalami keterlambatanmembayar cicilan mobilnya kepada TERGUGAT;Bahwa, Saksi mengetahui mobil tersebut telah ditarik/diambil olehTERGUGAT

,Bahwa, Saksi mengetahui mobil tersebut diambil bukan ditempat/dirumah PENGGUGAT tetapi ditempat lain di sekitar daerah Bogor atauJakarta;Bahwa, Saksi mengetahui bahwa mobil tersebut ditarik/diambil secarapaksa oleh TERGUGAT pada saat mobil tersebut sedang dipinjam olehsaudara PENGGUGAT untuk acara keluarga di luar kota;Bahwa, Saksi pernah dikirim pesan whatsApp (WA) oleh PENGGUGATyang merupakan pesan yang diteruskan dari TERGUGAT yang isinyateguran permasalahan keterlambatan pembayaran cicilan mobil

Bahwa, pada tanggal 8 Juni 2021 perwakilan PENGGUGAT datang kekantor TERGUGAT untuk mengkonfirmasi permasalahan tersebut sekaligusberniat menyelesaikan kewajiban membayar cicilan yang tertunggaknyakepada TERGUGAT, namun niat baik dari PENGGUGAT tersebut tidakditanggapi dengan baik oleh TERGUGAT;Menimbang, bahwa terhadap fundamentum petendi angka 6 (enam)dan angka 7 (tujuh), Hakim mencermati dari jawaban Tergugat dari angka 5(lima) Sampai dengan angka 10 (Sepuluh) yakni :5.

kepada saksi untukmembangun Kantor Lurah namun saksi menjawab tidak bisa sebab nanticucu saksi membuat rumah dimana.Bahwa tanah sengketa a quo sebelum Penggugat membeli tanahsengketa tersebut adalah milik keluarga SOLSEPA.Bahwa setelah ada kesepakatan jual beli antara saksi dan Penggugat,lalu. saksi yang membuat surat kwitansi dan penyerahan hak atas tanahkepada Penggugat pada tahun 2013 yang ditanda tangani oleh Lurahdan Camat.Bahwa pembayaran harga tanah tersebut dilakukan secara cicil denganharga cicilan

pertama Rp.50.000.000 dan cicilan kedua Rp.70.000.000, ;Bahwa sampai dengan saat ini sepengetahuan saksi belum ada suratperjanjian tanah sengketa yang dibuat di Notaris, tetapi hanya berupakwitansi jual beli dan surat pelepasan hak tersebut diatas ;Bahwa luas tanah keluarga Solsepa adalah 9 Hektar Are.Bahwa batasbatas tanah eksekusi sesuai dengan Putusan MahkamahAgung adalah : Saksi menerangkan Utara dahulu dengan Sekolah Alkitab.

pertama Rp.50.000.000 dan cicilan kedua Rp.70.000.000.

sehingga telah merugikan Penggugat.Jika benar (QUAD NON) kesalahan dari Tergugat II namun secara de factodan de yure perbuatan dan tindakan Tergugat II adalah bertindak untukPutusan Nomor 460/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 6 dari 45dan atas nama persero yang nota bene dalam kapasitas selaku karyawanyang secara langsung telan membantu dan membangun perusahaanTergugat guna mendapatkan keuantungan dari penjualan rumahrumah.Namun terlepas dari itu, pada tanggal 23 Agustus 2014 atau pada masatahapan pembayaran cicilan

Akan tetapi, Tergugat II memberitahukankepada pihak Karyawan Bidang Sales Adminitrasi Tergugat yaitu Azizahbahwa ada cicilan pembayaran uang muka dari Turut Tergugat. Dimanacicilan pembayaran uang muka itu dilakukan sebanyak 4 kali :i.

Tanggal 4 November 2014, Tergugat Il menyerahkan uang cicilanpembayaran uang muka yang pada Saat itu Tergugat II menyatakanbahwa uang tersebut titipan dari Turut Tergugat sebesar Rp.20.000.000,00 (Dua Puluh Juta Rupiah).Sehingga dengan adanya cicilan pembayaran ini yangsepengetahuan Tergugat dilakukan oleh Turut Tergugat melaluiTergugat II beranggapan dan membuat kebijakan tidak membatalkanpesanan dari Turut Tergugat dikarenakan Turut Tergugat masihmemiliki niat dan keseriusan dalam pembelian Blok

Setelah melakukan cicilan pembayaran uang muka dan booking feesenilai Rp. 93.900.000, (Sembilan Puluh Tiga Juta Sembilan Ratus RibuRupiah), Azizah sebagai Karyawan Bidang Sales Adminitrasi Tergugat berusaha menghubungi Turut Tergugat melalui telepon untuk dimintakanberkas/dokumen keuangan karena akan dilakukan proses KPR sesuaidengan kesepakatan pada Surat Pesanan.

TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp. 9.540. 720,.e Total tunggakan Rp. 939.753.0000 + 9.540.720 =49.293.720,.1

TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % =Rp. 9.540.720,.e Total tunggakan Rp. 39.753.000 + 9.540.720 =49.293. 720,.Bahwa

TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 point 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan , maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,e Cicilan Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp.9.540.720.e Total Tunggakan Rp.39.753.000 + Rp 9.540.720 = Rp.49.293.720,Bahwa

Halini terpaksa saya lakukan karena takut asset PENGGUGAT di lelangoleh pihak TERGUGAT 1 sehingga cicilan KPR PENGGUGATselama tahun 2010 sebenarnya dari sumber utang lain seperti yangtersebut diatas.Hilm 7 dari 53 him Putusan No. 68/Pat.G/2016/PN. Bdgg. Pada tahun 2011 saya mengambil keputusan untuk stop bayar utangdari gali jlubang tutup Jubang Karena ini tidak menghasilkan solusi yangbisa membebaskan PENGGUGAT dari gulungan beban cicilan bungaberbunga yang sudah pasti tidak bisa terbayarh.

Bdgkepada TERGUGAT dan berupaya terus berjuang membangkitkan kembaliusanya, akan tetapi pada saat yang sama TERGUGAT terus saja melakukanpenagihan kepada PENGGUGAT tanpa memberikan rincian kewajiban bayarPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang pasti dan jelas, tindakanTERGUGAT ini semakin membuat PENGGUGAT merasa dibawah tekanandan menjadi bingung karena disatu sisi PENGGUGAT harus membangkitkanusaha PENGGUGAT dan di sisi lain PENGGUGAT harus menanggungbeban untuk membayar cicilan/angsuran kredit yang menurut

Kerugian Material yakni biayabiaya untuk memperjuangkan hakhaknyasebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) akibat menjual assetmesin mesin produksi cetak untuk bayar cicilan KPR pihak TERGUGAT 1b.

Kerugian Material yakni biayabiaya untuk memperjuangkan hakhaknyasebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) akibat menjual assetmesin mesin produksi cetak untuk bayar cicilan KPR pihak TERGUGAT 1tHim 15 dari 53 him Putusan No. 68/Pdt.G/2016/PN. Bdgb.

. /2020/ PT TJK.31Blok B11 54 M2 sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 22032003, yang menerima M.Tjoe Gunadireja dengan stempel PT, bukti surat T15 berupa Fotocopy dari asli Kwitansi pembayaran cicilan Kelebihan TanahT.21, kelebihan tanah 54 M2 Perum permata Regency sejumlahRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) tertanggal 02062003, yang menerimaSulistiana dengan stempel PT, bukti sunat T16 berupa Fotocopy dari asiliKwitansi pembayaran angsuran ke3 Kelebihan Tanah pembelian rumah T.21di

merugikan Pembanding ,untuk itu Pembanding mohon Majelis Hakim yang mulia tingkat Bandinguntuk mempertimbangkannya .Bahwa berdasarkan fakta persidangan dari bukti tertulis Pembanding dahuluPenggugat Rekonvensi bahwa dari alat bukti surat T14 berupa Fotocopydari asli Kwitansi pembayaran angsuran 1 Kelebihan Tanah T.21 Blok B11 54M2 sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 22032003, yangmenerima M.Tjoe Gunadireja dengan stempel PT, bukti surat T15 berupaFotocopy dari asli Kwitansi pembayaran cicilan

T13 tersebut, terdapat fakta bahwaPembanding/Tergugat selalu lalai dalam membayar kewajibannya tersebut, danuang cicilan yang dibayarkan Pembanding/Tergugat tersebut selalu diterimaoleh Yun Lan dengan stempel PT sebagai Penggugat I/Terbanding ; Halaman 35 dari 40 hal. Putusan Nomor 37/ Pdt. /2020/ PT TJK.36Kelalaiankelalaian Pembanding/Tergugat tersebut dapat dilihat sebagai berikut:a.

Bukti T7 tanggal 29112004, jika dihubungkan dengan bukti T8 tanggal 1642005, sudah melebihi dari waktu 3 (tiga) bulan, yaitu Ssudah 5 (lima) bulan,dan uang cicilan tersebut diterima langsung oleh Yun Lan (PenggugatI/Terbanding 1), tanpa memberi peringatan kepada Pembanding/Tergugat;b.

Bukti T10 tanggal 12102005, jika dihubungkan dengan bukti T11 tanggal 872006, sudah melebihi waktu 3 (tiga) bulan yaitu sudah 9 (Sembilan) bulandan uang cicilan ini juga diterima langsung oleh Yun Lan dengan stempel PT,tanpa memberi peringatan kepada Pembanding/Tergugat;d.

Bahwa atas dasar bukti diatas Tergugat dalam Rekonpensi mengajukan perhitunganperdamaian harta gonogini atas kredit perumahan melalui Majelis Hakim yangterhormat pada tanggal 11 Agustus 2005 dengan rincian sebagaie Uang muka disetor Rp48.000.000, ;Uang cicilan mulai bulan I s/d XII (12x Rp 910.795,) = Rp 10.929.540, ;Total harta Rp 58.929.540, ;e Uang pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk uang muka Rp20.000.000,;e Uang pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk renovasi rumah

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2005 Penggugat dalam Rekonpensi mengajukan perhitungansebagai berikut :e Uang muka disetor Rp Rp48.000.000, ;Uang cicilan mulai bulan I s/d XII (12x Rp 910.795,) =Rp 10.929.540, ;Total harta Rp 58.929.540, ;e Renovasi rumah Rp20.000.000, ;Total harta Rp 78.929.540, ;Jadi perolehan harta bersama masingmasing adalah Rp 39.464.770,, namun karena uangrenovasi dianggap hutang maka Rp 10.000.000, dikembalikan kepada Tergugat dalamRekonpensi sehingga bagian Penggugat dalam

Bahwa berdasarkan asumsi bahwa rumah beserta sisa cicilan diberikan kepada Tergugatdalam Rekonpensi, sedangkan Penggugat dalam Rekonpensi meminta bagian berupasejumlah uang, maka Tergugat dalam Rekonpensi mengajukan perhitungan akhir yang lebihrasional dan fair sebagai berikut :e Uang muka disetor Rp48.000.000, ; e Uang cicilan mulai bulan I s/d XII (12x Rp 910.795,) = Rp10.929.540, ;Total harta Rp 58.929.540, ; Uang pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk uang muka Rp20.000.000, ;e Uang

pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk renovasi rumah Rp15.000.000, ;e Karena rumah beserta sisa cicilan diperuntukkan Tergugat dalamRekonpensi, maka selayaknya hutang untuk renovasi rumah sebesarRp 15.000.000, tidak dihitung karena melekat pada rumah yangmerupakan bagian Pemohon, dan tentunya merupakan kewajibanTergugat dalam Rekonpensi sendiri untuk melunasinya kepada orangtua Tergugat dalam Rekonpensi.

Surat Pernyataan tersebutterdiri dari dua pernyataan antara lain:1) Surat pernyataan perceraian yang disepakati kedua belah pihakbertempat dirumah Marga S ilitonga;2) Surat pernyataan penyerahan rumahBahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwa kredit atasrumah sengketa perlu Penggugat tegaskan dan jelaskan kembalibahwa rumah tersebut adalah diperoleh dengan cicilan (kredit)dengan ketentuan bahwa Mery Silitonga yang meneruskan kreditrumah selama 75 bulan yang angsuran setiap bulannya sebesar

Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwakredit atas rumah sengketa perlu Penggugat tegaskan danjelaskan kembali bahwa rumah tersebut adalah diperolehdengan cicilan (kredit) dengan ketentuan bahwa MerySilitonga yang meneruskan kredit rumah selama 75bulanyang diangsur setiap bulannya sebesar Rp.85.000,(delapan puluh lima ribu rupiah), disetorkan oleh MerySilitonga dengan melalui rekening Penggugat yakni Rek.BRI Kenten Perumnas atas nama Penggugat HasiholanHutabarat SH.4.

Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwakredit atas rumah sengketa perlu Penggugat tegaskan danjelaskan kembali bahwa rumah tersebut adalah diperolehdengan cicilan (kredit) dengan ketentuan bahwa MerySilitonga yang meneruskan kredit rumah selama 75 bulanyang diangsur setiap bulannya sebesar Rp.85.000,(delapan puluh lima ribu rupiah), disetorkan oleh MerySilitonga dengan melalui rekening Penggugat yakni Rek.BRI Kenten Perumnas atas nama Penggugat HasiholanHutabarat SH.4.

secara jelas dan cermat diuraikan mengenaiasal ~ usul perolehan dan bagaimana timbulnya suatu hak diatasnya.1) Bahwa selain bukti ~ bukti kepemilikan Hak atas tanah tersebutdiatas bahwa tanah dan bamgunan milik Penggugat adalah jelasrumah yang terletak di Desa Sako, sertifikat hak milik No.1996,gambar situasi Tanggal 12 Juli 1991 No.1841/1991 luas 94 m2tercatat atas nama Hasiholan Hutabarat, SH.2) Awalnya memang diakui ada kesepakatan antara Penggugat denganMerry Silitonga, Spd, untuk meneruskan cicilan

Surat pernyataan tersebut terdiridari dua pernyataan antara lain.1) Surat pernyataan perceraian yang disepakati kedua belah pihakbertempat dirumah Marga Silitonga.2) Surat pernyataan penyerahan rumah.Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwa kredit atasrumah sengketa perlu Penggugat tegaskan dan jelaskan kembali bahwarumah tersebut adalah diperoleh dengan cicilan ( kredit ) denganketentuan bahwa Merry Silitonga yang meneruskan kredit rumah denganketentuan bahwa Mery Silitonga yang meneruskan

Dalam amar putusannyahalaman 20 baris 1 s/d 4: menghukum Tergugat untuk menjadwalkanhutang Penggugat sehingga cicilan per bulannya yang harus dibayar olehPenggugat sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah):b. Putusan Pengadilan Negeri Kelas.l.A Bale Bandung Nomor148/Pdt/G/ 2010/PN.BB tanggal 21 Maret 2011 antara H. Ujang Setiawan(debitur) vs Ruyanto/CV.

Berani berhutang maka berani untuk melunasi, maka jikatidak untuk apa dari sejak awal Para Penggugat menyerahkan SHM miliknyauntuk dibebani Hak Tanggungan;Eksepsi demikian menjadi relevan dimana Para Penggugat maupun kuasahukumnya tidak melaksanakan kesepakatan bersama dalam mediasi tanggal25 Juni 2013 yang dihadiri oleh para pihak dengan ibu Ida selaku mediatordari Pengadilan Negeri Bandung yang pada pokoknya Para Penggugat akanmenghadap BRI Cabang Bandung guna klarifikasi besar hutang dan cicilan

Artinya adalah tidak tepat dan tidak layak bila Para Penggugat menarikTergugat. dalam perkara a quo sebagai pihak Tergugat, karena pihak PT.Central Asia Balai Lelang hanya dapat ditarik sebagai Turut Tergugat, samasekali tidak memiliki karakter hukum sebagai Tergugat;Tergugat tidak memiliki keterlibatan apapun soal sengketa selisih nilaihutang, juga tidak memiliki Kewenangan apapun untuk menentukan berapajumlah cicilan yang sepatutnya, serta tidak menguasai Hak Atas Tanah yangdiklaim Para Penggugat

15 positayang menyatakan ...dan kerugian immaterial berupa kesalahanperhitungan... adalah suatu kekeliruan yang nyata dimana dalam perincianperhitungan sisa hutang yang dapat dibuktikan lewat suatu rekapitulasiperhitungan keuangan lewat standar akutansi merupakan obyek sengketamaterial, bukan immaterial:Sebagaimana ternyata pula dalam point 16 posita, Para penggugat memintapada Majelis hakim untuk menetapkan sisa hutang Para Pengggugatmenjadi sebesar Rp1.254.000.000,00 serta menjadwalkan ulang cicilan

sisahutang pokok maupun bunganya sebesar Rp5.000.000,00 perbulan (perlupuluhan tahun untuk melunasi nilai hutang dengan cicilan demikian).

GC kemudian saksi SETYAWANBASUKI als WAWAN als GICEL als GC meneruskan sms pasangan angkakepada saksi ACHMAD MISBAHUDIN als TERONG kemudian saksiACHMAD MISBAHUDIN als TERONG mengirim laporan jumlah uangpasangan dan pemasang yang menang kepada saksi PRIYONGGO JATMIKO,kemudian saksi PRIYONGGO JATMIKO menerima setoran uang tunai hasilpenjualan judi jenis togel Hongkong (HK) dari saksi SETYAWAN BASUKIals WAWAN als GICEL als GC sejumlah Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) yang merupakan cicilan

Uangtersebut merupakan cicilan setoran dari Setyawan Basuki alias Wawan daritotal tanggungan setoran sejumlah Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratusribu rupiah), tetapi ketika diamankan polisi uang tersebut tinggal sisa cicilandari Setyawan Basuki sejumlah Rp1.305.000,00 (satu juta tiga ratus limaribu rupiah) sedangkan uang sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksi untuk makanmakan dengantemanteman saksi sebelum akhirnya ditangkap petugas polisi;Bahwa setelah

Uang tersebut merupakan cicilan setoran dari saksi Setyawan Basukialias Wawan dari total tanggungan setoran sejumlah Rp4.200.000,00 (empat jutadua ratus ribu rupiah), tetapi ketika diamankan polisi uang tersebut tinggal sisacicilan dari saksi Setyawan Basuki sejumlah Rp1.305.000,00 (satu juta tiga ratuslima ribu rupiah) sedangkan uang sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksi Priyonggo Jatmiko alias Mikountuk makanmakan dengan temanteman saksi Priyonggo

Uang tersebut merupakancicilan setoran dari saksi Setyawan Basuki alias Wawan dari total tanggungan setoransejumlah Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratus ribu rupiah), tetapi ketika diamankanpolisi uang tersebut tinggal sisa cicilan dari saksi Setyawan Basuki sejumlahRp1.305.000,00 (satu juta tiga ratus lima ribu rupiah) sedangkan uang sebesarRp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksiPriyonggo Jatmiko alias Miko untuk makanmakan dengan temanteman saksiPriyonggo

ratusdua puluh ribu rupiah), untuk membeli keramik dinding sejumlahRp.11.500.000,00 (sebelas juta lima ratus ribu rupiah), membeli daun pintusejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), membeli baja ringanuntuk atap rumah sejumlah Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah),Rp.11.400.000,00 (Sebelas juta empat ratus ribu rupiah) membayar cicilanBRI 2 bulan, Rp.3.400.000,00 (tiga juta empat ratus ribu rupiah) membayarcicilan BPKB selama 2 bulan, Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah)membayar cicilan

rupiah),Bahwa hasil penjualan gelang emas berbentuk rantai sejumlahRp.15.500.000,00 (lima belas juta lima ratus ribu rupia), 1 (Satu) buahgelang emas berbentuk rangkap yang mana ada 3 buah gelang emas saksigadaikan sejumlah Rp.6.350.000,00 (enam juta tiga ratus lima puluh riburupiah) dan uang tunai yang saksi ambil sejumlah Rp.5.000.000,00 (limajuta rupiah) total Rp.26.850.000, (dua puluh enam juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) digunakan untuk : Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)membayar cicilan

karena saksi percaya saja dengansaksi FERDI sehingga saksi percaya dengan ceritanya dan maumenandatangani surat perjanjian tersebut dan salahnya saksi tidak sempatmembaca secara rinci Surat perjanjian tersebut, dan sertifikat tanahtersebut;Bahwa sampai sekarang saksi sama sekali belum mendapatkanpengembalian uang, akan tetapi saksi sudah pernah menerima uangsebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dari terdakwa SIHONO yangdikembalikan melalui saksi FERDIYAN dan setahu saksi uang tersebutsebagai cicilan

rupiah) untuk membayar tukangselama 8 minggu dengan rincian untuk tukang 3 orang Rp.11.500.000,(Sebelas juta lima ratus ribu rupiah) dan pembantu tukang 2 orangRp.6.720.000, (enam juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah), Rp.11.500.000,(Sebelas juta lima ratus ribu rupiah) membeli keramik untuk dinding,Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) membeli daun pintu, Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) membeli baja ringan untuk atap rumah,Rp.11.400.000, (Sebelas juta empat ratus ribu rupiah) membayar cicilan

emas berbentuk rantaiRp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah);halaman 24 dari 36, Putusan No.144/Pid.B/2019/PN WnoBahwa 1 (satu) buah gelang emas berbentuk rangkap yang mana ada 3 buahgelang emas Terdakwa gadaikan sebesar Rp.6.350.000, (enam juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dan uang sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah)sehingga jumlah total Rp.26.850.000, (dua puluh enam juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) digunakan untuk : Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)membayar cicilan

Saksi ARIEF HIDYATULLAH, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, keterangannyabenar; Bahwa saksi bekerja di PT.SMS Finance sebagai supervisor; Bahwa saksi pernah membuat surat pernyataan di hadapan paraterdakwa tetapi tentang surat perdamaian dengan para Terdakwa saksitidak tahu karena urusan pimpinan; Bahwa surat pencabutan laporan saksi juga tidak tahu; Bahwa pembayaran cicilan tanggal 13 Juli 2017 saksi yang terima; Bahwa pada tanggal

Nasip selaku yang menguasai unit saat itu telahmengetahui bahwa jika seandainya cicilan sebanyak 8 kali tunggakantersebut tidak segera dibayarkan, maka unit akan dilakukan pelelangan,sehingga oleh karena hal tersebut tidak dipenuhi maka PT SMS Financeakhirnya melakukan pelelangan terhadap unit; Bahwa dengan adanya penarikan unit tersebut saksi M. NASIP kemudianmendatangi kantor PT. SMS finance sebanyak kurang lebih 4 kali dengantujuan meminta kembali unit yang telah ditarik, akan tetapi PT.

Nasip;Menimbang, bahwa oleh karena telah menunggak cicilan unit tersebutmaka PT. SMS FINCANCE melelang unit milik atas nama Sairah tersebutdengan sebelumnya telah mengirimkan surat pemberitahuan kepada yangbersangkutan;Halaman 42 dari 48 Putusan Nomor 739/Pid.B/2017/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena pemberitahuan tersebut tidak dihiraukanoleh M. Nasip selaku orang yang menguasai dan telah menyanggupi akanmelanjutkan cicilan tunggakan tersebut, maka pihak PT.

Satu bundel asli Resep dan copy resep, tertanggal 14 Maret 2013, 3b.C.Juni 2013 dan 29 Nopember 2011, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.1;Asli satu bundel Hasil Laboratorium Proda tanggal 17 Juni 2013,dan salinan resep tanggal 24 Desember 2011 dan 25 Maret 2013, ,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelenpos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.2;Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang

Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang bernama Eva Sofa, tanggal 30 Mei 2014 , dan 2 Juni2014, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.4;e. Print out dua buah foto, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan di nazagelen pos, dan telah dicocakan dengan alatelektronik pengambil gambar, tertangal 16 Oktober 2015, dansesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.5;f.

Asli empat buah slip pembayaran cicilan ke KSP Pelita Jaya bulanApril, Mei, Juni dan Agustus 2017, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.7;h. Asli dua buah slip pembayaran cicilan ke KSP Indo Jaya bulan April,dan Mei 2017, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.8;i.

Asli slip pencairan pinjaman tanggal 7 September 2017 dan slippembayaran cicilan bulan Juni 2017 ke Koperasi Mukti Resik, Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelen pos, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda T.9;Bahwa atas bukti tertulis tersebut, Kuasa Pemohon menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;B. Saksi:1.

saksi mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon dandijemput oleh saksi;Bahwa, kejadian itu sekitar satu tahun yang lalu, dan Pemohon tidakpernah menjemput Termohon untuk pulang ke rumahnya;Bahwa, saksi mengetahui anak kedua Pemohon dan Termohonsakit dan Termohon juga ikut merawatnya dan baik Pemohonmaupun Termohon keduanya membiayai pembelian obat;Bahwa Pemohon dan Termohon masih suka membelikan obat buatanaknya;Bahwa, saksi mengetahui rumah bersama Pemohon denganTermohon sudah lunas, tidak lagi cicilan

(DuaPuluh Jutah RupiahfTergugat menilai bahwa Penggugat tidakmengerti dan tidak mempunyai data mengenai sistim pembayaran diBank.angsuran yang Tergugat bayar tentunya cicilan bungamenurun,terkait nilai bunga versi penggugat dan versi Tergugat inisangat berpengaruh kepada kerugian pada Penggugatsebagaimana dalam gugatan Penggugat yang di dalilkan padaposita ke 19 (Sembilan Belas ) dan selanjutnya hal ini Tergugatakan Buktikan pada saat Pembuktian nanti.Bahwa perlu Tergugat Perjelaskan juga dalam jawaban

ini benartergugat hanya membayar cicilan ke 2 (dua) atas nama NANDADWI RAHMAWATI itu karena Tergugat merasa TERTIPU denganPenggugat karena sejak Pencairan kredit Pertama dan kredit ke duaTergugat tidak sama sekali menunjukan surat sertikat tanah yangmau dijualkan oleh tergugat bahkan Penggugat tidak pernahmengajak Tergugat untuk melihat lokasi tanah yang mau di Jjualkepada tergugat dan tidak mempertemukan Tergugat pemilik tanah(MARTINUS LAIYAN)yang menjual.hal ini yang menyebabkanTergugat hanya

membayar cicilan kredit ke 2 selama 3 Bulan.Bahwa perlu.

(Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah).Bahwa dalam ini tersebut Tergugat menanggapi sebagai berikutterkait dengan pembayaran cicilan ke 4 sampai ke 12 perluPenggugat buktikan nanti dalam Persidangan yang mulia ini namunmenurut Tergugat ada kekeliruan yang Penggugat dalilkan dalamgugatan ini khususnya nilai perbulan sebesar Rp.20.000.000.sehingga total Rp. 180.000.000. namun Tergugat tegaskan dalamjawaban ini bahwa nilai angsuran yang di bayar di bank tentunyamengacu pada bunga cicilan menurun tidak

seperti yang di dalilkanoleh Penggugat.Perbedaan dilil ini harus kita buktikan samasamadalam persidangan untuk mendapat kebenaran materiil.So. bahwa dalam posita ke 18 Tergugat membantah sebagaiberikut: TERGUGAT TIDAK MEMULIHKAN CICILAN PENGGUGATSELAMA 9 KALI ITU DIKARENAKAN PENGGUGAT SUDAHMERASA TERTIPU OLEH PENGGUGAT, karena sejak Pencairankredit Pertama dan kredit ke dua Tergugat tidak sama sekalimenunjukan surat sertikat tanah yang mau di jualkan oleh tergugatbahkan Penggugat tidak pernah mengajak

Bahwa saksi pernah menerima perjanjian kredit antara Pemohon denganTermohon I dan TermohonBahwa setelah saksi datang ke kelapangan atau alamat yang terterapada data di aplikasi yang diajukan oleh Termohon I dan II bahwaTermohon I dan II sudah memiliki usaha transportasi Bus yang saat iniberjumlah 44 unit kendaraan Bus sehingga Termohon I dan IT mampuuntuk membayar cicilan kredit yang diajukan Termohon I dan IItersebut;Bahwa pengajuan kredit kendaraan bermotor tersebut secara bertahapmulai 2 unit

Asia Multidana di bagianCollection; Bahwa Termohon I dan II pernah menandatangani 7 (tujuh ) perjanjiankredit untuk pembiayaan 7 (tujuh) unit kendaraanBahwa pada awal perjanjian kredit, Termohon I dan II usahanyaberkembang baik dan banyak peningkatan jumlah kendaraannyasehingga mampu membayar uangcicilan;Bahwa setelah beberapa kali membayar cicilan, Termohon I danTermohon II telah tidak membayar cicilan angsuran dan sering terjadiketerlambatanpembayaran;Bahwa dari pihak management PT.

Asia Multidana telah mengingatkandan menagih Termohon I dan TermohonBahwa Termohon I dan II telah membuat pernyataan dan berkomitmentmengenai kesiapan dan kemampuanya untuk melunasi tagihan kredityang belumdilunasi ;Bahwa sampai saat ini Termohon I dan II belum juga melakukanpembayaran cicilan yang belumdilunasi;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada salah satu kontrak perjanjianyang sudah selesai pembayarannya/sudahdilunasi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya Termohon telahmengajukan

GI5A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik orang tua Saksi yangbernama Saksi Dudung Sudarman yang sering disimpan di rentalmobil Hade Mulya milik Saksi;Bahwa Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebut dengancara kredit di Leasing Panin Bank dengan cicilan perbulan sebesarRp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah),sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut barudilengkapi STNKnya saja;Bahwa karena Saksi telah percaya kepada Terdakwa maka

G15A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik orang tua dari Saksi Deni Sutiadi yangbernama Saksi Dudung Sudarman yang sering disimpan di rental mobil HadeMulya milik Saksi Deni Sutiadi;Bahwa yang Saksi ketahui Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebutdengan cara kredit di Leasing Panin Bank dengan cicilan perbulan sebesarRp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah), sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut baru dilengkapi STNKnya saja;8Bahwa

G15A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik Saksi sendiri yang sering disimpan dirental mobil Hade Mulya milik anak Saksi yang bernama Saksi Deni Sutiadi;Bahwa Saksi mendapatkan mobil tersebut dengan cara kredit di Leasing Panin Bankdengan cicilan perbulan sebesar Rp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh saturibu rupiah), sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut barudilengkapi STNKnya saja;Bahwa berdasarkan informasi dari Saksi Deni Sutiadi pada saat itu Saksi

menyerahkankunci kontak dan STNK mobil tersebut kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa mobil rental jenis Suzuki APV tersebut adalahmilik dari ayahnya dari Saksi Deni Sutiadi yang bernama Saksi Dudung Sudarmanyang disimpan di rental mobil Hade Mulya milik Saksi Deni Sutiadi dan pada saatpenyerahan mobil tersebut turut pula diketahui oleh Saksi Tatang Kuswara pegawaidari rental mobil Hade Mulya;Bahwa Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebut dengan cara kredit diLeasing Panin Bank dengan cicilan

tahun dan termohon selalumenantang cerai bila tejadi perselisian, karena sikap pemohon yang selamaini untuk bisa bersabar ternyata menjadikan termohon semakinmenganggap bahwa pemohon lemah serta termohon semakinmerendahkan pemohon dengan selalu mengungkitungkit pekerjaan(Supaya pemohon keluar dari perusahaan) dan termohon = selalumengungulungulkan keluarganya.Dari tuntutan termohon kepada pemohon maka, pemohon :1.Sebuah mobil Agya silver tahun 2015 BG yang masa angsurannya masih15 bulan dengan cicilan

Mobil Agya BG akandijual diperuntukkan untuk menutup kekurangan angsuran mobil Agyasilver BG dan sisanya untuk mengurangi angsuran rumah di KecamatanPrabumulih Timur.Rumah yang berlokasi dan beralamat di Kecamatan Prabumulih Timur yangmasa angsurannya masih 37 bulan lagi dengan cicilan angsuran Rp.2.050.000, (flat) akan menjadi tangung jawab pemohon setelah dikurangidari siasa penjualan mobil Agya Silver BG, yang nantinya rumah tersebutakan pemohon wariskan kepada anak pemohon yang bernama ANAK danANAK

Sebuah mobil Agya silver tahun 2015 BG yang masa angsurannya masih15 bulan dengan cicilan angsuran Rp. 2.800.000, an. Mobil Agya BG akandijual diperuntukkan untuk menutup kekurangan angsuran mobil Agyasilver BG dan sisanya untuk mengurangi angsuran rumah di KecamatanPrabumulih Timur.2.

Rumah yang berlokasi dan beralamat di Kecamatan Prabumulih Timur yangmasa angsurannya masih 37 bulan lagi dengan cicilan angsuran Rp.2.050.000, (flat) akan menjadi tangung jawab pemohon setelah dikurangidari siasa penjualan mobil Agya Silver BG, yang nantinya rumah tersebutakan pemohon wariskan kepada anak pemohon yang bernama ANAK danANAK II setelah pemohon meninggal dunia.3. Hak asuh 2 orang anak Pemohon dan Termohon, bila diizinkan Pemohonjuga memintanya;Hal. 27 dari 38 hal. Put.