tindakan Tergugat Il yangmelakukan Pembebasan tanah milik Para Penggugat dengan memberikanatau menyerahkan ganti rugi seluruhnya kepada Tergugat , pada haldiketahui tanah Para Penggugat termasuk lahan yang dibebaskan Tergugatll untuk proyek Jalan Tol CimanggisCibitung tersebut, Tergugat IlHalaman 6 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Ckr15.16.17.seharusnya terlebin dahulu melakukan pengecekan tentang bukti yangakurat mengenai kepemilikan objek aquo baik melalui Turut Tergugat danTurut

Majelis Hakim yang menangani, memeriksa, mengadili sertamemutus perkara ini untuk memberi putusan sebagai berikut:PERMOHONANDALAM POKOK PERKARA;1.BrMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli Waris yang sah dari almarhumahBacih alias Acih;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Halaman 8 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Ckr10.11.12.Menyatakan Para Penggugat

MULYADI RAHMAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugatkarena istri saksi merupakansepupu dari Para Penggugat sedangkan Tergugat , Tergugat Ill danTurut Tergugat Il saksi tidak kenal dan saksi tidak ada terikat hubungankerja dengan Tergugat I, Tergugat Ill dan Turut Tergugat Il.Bahwa saksi mengetahui Baacih punya tanah di Desa Telajung;Bahwa saksi tahu asal usul tanah tersebut yaitu berasal dari alm Sapar;Bahwa hubungan Sapar dengan Baacih adalah

ENDIH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan saksi tidak adahubungan keluarga dengan Para Penggugat sedangkan Tergugat danTurut Tergugat Il saksi tahu dan saksi tidak ada terikat hubungan kerjadengan Tergugat dan Turut Tergugat Il namun Tergugat Ill saksi tidakkenal.Bahwa saksi tinggal di Desa Telajung;Bahwa tempat tinggal saksi dekat dengan lokasi obyek sengketa dalamperkara ini;Bahwa saksi sebagai ketua RT di Desa Telajung tetapi sekarang

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk tunduk dan taat terhadap putusan perkara ini ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkankedua belah pihak hadir ;Untuk kepentingan Penggugat hadir kemuka persidangan kuasanya yaitu H.AGUS SUMARNA,SH.MH. dan ARMITA RIA SIBUEA,SH. berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 29 Juli 2016 ;Untuk kepentingan

III, Tergugat IV danTurut Tergugat II : TIII, TIV, TTH1 s/dTH, TIV, TTI7.Bukti Turut Tergugat Ill : TTIII1 s/dTTIII8.Saksisaksi : Tergugat , Tergugat III, Tergugat IV,1. Saksi Tata. Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III2. Saksi Dra. Euis Salamah. tidak mengajukan saksi, L SSaksisaksi mana setelah disumpah menurut agamanya masingmasingpada pokoknya menerangkan sebagaimana tercantum didalamberitaacara pemeriksaan persidangan ;Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa Tergugat Ill. PT.

Yusuf AS, danTurut Tergugat Il. Henny Hendrawati,SH. mengajukan bukti tertulis/suratTI, TIV dan TTIl1 sampai dengan TIIl, TIV dan TTII7 bukti tertulis atausurat mana terkait dengan perjanjian kredit antara PT. Bank FamaInternational dengan Tergugat Il.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk dan taat terhadap putusan ini :14. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;15.

Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, tidak beretikad baik dalam melakukan Kerjasamaterkait pembangunan, pemanfaatan, pengalihnan, pengelolaan danpengoperasian obyek sengketa;3.

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II secara tanggung renteng membayar ganti rugi danganti keuntungan kepada PENGGUGAT secara : materiil sebesar Rp.2.245.000.000.000, (dua triliun dua ratus empatpuluh lima juta rupiah) dengan perincian : UANG SEWA yang sudah dibayarkan Rp.45.000.000.000, Uang untuk renovasi ruangan dan peralatan yang telahdikeluarkan Rp.200.000.000.000, Keuntungan untuk 23 tahun masa sewa ke depanRp.2.300.000.000.000, immaterial sebesar Rp.1.000.000.000.000

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II secara tanggung renteng membayar uang dendasebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) per hari atasketerlambatannya melaksanakan putusan perkara ini yang telahberkekuatan hokum tetap;7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu /uitvoerbar bij voorraad meskipun ada upaya hukum : banding, kasasi,verzet, peninjauan kembali dari TERGUGAT dan TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II;8.

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat II hadir Kuasa tersebutdiatas, sedangkan Turut Tergugat tidak pernah datang menghadap persidanganHalaman 14 dari 81 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Jkt.

Hj.Majidah dan berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 03 Juli 2013, menyatakanbahwa mediasi tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan penggugat tertanggal 17April 2013, yang pada pokoknya penggugat tetap mempertahankan gugatannya.Bahwa tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VI, Tergugat IX danTurut Tergugat I mengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1 Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya kecuali apa yang diakui secarategas

warisnya, Para Penggugatmempertanyakan mana bagianya dari obyek sengketatersebut.2 Bahwa semasa hidup xxx tidak pernah adapembagian atas harta xxx, namun setelah xxx meninggaldunia baru diadakan pembagian atas harta almarhum xxxseperti :a Uang hasil penjualan kayu besi (kayu uling) sebesar Rp. 350.000.000,(tigaratus lima puluh juta rupiah), Penggugat I, I, III dn IV masingmasing mendapat Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) secarakeseluruhan sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) danTurut

, saksi tidak tahubatas batas rumah toko, saksi tidak tahu kapan dibelinya dan dibeli darisiapa, saksi hanya tahu bahwa obyek tersebut dibeli oleh xxx bersamaisterinya bernama xxx, sekarang dikuasai oleh xxx.5 2 (dua) petak empang seluas 10 Ha terletak di xxx Desa xxx, KecamatanMattiro Sompe dibeli oleh xxx semasa perkawinannya dengan xxx dari xxxdengan harga Rp. 500.000.000,(iima ratus juta rupiah), sekarang dikuasaioleh xxx.Bahwa Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VI, Tergugat IX danTurut

Tanpa rasa curiga, Penggugat Ilberangkat dengan membawa Sertipikat berikut dokumendokumendimaksud ketempat yang telah diinformasikan oleh Tergugat tersebut.Namun ternyata disana tidak ada Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV, tetapi yang ada disana adalah Tergugat Il dan beberapaorang lakilaki.

Jenny (Turut Tergugat V yang adalah Keluarga Tergugat Il) ;16.Bahwa oleh karena Asset seperti tersebut pada butir. (15) diatas masihdalam keadaan dijaminkan di Bank Mega, atas permintaan Tergugat Il danTurut Tergugat V, maka pada tanggal 23 Juli 2012, Penggugat menyerahkan dana sebesar Rp.600.000.000, (Enam ratus juta rupiah)dengan Bilyet Giro No.BQ. 849478 untuk menyelesaikan kredit/pinjamanTurut Tergugat V di PT.

Tanpa rasa curiga, Penggugat Ilberangkat dengan membawa Sertipikat berikut dokumendokumendimaksud ketempat yang telah diinformasikan oleh Tergugat tersebut.Namun ternyata disana tidak ada turut tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV, tetapi yang ada disana adalah Tergugat Il dan beberapaorang lakilaki.

bahwa Sertipikat Hak Milik No.223, gambar situasi No.2382/94,Sertipikat Hak Milik No.224, Gambar situasi No.2383/1994 dan Sertipikat HakMilik No.234, Gambar situasi No.2381/1994 mengenai tanah sengketa tersebutyang dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat Il, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Illdan Turut Tergugat IV dan siapa saja yang mendapat hak daripadanya adalahtidak mengikat dan tidak sah menurut hukum atau batal demi hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut

Bahwa selanjutnya kedua belah pihak mengajukan kesimpulannyayaitu para Penggugat tertanggai 21 April 2005 untuk Tergugat , Tergugat Il danTurut Tergugat tertanggai 27 April 2005.

1;Menimbang, bahwa atas pernyataan para Penggugat ini, para Tergugat danTurut Tergugat tidak menyangkainya bahkan secara tegas mengakui dalamjawabannya, khususnya jawaban Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat ,dimana para Tergugat dan Turut Tergugat tersebut menyatakan bahwa benar tanahterperkara tersebut adalah tanah para Penggugat yang diperoleh secara hibah dariorangtuanya;Menimbang, bahwa oleh karena bukti pengalinan tanah merupakan alat buktiYang sempurna dalam hukum acara perdata (pasal

hukum;Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik No.223, Gambar situasi No. 2382/94,Sertipikat Hak Milik No.224, Gambar Situasi No. 2383/1994 dan Sertipikat HakMilik No. 234, Gambar situasi No. 2381/1994 mengenai tanah sengketa tersebutyang dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat Il, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Illdan Turut Tergugat IV dan siapa saja yang mendapat hak daripadanya adalahtidak mengikat dan tidak sah menurut hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut

ZULAIHA yaitu kepada Para Penggugat danTurut Tergugat;b. Menyatakan hukum % (setengah) bagian dari obyek sengketaadalah harta warisan dari Almarhum H.SA'ID Alias AMAQ MUKRI danharus diberikan kepada seluruh ahli waris yang berhak incasu ParaPenggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugat;12. Bahwa oleh karena obyek sengketa merupakan warisan dan atauharta bersama Almarhum H.SAID Alias AMAQ MUKRI dengan almarhumahHJ.

Putusan No. 315/Pdt.G/2020/PA.Selwarisan dari H.SAID Alias AMAQ MUKRI, maka Para penggguatmengajuakn Perkara Aquo Melalui Pengadilan Agama Selong untukmendapatkan apa yang seharusnya menjadi hak dari para Penguguat danTurut Tergugat atas harta bersama dan juga harta warisan;14. Bahwa oleh karena obyek sengketa saat ini dikuasai secara sepihakoleh para Tergugat, tanpa menghiraukan hak para Penggugat dan TurutTergugat atas harta bersama dari HJ.

SAID dan anakanak dari keturunan istri Kedua dan ketiga mengmbil dan menguasai obyeksengketa tanpa eksekusi real termasuk semua dokument putusan ada padapara tergugat sampai saat ini tanpa menghiraukan hak para penggugat danturut tergugat selaku anak pertama dari HJ. ZULAIHA;Lagilagi ini adalah tuduhan yang sangat keji dan sngat tidak benar, karenayang menguasai tanah tersebut adalah almarhum H.

Said alias Amaq Mukrimeninggalkan ahli waris yang terdiri dari para Penggugat, para Tergugat danTurut Tergugat, sedangkan Hj. Zulaiha meninggalkan ahli waris yang terdiridari para Penggugat dan Turut Tergugat;Hal. 59 dari 87 Hal. Putusan No. 315/Pdt.G/2020/PA.SelMenimbang, bahwa dari jawaban para Tergugat mengenai meninggalnya H.Said alias Amagq Mukri dan Hj. Zulaiha, adanya ahli waris dari H. Said alias AmaqMukri dan Hj. Zulaiha dan adanya harta warisan H.

tercantum dalam Pasal 180HIR hanyalah untuk memperolehtindakantindakan sementaraselama proses berjalan; tuntutan provisional yang mengenai pokokperkara tidak dapat diterima;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 279K/Sip/1976, tanggal 5 Juli 1976, dengan kaidah hukumnya,Permohonan provisi seharusnya bertujuan agar ada tindakan hakimyang tidak mengenai pokok perkara; permohonan provisi yang berisipokok perkara harus ditolak;DALAM KONPENSIBahwa TERGUGAT KONPENSI , TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT

WanasidaKomisaris : FatmawatiFAKTA FAKTA HUKUMBahwa TERGUGAT KONPENSI, TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT TERGUGAT KONPENSI II menolak seluruh dalil dalil dalamsurat gugatan PENGGUGAT KONPENSI , PENGGUGAT KONPENSI IIdan PENGGUGAT KONPENSI III, kecuali dalildalil yang diakui sendirikebenarannya secara tegas dan tertulis di surat jawaban ini;Bahwa, menanggapi Posita PENGGUGAT KONPENSI I, PENGGUGATKONPENSI II dan PENGGUGAT KONPENSI Ill poin 10, 10.1, 10.2, 10.3,him. 910 dalam surat gugatannya akan TERGUGAT

Bahwa TERGUGAT KONPENSI, TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT TERGUGAT KONPENSI II menolak seluruh dalil dalil dalamsurat gugatan PARA PENGGUGAT KONPENSI, kecuali dalil dalil yangdiakui sendiri kebenarannya secara tegas dan tertulis di Surat jawaban ini;2. Bahwa pada surat gugatan PARA PENGGUGAT KONPENSI poin 19 21 him. 13 17 yang pada intinya mengatakan melakukan pinjaman dariHalaman 48 dari 135 Putusan Nomor 549/Padt.G/2016/PN Jkt.

tertuang secara jelas dalam General Ledger(Pembukuan hutang) yang diterbitkan PT Multilintas Agung Perkasaperiode 1 Desember 2011 s/d 31 Desember 2015 dan Audit InternalAkuntan Publik BUDIMAN, WAWAN, PAMUDJI & REKAN Nomor :085A/BWP/KP/MAPTR/GA/06.14, tertanggal 3 Juni 2014;Dengan demikian, Perbuatan Melawan Hukum yang didalilkan PARAPENGGUGAT KONPENSI tidak terbukti dan sebaliknya justru PARAPENGGUGAT KONPENSILAH yang melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap TERGUGAT KONPENSI, TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT

UtrDALAM REKONPENSIBahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT KONPENSI I, PENGGUGATKONPENSI Il dan PENGGUGAT KONPENSI Ill, berdampak secaralangsung terhadap kerugian dari PT Multiline Shipping Services dan PTMultilintas Sentra Bahari, maka TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT TERGUGAT KONPENSI II, dengan ini menyatakan mengajukangugatan rekonpensi dengan berdasar pada Pasal 132 (a) HerzeineInlandsch Reglement (HIR), bahwa tergugat berhak mengajukangugatan rekonpensi dalam setiap perkara.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI

Suprayitno danTurut Terlawan (Turut Terlawan);2. Bahwa Para Pelawan dan Turut Terlawan adalah ahli waris yang sah darialmarhum Suprayitno (selanjutnya disebut sebagai Pewaris) yangmeninggal dunia pada tanggal 14 Januari 2011;Halaman 2 halaman 93. Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpk3. Bahwa Pewaris almarhum Suprayitno ada meninggalkan warisansebidang tanah dengan luas 635 m?

Bahwa Para Pelawan dalam mendalilkan perlawanannyamendasarkan Turut Terlawan memperoleh fasilitas pembiayaanMudharabah (vide butir 7 perlawanan aquo) yang sama sekali tidakpernah terjadi dan atau tidak pernah ditandatangani oleh Terlawan danTurut Terlawan karena sejatinya dan faktanya antara Terlawan danTurut Terlawan hanya terikat berdasarkan Akad PembiayaanMurabahah Bil Wakalah Nomor 336 tanggal 19 Februari 2014 dan AkadPembiayaan Murabahah Bil Wakalah Nomor 337 tanggal 19 Februari2014 keduanya

ternyata lebih mengedepankan masalah kriteria penyelesaiansengketa dalam akad perjanjian antara Terlawan dengan Turut Terlawanmengenai pembiayaan Murabahah Bil Wakalah sehingga menimbulkan dugaanbahwa permasalahan ini tertuju kepada sengketa akad antara Terlawan dengan Turut Terlawan, padahal perlawanan ini diajukan oleh pihak ketiga yangtidak ada dalam akad perjanjian;Menimbang, bahwa sekiranya yang menjadi permasalahan dalamperkara ini lebih erat kepada penyelesaian sengketa akad antara Terlawan danTurut

Menguasakan kepada Penggugat untuk membagi sesuai dengan keputusansidang ini baik untuk dirinya sendiri maupun terhadap Para Tergugat danTurut Tergugat;9. Meletakkan sah sita Jaminan (Consevatoir beslaq) atas harta peninggalanalmarhum MUHAMMAD DJERIDJIS bin H. ZAKARIA berupa : Sebidang tanah yang diatasnya ada bangunan rumah dari Kayu terletakdi Jalan Melati IV Gg.

Menguasakan kepada Penggugat untuk membagi sesuai dengan keputusansidangini baik untuk dirinya sendiri maupun terhadap Para Tergugat danTurut Tergugat;9. Meletakkan sah sita Jaminan (Consevatoirbeslaq) atas harta peninggalanalmarhum MUHAMMAD DJERIDJIS bin H. ZAKARIA berupa: Sebidangtanah yang diatasnya ada bangunan rumah dari Kayu terletak di Jalan MelatiIV Gg. Angsoka ! No. 9 RT.004 RW.001 Kelurahan Kebun BungaKecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin.

Dan saksi bersaksi bahwa harta waris peninggalan almarhumtersebut belum pernah dibagi antar ahli waris.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Para Tergugat danTurut Tergugat mengakui adanya harta peninggalan almarhum MUHAMMADDJERIDJIS bin H. ZAKARIA berupa : Sebidang tanah yang diatasnya adabangunan rumah dari Kayu terletak di Jalan Melati IV Gg.

;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas pada point 2 tersebut diatas Tergugat Il danTergugat III telah melakukan hubungan hukum Sewa Menyewa dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya MargorejoIndah No 9799 Surabaya dengan luas 15.100 M2 an: PT. Trijaya dihadapan Notaris SurabayaNG Yudara,SH.

Taman Permai Indah ) dan yang dikenal adalah Turut Tergugat danTurut Tergugat Il.

untuk membuktikan kebenaran dari pada dalildalilgugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugat telahmengajukan buktibukti Surat yang telah diberi tanda P1 sampai dengan P27 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya tersebut pihak Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat III, telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T L,II,IIl1 sampai dengan TI, II,II7;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya tersebut pihak Turut Tergugat danTurut

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya Ex Aequo et Bono.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat, Turut Tergugat V, dan Turut Tergugat VI masingmasing menghadap Kuasanyatersebut ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV tidak datang menghadap maupun mewakilkan pada kuasanyasehingga Majelis Hakim menyatakan Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat V, menolak sebagian gugatanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan benar oleh Tergugat danTurut Tergugat V ;2.

Bahrum dan Sumini (Tergugat danTurut Tergugat V) yang dipalsukan ;4. Bukti P4 : Pernyataan Riwayat Tanah Abd. Bahrum tanggal 3 Juli 2001 ;5. Bukti P5 : Surat Pernyataan Abd. Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;6. Bukti P6 : Surat Pernyataan Riwayat Kepemilikan/Penguasaan Tanah Abd.Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;7. Bukti P7 : Peta Situasi Tanah Abd. Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;8. Bukti P8 : Sertifikat Hak Milik Nomor 333/2003 ;9.

Siregar, Panitera Pengganti dan dihadiriKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat V, Kuasa Tergugatll dan Turut Tergugat VI, Kuasa Tergugat Ill dan Tergugat IV, Kuasa TurutTergugat serta tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV.Halaman 79 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2016/PN.TpgHakimhakim Anggota Hakim Ketuad.t.o. d.t.o.Acep Sopian Sauri, S.H., M.H.

sebelum perkara tanah sengketa mempunyai kekuatan hukumyang tetap, juga mengalihkan harta kekayaan Tergugat sampai denganTergugat 8 kepada pihak ketiga maka para Penggugat memohon kepadaYang Mulia lbu Ketua / Bapak Ibu Majelis Hakim Pengadilan NegeriOElamasi yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletahkan SitaJaminan atas tanah Obyek sengketa dengan batasbatasnyasebagaimana disebutkan pada gugatan point 6 ( enam ) diatas, dan hartakekayaan dari Tergugat sampai dengan Tergugat 8, dan tergugat 9 danTurut

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat 8, dan Tergugat 9 danTurut Tergugat membayar ganti rugi hasil tanah sengketa kepada paraPenggugat sebesar Rp 250.000.000, ( dua ratus lima puluh juta rupiah )secara tanggung renteng kepada para Penggugat dengan uang tunai.6.

(dua ratus' lima puluh juta rupiah) yang harusdibebankan kepada Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 8 danTergugat 9 dan Turut Tergugat 10 sebagai anak angkat dari THOMASPENUN LIMAU (alm) yang bertanggung jawab atas PerbuatanMelawan Hukum berakibat merugikan Para Penggugat, dan harusdihukum Para Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 8 dan Tergugat 9 danTurut Tergugat 10 untuk membayar secara tanggung renteng kepadapara Penggugat dengan uang tunai.Dalam Jawaban:1.Bahwa para Tergugat menolak seluruh dalil

ADOE yang mana dalam dalil Gugatan dalamputusan tersebut THOMAS PENUN LIMAU mengakui bahwa ayahnya adalahTLOI LIMAU kemudian dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dari ParaPenggugat yang menerangkan bahwa benar TLOI LIMAU mempunyai 2 (dua)orang anak lakilaki yang bernama NICOLAS WELEM PENUN (ayah ParaPenggugat) dan THOMAS PENUN LIMAU (ayah angkat dari Tergugat IX danTurut tergugat);Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat Ilmembantah dalil Gugatan penggugat tersebut yaitu bahwa Kakek

Bahwa tanah hak Penggugat tersebut diperolen Penggugat dengan caramembeli dalam bentuk melepaskan hak dari Turut Tergugat CristopelDadang S. berdasarkan Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak AtasTanah tanggal 24 Maret 2003 yang disaksikan oleh Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill dengan Register No.98/590/III/L003/2003 tanggal 26Maret 2003 dan diketahui Turut Tergugat IV terdaftar No.590/744/KASU/2003 tanggal 26 Maret 2003.3.

Lanna.Bahwa dalil Penggugat yang mengklaim memiliki hak atas sebidang tanahperwatasan tersebut merupakan dalil yang tidak memiliki dasar yang kuatdan tidak mengikat secara hukum atau dalil yang masih premature, karenahak kepemilikan atas sebidang tanah tersebut masih perlu dibuktikankebenarannya mengenai siapa yang lebih berhak antara Tergugat danTurut Tergugat atas tanah yang diperjual belikan oleh Turut Terggugat (Cristopel Dadang.

Turut Tergugat Cristopel Dadangtanggal 19 Maret 2003 yang diketahui dan dibenarkan oleh TurutTergugat II dan Turut Tergugat III; Berita Acara Peninjauan Tanah/ Perwatasan Dimohon Oleh TurutTergugat Cristopel Dadang, yang dilaksanakan Turut Tergugat II danTurut Tergugat IV. dimana pada waktu pembuatan/ penerbitan suratsurattanah a.n.

Lannayang diperoleh Penggugat dengan cara membeli dalam bentukmelepaskan hak dari Turut Tergugat Cristopel Dadang S.berdasarkan Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanahtanggal 24 Maret 2003 yang disaksikan oleh Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill dengan Register No.98/590/III/1003/2003 tanggalPutusan Nomor. : 9/PDT/2020/PT.SMR. .Halaman 68 dari 7826 Maret 2003 dan diketahui Turut Tergugat IV terdaftarNo.590/744/KASU/2003 tanggal 26 Maret 2003 ; ....

Menghukum TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUTHalaman 15 dari 60 Putusan Nomor 403/PDT/2020/PT BDGTERGUGAT VI, TURUT TERGUGAT VII, TURUT TERGUGAT VIII danTURUT TERGUGAT IXuntuk tunduk dan patuh pada putusan dalamperkara a quo;14.

H.Asep Hermansyah yang mempunyai 3orang isteri dan beberapa anak kandung (TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI, TURUT TERGUGAT VII, danTURUT TERGUGAT VIII sebagai Isteri Ketiganya mewakili anak kandungdibawah umur) berdasarkan Surat Keterangan Susunan Akhli WarisNo.47.3/32/WRS/VII/2006 tertanggal 12 Juli 2006.Bahwa transaksi jual beli tanah yang dituangkan dalam beberapa AJBtersebut di atas, diperkuat dan didukung dengan bukti bukti tertulisdiantaranya :12.1.

kepada Turut Tebanding II semulaTurut Tergugat Il pada tanggal 19 Juli 2018, kepada Turut Terbanding IIIsemula Turut Tergugat III pada tanggal 8 Oktober 2018 melalui PengadilanNegeri Bandung, kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IVpada tanggal 23 Juli 2018 melalui Desa Sukamanah untuk disampaikankepada yang bersangkutan, kepada Turut Terbanding V semula TurutTergugat V pada tanggal 23 Juli 2018 melalui Desa Sukamanah untukdisampaikan kepada yang bersangkutan, Kepada Turut Terbanding VI danTurut

sengketa atas biaya Para Tergugat,dan menyerahkannya kepada Penggugat, penyerahan dan pengosonganmana apabila perlu dengan bantuan Kepolisian dan Alat Negara lainnya;Bahwa segala surat surat yang diurus oleh Para Tergugat dan siapasajayang memperoleh hak dari padanya mohondinyatakan olehPengadilan Negeri Medan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum karenapembuatannya bertentangan dengan hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa adapun Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut

Suami Terbanding II/Ayah TerbandingIV, V, VI, VII, X/ Mertua Turut Terbanding II/Kakek Turut Terbanding III danTurut Terbanding IV) semasa hidupnya memperoleh tanah objek perkaraa quo berdasarkan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku danbukan diperoleh dari Terbanding , hal tersebut sudah dipertegas dandijelaskan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum putusanperkara a quo pada hal. 48 s/d hal. 49 sebagaimana kami kutipselengkapnya (dengan huruf cetak miring) :Menimbang, bahwa bukti TIl,

G.M Panggabean (Suami Tergugat II/ayah TergugatIV, V, VI, VI, X/Mertua Turut Tergugat Il/Kakek Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV) adalah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukumyang berlaku;Bahwa berdasarkan argumentasi hukum sebagaimana telah ParaTerbanding/Para Tergugat uraikan diatas maka tepat dan adil jika putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Medan No. 832/Pdt.G/2018/PN.Mdntertanggal 23 Oktober 2019 dalam perkara aquo dipertahankan dandikuatkan dan selanjutnya menolak permohonan banding

Dan karena itu dalam perkara ini Penggugat sendiriyang tampil mengajukan gugatan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat atas tanah sengketa.Bahwa tanah tersebut diatas kemudian oleh Penggugatteruskan untuk memelihara dan mengusainya, dan diatas tanahtersebut dahulu masih ada tanaman pohon karet dan lainnyayang tertancap diatas tanah sengketa dan tertanam dengancara ditinggikan tanah dibagian jalur jalur yang mana sebagianuntuk bersawah. Dikarenakan Penggugat merasa berhak ataspeninggalan alm.

putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupunadanya upaya hukum verzet, banding, kasasi dari Tergugat ,Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat sampai denganTurutTergugat VI;e Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II clan TurutTergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan TurutTergugat VI mentaati putusan ini;e Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu(Uitvoorbij vooraad) walaupun adanya upaya hukum verzet,Banding dan Kasasi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

MAHMUN, sedangkan untukTergugat III, Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat VI tidak mengajukan bukti baik surat maupun saksi,dimana buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat, Tergugat dan Tergugat II telah disesuaikan dengan aslinya maupun denganfoto copynya dipersidangan serta telah diberi materai cukup.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalildalil gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut diatas, yang harus dibuktikanoleh Penggugat adalah apakah benar

Bahwa pada tahun 2012 telah dilakukan Pengukuran danPematokan atas tanah yang terkena titik koordinat untukkepentingan Pembangunan Jalan Tol PalembangIndralaya(PALINDRA) yang dilakukan dan dihadiri oleh instansiinstansiPemerintah yang terkait, dihadiri oleh Kades setempat sertaperangkat desa lainnya, Kecamatan Domisili serta BadanPertanahan Ogan llir serta dihadiri oleh Turut TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II, dan kemudian dilanjutkan dengan Penyuluhandi kantor Kecamatan Domisli dan dihadiri Kades beserta

Penggugatsudah mengupayakan damai dengan Sdr Sumediyono (Tergugat II) tapi yangbersangkutan tidak mau;Halaman 40 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.Kag Bahwa Saksi mengetahui dengan jelas batasbatas tanah yang dimiliki oleh paraPenggugat;Halaman 41 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.KagBahwa Saya mengenal para Penggugat namun saksi tidak mengenal Zaini,Argak Bin Asiun maupun Jhon Herry tapi kalau Sdr Sumediyono Saya kenalsetelah sengketa ini;Bahwa Pada tahun 2012 ketika dilakukan pengukuran oleh Turut Tergugat danTurut

dan Kadir merupakanpemilik awal tanah yang dimiliki oleh Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat sudah mengupayakan damai dengan Sdr Sumediyono(Tergugat II) tapi yang bersangkutan tidak mau;Bahwa Saksi mengetahui dengan jelas batasbatas tanah yang dimiliki olehpara Penggugat;Bahwa Saya mengenal para Penggugat namun saksi tidak mengenal Zaini,Argak Bin Asiun maupun Jhon Herry tapi kalau Sdr Sumediyono Saya kenalsetelah sengketa ini;Bahwa Pada tahun 2012 ketika dilakukan pengukuran oleh Turut Tergugat danTurut

Menghukum dan Memerintahkan Tergugat I, Tergugat Il danTurut Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) perhari apabila lalai dalammenjalankan putusan ini;6.

Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupunada Verzet, Banding, maupun Kasasi dari Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat (Uitvoerbaar Bij Voorraad);Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir Kuasanya yaitu :

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya banding atau kasasi;10.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;11.Memerintahkan Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara dalamperkara ini;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami memohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Halaman 46 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat , Tergugat Il danTurut

Perjanjian Sewa Rumah, tanggal 23 Februari 2021, selanjutnyadiberi tanda TT9;Fotokopi kwitansi, sejumlah Rp.14.500.000,00 (empat belas juta lima ratusribu rupiah), tanggal 25 Februari 2021, selanjutnya diberi tanda TT10;Halaman 53 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkBahwa fotokopi bukti surat tersebut bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, kecuali bukti TT5 dan TT6 hanya berupa fotokopidari fotokopi;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat , Tergugat Il danTurut

lain tidakmencapai titik temu antara para pihak untuk berdamai, hal ini sesuai dengansurat dari Hakim Mediator tanggal 6 Januari 2020 perihal Laporan Hasil Mediasi,Halaman 11 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 621/Padt.G/2019/PNSgrmaka pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan Surat GugatanPenggugat;Menimbang, bahwa setelah surat gugatan tersebut dibacakan, ParaPenggugat melalui kuasanya menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

apabiladipandang perlu atau berguna, maka Pemeriksaan Setempat atas objek perkaradapat dilakukan oleh Majelis Hakim, baik atas inisiatif Hakim karena merasaperlu mendapatkan penjelasan / keterangan yang lebih rinci atas obyek perkaramaupun karena diajukan eksepsi atau atas permintaan salah satu pihak yangberperkara maka Majelis melakukan Pemeriksaan Setempat terhadap obyekyang dimaksud yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2020;Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Para Penggugat, Tergugat danTurut

gugatannya telah jelas tertuang dalam posita gugatan tersebutwalaupun tidak menyebutkan batas sengketa namun lekanya jelas dan memilikiidentitas lengkap sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik yang dapat dibuktikanmeelalui Pemeriksaan Setembat sehingga Majelis Hakim berpendapat obyek initelah masuk dalam ranah pokok perkara, oleh karena untuk menilai kebenarantentang halhal tersebut, memerlukan pertimbangan hukum dari pembuktianyang diajukan oleh para pihak maka dengan demikian eksepsi Tergugat danTurut