Sholeh/ H.Wachid;e Sebelah Selatan: Sungai;e Sebelah Barat :Tambak milik ibu yang meninggal, Saksi lupa namanya;bahwa tambak tersebut milik Penggugat, dulu bagi hasil denganMochammad sebelum disewakan pada Tergugat, Saksi tahukarena Saksi teman baik Suliyadi anak Penggugat dan tahun161985 Saksi menjual benur pada Mochammad kemudianmengantarkannya ke tambak tersebut;bahwa anak Penggugat 5 yaitu Siplin, Yajid, Salmah, Tikah,Suryadi alias Suliadi;bahwa tambak tersebut luasnya + 6 Ha, 1 tahun panen 3

Sholeh (orang tua Saksi);Sebelah Selatan: Jalan, kemudian Sungai;Sebelah Barat :Tambak milik Tergugat;17Bahwa luasnya + 6 Ha, letter C atas nama Penggugat;Bahwa sewa menyewa tambak 5 10 tahun harus sepengetahuanKepala Desa, tetapi aturannya tidak jelas;Bahwa menurut Saksi untuk tambak luas 5 6 Ha sewanya +Rp.20.000.000,/ tahunnya;Bahwa setiap tahun tambak bisa panen 3 kali udang windu dan bandeng,untuk bandeng saja 1 tahun bisa panen 3 kali, untuk udang 1 tahun bisapanen 2 kali;Bahwa untuk tambak

yang luasnya 5 6 Ha sekali panen minimal 10Rean udang, kalau bandeng 2 Rean. 1 Rean = + 5.500 ekor;Bahwa pada Saksi pernah ditunjukkan bukti P5 (yang tidak ada capjempolnya Penggugat) dan bukti T3 (Foto Copy kuitansi) olehPenggugat, ketika Penggugat minta informasi pada Saksi sehubungandengan Tergugat sewa tambak Penggugat;Bahwa yang mengerjakan tambak tersebut sekarang Tergugat;Bahwa setahu Saksi anak Penggugat 4 yaitu Siplin, Yajid, Salmah,Suryadi;Bahwa kuasa Penggugat bersama Salmah dan Suryadi

>

Muksin bin Maat alias Amaq Putre (anak laki-laki), mendapat bagian 2/9 dari 7/8 sisa dari harta warisan;

Tunjung Sari binti Maat alias Amaq Putre (anak perempuan), mendapat bagian 1/9 dari sisa harta warisan;

Inaq Rohmin punya anak 1orang perempuan namanya Tunjung/ Tunjung Sari; Bahwa anakanak Amag Putre masih hidup kecuali Ernawati; Bahwa tahu harta pusaka tersebut berupa satu bidang tanahsawah yang terletak di Dusun Gontotan, Desa Jelantik, KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah , luasnya saya tidak tahu,sedangkan batasbatasnya saya tahu : Sebelah UtaraTelabah/Jalan ; Sebelah Selatan Sawah Amaq Ibi ; Sebelah Timur :Jalan ; Sebelah Barat ; Sawah Amaq Wel ; Bahwa setahu saksi yang menguasai obyek tersebut

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun2001;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan obyek yangdigugat oleh para Penggugat merupakan harta peninggalan Amaq Sinatre yangkemudian menjadi harta peninggalan Maat alias Amaq Maat, maka gugatanPenggugat terhadap obyek sengketa pada posita point 5, harus dikabulkandikabulkan yang luasnya sesuai dengan luas yang ada dalam Sertifikat HakMilik (SHM) No. 36, tahun 1987 tersebut yang batasbatasnya sesuai hasilHal. 18 dari 25 Hal.

anak lakilaki), mendapatbagian 2/9 dari 7/8 sisa harta warisan;2.7 Muksin bin Maat alias Amaq Putre (anak lakilaki), mendapatbagian 2/9 dari 7/8 sisa dari harta warisan;2.8 Tunjung Sari binti Maat alias Amaq Putre (anak perempuan),mendapat bagian 1/9 dari sisa harta warisan;Menetapkan harta peninggalan Maat alias Amag Putre yang menjadiharta warisan yang harus dibagi waris adalah sebidang tanah sawah dantanah pekarangan yang diatasnya terdapat bangunan rumah, gudang batubata, dan kandang sapi yang luasnya

Saksi TUNGGUL HUTAHAEAN: Bahwa saksi tahu masalah ini yaitu menyangkut tanah dan rumah yang terletak di Jl.Pisang Pematang Siantar, yang luasnya kirakira 10 x 16 mater, yang awalnyamerupakan milik Viktoria br Hutapea dan yang menempati rumah tersebut sekarangadalah Tergugat ; Bahwa tanah tersebut pernah di Jaminkan ke Bank BRI, dan oleh karena pembayarankreditnya macet, lalu rumah tersebut di lelang oleh Pihak Bank dan yang memenangkanlelang tersebut adalah ayah saksi bernama Bungaran Hutahaean,

Saksi JUSNA SITUMORANG:Bahwa saksi tahu masalah ini adalah menyangkut tanah dan rumah yang terletak di Jl.Pisang Pematang Siantar, namun luasnya maupun batasbatasnya, saksi tidak tahu,saksi kerumah itu hanya sekalisekali, untuk mengantar belanjaan anak saksi yang kostdi rumah Penggugat yaitu sekitar tahun 1996 setelah 1 tahun kost dirumah Penggugatkemudian anak saksi pidah ke Jl.

Pisang, Pematang Siantar, yang luasnya 11,5 M X 28,5 meter, dahuluditempati oleh Viktoria boru Hutapea, namun sejak tahun 2003 setelah Viktoriameninggal dunia rumah tersebut ditempati oleh Tergugat sampai sekarang; Bahwa awalnya rumah tersebut terbuat dari kayu kemudian direhap menjadi dua pintuterbuat dari beton, namun siapa yang merehap saksi tidak tahu; Bahwa sewaktu Viktoria masih hidup, saksi pernah kerumahnya untuk membeli beras,ketika itu Viktoria mengatakan akan menitipkan surat rumah kepada

Kambu KotaKendari dan luasnya sekitar 400 meter persegi; Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Amiruddin Samad;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah Basir;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah Samid;e Sebelah barat berbatas dengan tanah H.

Kambu KotaKendari dan luasnya sekitar 400 meter persegi;Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Amiruddin Samad;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah Basir;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah Samid;e Sebelah barat berbatas dengan tanah H.

maka saudara Dahalan alias Dahlan telah membuat Surat Pernyataan didepan notaris Medan, Djaidir, SH pada tanggal 31 Juli 1982 dengan register Notaris No.3509/L/82 tertanggal 31 Juli 1982 ;Bahwa selanjutnya disekitar tahun 1976, sebahagian dari tanah yang dikuasai dandiusahai Penggugat tersebut, telah diambilalih atau dibebaskan oleh pihak Otorita PT.Inalum Kuala Tanjung, untuk keperluan pembangunan sarana jalan umum yang baruatau disebut dengan nama Acces Road, berukuran + 34,22 x 65 Meter atau luasnya

Inalum Kuala Tanjung sebesar Rp 108.180 (seratus delapan ribuseratus delapan puluh rupiah) ;Bahwa akibat pengambilalihan/pembebasan sebahagian dari areal tanahpertanian milik Penggugat untuk pembangunan sarana jalan umum tadi, tanah milikPenggugat yang sebelumnya berukuran panjang 175 meter (sebelah Timur dan Barat) xlebar 65 meter (sebelah Utara) dan 50 meter (sebelah Selatan) tersebut, kondisinyamenjadi berubah, di mana ukuran dan luasnya menjadi berkurang dari sebelumnya.

dankemudian dikuasai oleh Turut TergugatIIJ dengan berkolaborasi (melakukanpersekongkolan jahat) dengan TergugatVII dan TergugatVIII, sehinggaPenggugat mengalami kerugian yang tidak sedikit, baik secara materiel dan inmateriel (moral) sampai sekarang ini ;Selanjutnya dalam Surat Penyerahan/Ganti Rugi tertanggal 04 Juli 2001, antaraTergugatI dengan TergugatV, yang dilegalisir oleh Tergugat VII danTergugat VIII serta TergugatIX, telah dinyatakan tanah yang dijual dengan ukuran 5 x 4 meter, dengan luasnya

Padahal anakanak SekolahDasar (SD) pun tahu, hila tanah yang dijual berukuran 5 x 4 meter, maka secaramatematik luasnya pastilah 20 M2 dan bukan SQ M2 ;Dengan dibuatnya luas tanah yang salah, tidak benar atau keliru dalam sebuahsurat ganti rugi tanah yang merupakan dokumen otentik seperti terdapat padaSurat Penyerahan/Ganti Rugi tertanggal 04 Juli 2001 tersebut, membuktikansurat itu telah mengandung cacat hukum.

Di sini malah TergugatI tidak berani menjelaskan,menuliskan atau menjawab, dengan dasar apa tanah yang dikuasainya itu diperoleh.Buktinya, Tergugat I hanya menuliskan dalam kolom blanko Surat Pernyataan,dengan kalimat : Dengan ini (H.Hariri) mengaku dengan sebenarnya (sesungguhnya)bahwa saya ada menguasai sebidang tanah Pertapakan beserta sekalian yang ada diatasnya yang terletak di Desa Kwala Tanjung, Dusun IV Tanjung Permai, KecamatanSei Suka, Kabupaten Asahan, luasnya + 20 meter (+ 0,05 rante)

Menyatakan sah menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalahbagian dari tanah warisan KOBE LEU TOMBOY yang dimiliki dengan hakmilik adat atas pemberian dari Dewan Pemerintahan Swapraja Kupangmelalui Fetor Amabi, yang telah diwariskan kepada LEONARD TOMBOY(Alm) beserta istrinya ELISABETH TOMBOY KEBA (Almh) yangmerupakan orang tua kandung dari Para Penggugat maupun ahli warislainnya dengan luasnya adalah lebih kurang 6.145 M2, berikut batasbatasnya adalah sebagai berikut := Sebelah Utara dahulu berbatasan

Soe, 21 Mei 1973, Jenis Kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Alamat Kelurahan Kayu Putih KecamatanOebobo Kota Kupang, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Wiraswasta;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dalam perkara sengketa tanahini, tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tahu tentang tanah sengketa karena saksi dahulu pernahberkebun jagung diatas tanah sengketa bersama Lukas Belegur atas izindari Osias Tomboy;Bahwa tanah sengketa itu yang terletak di Samping terminal Oebobo;Saksi tahu luasnya

Amabi No. 1 Rt.007 Rw.001, Kelurahan Oepura Kecamatan MaulagaKota Kupang.Bahwa saksi tahu dengan tanah objek sengketa karena saksi selalu ikutipersoalan dan kepengurusan masalah tanah ini tahun 2004; letaknya diSebelah Terminal Oebobo; Luasnya kurang lebih 6.000 meter persegi21setelah dibagi dengan Lukas Blegur; sebelah barat dari tanah LukasBlegur berbatasan dengan Tanah Sengketa ; Waktu berperkara dulu adaperdamaian antara Lukas Blegur dengan para Penggugat;Bahw batasbatas tanah sengketa adalah

Pasir Panjang RT.012, Rw.004 Kelurahan Pasir PanjangKecamatan Kota Lama Kota Kupang;Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat dalam perkara sengketatanah ini tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tahu tentang tanah sengketa yang terletak di dekat PatungKirab Remaja; tetapi saksi tidak tahu berapa luasnya;Bahwa setahu saksi pemilik tanah sengketa adalah Keluarga Tomboy;dan saksi melihat dan menjadi saksi ketika penyerahan tiga surat tanahdari Tergugat Hasmin Arkiang kepada Penggugat Sofia

Jambu No. 67 RT.03, Rw.01 Kelurahan OepuraKecamatan Maulafa Kota Kupang;Bahwa saksi tahu tanah sengketa, letaknya di dekat Terminal Oebobo;Luasnya lebih kurang 3.500 M2, batasnya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi dulunya tanah sengketa itu milik keluarga Tomboy;Bahwa setahu saksi antara Penggugat Sofia Baloe Tomboy denganTergugat Hasmin Arkiang ada bersepakat saling menyerahkan tanahyaitu tanggal 04 Mei 2010, di rumah Tergugat Hasmin Arkiang, tetapisaksi tidak tahu persis tanah yang akan diserahkan

Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalal Penggugat yang padaintinya kepemilikan Penogugat atas tanah Figendom Verponding No.6554seluas 731 275 Mi (tujuh ratus tiga puluh satu ribu dua ratus tujoh push limameter persegi) dan berhak menerima atau mengambil vang ganti ogt adaiahttak berdasar hukum karena:a. figendom Verponding No.6554 yang djadkan dasar ahli WarisPenggugat tidak dapat dijadkan pembenar karena berdasarkan UU No.1tabun 1058 pasal 1 ayat (2) sebagai berikut :Tanah elgendom yang luasnya

Berdasarkan uu No.1 Tahun 1958 tanah Eigendom VerpondingNO.6554 seluas 731.275 M (ujuh ratus tiga puluh satu ribu dua ratustujuh puluh lima meter persegi) terkena penghapusan tanah tanahpartikelr karena luasnya lebh Pasal 8 ayat (2) UU No 1 Tahun 1958menyatakan :Atas bagianbagian tanah pertikelir yang pada mulai berlakunyaUndangundang in ak digunakan atau diusahakan olch pemaknya,karena alasanalasan yang tdak dapat dibenarkan oleh Menteri Agraria,tidak diberikan gantikerugian.c.

Schingga dengan demikian karena Penggugat tidak pernahmenguasai tanah a quo, maka sejak terbitnya UU No.1 Tahun 1958yaitu padal tanggal 1311953 tanah a quo menjadi tanah negaratanpa diberikan ganti rugi Di dalam penjelasan UU No 1 Tahun 1958mengatakan tanah tanah dengan yang luasnya lebih dari 10 bauperlu diperlakukan juga sebega tanah partikeir, hingga dapat dihapusmenurut ketentuan ketentuan dalam pen)elasan UU Ini;d.Alasan dari penghapusan tanahtanah tersebut edalah karenatanah tanah Eigendorm

Verponding yang luasnya tebih darn 10 baumenyalahi maksud dan tujuan dari Pasal 51 ayat (2) IndischeStaatregeling (dulu Pasal 62 Regeling Reglement) jo.

Berdasarkan uraian diatas, bila dimaksud Penggugst Intervensiadalah luasnya 7 587 M (ujuh ribu lima ratus delapan puluh tujuh meterpersegi) bagian dan 13.375 M (Tiga belas ribu tiga retus tujuh puluhlima meter persegi) maka sesuai fakta hukum banya Penggugat tidakpernah menguaca fisik dan mengusahakan tanahnya sehingga tidakmempuryal k gugatan (Oonbekwamheid) dalam perkaraa quo, karenabekas Sertipkat HGB No.2/Clandak Timur, seluas 13.375 M (Tigabelas ribu tiga ratus tujuh puluh lima meter persegi

Sertipikat HAK GUNA USAHA (HGU) No. 7/DesaBalimbingan luasnya 3.042,15 Ha tertanggal12 November 2008 dikeluarkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Simalungun(Tergugat III) terhadap PT.

Sertipikat HAK GUNA USAHA (HGU) No.7/Desa Balimbingan luasnya 3.042,15Ha tertanggal 12 November 2008dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Simalungun(Tergugat III) terhadap PT:Perkebunan Nusantara IV (Persero)berkedudukan di Medan;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Para Penggugat terhadapTergugat Il tidak dapat diterima (NietOnvantkelijke Verklaard); Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuksebagian; Menyatakan batal Surat Keputusan HAK GUNAUSAHA (HGU) No. 54HGUBPN RI 2008 tanggal11

Perkebunan Nusantara IV(Persero) terhadap tanah seluas 3.042, 15Ha; Memerintahkan Tergugat III (Kepala KantorPertanahan Kabupaten Simalungun) untukmencabut Sertipikat HAK GUNA USAHA (HGU)No. 7/Desa Balimbingan luasnya 3.042,15 Hatertanggal 12 November 2008 terhadap PT.Perkebunan Nusantara IV (Persero)berkedudukan di Medan; Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya; Membebankan Tergugat , Tergugat III danTergugat Il Intervensi untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini secaratanggung renteng

201040dikuatkan Pengadilan Tinggi Medan No.401/PDT/1998/PT.Mdn tanggal 31 Desember 1998 dandikuatkan putusan Mahkamah Agung RI No. 24 K/Pdt/2000tanggal 21 Maret 2006 sepanjang batas batas yang disebutluas 105,25 Ha dan batasanya tersebut Sebelah Timur =: Sungai dan Sawah; Sebelah Barat : Sungai dan Ladang; Sebelah Utara : Sungai Gila; Sebelah Selatan i Sungai BahTongguran;Namun kenyataannya putusanputusan tersebut tidak adahubungan hukumnya kepada Para Pemohon atau ke lokasitanah Para Pemohon Kasasi luasnya

hadir;Bahwa waktu itu tanah tersebut dikuasai oleh LODEWYKRUNTULALO karena anak BENYAMIN RUMONDOR yangbernama LENY RUMONDOR kawin dengan LODEWYKRUNTULALO;Bahwa para Penggugat membenarkan keterangan saksitersebut sedangkan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, VIII, IX, X, Xldan XII akan menanggapi dalam kesimpulan;Saksi NICOLAS LALA, menerangkan dibawah janji padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi tahu para pihak dipersidangan ini adabersengketa mengenai tanah yang terletak di Desa Tateli21yang luasnya

Saksi JACOB WALLAH, menerangkan dibawah janji padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi tahu para pihak dipersidangan ini adabersengketa mengenai tanah yang terletak di Desa Tateli,luasnya + 3 tektek;Bahwa Saksi kurang tahu dengan batasbatas tanah sengketatersebut;Bahwa Saksi tahu pemilik tanah sengketa itu adalah JUSAKDAMO;Bahwa Setahu saksi, JUSAK DAMO memperoleh tanah itu dariLODEWYK RUNTULALO;Bahwa Saksi dengar cerita dari Bapak LODEWYK RUNTULALObahwa tanah itu BENYAMIN RUMONDOR berikan kepadaLODEWYK

tanah itu pada JUSAKDAMO pada beberapa tahun lalu;Bahwa BENYAMIN RUMONDOR mendapat tanah itu daripembagian warisan orang tua;Bahwa LODEWYK RUNTULALO 2 (dua) kali kawin, pertamadengan LENY RUMONDOR dan yang kedua saksi tidak tahu;Bahwa dalam tanah tersebut ada bangunan rumah dan wakturumah dibangun tidak ada yang komplein;Bahwa Saksi tinggal di tateli sejak lahir;Bahwa Saksi dengar cerita bahwa Bapak LODEWYKRUNTULALO memperoleh tanah tersebut atas dasarpenukaran dengan tanah di Luwuk;Bahwa Penukaran luasnya

Saksi JOPPY CORNELES RUNTULALO, menerangkan dibawahjanji pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi pernah menjabat sebagai Kepala Desa Tatelipada tahun 1978 sampai dengan tahun 2002; Bahwa sebelumnya saksi sebagai PNS;Bahwa saksi tinggal di Tateli sejak lahir;Bahwa Setahu saksi dipersidangan ini para pihak adabersengketa mengenai soal tanah = yang terletakdiperkebunan Meitotor yang luasnya + 3 (tiga) tektek + 1(satu) ha dengan batasbatas tanahnya yaitu sebelah Utaraberbatasan dengan LIDYA TUMBELAKA

memperhatikan buktibukti surat dan keterangan kedua belah pihakdipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pihak Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 23September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunung Sugih padatanggal 24 September 2014 dibawah register nomor: 14/PDT.G/2014/PN.Gns, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Atas perkara yang menyebutkan bahwa orang tua saya bernama Muhamad Idrisyang meninggal dunia pada tahun 1991 dan meninggalkan sebidang tanah yang luasnya

Terusan Nunyai Kabupaten Lampung Tengah.Dalam hal ini Penggugat memperkarakan sebidang tanah yang luasnya +/7.500 M2 yang terletak di RT/RK O1/A Desa Tanjung Anom Kec. TerusanNuyai Kab Lampung Tengah, sedangkan sebidang tanah perladangan yangtelah saya beli pada 6 januari 1991 dari Bp. Idris seluas +/7.500 M2 bukanterletak di RT/RK 01/A Desa Tanjung Anom Kec. Terusan Nunyai KabLampung Tengah.

Idris yang merupakan ayah kandung dari Penggugatmeninggalkan sebidang tanah yang luasnya + 7.500 m2 yang terletak di RT/ RKO1/ A desa Tanjung Anom Kec, Terusan Nunyai Kab.

AHRIAWANDY memberikan keterangannya dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi tahu yang disengketakan mereka yaitu masalah tanah yangterletak di kelurahan Baruga kec.baruga kota kendari ;Bahwa Saksi tidak tahu batasbatas dan luasnya tanah yang disengketakanmereka ;Bahwa setahu Saksi tanah tersebut awalnya milik orang tua Saksi yangbernama Efendi yang kemudian di jual kepada Sarmindo ;Bahwa Saksi tahu tanah sengketa awalnya milik orang tua Saksi karena padawaktu Saksi masih

FIRMAN , memberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :11e Bahwa Saksi tahu yang disengketakan Penggugat dan Tergugat yaitu masalahtanah yang terletak di kelurahan Baruga kec.baruga kota kendari ;e Bahwa Saksi tidak tahu batasbatas dan luasnya tanah yang disengketakanPenggugat dan Tergugat tersebut ;e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, pada waktu Penggugat meminta suratketerangan waris ;e Bahwa benar Saksi menjabat sebagai lurah di kelurahan Kendari Caddi ;e Bahwa

Rengga orang tuanya Rusdin ;Bawa Saksi tidak mengetahui batas batas tanah sengketa atau tanah yangdijual oleh Sarmindo tetapi Saksi mengetahui Luasnya yaitu 40x60 m ;Bahwa Saksi mengetahui tanah tersebut milik Sarmindo Yaitu pada ketika Saksijalanjalan ke rumah pak Almaili dan ketemu pak Sarmindo disitu dan pakSarmindo ceritacerita bahwa mempunyai tanah di kelurahan Baruga yang maudijual ;Bahwa Saksi disuruh pak Sarmindo untuk mencarikan pembeli ;Bahwa menurut cerita pak Sarmindo, tanah yang di Baruga

Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 83, tanggal 4 September 2000,luasnya 63 m sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor60/MH.Muhidin/2000, tanggal 25 Juli 2000 dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Para Penggugat (HakMilik Nomor 84, tanggal 4 September 2000);Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Para Penggugat(Hak Milik Nomor 82, tanggal 4 September 2000);Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Mayor Haji Muhidin;Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik

Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 84, tanggal 4 September 2000.Luasnya 106 m? sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor61/MH.Muhidin/2000, tanggal 25 Juli 2000, dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Bioskop Surya;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Para Penggugat(Hak Milik Nomor 83, tanggal 4 September 2000);Halaman 2 dari 20 hal.Put.

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 85, tanggal 4 September 2000,luasnya 980 m?

Sebelah Barat berbatasan dengan persawahan rakyat Desa Betung.2 Bahwa tanah Penggugat seluas 325 Ha tersebut terdiri atas 2 bidang tetapimenjadi 1 (satu) hamparan, yang masingmasing luasnya :Halaman 3 dari 32 halaman Putusan No.22/Pdt/2012/PT. Plg.1 142,5 Ha dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah masyarakat Desa Teluk Betung danKebun PT. SHS.e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Penggugat.e Sebelah Timur berbatasan dengan kebun sawit H.

Penggugat untuk seluruhnyadan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sekayu No.29/Pdt.G/PN.Sky. tanggal 23Nopember 2011 ;Membebankan biaya perkara pada pemohon banding ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi / tangkisan yang digunakan oleh kuasahukum Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat IV, Majelis Hakim Tinggi sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menjadi alasan untukmenolak eksepsi tersebut ;DALAM POKOK PERKARA :24Menimbang, bahwa mengenai objek sengketa baik letak maupun luasnya

Sumber HarapanSentosa, maka dikembalikan kepada Pemerintah Daerah ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut tidak ada seorangsaksipun menerangkan tentang kepemilikan Penggugat / Terbanding yang berdasarkansurat gugatan Penggugat / Terbanding diperoleh dengan cara membeli dari masyarakat,yang luasnya 325 Ha dengan batasbatas :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah masyarakat Desa Teluk Betung danKebun PT. SHS.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Kebun PT.

Barru, Kab.Barru, selanjutnya disebut tanah obyek sengketa yang luasnya +1150 m ?dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Lokasi SD Luar Biasa Sebelah Selatan : Kampus AL Gazali Sebelah Timur : JLA.Majajareng Sebelah Barat : Tanah Pemerintah4.

Barru; Bahwa saksi tidak tahu berapa luasnya tanah yang di persengketakan antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah objek sengketa ;Sebelah Utara : BerbatasandenganSLB;Sebelah Selatan : Berbatasan dengan SMK ;Halaman 14 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN BarSebelah Timur : Jl.

Barru dengan luasnya tanahtersebut sekitar + 10 Are;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah objek sengketa adalah :Sebelah Utara : Berbatasan dengan STIA AL GAZAL ;Sebelah Selatan : Berbatasan dengan SLB ;Sebelah Timur : Jl.

Kaini sewaktu) meninggal dunia adameninggalkan harta kekayaan berupa tanah sawah dan darattercatat dalam buku letter C 591 persil 143 dan persil 1783.Di mana tanah sawahnya persil 143 sekarang termasuk klIs$.32 di Kantor Desa Sukaresmi luasnya tercatat kurang lebih12.190 mnt (dua belas ribu seratus sembilan puluh meterpersegi) sedang tanah daratnya persil 173 sekarang termasukkls 35 di Kantor Sukaresmi luasnya tercatat kurang lebih3.820 nf (tiga ribu delapan ratus dua puluh meter persegi).Namun secara

phisik, setelah diadakan pengukuran tanahsawah dan darat sebagaimana tercatat dalam buku letter C591 persil 143 dan 173 tersebut, ternyata luasnya lebihbesar di mana luas keseluruhan tanah sawah dan darattersebut adalah kurang lebih sebesar 25.000 nf (dua puluhlima ribu meter persegi) ;Bahwa tanah sawah dan darat tersebut di atas, letaknyaterdapat dalam satu letak dan berdampingan (satu lokasi),yakni terletak di Kampung Cicadas, Desa Sukaresmi,Kecamatan Lemah Abang, Kabupaten Bekasi; yang secarakeseluruhan

Putusan No.196/Pdt/2013/PT.Smg2010 demikian juga SHM No.4420 luas 417 m2atas nama Tergugat juga terbit pada tahun 2010 ;e Bahwa ternyata bangunan toko yang telahdidirikan oleh Tergugat luasnya adalah 417 m2dan telah terbit sertipikat hak milik No.4420dengan nama Tergugat ( SUGERNO) ;e Bahwa apabila dari awal Penggugat dan BadanPertanahan benar dalam mengkaveling tanah danmenertbitkan SHM nya, tentunya tidak akanterjadi tumpang tindih tentang batas tanah ;e Bahwa dengan demikian keberatan yang ke

tinggal di Kampung Taga, tergugat dalamcasasi, dahulu tergugatpembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Melihat suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang penggugatpenggugat untuk kasasi sebagai penggugatpenggugatasli telah menggugat sekarang tergugat dalam kasasi sebagai tergugattergugat asli di muka persidangan Pengadilan Negeri Ende pada pokoknya atas dalildalil :bahwa tanah persekutuan rakyat kampung Mena Lingko Langkasyang mengenai letak serta luasnya

AMBRI (Alm) ;Ukurannya :Panjang = 206 M/ 206M ;Lebar =51M/49M;Luasnya :10.299 M2 (sepuluh ribu dua ratus sembilan puluh sembilan M2) atau +/ 1,3HA ;Sekarang letaknya di daerah :Hal. 2 dari 27 hal. Put. No.2612 K/Pdt/2012Jalan Cipto Manungkusumo RT.01 Kel. Harapan baru, Kec.SamarindaSeberang, Samarinda ;e Batasbatasnya Sebelah Utara : berbatasan dengan : jalan CiptoMangunkusumoe Sebelah Timur : berbatasan dengan : Sdr.

AMBRI (Alm) ;Ukurannya :e Panjang = 206 M/ 206M ;e Lebar=51M/49M;Luasnya :e 10.299 M2 (sepuluh ribu dua ratus Sembilan puluh sembuilan M2)atau +/ 1,3 HA ;Bahwa Tergugat pada tahun 1974 yakni zamannya Walikota H.M.KadrieUning, Pemerintah Kotamadya Tingkat Il Samarinda (waktu itu) kini : PEMKOTSAMARINDA mengadakan proyek pembangunan PSDF, yang berlokasi didaerah Harapan Baru, Kec.Samarinda Seberang (bukti foto copy PETA/ GSNo.: ..../1974, dengan kode PII, PIla, PIIb menyusul);Bahwa untuk mencapai/

mendapatkan tanah seluas 53.257 M2, makaTergugat mengumpulkan suratsurat tanah/segel dari masyarakat pemilik lahansejumlah 14 (empat belas) orang, salah satunya adalah segel milik Penggugat(Sdr.USUP) yang luasnya 10,299 M2 (sepuluh ribu dua ratus sembilan puluhsembilan M2) atau + 1,3 HA, (bukti P.II, PIla, PIIb);Bahwa tanah seluas 53.257 M2 ( + 53 HA), yang dahulu terletak di JalanSamarinda Tenggarong RT.01 Kel.

Ag hanya untuk menggugat harta warisan peninggalanalmarhumah ibu Waginah, tanoa menyebutkan harta warisanyang mana dan dimana letaknya serta berapa luasnya. Olehsebab itu surat kuasa tersebut belum memenuhi persyaratansebagaimana ditentukan dalam buku Il Pedomanpelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan dalamempat lingkungan peradilan.Halaman 13 dari 57 Hal. Put.

TENTANG SURAT KUASABahwa para tergugat mendalilkan surat kuasa penggugat dan IIkepada Abdul Latip S.Ag hanya untuk menggugat harta warisanalm waginah tanpa menyebutkan harta warisan yang mana dandimana letaknya serta berapa luasnya, sehingga surat kuasatersebut belum memenuhi persyaratan.Bahwa surat kuasa penggugat dan II kepada kantor Advokatabdul latip S.Ag dan rekan bukan untuk menggugat harta warisdari alm waginah, tetapi dalam surat kuasa khusus tersebutdijelaskan penggugat dan Il memberi kuasa

SaelanBahwa Almh Kaminah meninggal ada meninggalkan harta berupasebidang tanah yang luasnya sekitar lebih kurang 1200 M, dantanah tersebut belum dipecah Sertifikatnya atas nama Kaminah.Bahwa diatas tanah tersebut ada 3 (tiga) bangunan rumah, yaiturumah Waginah, rumah Kamini dan Kamiran.Bahwa anak alm. Saelan dan Alm. Kaminah yang bernama Kasnitelah meninggal dunia pada tahun 1992 dan meninggalkanseorang anak yang bernama Ferri Mardiansyah (Tergugat I).Halaman 39 dari 57 Hal. Put.

Kaminah anaknya yang bernamaWaginah ada membangun rumah, hal ini saksi ketahui daritukang yang membangunnya dengan luasnya + 7x9 M, lantaikeramik, atap seng.Bahwa setelah alm.

ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan309 Rbg.Menimbang bahwa berdasarkan pembuktian yang dilakukan olehpara Penggugat dengan mengajukan suratsurat berikut dengan saksi yaitu Tunjang Bin Kasdi, Saksi Il Warsi Bin Kasmiharjo, makaditemukan fakta bahwa Saelan dan Kaminah ada mempunyai 5 oranganak kandung yaitu Waginah, kaminah, Kamiran, Kasini, dan Kasni,kemudian ada mempunyai sebidang tanah yang terletak di jalanBeringin Lingkungan , Kelurahan Jati Utomo, Kecamatan Binjai Utara,Kota Binjai yang saat ini luasnya

Surat Jual Beli Tanah seluas 40.000 M2 dari SYAMSUL BAYANHARAHAP kepada ASRUL FAHRI tanggal 28 November 2005.y Bahwa tanah perkara sebagaimana dimaksudkan diatas, sudah lamadikuasai dan diusahai oleh Penggugat dengan itikat baik dan tidak adagangguan dari pihak manapun selama ini, akan tetapi sungguh sangatmengejutkan perbuatan tergugat telah menguasai dengan cara arogansikekuasaan merusak tanaman sawit penggugat dengan cara membekoditanah terperkara yang luasnya berkisar + 4 Ha, dimana peristiwadimaksud

MIR, sebab, pasal 6menyebutkan Kepala Kantor Pertanahan memberi putusan mengenaisemua perubahan hak atas tanah, kecuali perubahan hak guna usahamenjadi hak lain.Bahwa Selanjutnya pasal 8 menyebutkan , Kepala Kantor wilayahbadan Pertanahan Nasional Propinsi memberi keputusan mengenaipemberian Hak Guna Usaha atas tanah yang luasnya tidak lebih dari200 Ha (dua ratus hektare).Bahwa untuk mempertegas pemberian hak guna usaha, badanpertanahan nasional telah menyampaikan pada seminar tanggal 7 Juni2017

bertempat di hotel Arya duta Jakarta dengan tema HGU danHGB, solusi dan perlindungannya berdasarkan Undangundang No 25tahun 2007 tentang penanaman modal, menyatakan kewenanganpemberian hak guna usaha diatur berdasarkan Peraturan MenteriNegara Agraria/ Kepala BPN No.3 tahun 1999 tentang pelimpahankewenangan pemberian dan pembatalan hak atas tanah Negara, untukhak guna usaha yang menjadi kewenangan Badan Pertanahan NasionalPusat, ialah untuk tanah yang luasnya lebih dari 200 Ha, sedangkantanah yang

luasnya dibawah 200 Ha, menjadi kewenangan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi.Bahwa adanya pengaturan tegastandas tentang Hak Guna Usahasebagaimana disebutkan diatas, jelas dan memperlihatkan dengannyatanyata bahwa putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dalamkasus a quo, telah bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku,konsekwensinya bahkan putusan tersebut dapat berpotensimenimbulkan kerugian Negara !

MIR sebab petalokasinya sebanyak 3 buah yang luasnya berbeda satu sama lain sepertiyang dimaksudkan dalam bukti P50, 51 dan 52.Juga Majelis Hakim TIDAK memperhatian dengan seksama dalampertimbangannya tentang akte pendirian PT. MIR sebagai dasarpemberian HGU selaku korporasi dalam kasus a quo seperti lajimnyakorporasi yang lain, demikiannya juga peta rencana kerja tentangkeberadaan HGU PT. MIR cukup dirasakan INVALID, karena letak desaHGU PT.