Juni Verawati Nokas)menikah secara resmi dan seijin Komadnan Kesatuan dengan Saksi1 (SerdaHofni) di Gereja Masehi Injil di Timor selanjutnya terbit KPI Nomor : Reg : 254/L/TX/2007, kehidupan rumah tangga antara Saksi1 dan Saksi2 awalnya sangatharmonis walaupun belum dikaruniai anak namun sejak bulan Desember 2008hubungan antara Saksi1 dengan Saksi2 mulai kurang baik semenjak satupersatu keluarga Saksi1 datang berkunjung dari Kupang ke Jakarta sehinggaSaksi mengadopsi anak perempuan dari saudara Saksi1

Juni Verawati Nokas)menikah secara resmi dan seijin Komadnan Kesatuan dengan Saksi1 (SerdaHofni) di Gereja Masehi Injil di Timor selanjutnya terbit KPI Nomor : Reg :254/L/TX/2007, kehidupan rumah tangga antara Saksi1 dan Saksi2 awalnyasangat harmonis walaupun belum dikaruniai anak namun sejak bulan Desember2008 hubungan antara Saksi1 dengan Saksi2 mulai kurang baik semenjak satupersatu keluarga Saksi1 datang berkunjung dari Kupang ke Jakarta sehinggaSaksi mengadopsi anak perempuan dari saudara Saksi1

Setelah terbit Faktur atau Nota Komputer, salesman akan meminta otorisasipersetujuan kepada Sales Supervisor dengan cara bukti paraf dari Sales Supervisor bahwa datatersebut benar (sah), Nota Komputer atau Faktur beserta Rekap Penjualan Kanvas tersebutselanjutnya diserahkan ke bagian Piutang untuk dibuatkan Nota Penagihan berikutnya,sedangkan untuk pembayran yang dilakukan secara tunai maka langsung disetorkan ke Kasir ;Bahwa jangka waktu pembayaran atas pembelian secara kredit melalui Salesman adalahselama

Setelah terbit Faktur atau Nota Komputer, salesman akan meminta otorisasipersetujuan kepada Sales Supervisor dengan cara bukti paraf dari Sales Supervisor bahwa datatersebut benar (sah), Nota Komputer atau Faktur beserta Rekap Penjualan Kanvas tersebutselanjutnya diserahkan ke bagian Piutang untuk dibuatkan Nota Penagihan berikutnya,sedangkan untuk pembayran yang dilakukan secara tunai maka langsung disetorkan ke Kasir ;e Bahwa jangka waktu pembayaran atas pembelian secara kredit melalui Salesman

Setelah terbit Faktur atau Nota Komputer, salesman akan meminta otorisasipersetujuan kepada Sales Supervisor dengan cara bukti paraf dari Sales Supervisor bahwa datatersebut benar (sah), Nota Komputer atau Faktur beserta Rekap Penjualan Kanvas tersebutselanjutnya diserahkan ke bagian Piutang untuk dibuatkan Nota Penagihan berikutnya,sedangkan untuk pembayaran yang dilakukan secara tunai maka langsung disetorkan keBahwa jangka waktu pembayaran atas pembelian secara kredit melalui Salesman adalahselama

gugatan tersebut Tergugat, Tergugat IlIntervensi 1 dan 3, Tergugat Il Intervensi 2 telan mengajukan eksepsi yangpada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Tergugat:1.Bahwa Tergugat menyatakan menolak seluruh positum gugatan danpetitum Para Penggugat dalam surat gugatannya kecuali terhadap halhalyang secara tegas dan bulat diakui kebenarannya oleh Tergugat sertatidak merugikan kepentingan hukum Tergugat;Bahwa alasan gugatan para Penggugat yang mengatakan barumengetahui kalau di atas tanahnya telah terbit

Bahwa dalam positum gugatan Para Penggugat yang pada intinyaPara Penggugat mengklaim sebagai pemilik atas objek sengketayang lokasinya telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/DesaMoncongloe, Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros tanggal2121993 beserta pemisahanpemisahannya adalah gugatan yangtidak berdasar oleh karena Kantor Pertanahan Kabupaten Marosyang menyatakan hal tersebut, hal mana jelas dalam asas hukumacara Peradilan Tata Usaha Negara dikenal point de interest pointde action, yakni

Bahwa Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel) Dan Salah SubjekDan Objek; Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sangat tidak jelasdan berdasar hukum oleh karena tidak jelas kepastian waktu dimanaPara Penggugat merasa dirugikan dan lagi yang menjadi objek tidakjelas apakah prosedur penerbitan sertipikat atau kepemilikan objeksengketa dimana didalilkan baru diketahui pada akhir bulan September2012 sementara sertipikat a quo telah terbit sejak 2 Desember 1993dan dalam kurun waktu tersebut

dikeluarkannya surat olehTergugat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Maros dengan Nomor253/600.13.7309/1/2012 tanggal 25 September 2012 adalah akalakalansaja untuk menghindari dari Pasal 55 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undangundang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24tahun 1997 tentang pendaftaran tanah Sertipikat Hak Milik Nomor1011/Desa Moncongloe/1993 terbit

DASAR DAN ALASAN HUKUM GUGATAN PENGGUGATAdapun yang menjadi dasar dan alasan hukum dalam gugatan ini adalah: 1.Bahwa pada Bulan Oktober 2014 Penggugat selaku Manajer KoperasiMelati Sukses Semarang mengajukan pinjaman sebagai tambahanmodal dengan agunan sertipikat Hak Milik No.1751/Mijen terbit tanggal24 Juli 1989, Surat Ukur No. 2753/1989 terbit tanggal 31 Mei 1989, Luas236 M2, atas nama Yulia Binti Muh Zain dimana agunan tersebut adalahmilik orang tua Penggugat, kepada PT.

Bahwa Surat permohonan tersebut tidak pernahditanggapi oleh pihak Bank BRI Patimura Semarang baik lewat surat maupun via teloon ataupun negosiasi;Bahwa pada tanggal 15 Juni 2017 Penggugat pada akhirnya menerimasurat dari pihak Bank BRI Patimura Semarang berdasarkan suratkeputusan dari Tergugat atas agunan pinjaman Penggugat telahditetapbkan pelaksanaan lelang tanpa kehadiran peserta lelang sejakHal. 8 dari 40 halaman Putusan Nomor: 047/G/2017/PTUN.SMG10.11.pengumuman terbit samapai dengan tanggal

Bahwa Atas dasar penetapan hari dan tanggal lelang tersebut, Tergugat IlIntervensi sesuai persyaratan yang diminta telah melaksanakanhalhal sebagai berikut:Hal. 25 dari 40 halaman Putusan Nomor: 047/G/2017/PTUN.SMG13.14.15.1) Pembuatan Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggunganmelalui Pengumuman tempel/selebaran tanggal 07 Juni 2017; 2) Pembuatan Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggunganmelalui surat kabar harian Wawasan yang terbit tanggal 22 Juni 2017;Bahwa Berdasarkan dalildalil tersebut

yang tercatatatas nama MAEMUNAH terbit berdasarkan konversi balik nama, denganmelampirkan antara lain :> Foto kopi yang dilegalisir letter C Nomor 688 persil Nomor 68 kelasD. atas nama ANTI:> Akta Hibah tanggal 07 05 1979 Nomor 112/KET/1979 yang dibuatoleh E.S. KETADISASTRA selaku PPAT untuk wilayah KecamatanCisarua, Kabupaten Bandung ( sekarang Kabupaten Bandung Barat )yang beralin dari ANTI sebagai pemberi hibah kepada Maemunahsebagai penerima hibah;A.

yang tercatat atas nama MAEMUNAH yang menjadi alas hakterbitnya Objek Gugatan a quo adalah dokumen/Sertipikat Hak Milik palsu,setidaknya terbit berdasarkan tanda tangan palsu;9. Bahwa, tindakan Tergugat menerbitkan Ojek Gugatan a quo berdasarkandokumen palsu tersebut telah masuk dalam tindak pidana memasukandata/keterangan palsu kedalam akta otentik sebagaimana diatur dalamKitab UndangUndang Hukum Pidana;Halaman 8 dari 21 halaman. Putusan Nomor 134 PK/TUN/2015Vi.Indikasi Itikad Tidak Baik ;1.

Dengan kata lain lokasitanah Objek Gugatan a quo terbit diatas 75 % dari luas tanah milik ParaPenggugat;Berdasarkan uraian dari alasan dan dasar gugatan diatas :1.

Putusan Nomor 134 PK/TUN/2015adalah dokumen Sertipikat Hak Milik palsu setidaknya terbit berdasarkantandatangan palsu/dokumen palsu ;Bahwa, dengan dalil tersebut jelas gugatan semestinya diajukan kePengadilan Negeri untuk membuktikan dalildalil yang disampaikannyadalam perkara ini ;c.

akan tetapi hanya mohon keringananhukuman ;Menimbang bahwa Para Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Primair :Bahwa terdakwa 1 NGADIMIN Als PAK MIN bersamasama dengan terdakwa 2AMIR Bin BUDI Als AMI, terdakwa 3 NURSAP DONAKA Als NUR serta SdrRAHMADI (DPO) dan seseorang yang tidak diketahui identitasnya (DPO) pada hariJum'at, tanggal 21 Desember 2012 sekira pukul 23.30 wib pada waktu malam hari atausetidaktidaknya diantara matahari terbenam dan matahari terbit

setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal363 Ayat 2 KUHP;Subsidair :Bahwa terdakwa NGADIMIN Als PAK MIN bersamasama dengan terdakwa 2AMIR Bin BUDI Als AMI, terdakwa 3 NURSAP DONAKA Als NUR serta SdrRAHMADI (DPO) dan seseorang yang tidak diketahui identitasnya (DPO) pada hariJum'at, tanggal 21 Desember 2012 sekira pukul 23.30 wib pada waktu malam hari atausetidaktidaknya diantara matahari terbenam dan matahari terbit

bertentangan denganhak orang lain, atau tanpa hak/izin dari orang lain yang merupakan pemiliknya.Berdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan Para Terdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan ke persidangan, diperoleh fakta hukumbahwa perbuatan Para Terdakwa mengambil 29 (dua puluh sembilan) buah kelapa sawittersebut, tanpa seizin pihak PTPN V Kebun Sei Berlian;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 KUHP, yang dimaksud dengan malamhari, yaitu waktu antara matahari terbenam dan matahari terbit

pagar tumbuhtumbuhan, tumpukan batubatu sekalipun tidak rapat ataupunmudah dilompati dan dapat pula berupa suatu galian yang tidak berair;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, baikdari keterangan para saksi, petunjuk maupun keterangan Para Terdakwa dan dihubungkandengan barang bukti yang diajukan ke persidangan, Para Terdakwa mengambil 29 (duapuluh sembilan) buah kelapa sawit, yang saat itu merupakan malam hari, yaitu waktuantara matahari terbenam sampai matahari terbit

Lamongansehingga terbit SHT (Sertifikat Hak Tanggungan) No. 1424 Tanggal 27Oktober 2010 yang pada sampul terdepan terdapat irahirah yang berbunyi"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAdengan Tergugat sebagai Pemegang Hak Tanggungan yang sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat. Dengan demikian sudah benarTergugat adalah sebagai kreditur yang beritikad baik dan harus dilindungoleh hukum.

atas nama Sumarmi/Penggugat yang telah terbit SHT (Sertifikat HakTanggungan) No. 1424 Tanggal 27 Oktober 2010; Bahwa, SUMARMI/Penggugat (Debitur) tidak dapat memenuhi kewajibannyasehingga Tergugat telah memberikan 3 (tiga) kali surat peringatan, namunPenggugat (Sumarmi) tetap tidak ada itikad baik dengan tetap tidakmelakukan kewajiban/pembayaran hutangnya kepada Terlawan (Kreditur); Bahwa, terhadap pelaksanaan lelang tersebut telah sesuai ketentuan yangberlaku dan oleh karena Tergugat merupakan Pemegang

Lamongan sehingga terbit SHT (Sertifikat Hak Tanggungan) No. 1424Tanggal 27 Oktober 2010 (Bukti T.17); Bahwa, Para Penggugat mengalami permasalahan dalam angsuranpembayaran kredit sehingga Tergugat sebagai upaya pembinaan kepadaHalaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN LmgSUMARMI/Penggugat (Debitur) telah diberikan beberapa kali suratperingatan yaitu:e Surat Peringatan No.013/PI/3352/SKD/0812 Tanggal 02 Agustus 20129(Bukti T.I8)e Surat Peringatan Il No. 018/PII/3352/SKD/0812

dan SHM No. 447/Luas 675 m* atas nama Sumarmi(Bukti T.I4 dan T.I5) yang telah diikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggunganyang kemudian terbit Sertifikat Hak Tanggungan (Bukti T.I6 dan T.17);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I8 sampai dengan T.I10 PihakBank Danamon telah mengeluarkan 3 kali Surat Peringatan maka majelisberpendapat bahwa atas kredit yang diberikan kepada Sumarmi mengalamipermasalahan sehingga oleh karena apabila terhadap tunggakan kredit yangbelum dibayar oleh debitur maka adalah

Penggugat)tersebut di atas terbit / keluar pada saat Sertipikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatat atas nama HermanSantoso (ic. Tergugat Il Intervensi) dan Sertipikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 293/Desa Panjangan yang tercatat atas nama HermanSantoso (ic.

Nomor 17, KelurahanPanjangan (sekarang Kelurahan Kalipancur), Kecamatan SemarangBarat (sekarang Kecamatan Ngaliyan) pada tanggal 04 Nopember1983 sudah terbit / keluar Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatat atas nama HermanSantoso (ic. Tergugat Il Intervensi) dan Sertipikat Hak GunaHal. 25 dari 62 hal. Putusan NO. 071/G/2014/PTUN.SMGBangunan (SHGB) Nomor 293/Desa Panjangan yang tercatat atasnama Herman Santoso (ic.

yang terletak di Jalan Rorojonggrang,Kelurahan Kalipancur, Kecamatan Ngaliyan pada tanggal 04Nopember 1983 sudah terbit / keluar Sertipikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatat atasnama Herman Santoso (ic. Tergugat Il Intervensi) dan SertipikatHak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 293/Desa Panjangan yangtercatat atas nama Herman Santoso (ic. Tergugat Il Intervensi).Akta Notaris Subiyanto Putro, S.H. Nomor 108, tanggal 28 April1997 tentang Pengoperan Hak Atas Tanah Kav.

Putusan NO. 071/G/2014/PTUN.SMGRorojonggrang, Kelurahan Kalipancur, Kecamatan Ngaliyan padatanggal 04 Nopember 1983 sudah terbit / keluar Sertipikat HakGuna Bangunan (SHGB) Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatatatas nama Herman Santoso (ic. Tergugat Il Intervensi) danSertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 293/DesaPanjangan yang tercatat atas nama Herman Santoso (ic.

tahun 2007, surat ukur 271/ Tammerodo2007 tanpa sepengetahuan Penggugat dengan alasan bahwa obyeksengketa tersebut tidak ada pemiliknya yang dianggap (tanahPengolleang) artinya: setelah air laut naik (pasang) seringtergenang air, pada hal semua itu tidak benar yang hanyamerupakan alasan yang tidak masuk akal, karena menurutmasyarakat disekitar obyek sengketa tidak pernah air laut meluapke obyek sengketa;Bahwa sertifikat hak milik No. 665 tahun 2007, surat ukur 271/Tammerodo 2007 atas nama Tergugat terbit

2007,surat ukur 271/ Tammerodo 2007 serta Turut Tergugat menerbitkansertifikat tersebut diatas adalah perbuatan melanggar hukum;Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapat hak darinyauntuk membongkar rumah/ bangunan yang berdiri/ didirikan diatasobyek sengketa kemudian menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, utuh dan sempurna tanpabeban apapun juga;Menyatakan sertifikat hak milik No. 665 tahun 2007, surat ukur 271/Tammerodo 2007, dan semua Ssuratsurat yang dibuat/ terbit

Mjn yang terdaftar pada tanggal25 Juli 2017 telah lewat waktu untuk mengajukan gugatan oleh karenaPenggugat baru mengajukan gugatan pada tahun 2017 sedangkanSertipikat Hak Milik No.665/Tammeroddo seluas 136 M2 tercatat atasnama Hasanuddin Haruna yang menjadi objek perkara a quo terbit padatahun 2007, telah lebin sepuluh tahun sejak diterbitkannya sehinggadengan berpatokan pada ketentuan Pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yangmengatur secara tegas bahwa

Bahwa sertipikat tersebut terbit melalui Proyek Nasional Agraria tahun2007 (PRONA 2007) yang dalam pelaksanaannya dilakukan secarakolektif dan sistematis dimana sebelum dilakukan Pengukuran atasbidangbidang tanah yang dimohonkan sertipikat maka terlebih dahuluakan dilakukan penyuluhan dan sosialisasi di tingkat desa dimana proyektersebut dilaksanakan jadi masyarakat desa Tammeroddo dianggapmengetahui adanya proyek tersebut, adapun dalil Penggugat yang tidakHalaman 10 dari 23 Putusan Gugatan Nomor

terbit tanggal 17 Desember 1997 tercatat atas nama Haji HarryCader terletak di Jalan Dipati Ukur Nomor 21 Bandung telah dibatalkanoleh Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung sebagaimana ternyatadalam Perkara Nomor 80/G/2006/PTUN BDG, antara Drs. SyinarBudiarta sebagai Penggugat melawan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung sebagai Tergugat dan H.

terbit tanggal 17 Desember 1997 tercatat atasnama Haji Harry Cader terletak di Jalan Dipati Ukur Nomor 21 Bandung; Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencoret Sertipikat Hak MilikNomor 682/Kel. Lebak Gede Bandung Gambar Situasi tanggal 12Desember 1997 Nomor 10.465/1997 luas 1.245 Mz?

terbit tanggal 17Desember 1997 tercatat atas nama Haji Harry Cader terletak di JalanDipati Ukur Nomor 21 Bandung yang terdapat dalam buku tanahKantor Pertanahan Kota Bandung;Bahwa terhadap putusan dalam Perkara Nomor 80/G/2006/PTUNBDG,Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan banding ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dan tercatat dalam perkara 72/B/2007/PT TUN JKT, dan telah diputus Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta dimana amar putusannya antara lain:

Lebak Gede Bandung, Gambar Situasi tanggal 12Desember 1997 Nomor 10.465/1997 luas 1.245 m2, terbit tanggal 17Desember 1997 tercatat atas nama Haji Harry Cader terletak di JalanDipati Ukur Nomor 21, Bandung telah dibatalkan oleh putusan PeradilanTata Usaha Negara yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(inkracht van gewijsde);Bahwa berdasarkan uraian yang disampaikan di atas, sangatlah jelasbahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatansehingga sudah sepantasnya Majelis Hakim

Sulami membayar PBB sejak tahune Bahwa, saksi mengatakan sebelah selatan rumah Lie Ting Dia dipakai untukkoskosan 5 202222 222 nn neee Bahwa, saksi lupa SHM No. 275 terbit tahun berapa ;e Bahwa, tanah di atas SHM No. 275 berbentuk lapangan, sekarang tidak adayang menempati ;e Bahwa, saksi baru mendengar 3 (tiga) bulan yang lalu ada SHM lain yangberbeda dengan Penggugat diatas/disamping SHM No. 275 ;e Bahwa, disamping lapangan basket, tidak ada bangunan lain yang berdiri diatasSHM No. 275 ; 722222

Didik ada orang datangkerumah tidak tahu siapa membawa sertipikat mau ngajakBahwa, intinya adalah sertipikat yang baru terbit luasnya 800 M?

terjadi ini, adik saya pernah dipanggil ke BPN tapi prosesnyabagaimana saya tidak tahu karena yang hadir pada saat itu adik saya yang ke 2(dua) namanya Suyanto ;25Bahwa, Suyanto adik saksi pernah dipanggil BPN Mojokerto karena adapermasalahan terkait dengan obyek sengketa ;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar bahwa terkait dengan SHM No.40/Desa Sentanan pihak dari Lie Ting Dhia selaku atas nama obyek sengketa inipernah dimediasi oleh BPN Mojokerto ;Bahwa, adik saksi Suyanto pernah bilang, intinya ada terbit

sertipikat baru, tapisaya tidak tahu jelasnya yang bilang siapa, intinya ada terbit sertipikat baru.Kalau kita menggugat kita akan habis biaya banyak jadi biarkan saja nanti kalauyang punya sertipikat menggugat nanti kita tinggal mengikuti kata SuyantoBahwa, setelah bercerita ada pihak lain yang mengajukan gugatan terkaitsertipikat baru atau sertipikat No. 40/Desa Sentanan, menurut saksi kalaugugatan saya rasa belum ada cuma mungkin dari pemegang SHM itu sering ketempat P.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mejelis Hakimberpendapat Anak telah mengambil laptop milik Saksi Kanisius Hale tanpameminta izin dan sepengetahuan pemiliknya dengan demikian unsur denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Ad.4. unsur Di waktu malam dalam sebuah rumah, yang disitu tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud waktu malam adalah suatu waktudalam keadaan matahari telah tenggelam sampai matahari belum terbit

laptoptersebut dengan harga Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) namun karenaSaksi Yakobus Rio Nanay tidak memiliki uang maka Saksi Yakobus Rio Nanaymenyampaikan agar laptop tersebut disimpan saja di rumah Saksi Yakobus RioNanay untuk dipakai belajar mengetik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mejelis Hakimberpendapat perbuatan Anak mengambil laptop milik Saksi Kanisius Haledidalam rumah Saksi Kanisius Hale pada jam 01.00 WIT yang mana waktutersebut telah terbenam matahari dan belum terbit

SaksiFebri Constantinus Niunifa tanpa meminta izin dan sepengetahuan pemiliknyayaitu Saksi Febri Constantinus Niunifa dengan demikian unsur dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Ad.4. unsur Di waktu malam dalam sebuah rumah, yang disitu tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak:Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN KmnMenimbang, bahwa yang dimaksud waktu malam adalah suatu waktudalam keadaan matahari telah tenggelam sampai matahari belum terbit

kos tersebut tidak terkunci, kemudianAnak membuka jendela tersebut dan melihat 1 (satu) unit HP Samsung J7warna silver, kemudian Anak mengambil HP Samsung J7 warna silver tersebuttanpa izin dan sepengetahuan pemilik yaitu Saksi Febri Constantinus Niunifa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mejelis Hakimberpendapat Anak mengambil celana dan HP Samsung merk J7 didalam kosmilik Saksi Febri Constantinus Niunifa pada jam 01.00 WIT yang mana waktutersebut telah terbenam matahari dan belum terbit

SALIM ARSAD, BA yang terbit tahun 1981 Nomor : 15/1981tanggal 5 4 1981 dan selanjutnya pada tanggal 29 1 1997 dengan Nomor : 206dan 207 dimana Sertifikat Induk Nomor : 15 dipecah menjadi 2 sertifikat danselanjutnya pada tanggal 2911997 tanah yang masih menjadi milik A. SALIMARSAD, BA tersebut telah disertifikatkan atas nama A. SALIM ARSAD, BA denganNomor Sertifikat No. 550 tahun 1997 dengan luas 9.263 m?

Tergugat II yang diberikuasa oleh Tergugat I untuk menjaga, memelihara tanah obyek sengketa, sertadiberi kuasa untuk diuruskan sertifikat sehingga terbit sertifikat yang dikeluarkanoleh Tergugat III, dimana pada saat itu Tergugat II menjabat sebagai KepalaLingkungan Batili Luar dan Saudaranya yang bernama Syamsu Alam sebagaiLurah Galonta.

Alasan tersebut sangatbertentangan dengan hukum dan fakta di lapangan karena lokasi tanah obyeksengketa sejak tahun 1974 hingga sekarang telah terbit PBB atas nama AyahPenggugat (Baco Liling) dengan SPPT nomor : 73.16.020.002.0070050.0 denganluas 5.111 m?

Salim Arsyad telah terbit Surat UkurNomor 31/2002 dan Sertifikat Hak Milik No. 854 atas nama Abd. Asis H. M. AliSappa dengan luas 7.622 m? (tujuh ribu enam ratus dua puluh dua meter persegi),yang diterbitkan oleh Tergugat III;Bahwa tanah milik A. Salim Arsyad yang ikut disertifikatkan oleh Tergugat I danTergugat II, telah memiliki Sertifikat Hak Milik atas nama A.

Salim Arsyad, BAyang terbit pada tahun 1981 Nomor : 15/1981, dan selanjutnya pada tanggal2911997 dengan Nomor : 206 dan 207 dimana sertifikat induk Nomor : 15dipecah menjadi 2 sertifikat dan selanjutnya pada tanggal 2911997 tanah yangmenjadi milik A. Salim Arsyad, BA telah disertifikatkan dengan Nomor : 550Tahun 1997 dengan luas 9.263 m? atas nama A.

Mendirikan bangunan yang menjadi hak / bagian pihak pertamaterhitung mulai (satu) bulan setelah terbit izin pelaksanaan bangunan, bangunan akandiselesaikan paling lambat 12 (dua belas) bulan sejak terbit izin pelaksanaan bangunanuntuk ruko bagian depan dan 11 (sebelas) bulan untuk ruko bagian belakang.Keterlambatan dari waktu diatas sematamata dari kesengajaan Pihak kedua makauntuk tiaptiap bulannya pihak kedua membayar denda sebesar Rp. 2.000.000. (duajuta rupiah) per bulan."

(Empat Ratus Meter Persegi) ;3 Bahwa bangunan tersebut dibongkar pada sekitar bulan Maret 2004 untukdidirikan bangunan ruko sesuai dengan kesepakatan secara lisan ;4 Bahwa Perjanjian Bagi Bangun dinyatakan dalam akta setelahpembangunan berjalan sekitar 10 (sepuluh) bulan dengan Akta PerjanjianBagi Bangun No. 83 tanggal 08 Maret 2005 dihadapan Gani Wahid, SHNotaris & PPAT di Palembang ;5 Bahwa Izin Mendirikan Bangunan (IMB) terbit dengan No. 182 IMB padatanggal 24 Februari 2005 ;6 Bahwa Tergugat d.R

(Bukti TS = Kondisi Fisik Bangunandifoto Januari 2011) ;7 Bahwa Pasal 8 Perjanjian Bagi Bangun menyatakan" Pihak kedua diwajibkan menyelesaikan :Izin bangunan dengan segera/secepatnya paling lambat 2 (dua) bulan setelah serahterima bangunan.Mendirikan bangunan yang menjadi hak /bagian pihak pertama terhitung mulai (satu)bulan setelah terbit izin pelaksanaan bangunan, bangunan akan diselesaikan palinglambat 12 (dua belas) bulan sejak terbit izin pelaksanaan bangunan untuk ruko bagiandepan dan 11 (

Februari 2005Lama Pembangunan : 12 bulan sejak terbit IMB jadi harus selesai pada Februari 2006Penghitungan Denda : Mulai Maret 2006 sampai dengan April 2011 = 61 (Enam PuluhSatu) bulan.61 (Enam Puluh Satu) X Rp. 2.000.000.

izin pelaksanaan bangunan, bangunan akan diselesaikan palinglambat 12 (dua belas) bulan sejak terbit izin pelaksanaan bangunan untuk ruko bagiandepan dan 11 (sebelas) bulan untuk ruko bagian belakang.

Agraria.Sertipikat tanah tersebut terbit akibat dari pendaftaran untuk pertama kalinyaberdasarkan Konversi Milik Adat sebagaimana Surat Keterangan KepalaKampung tanggal 29 Februari 1973 atas nama H. Basuni Bin Abbas, yangPutusan Perdata Gugatan Nomor 02/Pdt.G/2017/PN MtpHalaman 3 dari 53terletak di Desa Gambut, Kec. Gambut, Kab. Banjar, Prov. KalimantanSelatan dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah Utara : Tanah kosong;b. Sebelah Selatan : Tanah kosong;c. Sebelah Timur : H.

Alas hak itu bukan SKGubernur tetapi alas hak itu adalah dokumen awal yang menyatakanseseorang menguasai sebidang tanah yang ditindaklanjuti oleh otoritaspertanahan dengan melakukan pengukuran, pemeriksaan, pengumumanbaru terbit Sertipikat;Bahwa apabila seseorang melepaskan hak atas tanah maka status tanahitu menjadi tanah Negara, pelepasan itu dilakukan karena ada 3 (tiga)kepentingan yaitu untuk kepentingan orang lain, untuk kepentingan yangmelepaskan dan bukan untuk kepentingan pihak lain.

Sertipikattanah tersebut terbit akibat dari pendaftaran untuk pertama kalinyaberdasarkan Konversi Milik Adat sebagaimana Surat Keterangan KepalaKampung tanggal 29 Februari 1973 atas nama H. Basuni Bin Abbas, yangterletak di Desa Gambut, Kec. Gambut, Kab. Banjar, Prov. KalimantanSelatan dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah Utara : Tanah kosong;b. Sebelah Selatan : Tanah kosong;c. Sebelah Timur : H. Basuni Bin Abbas;d. Sebelah Barat: : H.

Sertipikat tanah tersebut terbit akibat dari pendaftaran untukpertama kalinya berdasarkan Konversi Milik Adat sebagaimana SuratKeterangan Kepala Kampung tanggal 29 Februari 1973 atas nama H. BasuniBin Abbas, yang terletak di Desa Gambut, Kecamatan Gambut, KabupatenBanjar, Provinsi Kalimantan Selatan, yang mana H. Basuni bin Abas meninggaldunia pada tanggal 03 Februari 2013 dan Hj.

dengan terbit Sertipikat Hak Pakai No.00038/Gambut (vide bukti P8,P9, T.1 s/d T.IV1, T.1 s/d T.NV7, TT6) hal ini diperkuat dengan keterangan saksiM.

Bahwa selanjutnya penerbitan bukti P3 yaitu surat pernyataantertanggal 27 Juni 2018 adalah terbit berdasarkan tekanan danpaksaan secara psikologis tidak dibuat secara suka rela sehinggaSurat pernyataan yang demikian adalah cacat hukum sehingga bataldemi hukum;c.

Bahwa selanjutnya juga berita acara undangan tanggal 2 Agustus 2018adalah cacat hukum karena surat tersebut terbit karena posisi yang tidakseimbang antara Pembanding /dahulu Tergugat yang lemah dan tidakmengerti hukum dengan pihak Terbanding/dahulu Penggugat yangdidampingi oleh pengacaranya, hal ini jelas melanggar asas keseimbangankarena Terbanding/dahulu Penggugat menyalagunakan keadaan sertasemenamena sehingga Pembanding/Tergugat tidak berdaya atau dalamiImu hukum disebut misbruik van omstandigheden

Bahwa selanjutnya penerbitan bukti P3 yaitu surat pernyataantertanggal 27 Juni 2018 adalah terbit berdasarkan tekanan danpaksaan secara psikologis tidak dibuat secara suka relasehingga surat pernyataan yang demikian adalah cacat hukumsehingga batal demi hukum;c.

Bahwa kemudian berkenaan terbitnya bukti P5 dan bukti P6yaitu berita acara undangan tanggal 2 Agustus 2018 dan rincianhutang tertanggal 25 Agustus 2018, juga cacat hukum karenaSurat tersebut terbit karena posisi yang tidak seimbang antaraHalaman 40 dari 47 halaman, Putusan Nomor361/PDT/2019/PT BDG.Pembanding /dahulu Tergugat yang lemah dan tidak mengertihukum dengan pihak Terbanding/dahulu Penggugat yangdidampingi olen pengacaranya, hal ini jelas melanggar asaskeseimbangan ;d.

Bahwa demikian juga surat pernyataan tertanggal 27 Juni 2018adalah terbit berdasarkan tekanan dan paksaan secara psikologistidak dibuat secara suka rela sehingga surat pernyataan yangdemikian adalah cacat hukum sehingga batal demi hukum;4.

Adapun pengumumannya sebagai berikut :Halaman 18 dari 39 halaman Putusan Nomor 337/Pdt/2019/PT.BDG.32.a Lelang dengan pengumuman pertama dari Bank Danamon tertanggal 7Juni 2017 dan pengumuman kedua di Harian Terbit hari Kamis tanggal 22Juni 2017 untuk jadwal pelaksanaan lelang di tanggal 18 Juli 2017;b Lelang Il, dengan pengumuman di Harian Terbit tanggal 4 September2017 untuk jadwal pelaksanaan lelang Tanggal 14 September 2017;c Lelang Ill, dengan pengumuman pertama dari Bank Danamon tertanggal14

November 2017 dan pengumuman kedua di Harian Terbit hari Rabutanggal 29 November 2017 untuk jadwal pelaksanaan lelang Tanggal 13Desember 2017;d Lelang IV, dengan pengumuman pertama dari Bank Danamon tertanggal15 Januari 2018 dan pengumuman kedua di Harian Terbit hari Selasatanggal 30 Januari 2018 untuk jadwal pelaksanaan lelang Tanggal 13Februari 2018;e Lelang V, dengan pengumuman pertama dari Bank Danamon tertanggal30 April 2018 dan pengumuman kedua dari Harian Terbit hari Selasatanggal 15 Mei

media cetak yang digunakan dalammengumumkan pengumuman lelang sesuai ketentuan lelang, adalah sangatmengadaada.Dapat disampaikan bahwa berdasarkan surat Direktur Lelang, DirektoratJenderal Kekayaan Negara, Kementerian Keuangan nomor S 347 / KN.7 /2018 tanggal 7 Maret 2018 Hal Daftar Surat Kabar Harian untukPengumuman Lelang Tahun 2018 yang pada intinya menyatakan suratkabar/ harian yang memenuhi standar oplah/tiras perhari sesuai ketentuansebagaimana disebut pada angka (8) menyatakan bahwa Harian Terbit

Purna Bhakti Jaya No. 426.24/1497UM/1990 dan No. 123/PBJ/V/1990 tentang pembangunan pusatpembelajaan dan peremajaan terminal Cimone;Bahwa tanggal 9 januari 1995 terbit Sertipikat Hak PengelolaanNomor 1/Cimone an.

Purna Bhakti Jaya No. 426.24/1497UM/1990 dan No. 123/PBJ/V/1990 Tentang Pembangunan PusatPembelajaan Dan Peremajaan Terminal Cimone;Bahwa tanggal 9 Januari 1995 terbit Sertipikat Hak PengelolaanNomor 1/Cimone an.

Bahwa tanggal 9 Januari 1995 terbit Sertipikat Hak PengelolaanNomor 1/Cimone an. Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat IlTangerang luas 19.450 m2 GS No. 73 tanggal 9 Januari 1995selanjutnya disebut HPL No. 1/Cimone;3. Bahwa tanggal 11 April 1995 terbit Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Tangerang No. 02/HGB/KP/1995 tentangpemberian Hak Guna Bangunan kepada PT.

blokir, akhirnya seluruh kegiatandiatas HGB itu kami stop, baik terhadap HGB yang masih diperpanjangatau SHM yang sudah terbit maupun HGB yang belum sempatdiperpanjang oleh pemegang haknya;Langkahlangkah yang dilakukan sebelum terbit SK Pembatalan, yaitu Saksidan tim melakukan penelitian terhadap buku tanah, penelitian lapanganyang diutangkan dalam berita acara dan kami membuat risalahpengolahan data untuk memastikan apakah ada unsur cacat administrasiatau tidak atas penerbitan HGBHGB tersebut.

Bahwa atas dasar perjanjian kerjasama bersyarat diatas terbit HakGuna Bangunan Nomor 1450/Cimone terbit tanggal 02 May 1995,Gambar Situasi Nomor 1654 terbit tanggal 01 May 1995 luas19.450 m* yang berakhir haknya pada tanggal 01 Mei 2015 (videbukti T12):Halaman 137 dari 150 Halaman Putusan Perkara Nomor : 58/G/2019/PTUNSRG6.

tanah sebagaimana termuat dalam Akta Jual Beli No. 259/BKO/IV-2001 tertanggal 12 April 2001 dan yang termuat dalam sertifikat Hak Milik No. 606 tertanggal 24 Pebruari 2004 adalah sah milik Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;-Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;-Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No : 259/BKO/IV-2001 tertanggal 12 April 2001 dan sertifikat Hak Milik No : 606 tertanggal 24 Pebruari 2004yang terbit

April 2001 dansertifikat Hak Milik No : 606 tertanggal 24 Pebruari2004yang terbit atas nama Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi atas sebagian tanah milik PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi ; Menolak gugatan Rekonpensi untuk selebihnya ;DALAM KONPENST DAN DALAM REKONPENST ; Menghukum Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingPage 19 of 2120sebesar Rp. 150.000.

strong>

1. Menyatakan bahwa obyek sengketa adalah harta peninggalan almarhum PASIRUN yang untuk kemudian diberikan kepada almarhum KASTURI;--
2. Menyatakan menurut hukum Penggugat I dan Penggugat II adalah anak kandung almarhum KASTURI yang berhak mewaris harta peninggalan almarhum PASIRUN;-------------------------------------------------------------------
3. Menyatakan menurut hukum permohonan sertipikat hak milik oleh almarhum SAMAN Pak WARSIDAH pada tahun 1980 sehingga terbit