Ditemukan 14718 data
70 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku dan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam batalnya putusan yang bersangkutansebagaimana dimaksud Pasal 30 ayat (1) huruf b dan huruf c UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009tentang Mahkamah Agung, oleh karenanya, berdasarkan ulasanulasan hukumsebagaimana diuraikan di atas semakin jelas dan akurat
68 — 37
Melarang Tergugat untuk melakukan perjanjian sewa menyewa denganpihak manapun juga terhadap Objek Sengketa;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan ini, maka Penggugatmemohon agar diletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadapobjek sengketa, sehingga peletakan sita jaminan terhadap objek sengketaadalah sah dan berharga;Bahwa karena Gugatan ini dibuat berdasarkan buktibukti yang akurat(autentik) dan memiliki dasar hukum yang kuat, maka adalah patut jugaapabila putusan perkara ini dapat dilaksanakan
98 — 25
Bahwa wajar pihak Tergugat secara Tanggung Renteng untuk membayarUang Paksa (dwangsom) sebesar 1.000.000,00/hari apabila pihak Tergugattidak mematuhi isi dari putusan perkara ini.10 Bahwa pengajuan gugatan ini didukung oleh buktibukti yang otentik sertasaksisaksi yang akurat, maka dengan ini wajar dapat dijatuh kan putusanyang dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada banding, maupunkasasi.11Bahwa wajar Tergugat dihukum untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkiraan iniBerdasarkan halhal
1.RENOL WEDI, SH
2.UTAMI GUSTINA, S.H.
3.JANUAR RASITO,SH.
4.MUCHAMAD ADYANSYAH, SH, MH
Terdakwa:
RISKI BAMBANG IRAWAN Bin JOHAN
78 — 25
Lebong; Bahwa, dapat saya jelaskan, saksi ikut melakukan penangkapanterhadap terdakwa bersama dengan tim Sat Res Narkoba berdasarkaninformasi dari Informan tentang peredaran Narkotika; Bahwa, setelah mendapat informasi tersebut, saksi dan anggotalainnya melakukan pengintaian dan setelah melakukan pengintaian danmemastikan informasi tersebut akurat dan melaporkan ke pimpinan, saksibersama tim diperintahkan untuk menghentikan sepeda motor yangditumpangi oleh Terdakwa; Bahwa, saksi bersama tim kemudian
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ilk16 (Videputusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb, halaman11, 12, 13), kiranyajelassebagai pembuktian yang sangat sempurna dan bersentuhan langsungdengan pokok perkara ini, berkenaan dengan hak pengelolaan danpengusahaan Sarang Burung Walet Goa Kimanis di Kampung Birang,Kecamantan Gunung Tabur, Kabupaten Berau.Demikian pula dalam pembuktian perkara perdata ini, ternyata PihakTegugatIV (BUPAT KERALA DAERAH KABUPATEN BERAU) mengajukanpula pembuktian surat yang Otentik dan akurat, sesuai dengan Bukti
Terbanding/Tergugat I : RIDA Bin RUSLAN
Terbanding/Tergugat II : NORSINAH
Turut Terbanding/Penggugat II : KUSTANIAH Binti H.M. KADERI
39 — 25
Tidak satu pun ditemukan bukti tertulis yangvalid dan akurat, serta jelas dan terang bahwa mendiang Ruslan memilikisaham atas lahan tersebut maupun pengakuan yang keluar dari mulut HJJahrah binti H. Taberi sendiri semasa hidupnya ke hadapan Penggugat maupun Penggugat II.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk KANTOR CABANG SIAK
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DUMAI
Terbanding/Turut Tergugat : MUHAMAD AGUS SALIM
63 — 29
dasarhukum yang jelas, yang bersifat retorika menyampaikan secarasubjektif berdasarkan asumsi pribadi Pelawan;Terlawan telah melakukan Tugas dan Kewenangan sesuaidengan UndangUndang dan melakukan perbuatan hukum yangHalaman 14 dari 35 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2019/PT PBR15.Bahwasah serta beritikad baik dalam melaksanakan perbuatanhukumnya;Terlawan telah memiliki sistem pencatatan pembukuan yangtercatat secara sistematis melalui aplikasi/sistem yang ada padaTerlawan I, yang memberikan pencatatan yang akurat
15 — 4
No. 0923/Pdt.G/2016/PA.BtaDisclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idan ilit fungsi pDalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email: kepaniteraan: @mahkamahagung.go.idTelp : 021384 3348 (ext.318)Halaman
1.Balita
2.Irfan Sambudi
Tergugat:
1.Sri Wasiati
2.Dwi Oktaviani
72 — 10
Yogyakarta (yang datanya akan kami susulkan)Bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT ini berdasarkan fakta dan buktibuktiyang akurat dan benar, sehingga cukup beralasan apabila Majelis HakimPengadilan Agama Bantul yang memeriksa perkara a quo berkenanmemberikan putusan serta merta ataupun putusan yang dapat dijalankanlebih dahulu (uitvoorbaar Bij Voorrad) kendatipun ada upaya hukum baikbanding, verzet maupun kasasi.Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas maka mohon ketua PengadilanAgama Bantul melalui Majelis
52 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam Keputusan menteri Dalam Negeri Nomor: 29 tahun2002 tersebut berisi tentang Pedoman Pengurusan, Pertanggungjawaban danPengawasan Keuangan Daerah serta Tatacara Penyusunan AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah, Pelaksanaan Tata Usaha Keuangan Daerahdan Penyusunan Perhitungan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah.Keputusan Menteri Dalam Negeri a quo dibuat dalam rangkamenyelenggarakan penyusunan laporan keuangan yang memenuhi asas tertib,transparansi, akuntabilitas, konsistensi komparabilitas, akurat
141 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesuai faktafakta dan alasan hukum yang Penggugat uraikantersebut di atas dan karena kewajibannya menyelenggarakan DataPerseroan secara akurat, maka Turut Tergugat VI wajib melakukanperbaikan Data Perseroan atas nama Turut Tergugat Ill denganmencoret nama Tergugat dan Turut Tergugat selaku pemegangsaham pada Perseroan/Turut Tergugat Ill dan mencatat Penggugatsebagai pemegang hak atas 48.000 (empat puluh delapan ribu) sahamdengan nominal Rp48.000.000.000,00 (empat puluh delapan miliarrupiah)
57 — 15
tidak cukup hanya mengemukakan garisbesarnya saja.Bahwa praktek peradilan perdata di Indonesia menerapkan /ndividualiseringTheory, dimana surat gugatan dianggap cukup apabila telah memuat garisbesar yang menjadi peristiwa yang diuraikan didalam bagain posita/fundamentum petendi dan selanjutnya ada permintaan penghukuman yangdisebut petitum;Menimbang, bahwa meskipun gugatan dapat diformulasikan secara garisbesarnya saja, namun keadaan, datadata dan fakta harus diuraikan secaratepat, lengkap dan akurat
77 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Artinya karena Subjek danObjek Gugatan tidak didukung datadata akurat yang dipunyai Penggugatuntuk membuktikan adanya perbuatan hukum antara Pihak PenggugatHalaman 18 dari 31 hal. Put. Nomor 428 K/Pdt//2016dan Tergugat. Sehubungan hal tersebut di atas maka Turut Tergugatmenolak Gugatan Penggugat atau dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Gugatan Penggugat adalah kurang Pihak, dimana Kepala Desa AirAnyir dan Camat Merawang tidak digugat dalam Gugatan Penggugat.
113 — 23
merusakjaringan pipa; merusak, melepas, menghilangkan, dan membalik arah meter airserta merusak segel pabrik dan segel dinas.TERGUGAT II dan TERGUGAT III didalam mengenakan ganti rugi pemakaian airatas pelanggaran Pasal 24 huruf a PERDA DKI Jakarta kepada PENGGUGATberdasarkan dan mengacu pada Pasal 28 PERDA DKI Jakarta No. 11 Tahun 1993.Pelanggaran yang dikenakan kepada PENGGUGAT adalah BUKANdisebabkankarena permasalahan ataupun isu kerusakan pada meter air yang mengakibatkanmeter air tidak dapat secara akurat
27 — 16
dugaan yang kuat bahwa Tergugat I,Il tidakbersedia mengembalikan Tanah terperkara kepada Penggugat yang telahdinyatakan berkekuatan hukum tetap , maka Penggugat memohon agarTergugat I,II dibebankan untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) per hari sejakPutusan dalam perkara ini dibacakan dan mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht);35.Bahwa hak Penggugat ( Ahli Waris lainnya) atas objek perkara adalahdidasari oleh Fakta hukum dan Buktibukti yang akurat
64 — 51
secara fix apakah pengerjaan telah selesai secara total, Buktitersebut hanya menerangkan bagaimana proses penyerahan sebagaimanadari apa yang telah disepakati bersama, oleh karena itu hakim telah menilaisecara penuh Penawaran yang pada hakikatnya baru sebatas penawaranyang belum di setujui bagaimana mungkin baru penawaran sudah dinyatakantelah selesai, logika inilah yang amat sangat merugikan Pembanding karenaHakim telah menkrontuksi Bukti dengan salah yang merangkainya menjadikesimpulan yang tidak akurat
Terbanding/Tergugat I : Holleng
Terbanding/Tergugat II : Marlina
Terbanding/Turut Tergugat : H. Satria Hasan, SH.
63 — 35
posita poin poin(1) dan Pada Posita Poin ( 2 ) dan secara fakta Hukum Para Tergugat tidakmampu membuktikan suatu Peristiwa Jual Beli tanah sebagaimana obyekGugatan seluas 272 M2 ( dua ratus duapuluh tujuh meter persegi ) yangdikuasainya saat ini, dengan mempertimbangkan sendiri keterangan saksiMuhammadJabir Usman, pada tanggal 16 Juni 2005, dijapingjapingSelatan diadakan Pengukuran Tanah sebagai Program Pemerintah yaituSISMIOP ( Sistem Informasi dan Manajemen ) bahwa sistem SISMIOPtersebut tidaklah akurat
86 — 33
., danpemeriksaan urine tersebut dilaksanakan berdasarkan suratpermohonan dari Dandim 0104/Atim.Bahwa Saksi melaksanakan test urine Terdakwa menggunakan alattest urine jenis MultiDrug Screen Test Monotes dan dari hasil testtersebut Terdakwa dinyatakan positif mengkonsumsi Narkotika jenissabusabu.Bahwa Saksi mengetahui hasil test urine menggunakan MultiDrugScreen Test Monotes sangat akurat dan alat test tersebut biasadigunakan oleh instansi penegak hukum seperti POLRI dan instansilainnya sebagai barang
H. Zainul
Tergugat:
1.YUSRIANI
2.MAYUNA
Turut Tergugat:
1.LUKMAN
2.Kantor BPN Kab. Kepahiang
123 — 28
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti otentik dansaksisaksi yang kuat dan akurat menurut hukum, maka sudah sepatutnya jikaputusan Pengadilan Negeri Kepahiang dalam perkara ini dinyatakan dapatdilaksanakan terlebin dahulu atau secara serta merta (uitvoerbaar bij vooraad),meskipun ada upaya hukum lain berupa banding, kasasi atau verzet.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohon Kepada Yth.Ketua Pengadilan Negeri Kepahiang Cq.
79 — 10
Bahwa,mengenai harta yang dimaksudkan oleh Penggugat Rekonvensisebagai harta bersama, Tergugat Rekonvensi tidak akan menutupnutupikarena memang selama berumah tangga antara Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi telah berhasil mempunyai harta bersamaakan tetapi yang disampaikan oleh Penggugat Rekonvensi tidak jelas dantidak disertai datadata yang akurat sehingga gugatan ini menjadi kabur(obscure libel) sehingga patut untuk dikesampingkan;Berdasarkan segala halhal yang telah diuraikan di atas