tersebut orang ikut Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi semenjak tahun tahun 2018 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya masalah Tergugat tidak jujurdalam hal penghasilan Tergugat dan Tergugat dengan Ibu Penggugatsering ribut masalah anak Penggugat dan Tergugat ketika bersamaTergugat disuruh pulang ke Penggugat itu jadi masalah, kemudianmasalah ekonomi tentang cicilan

Selanjutnya, dari keterangan Para Saksi Penggugat diHalaman 12 dari 17Putusan Nomor 525/Pdt.G/2018/PA.Bjbpersidangan, telah ternyata Penggugat dan Tergugat suami istri dan telahdikaruniai anak 1 (satu) orang;Bahwa dari keterangan para saksi, Penggugat dan Tergugat sering terlibatperselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah ekonomi, Tergugattidak jujur dalam hal penghasilan, akibatnya cicilan motor dan arisanPenggugat yang selalu membayanya, disamping itu antara Tergugat dan ibuPenggugat sering

Rumy Dilapanga) hanya membawa pulang uang tersebut denganjumlah Rp. 2.800.000.000, (dua miliard delapan ratus juta rupiah);Bahwa kemudian pelawan telah melakukan cicilan kepada terlawanbeberapa kali yang ditotal sebanyak Rp. 1.800.000.000, (satu miliarddelapan ratus juta rupiah), dan kwitansi tersebut disimpan oleh istri pelawan(Almh. Hj.

Grosse Akta Pendaftaran Kapaldiatas) yang pada saat itu, tahun 2013 grosse akta tersebut harus dilakukanperpanjangan izin supaya kapalkapal tersebut boleh melaut sehinggapelawan memohon kepada terlawan untuk dipinjamkan guna keperluantersebut, namun terlawan menolak meminjamkannya;Bahwa karena penolakan terlawan kapalkapal ikan pelawan tidak dapatmelaut;Bahwa kemudian karena kapalkapal pelawan tidak bisa melaut jadi secaraotomastis pelawan sudah tidak berpenghasilan sehingga tidak lagi dapatmembayar cicilan

Bahwa mengenai utang Penggugat Rekonvensi sebagaimanapada angka 1.1, 1.3 dan 1.4 di atas adalah tidak benar, TergugatRekonvensi hanya mengetahui dan ikut menandatangani surat perjanjianpada saat meminjam di Bank Nagari (point angka 1.2), dan uang tersebuttidak sepenuhnya dipergunakan untuk modal usaha Tergugat Rekonvensiakan tetapi juga dipergunakan untuk membayar biaya kuliyah 2 (dua) oranganak Penggugat Rekonvensi dari suami sebelumnya, biaya kehidupanseharihari dan membayar cicilan mobil Kijang

Bahwa mengenai utang Penggugat Rekonvensi sebagaimana pada angka1.1, 1.3 dan 1.4 di atas adalah tidak benar, Tergugat Rekonvensi hanyamengetahui dan ikut menandatangani surat perjanjian pada saat meminjamdi Bank Nagari (point angka 1.2), dan uang tersebut tidak sepenuhnyadipergunakan untuk modal usaha Tergugat Rekonvensi akan tetapi jugadipergunakan untuk membayar biaya kuliyah 2 (dua) orang anak PenggugatRekonvensi dari suami sebelumnya, biaya kehidupan seharihari danmembayar cicilan mobil Kijang

tahunnya sejumlah Rp 26.000.000,00 dan angsurantersebut telah dibayarkan sehingga sisa dari utang pinjaman tersebutsejumlah Rp 79.541.530,00 uang tersebut digunakan untuk modal usahabagi Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa di dalam jawabannya, Tergugat Rekonvensipada pokoknya mengakui atau membenarkannya,akan tetapi tidaksepenuhnya hutang tersebut Tergugat Rekonvensi gunakan untuk modalusaha, ada untuk membayar uang kuliah 2 (dua) orang anak PenggugatRekonvensi, biaya hidup seharihari dan membayar cicilan

Bahwa tidak terbukti pinjaman hutang pada Bank Nagari tersebutuntuk membiayai biaya kuliah anak bawaan Penggugat Rekonpensidan tidak terbukti untuk biaya cicilan mobil Innova tahun 2013;Menimbang, bahwa memahami Pasal 93 angka (2) Kompilasi HukumIslam pertanggung jawaban terhadap hutang yang dilakukan untukkepentingan keluarga dibebankan kepada harta bersama, oleh karenaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak terbukti memilikiHarta Bersama, maka Majelis Hakim memahami jika terjadi perceraianterhadap

Bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengambil pinjamanhutang pada Bank BTPN pada tanggal 18 Agustus 2016, sebesar Rp85.100.000, jangka cicilan pembayaran 144 bulan, yang dipotong 70 %dari tunjangan pensiunan janda dari suami pertama PenggugatRekonpensi atau sebesar Rp 1.356.872, dan sisa tunjangan jandayang masih didapat Penggugat Rekonpensi adalah Rp 151.728,hutang tersebut terhitung teguran per 18 Agustus 2017 masih tersissaRp 83.064.140.;2.

karena saksi adalahkakak kandung Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak yangsekarang tinggal bersama Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumah Pemohondi Desa Tonggorisa; Bahwa sekitar dua tahun yang lalu saksi pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon bertengkar karenaTermohon cemburu pada Pemohon karena Pemohon berselingkuh danmasalah hutang untuk membayar cicilan

No. 137/Pdt.G/2021/PA.Bm Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan mobil tersebut digadai; Bahwa pada bulan Oktober 2020, Pemohon menyampaikan pada saksibahwa sejak bulan Maret 2020 sampai dengan Oktober 2020 mobiltersebut tidak dibayar cicilannya sementara pihak bank Sinarmas selaludatang menagih lalu Pemohon meminta pada saksi agar saksimelanjutkan cicilan pembayarannya dengan sisa 19 kali pembayaran; Bahwa saksi kemudian langsung menebus BPKB mobil tersebut Padapihak Bank sebesar Rp83.000.000,00 (delapan

telah pisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2020 dan PemohonKonvensi yang meninggalkan Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi dalam replik konvensinyamembenarkan Termohon Konvensi memberitahu ingin menggadaikan BPKBmobil dengan alasan Termohon Konvensi yang akan membayar cicilanpembayarannya akan tetapi setelan uang tersebut cair Termohon Konvensimempergunakan sendiri uang tersebut tanpa sepengetahuan PemohonKonvensi dan setelah beberapa bulan Termohon Konvensi tidak mampumembayar cicilan

perceraianharus dilakukan sesaat sebelum pengucapan ikrar talak oleh TermohonRekonvensi;Tentang Harta BersamaMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan balikterhadap Tergugat Rekonvensi mengenai sebuah mobil;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutdiatas, Tergugat Rekonvensi telah mengajukan jawaban dimana TergugatRekonvensi mendalilkan bahwa BPKB mobil tersebut telah digadaikan padaBank Sinarmas dengan alasan Penggugat Rekonvensi sendiri yang akanmembayar cicilan

pembayaran namun kenyataannya Penggugat Rekonvensitidak membayar cicilan tersebut sejak bulan Maret 2020 sehingga mobiltersebut telah Tergugat Rekonvensi serahkan pada pihak bank;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati gugatan rekonvensi dariPenggugat Rekonvensi tersebut diatas adalah gugatan yang bersifatHim. 43 dari 49 Him.

Setelahdikurangi bagian Penggugat untuk pembayaran cicilan objek tersebutyang merupakan tanggungan Penggugat setelah bercerai pada bulanOktober 2017 sampai lunas;Menimbang, bahwa terungkap dalam pemeriksaan perkaraaquo bahwa angsuran kredit di Bank BTN atas objek sengketa angkat3.1 tersebut di atas semestinya telah lunas pada bulan Juli 2019sesuai bukti P9 yang diajukan oleh Penggugat, namun sesuaipengakuan Tergugat bahwa ia memperpanjang kredit objek 3.1tersebut di atas dengan kata lain diadakan

Saudara Tergugat yang bernama SRI MULYANI membantupembayaran cicilan setiap bulannya sebesar Rp. 400.000, jadi total pinjaman selama 132 bulan sebesar Rp. 52.000.000,b. Saudara Tergugat yang bernama NANI. S membantu DP rumah sebesar Rp 10 juta dan Ibu Tergugat membantu DP rumah sebesar 20 juta;Halaman 11 dari 46 Nomor 635/Pdt.G/2020/PA Sgm.4.

Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah Tergugat namunsaksi tidak tahu apakah rumah tersebut masih tahap cicilan atausudah lunas.3. Muh. Putra Ramadhan bin Abd. Rahman, umur 26 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, tempat kediaman di Bontoduri, Kecamatan Tamalate,Kota Makassar di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah kakak kandung saksi sedangkan Tergugat adalahkakak ipar saksi.

Bahwa yang tinggal di rumah bersama tersebut adalah Tergugat danrumah tersebut masih dalam proses cicilan namun saksi tidak tahuapakah rumah tersebut di top up atau bagaimana.Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti berupa:A. Surat:Halaman 25 dari 46 Nomor 635/Pdt.G/2020/PA Sgm.Fotokopi Kwitansi uang pinjaman sebesar Rp 52.800.000,00 (limapuluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) dari Sry.

Bahwa DP rumah tersebut dari ibu Tergugat dan saudaraTergugat yang bernama Sri dan cicilan rumah di bantu juga olehsaudara Tergugat sejumlah Rp 400.000,00 perbulan. Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat dibantuoleh ibu dan saudara Tergugat karena disampaikan oleh saudaraTergugat.2.

Komplek Kurnia 5 C No. 2 RT. 005/ RW. 032 Kelurahan SungaiJawi Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak sejak November 2013hingga sekarang;Bahwa sekira bulan November 2013 rumah yang didiami/ ditempatiPenggugat sebagaimana dimaksud dalam poin 3 adalah hasil kesepakatanHalaman 3 dari 36 halaman, putusan Nomor 82/PDT/2017/PT KALBAR10.11.12.13.14.antara Tergugat dengan Penggugat terkait dengan utang piutangTergugat dengan Penggugat;Bahwa sekira bulan November 2013 Tergugat berjanji kepada Penggugatjika cicilan

padaPenggugat dan diselesaikan di Notaris;Bahwa semua cek sebagaimana dimaksud dalam poin 2 huruf C, G dan Fyang dijaminkan oleh Tergugat kepada Penggugat ternyata tidak bisadicairkan karena saldonya tidak ada, sehingga Penggugat merasa tertipu;Bahwa Penggugat telah dengan itikad baik mengajak Tergugat untukbersamasama mencari jalan keluar penyelesaian permasalahanpembayaran hutang namun tidak ditanggapi:Bahwa Tergugat telah ingkar janji kepada Penggugat karena Tergugat tidak melaksanakan pembayaran cicilan

Penggugat yang mendalilkan menempati/mendiami rumahtersebut, bukan berarti adalah sebagai pemilik dan berhak atas rumah itu,karena tidak ada penyerahan dan atau peralihan hak dari pemilik /pemegang hak atas tanah dan rumah tersebut kepada Penggugat.e Bahwa posita 5 gugatan Penggugat membuktikan bahwa rumah tersebutbelum dan tidak pernah diserahkan kepada Penggugat oleh Tergugat ,kami kutib posita 5 tersebut sebagai berikut :Bahwa sekira bulan Nopember 2013, Tergugat berjanji kepadaPenggugat jika cicilan

Bahwa terhadap posita 6, 7, 8, dan posita 15, tentang Cek yang dijaminkanoleh Tergugat kepada Penggugat, dan tentang Tergugat , yang ingkarjanji karena tidak membayar cicilan paling lambat tanggal 02 Oktober 2014,serta tidak membayar keuntungan kepada penggugat.Tergugat III tanggapi sebagai berikut :Bahwa posita 7 gugatan Penggugat kembali membuktikan tidakberhaknya Penggugat secara hukum menempati dan menguasai sebidangtanah beserta rumah yang ada diatasnya sebagaimana posita 3 dan 4 gugatanpenggugat

Demikian juga posita 8,Penggugat mendalilkan Tergugat telahingkar janji, Karena tidak melaksanakan pembayaran cicilan hutang palinglambat tanggal 02 Oktober 2014.Artinya tenggang waktu tersebut telah terlewati sehingga Penggugatmendalilkan Tergugat telah ingkar janji dan membuktikan belum adanya jalankeluar dan tidak ada kesepakatan penyelesaian hutang dengan dibayarmenggunakan rumah dimaksud.Bahwa kaitannya dengan rumah yang didalilkan ditempati olen Penggugatsejak Nopember 2013, secara hukum TELAH

Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonsampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Untuk uang mutah masa idah 3 bulan pemohon sanggup memberikan3 jt (tiga juta rupiah) selama masa idah 3 bulan di luar keperluan ataubiaya anakanak setiap bulannya.Hal. 4 dari 26 Hal.

Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonSampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Menuntut Mutah sejumlah Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah);5.

karena tuntutan tersebutdibantah sebagian oleh Tergugat sehingga Penggugat harusmembuktikannya sebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR dan Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka gugatan mengenaituntutan uang tabungan sejumlah Rp.110.000.000, (Seratus sepuluh jutarupiah) harus ditolak;Petitum tuntutan harta bersama berupa rumah BTNMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai hartaberupa rumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN)yang masih berjalan agar cicilan

Lily Muliono(Penggugat) hanya mengambil 1 (satu) Milyar dengan jangka waktu cicilan7 (tujuh) tahun dengan cicilan ditambah bunga opnam kurang lebihRp.23.000.000, setiap bulannya ;Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 saudara NY.

Lily Muliono (Penggugat) mengalamiketerpurukan dalam usaha yang mengakibatkan cicilan terhadap PinjamanKredit kepada Bank Mega macet kurang lebih selama 6 (enam) bulan;Bahwa sejak kejadian sebagaimana tersebut diatas, mulai terjadi Interfensidari para Kolektor yang membuat saudara NY. Lily Muliono (Penggugat)merasa ketakutan. Selanjutnya Ny.

Lily Muliono (Penggugat) berusaha koperatif datangke Bank Mega Cabang Cirebon untuk minta Restruktur menjadi KPRsupaya cicilan ringan, karena aset yang dimiliki Ny. Lily Muliono(Penggugat) berupa 5 (lima) Sertipikat Hak Milik dengan Tanah Seluas+ 4.612 m2 terletak di Pinggir jalan Provinsi Cirebon Bandung terlebih lagisaat ini daerah tersebut sudah menjadi kawasan industri dengan adanyapembangunan jalan tol dan pembangunan bandara yang menyebabkan nilaiaset NY.

Kerinci sepanjang + 31,3 M;Bahwa dalam Pasal 1 Surat Perjanjian untuk melakukan Pelepasan HakAtas Tanah Nomor: 04/L/GGPG/IX/2013 tanggal 11 September 2013disebutkan: Harga Jual Beli Tanah yang telah disepakati olen kKedua belahpihak yaitu sebesar Rp1.050.000.000,00 (satu miliar lima puluh juta rupiah)akan dibayar dengan cara cicilan yaitu:a.

Kerugian materil:1) Kerugian nyata yang dialami oleh Penggugat yaitu:a) Pembayaran cicilan pertama yang dibayarkan sebelum Perjanjiandibuat sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 21 hal.Put.

Pemohon Kasasi sudah berusaha melaksanakan isi perjanjian denganmembayarkan uang cicilan sebelum jatuh tempo yang diwajibkan tanggal5 Februari 2014 baik pada tanggal 26 September 2013 sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) melalui Termohon Kasasi Ill maupunpada tanggal 23 Desember 2013 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) melalui Termohon Kasasi .

tersebut tetapi menurut suamisaksi serah terimanya di rumah Penggugat ;Bahwa Penggugat adalah seorang pedagang yang biasa meminjam uangtermasuk kepada suami saksi ;Bahwa suami saksi sering pinjam uang kepada Penggugat untuk modaldagang sapi (belantik) ;Bahwa saksi pernah melihat orang bernama Pak Warno datang ke rumahsaksi menemui suami saksi menyerahkan uang untuk dibayarkan kepadaPenggugat ;Bahwa menurut suami saksi uang yang dibayarkan Para Tergugat kepadaPenggugat melalui suami saksi bukanlah cicilan

Halaman 18 dari 22 Putusan No.12/Pdt.G/2015/PNBjnMenimbang, bahwa terhadap keberadaan bukti T.I1 sampai dengan T.I14tersebut Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membenarkan bahwa ParaTergugat benar telah menitipbkan uang setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) selama 14 (empat belas kali) untuk diberikan kepadaPenggugat, namun Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membantah bahwauang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang diterimanya dari ParaTergugat tersebut tersebut bukanlah cicilan

lima juta rupiah) sejak bulan Januari2014 hingga bulan Pebruari 2015 sehingga total pengembalian Para Tergugatsejumlah Rp. 70.000.000, (Tujuh puluh juta rupiah) :Menimbang, bahwa oleh karena hutang tanpa bunga, dan ternyata ParaTergugat telah ingkar janji tidak memenuhi untuk membayar kembali hutangnyakepada Penggugat sejak bulan Maret 2015, Maka Majelis Hakim haruslahmemperhitungkan keuntungan yang diharapkan atas sisa hutang pokok yakni :Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) di kurangi jumlah cicilan

Mega Auto Finance yang diterima olehsaksi DEVI NOVITA SARI; Kemudian pada keesokan harinya yaitu tanggal 27 Juli 2018 saksi NURLAILA kembali melakukan pembayaran angsuran cicilan dengan caratransfer ke rekening yang sama milik Terdakwa sebesar Rp. 926.000,(Sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah). Adapun terhadap setoran iniTerdakwa tidak melakukan penyetoran kepada kasir PT.

tepatnya di bulan Juni, saudara INDRI mengarahkanSaksi untuk menghubungi saudara DEVI karena saudara INDRI berhentidari Mega Auto Finance (MAF) jadi Saksi menghubungi saudara DEVIdan saudara DEVI memberikan nomor handphone Terdakwa, dankemudian Saksi berkomunikasi dengan Terdakwa dan pembayaran ke 7diminta oleh Terdakwa agar melalui rekening pribadi Terdakwa di BankBRI dengan no rekening 111301014326509, dan Saksi membayarmelalui BNI mobile Banking, pada tanggal 26 Juli 2018 Saksi melakukanpembayaran cicilan

Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membeli kebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.

Setia budi Jayayang telah dipergunakan oleh terdakwa sebesar Rp. 57.624.667, (Lima puluhtujuh juta enam ratus dua puluh empat ribu enam ratus enam puluh tujuhrupiah); Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membellikebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor;Halaman 6 dari 21 halaman Putusan No.64/Pid.B/2020/PN.Plp Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.

2020, sekitar pukul 22.40 wita di jalan Raya Lanto, KelurahanPalantikang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 77/Pid.B/2020/PN BanBahwa sebelum kejadian tersebut dimana Terdakwa bersama IKAmempunyai hubungan dengan status pacaran sehingga IKA dapatmeminta kepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraanmilik Terdakwa yaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya,kemudian Terdakwa mengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKAmengganti pembayaran cicilan

sebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah)dan setelah itu Terdakwa meminta IKA untuk mengambil kredit berupasepeda motor NMX sehingga IKA lanjut mengambil sepeda motor NMXdengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) kKemudian IKAmengatakan DP uang pengganti cicilan tersebut sebanyak Rp.3.000.000(tiga juta rupiah) ditambah Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) oleh om IKAselaku penjamin, setelah itu Terdakwa mengatakan berarti pinjamanmusama saya tinggal Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) IKA mengiyakan

sehingga IKA dapat memintakepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraan milik Terdakwayaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya, kKemudian Terdakwamengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKA mengganti pembayaran cicilansebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) dan setelah itu Terdakwa meminta IKAuntuk mengambil kredit berupa sepeda motor NMX sehingga IKA lanjutmengambil sepeda motor NMX dengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat jutarupiah) kemudian IKA mengatakan DP uang pengganti cicilan

dilakukan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang terhadap utangnya yang telah jatuh waktu dandapat ditagin kepada Termohon PKPU.Bahwa Pemohon menjelaskan mengenai Utang Pernohon dalam PermohonanPKPU nya yang terdiri dari dua fasillitas, pertama adalah Fasilitas PinjamanRekening Koran (PRK) sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga milyar Rupiah), PRK IIsebesar Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah) dan Fasiiitas Pinjaman Cicilan1 sebesar RP. 1.200.000.000 (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan FasiliasPinjaman Cicilan

sehubungan dengan Jaminan Utang Pemohon yang telah dibebani HakTanggungan dimana tunduk dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitandengan Tanah, sehubungan dengan Permohonan PKPU dimana dalamTemohon PKPU sebagai Kreditor dan juga Bank dimana perlu pembuktian lebihlanjut siapa yang berhak mengajukan permohonan, sehubungan denganPermohonan PKPU yang perlu dibuktikan terkait permohonan PKPU tersebutdimohonkan terhadap pinjaman fasilitas PRK atau Cicilan

FEBRIAN SATRIA EKO PERMONO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi karyawannya Pemohonsejak tahun 2008 ; Bahwa saksi bekerja dibagian sales; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai hutang pada Bank Dinar ; Bahwa saksi pernah disuruh Pemohon untuk menyetor uang cicilan ke BankDinar ; Bahwa usaha yang dipasarkan oleh Pemohon antara lain sepeda motor,kapas rem, CDI ; Bahwa dalam pelunasan kredit Pemohon ada keterlambatan karena daricostumer juga ada yang belum bayar kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa

Dua Belas Suku;- 4 (empat) surat perintah transfer;- 13 (tiga belas) lembar bukti transfer;- 2 (dua) slip penarikan transfer;- 2 (dua) kwitansi cicilan pokok;- 6 (enam) bukti pendaftaran dan instruksi transfer;- 1 (satu) lembar bukti transfer penarikan tunai nomor 6260021 tertanggal 3 Pebruari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 277.000.000,- (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);- 1 (satu) lembar slip setoran tunai No. 4081913 tertanggal 20 Januari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 25.000.000

Dua Belas Suku yang sudah mendapat cicilan tahun 2014 dengan total 95 (sembilan puluh lima) lembar kertas berukuran A-4;Digunakan dalam perkara Yermia Suryo Kusumo;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Dua Belas Suku;4 (empat) surat perintah transfer;13 (tiga belas) lembar bukti transfer;2 (dua) slip penarikan transfer;2 (dua) kwitansi cicilan pokok;6 (enam) bukti pendaftaran dan instruksi transfer;1 (satu) lembar bukti transfer penarikan tunai nomor 6260021 tertanggal 3Pebruari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 277.000.000, (dua ratus tujuhpuluh tujuh juta rupiah);1 (satu) lembar slip setoran tunai No. 4081913 tertanggal 20 Januari 2015dengan nominal transaksi Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta

Dua Belas Suku yang sudahmendapat cicilan tahun 2014 dengan total 95 (sembilan puluh lima) lembarkertas berukuran A4;Digunakan dalam perkara Yermia Suryo Kusumo;1.

Dua Belas Suku sehingga saudara Jefri Christian Danielmenunjuk Saksi dan Saksi pun awalnya menolak karena Saksi mempunyaitanggungan kredit mobil pribadi Saksi di BCA Finance kemudian saudara JefriChristian Daniel meyakinkan Saksi bahwa proses kredit tersebut bisa atasnama Saksi dan yang akan membayar uang muka dan cicilan sampai lunasadalah perusahaan;Bahwa seingat Saksi yang menggunakan mobil Camry Atas Nama Saksiadalah Saudara Jefri Christian Daniel dan Saksi tidak pernah menggunakanmobil Camry

Dua Belas Suku yang sudahmendapat cicilan tahun 2014 dengan total 95 (sembilan puluh lima)lembar kertas berukuran A4;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang telah diajukan olehPenuntut Umum dan ternyata sudah sesuai sehingga dapat dipertimbangkan sebagaialat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar jabatan Terdakwa pada PT.

Dua Belas Suku yang sudahmendapat cicilan tahun 2014 dengan total 95 (sembilan puluh lima) lembarkertas berukuran A4;Digunakan dalam perkara Yermia Suryo Kusumo;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Blitar, pada hari Senin, tanggal 28 Desember 2015, oleh kami,Dr.

Tentang tranparansi pengelolaan keuangan Tergugat jawab : sebagai PegawaiNegeri Sipil Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gajitersebut dibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepedamotor gaji tersebut yaitu (Rp.4368.1, (Rp. 899.000, + Rp. 675.000)) dibagi dua = Rp.1.400.1, /bulan;Untuk keperluan hidup Tergugat di Kota Malang bersama anak Tergugat yangkuliah di Fakultas Peternakan

Putusan No.1869/Pat.G/2015/PA.Sda.Terlampir photo kopi permintaan gaji Tergugat, pembayaran gaji Bank Jatim, transaksi,SMS, dan SMS dari Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2015 yang berisikesanggupan akan membayar cicilan mobil dari penghasilannya sendiri, sehingga bagiangaji yang Tergugat berikan kepada Penggugat adalah cukup;b. Tentang dasar gugatan tambahan nomor 4.42.

:Artinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya";Tergugat wajib member nafkah kepada anak anaknya tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dalam jawabannya, bahwaTergugat sebagai PNS Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gaji tersebutdibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepeda motor gaji tersebutyaitu (Rp. 4.368.000, (Rp. 899.000, + Rp.

pengembalian yang tercantum dalam rekapitulasi RDKK;Satuan Pembina Bimas, Satuan Pelaksana Bimas Kabupaten/Kotamadya Satuan Penggerak Bimas melaksanakan gerakanpengembalian KUT di wilayah kerja masing masing;Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Tentang Kredit Usaha TaniNo: 31/164/KEP/ DIR Pasal 5 ayat (3) mengatur :Koperasi/LSM bertanggungjawab atas pelaksanaan tugas sebagaimanadimaksud pada ayat ( 2 ) dan atas pelunasan KUT dari kelompok tani / petanikepada Bank secara penuh;Bahwa pengembalian cicilan

Hartono (DPO) sebesar Rp 68.583.000, (enam puluh delapan jutalima ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) dari keempat orang Terdakwatersebut lalu Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) menyetorkan ke Bank BRI CabangCianjur lalu pada tanggal 22 Maret 2001 sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) sedangkan sisa pengembalian cicilan hutang para anggotakelompok tani sebesar RP. 65.583.000, (enam puluh lima juta lima ratusdelapan puluh tiga ribu rupiah) tidak

disetorkan oleh pengurus KSU SugihJaya, perbuatan Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) yang tidak menyetorkanpengembalian cicilan para petani kepada Bank adalah perbuatanmelawan hukum bertentangan dengan Keputusan Bersama MenteriPertanian dengan Menteri Koperasi, Pengusaha Kecil dan MenengahNomor : 961/KPTS/BM.530/12/1998, 21/SKB/MVXII/1998 tanggal 9Desember 1998 dan bertentangan dengan Surat Keputusan Direksi BankIndonesia No : 31/164/KEP/DIR tanggal

Bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untuk mendapatkankeuntungan berupa barang/dompet dan direncanakan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik besi berisikan uang tunai senilai Rp 413.000,00

Pol : F4390WX, warna putih silver yang Terdakwa gunakan tersebutmilik bibi Terdakwa yaitu saksi Neng Rika Binti Eman dan Terdakwa hanyameminjam saja;Bahwa benar, plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Cjr.

Arif Hakim Cianjur;Menimbang, bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai denganaslinya karena sepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua)bulan maksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa barang atau dompet dan direncanakanterlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (Satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik

(Penggugat)namun saat Penggugat datang ke rumah Tergugat bersama temantemannya tanggal 8 September 2014 Tergugat baru berkenalan denganPenggugat selanjutnya Penggugat menjelaskan maksud dan tujuannyadatang ke rumah Tergugat dalam rangka menagih hutang karena IstriTergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sampai sekarang belum pernahmembayar cicilan;Bahwa mendengar penjelasan dari Penggugat seperti itu Tergugat merasasangat terkejut, mengingat Tergugat

Bahwa kwitansi pembayaran cicilah hutang sejumlah 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) tersebut tercantum sebagai pembayar kepada Penggugat adalahtertulis atas nama Tergugat dan Istri Tergugat (Luh Ami) hal ini di karenakanatas kehendak Penggugat bahwa Tergugat harus ikut tertulis di dalamkwitansi pembayaran cicilan tersebut sebagai orang yang ikut menyerahkanuang kepada Penggugat, padahal Tergugat tidak mengetahui samasekaliproses pinjam meminjam uang antara Istri Tergugat dengan Penggugat;5.

mengantar Penggugat ke rumah Tergugatsaksi sempat bertanya kepada Penggugat keperluannya ke rumah Tergugatdan Penggugat waktu itu bilang bahwa dia akan menagih bunga uang samaTergugat.Bahwa, saksi tidak tahu berapa Tergugat pinjam uang sama Penggugat yangsaksi tahu sebelumnya Penggugat menggadai mobil Jazz warna merah milikTergugat tetapi saksi tidak tahu berapa mobil itu digadai olen Penggugat.Bahwa, dari awalnya gadai mobil kKemudian menjadi pinjam meminjam uangkarena mobil yang digadai itu masih cicilan

samaturu melakukan auditinternal oleh tim audit dari pusat koperasi dan hasilnya menemukanbahwa terdakwa melakukan penyelewengan dana koperasi.Bahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon, bahwa cicilan

terdakwa merupakanmenduduki jabatan sebagai pegawai dinas lapanganBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan hasil auditinternal koperasiBahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon bahwa cicilan

dinas lapanganBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan hasil auditinternal koperasiHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B/2016/PN.AdlBahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon bahwa cicilan