Dega Kerabat Nitamayang dikelola oleh tergugat I.2 Pada tahun yang sama penggugat menambahkan modal untuk usaha tsb sebesarRp. 75.000.000, yang dipinjam dari BPR Tapeunadana dengan jaminan unitrumah Type 36/90 yang sudah direnovasi terletak di BSD.Hal 7 dari 22 hal Putusan No. 415/Pdt.G/2012/PN.Jkt.sel1011Seingat saya sebagai tergugat Il, tergugat I pernah membayar cicilan sebanyak2 kali kepada BPR Tapeunadana yang masingmasing cicilannya sebesarkurang lebih Rp. 7.000.000, ( x2 )Namun karena waktu

Sebagai catatan, meskipuntergugat I telah berusaha membayarkan cicilan ke BPR Tapeunadana, namuntetap saja unit rumah di BSD tersebut masuk dalam daftar lelang, begitu pulasebaliknya, meskipun penggugat berusaha membayar cicilan mobil BMWtersebu! tetap saja mobil tersebut dilelang.Demikian tanggapan saya sebagai tergugat I dan tergugat Il.

Katamaran II A/10: 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65= Rp. 194.360.600.10.Rumah/Apartemen Yang Masih Mencicil :Golf Island TCS 5/25, Harga Beli Rp. 7.926.800.000,dikurangi Biaya FeeRp. 7.876.800.000,:Dibayar 60 kali=Rp.131.280.000,/ bulan > Saham Heny (50%) BiayaFee :Rp. 50.000.000,X 50%=Rp. 25.000.000,Cicilan Rp. 131.280.000, X 12 kali bayar X 50%=Rp. 787.680.000, TotalSaha = Rp. 812.680.000.Total seluruh penyertaan modal dalam bisnis property dengan Robertlliadi sampai dengan bulan April 2014 adalah

PH 13:2,5%XRp. 2.840.000.000, =Rp. 71.000.000,Golflake VH 15:5% XRp. 2.000.000.000, =Rp. 100.000.000,Park Residence L28 :10%XRp. 755.000.000,=Rp. 75.500.000.Katamaran II A/9 : 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65 = Rp.Katamaran II A/10 : 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65 = Rp.Rumah/Apartemen Yang Masih Mencicil :Golf Island TCS 5/25, Harga Beli Rp. 7.926.800.000, dikurangi BiayaFee>Rp. 7.876.800.000,:Dibayar 60 kali =Rp. 131.280.000,/bulan>Saham Heny (50%) Biaya Fee: = Rp. 50.000.000,X50%= Rp. 25.000.000,Cicilan

Foto copy tulisan tangan tentang besar cicilan penyertaan modal, diberiTANTO Al cccsccssnonssans wean cane nome vate ameeiNRORR NINDS RAG Ma ME WOONONA NOG MO T23. Foto copy Perjanjian sewa menyewa No. : 004/GR/III/2013, tanggal 1 April2013 (tidak. ada. asli), GIDE TAN DA cisiccnsicensicensicawns sus ons onus ewacewrewusewueemceeu T34. Foto copy tulisan tangan tentang jumlah pengeluaran, diberi tanda.......

merasadirugikan oleh Tergugat , yang awalnya antara Penggugat denganTergugat secara bersamasama sepakat untuk membeli rumah diPerum Puri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura selanjutnyaPenggugat telah menyetorkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.60 Juta rupiah, dan disepakati angsuran sementara serta sertifikatnantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, namun seiring berjalannya waktu terjadi kredit macetkarena Tergugat tidak lagi membayar cicilan

mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II.Yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut ; Bahwa Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat sebesar Rp. 60Juta rupiah, untuk pembayaran uang muka membeli rumah di PerumPuri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura dan disepakatiangsuran sementara serta sertifikat nantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, kemudian terjadi kredit macet karena Tergugat tidaklagi membayar cicilan

pembayarancicilan perbulan oleh Tergugat dan untuk itu Tergugat mohon keringananpembayaran kepada Tergugat Il dengan melakukan restrukturisasi ataspinjaman yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa dengan adanya permohonan restrukturisasidari Tergugat I, dan terhadap penyelesaian kredit bermasalah tersebutpihak Tergugat II telah mengajukan Surat Penawaran Putusan Kredit(Offering Letter) yang pada pokoknya memberi keringanan kepada Tergugat untuk bisa menyelesaikan pembayaran cicilan

Dua Belas Suku;- 4 (empat) surat perintah transfer;- 13 (tiga belas) lembar bukti transfer;- 2 (dua) slip penarikan transfer;- 2 (dua) kwitansi cicilan pokok;- 6 (enam) bukti pendaftaran dan instruksi transfer;- 1 (satu) lembar bukti transfer penarikan tunai nomor 6260021 tertanggal 3 Pebruari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 277.000.000,- (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);- 1 (satu) lembar slip setoran tunai No. 4081913 tertanggal 20 Januari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 25.000.000

Dua Belas Suku yang sudah mendapat cicilan tahun 2014 dengan total 95 (sembilan puluh lima) lembar kertas berukuran A-4;Digunakan dalam perkara Yermia Suryo Kusumo;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Dua Belas Suku;4 (empat) surat perintah transfer;13 (tiga belas) lembar bukti transfer;2 (dua) slip penarikan transfer;2 (dua) kwitansi cicilan pokok;6 (enam) bukti pendaftaran dan instruksi transfer;1 (satu) lembar bukti transfer penarikan tunai nomor 6260021 tertanggal 3Pebruari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 277.000.000, (dua ratus tujuhpuluh tujuh juta rupiah);1 (satu) lembar slip setoran tunai No. 4081913 tertanggal 20 Januari 2015dengan nominal transaksi Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta

Dua Belas Suku yang sudahmendapat cicilan tahun 2014 dengan total 95 (sembilan puluh lima) lembarkertas berukuran A4;Digunakan dalam perkara Yermia Suryo Kusumo;1.

Dua Belas Suku sehingga saudara Jefri Christian Danielmenunjuk Saksi dan Saksi pun awalnya menolak karena Saksi mempunyaitanggungan kredit mobil pribadi Saksi di BCA Finance kemudian saudara JefriChristian Daniel meyakinkan Saksi bahwa proses kredit tersebut bisa atasnama Saksi dan yang akan membayar uang muka dan cicilan sampai lunasadalah perusahaan;Bahwa seingat Saksi yang menggunakan mobil Camry Atas Nama Saksiadalah Saudara Jefri Christian Daniel dan Saksi tidak pernah menggunakanmobil Camry

Dua Belas Suku yang sudahmendapat cicilan tahun 2014 dengan total 95 (sembilan puluh lima)lembar kertas berukuran A4;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang telah diajukan olehPenuntut Umum dan ternyata sudah sesuai sehingga dapat dipertimbangkan sebagaialat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar jabatan Terdakwa pada PT.

Dua Belas Suku yang sudahmendapat cicilan tahun 2014 dengan total 95 (sembilan puluh lima) lembarkertas berukuran A4;Digunakan dalam perkara Yermia Suryo Kusumo;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Blitar, pada hari Senin, tanggal 28 Desember 2015, oleh kami,Dr.

orang tuanya; Halaman 18 dari 39 halaman, Putusan Nomor PERKARA Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak berkomunikasi dengan baik lagi sebagaimana layaknyasuami istri; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon bekerja di INSTANSI dengangaji sekitar Rp. 12.000.000 ( dua belas juta rupiah), dan setahu saksiPemohon memiliki tanggungan kredit KPR yang setiap bulannya dibayarRp. 3000.000 ( tiga juta rupiah) setiap bulannya, kredit untuk isi rumahyang setahu saksi total cicilan

diklasifikasikan sebagai berikut:Menimbang, bahwa P.1 dan P.2 merupakan akta otentik berupa KutipanAkta Nikah yang berdaya bukti sempurna dan mengikat yang memberi buktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada 6Februari 2010;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 sampaai dengan P.8 merupakan suratlain yang bukan akta yang dapat menjadi bukti permulaan bahwa Pemohonbekerja di INSTANSI dengan gaji sekitar Rp. 12.000.000 (Dua belas jutarupiah), dan memiliki tanggungan kredit KPR, Cicilan

PERKARAPeraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat bukti tersebutsecara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti T.1 merupakan akta otentik yang berdayabukti Sempurna dan mengikat yang memberi bukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah pada 6 Februari 2010;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 sampaai dengan P.8 merupakan suratlain yang bukan akta yang dapat menjadi bukti permulaan bahwa Pemohonbekerja di INSTANSI dan memiliki tanggungan Cicilan

nafkah iddah dan mutahharus disesuaikan dengan penghasilan dan kemampuan Pemohon sertakebutuhan riil atau kelayakan hidup Termohon; Halaman 35 dari 39 halaman, Putusan Nomor PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Pemohonbekerja sebagai Pemohon bekerja di INSTANSI dengan gaji sekitar Rp.12.000.000 (dua belas juta rupiah), dan setahu saksi Pemohon memilikitanggungan kredit KPR yang setiap bulannya dibayar Rp. 3000.000 ( tiga jutarupiah, kredit untuk isi rumah yang setahu saksi total cicilan

No. 721/Pdt.G/2017/PA.Skgpuluh juta rupiah), yang jadi agunannya yaitu sertifikat rumah tersebut, namunsekarang sudah lunas, kemudian Pengguat dan Tergugat mengambil lagi uangkredit di Bank pada tahun 2014 sejumlah Rp100.000.000,00 (Seratus jutarupiah) untuk modal usaha di Palu, dengan cicilan Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus) perbulan, sudah berjalan 1 tahun lebih, namun kredit tersebutmacet sudah tidak di bayar lagi sehingga masih ada sekitar Rp80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) yg belum

No. 721/Pdt.G/2017/PA.Skg Bahwa Tergugat juga tidak sanggup memberikan kepada Penggugat rekonvensimengenai nafkah lampau; Bahwa mengenai rumah BTN yang terletak di kota Palu itu adalah hartabersama, dan rumah tersebut di beli dengan mengambil uang kredit di Banksejumlah Rp50.000.000,00 dengan masa cicilan 3 tahun, sebelum lunas kreditPenggugat dan Tergugat mengambil lagi kredit dengan jumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk modal usaha, yang diagunkanadalah sertifikat rumah tersebut, dan

perkawinan yaitu rumah BTNtipe 36 yang terletak di Perumahan Kaluku Mula Permai Blok O No 2, denganharga Rp60.000.000,00 (enam puluh juta) yang dibeli pada Tahun 2013 denganmengambil uang kredit di Bank BRI sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), yang jadi agunannya yaitu sertifikat rumah tersebut, namun sekarangsudah lunas, kemudian Pengguat dan Tergugat mengambil lagi uang kredit diBank pada tahun 2014 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untukmodal usaha di Palu, dengan cicilan

penghasilan Tergugat akan berikan anak Tergugat; Bahwa benar Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat selamaTergugat tinggalkan karena Tergugat tidak punya pekerjaan sekarang, yaitusejak Tergugat berpisah dengan Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak sanggup memberikan kepada Penggugat rekonvensimengenai nafkah lampau;Bahwa mengenai rumah BTN yang terletak di kota Palu itu adalah harta bersama,dan rumah tersebut di beli dengan mengambil uang kredit di Bank sejumlahRp50.000.000,00 dengan masa cicilan

Akan tetapisemenjak Agustus 2019 terjadi akad kredit mobil Mercedes Benz W211E260 Silver Tahun 2015, dimana kewajiban cicilan sebesar Rp3.700.000,00(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) perbulan ditambah cicilan dari BTN Syariahsebesar Rp 680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) untuk biayakuliah anak asuh dari almarhum adik Tergugat Rekonvensi yang sudahdiketahui dan seizin Penggugat Rekonvensi, dan masih pula ada cicilanmobil Honda Brio sebesar Rp 3.400.000,00 (tiga juta empat ratus riburupiah

) perbulan dengan jangka waktu tenor 48 bulan, yang telah dibayaroleh Tergugat Rekonvensi sebanyak 26 bulan dan Penggugat Rekonvensitelah membantu membayar cicilan mobil Honda Brio tersebut selama 10bulan yaitu : Agustus, September, Oktober, November 2019, dan Januari,Februari, Maret, Juni, Juli dan Agustus 2020, untuk bulan April dan Meidibayar Tergugat Rekonvensi .

Untuk nominal ataskesanggupan Tergugat Rekonvensi akan disampaikan dalam agendatahap kesimpulan yang diajukan Tergugat Dalam Rekonvensi/PemohonKonvensi nantinya, karena Tergugat Rekonvensi juga masih memilikikewajiban kepada orang tua dan anak asuh Tergugat Rekonvensi, sertakewajibankewajiban cicilan hutang yang timbul di saat rumah orang tuamengalami musibah banjir awal januari 2020 lalu, hal ini jelas jugadiketahui oleh Penggugat Rekonvensi.Bahwa, terhadap jawaban rekonvensi tersebut, Penggugat

. ;> Bahwa benar dalam menjalankan tugasnya selaku sales marketing, terdakwamenawarkan Indomie goreng, susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain padatokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupun secara kredit,apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan lampuselanjutnya terdakwa serahkan ke bendahara perusahaan, sedangkan apabila adayang membeli secara kredit maka tugas terdakwa setiap bulannya melakukanpenagihan cicilan ke tokotoko, hasil taginan selanjutnya

secara kredit;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan, dalam menjalankantugasnya selaku sales marketing, terdakwa menawarkan Indomie goreng, susu kaleng,minyak kelapa, snack dan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistembayar cash maupun secara kredit, apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasilpenjualan lampu selanjutnya terdakwa serahkan ke bendahara perusahaan, sedangkanapabila ada yang membeli secara kredit maka tugas terdakwa setiap bulannya melakukanpenagihan cicilan

penagihan apabila ada yang membeli secara kredit.Menimbang, bahwa dalam menjalankan tugasnya selaku sales marketing, terdakwamenawarkan Indomie goreng, Susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupun secara kredit, apabila adatoko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan selanjutnya terdakwa serahkan kebendahara perusahaan, sedangkan apabila ada yang membeli secara kredit maka tugasterdakwa setiap bulannya melakukan penagihan cicilan

berulangulang dari Januari 2019 sampaidengan bulan April 2019 menawarkan Indomie goreng, Susu kaleng, minyak kelapa, snackdan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupunsecara kredit, apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan Indomiegoreng, susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain selanjutnya terdakwa harusserahkan ke bendahara perusahaan, sedangkan apabila ada yang membeli secara kreditmaka tugas terdakwa setiap bulannya melakukan penagihan cicilan

Rp15.600.000,00Total pembayaran =: Rp15.600.000,00 + Rp1.700.000,00=17.300.000,00Bahwa berdasarkan rincian di atas Termohon Keberatan tidak pernah lalaiuntuk melaksanakan kewajibannya selaku konsumen untuk membayarcicilan selama sudah 30 (tiga puluh) bulan lamanya dan ditambah denganuang muka dengan jumlah total pembayaran sebesar Rp17.300.000,00(tujuh belas juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Termohon Keberatan mengalami penurunan penghasilan sehinggaTermohon Keberatan mulai tidak mampu untuk membayar cicilan

ke 31(tiga puluh satu) sampai cicilan ke36 (tiga puluh enam) yang jikadijumlahkan total keseluruhannya yaitu :Angsuran perbulan : Rp520.000,00Belum dibayar : 6 (enam) bulanTotal yang belum dibayar : Rp520.000 x 6 bulan=Rp3.120.000,00Bahwa berdasarkan rincian di atas maka jika melihat dari sisi keadilan,hak Termohon Keberatan terhadap sepeda motor tersebut jauh lebihbesar dibanding hak pihak Pemohon Keberatan (uang muka + cicilan 30bulan), akan tetapi Pemohon Keberatan tetap melakukan pengambilansecara

upaya peringatan hukumterlebin dahulu kepada Termohon Keberatan dimana Termohon Keberatantelah memohon kepada Pemohon Keberatan untuk pengembalian sepedamotor tersebut kepada Pemohon Keberatan dengan membayar sisacicilan Termohon Keberatan namun Pemohon Keberatan meminta kepadaTermohon Keberatan untuk membayar biaya penarikan sebesarRp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan membayardenda sebesar Rp8.464.000,00 (delapan juta empat ratus enam puluhempat ribu rupiah) selain dari sisa cicilan

Bahwa Sudah 4 bulan cicilan kredit motor tidak dibayar oleh YasintusBerek. Bahwa akibat perbuatan para terdakwa Perusahaan mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000. Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya.2. Saksi TITO GASPAR TRINDADE.als.TITO dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di Perusahaan JACCS MPM Finance IndonesiaCabang Atambua, tugas saksi sebagai penagih. Bahwa Terdakwa pernah mengajukan kredit motor di perusahaan saksibekerja.

Bahwa setiap bulannya terdakwa harus membayar cicilan sebesar Rp.911.000. Bahwa setelah kredit motor, terdakwa belum pernah cicill angsurannyasampai sekarang. Bahwa setelah lewat waktu pembayaran lalu saksi pergi menagih tetapiterdakwa bilang bahwa belum punya uang untuk membayar. Bahwa Sepeda Motor tidak ada pada waktu saksi pergi tagih. Bahwa sepeda motor sudah dijual kepada orang lain.

Bahwa Terdakwa menerangkan cicilan yang harus terdakwa bayardalamsetiapbulannya sebesar Rp. 911.000 (Sembilan RatusSebelas Ribu)dengan Jangka Waktu 27 Bulan. Bahwa Terdakwa menjelaskan Bahwa dirinya belum Pernah membayarsama sekali cicilan sepeda motor tersebut. Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Awalnya terdakwa tidak tahusetelah terdakwa di laporkan dan terdakwa melihat ada akta Perjajian Fidusia.

Malinau;Bahwa terdakwa membawa truk milik saksi untuk mengangkut batubara diperusahaan KPUC dan terdakwa sudah 2 (dua) bulan bekerja dengan saksi; Bahwa benar saksi adalah pemilik dump ttuk No Pol KU 8521 SA dengannomor lambung ASB 103 SJM 042 yang digunakan terdakwa; Bahwa benar dump truk tersebut atas nama istri saksi yakni PASMAWATIyang mana kendaraan tersebut masih kredit / cicilan; Bahwa benar saksi tidak mengetahui terdakwa menggunakan narkoba jenissabu; Bahwa benar dump truk tersebut saksi

gunakan untuk menambahpenghasilan saksi yang digunakan untuk mengangkut batubara; Bahwa benar saksi menunjukan surat kepemilikan dan bukti cicilan yangsaksi bayar;Bahwa. terdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang dalammenjual, membeli, memiliki, menyimpan, menguasai, menyediakan Narkotikagolongan bukan tanaman jenis sabu;Terhadap keterangan saksi yang dipersidangan, Terdakwa membenarkanketerangan tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa tidak mengajukan Saksimeringankan (a

Nurdin dan dumptruk tersebut atas nama istri saksi yakni Pasmawati yang mana kendaraan tersebutmasih kredit / cicilan; Bahwaterdakwa baru bekerja selama 2 (dua) bulan dengan Saksi Nursalam Bin H.Nurdin sebagai sopir dump truk batubara; Bahwabenar Berita acara pemeriksaan laboratoris kriminalistik barang bukti NomorLab. 10033/NNF/2020, tanggal 01 Desember 2020 dengan hasil pemeriksaanLaboratoris terhadap barang bukti dengan berat bruto 0,45 gr (nol Koma dua empatgram) milk Terdakwa ADI ARSANI Bin

GOLTOM;Menimbang, bahwa pemilik dump tuk No Pol KU 8521 SA dengan nomorlambung ASB 103 SJM 042 yang digunakan terdakwa adalah Saksi Nursalam Bin H.Nurdin dan dump truk tersebut atas nama istri saksi yakni PASMAWATI yang manakendaraan tersebut masih kredit / cicilan dan terdakwa baru bekerja selama 2 (dua) bulandengan Saksi Nursalam Bin H.

bulan Maret 2021 sampai Mei 2021;Bahwa, pada tanggal 4 Juni 2021 mobil tersebut telah diambil secarapaksa oleh orang suruhan TERGUGAT pada saat mobil tersebut sedangdigunakan oleh keluarga PENGGUGAT akan menghadiri acara keluargaPENGGUGAT di Jakarta, dan lokasi pengambilan paksa mobil tersebutadalah di daerah Pondok Pinang Jakarta;Bahwa, pada tanggal 8 Juni 2021 perwakilan PENGGUGAT datang kekantor TERGUGAT untuk mengkonfirmasi permasalahan tersebut sekaligusberniat menyelesaikan kewajiban membayar cicilan

Saksi LILIH AWALIAH;Bahwa, Saksi adalah sahabat dekat dari PENGGUGAT:Bahwa, Saksi sering saling bercerita tentang permasalahannya masingmasing dengan PENGGUGAT;Bahwa, Saksi mengetahui dari PENGGUGAT permasalahan kredit mobilMerk Daihatsu Type Xenia antara PENGGUGAT kepada TERGUGAT,Bahwa, Saksi mengetahui permasalahan kesulitan keuangan yangdialami oleh PENGGUGAT sehingga mengalami keterlambatanmembayar cicilan mobilnya kepada TERGUGAT;Bahwa, Saksi mengetahui mobil tersebut telah ditarik/diambil olehTERGUGAT

,Bahwa, Saksi mengetahui mobil tersebut diambil bukan ditempat/dirumah PENGGUGAT tetapi ditempat lain di sekitar daerah Bogor atauJakarta;Bahwa, Saksi mengetahui bahwa mobil tersebut ditarik/diambil secarapaksa oleh TERGUGAT pada saat mobil tersebut sedang dipinjam olehsaudara PENGGUGAT untuk acara keluarga di luar kota;Bahwa, Saksi pernah dikirim pesan whatsApp (WA) oleh PENGGUGATyang merupakan pesan yang diteruskan dari TERGUGAT yang isinyateguran permasalahan keterlambatan pembayaran cicilan mobil

Bahwa, pada tanggal 8 Juni 2021 perwakilan PENGGUGAT datang kekantor TERGUGAT untuk mengkonfirmasi permasalahan tersebut sekaligusberniat menyelesaikan kewajiban membayar cicilan yang tertunggaknyakepada TERGUGAT, namun niat baik dari PENGGUGAT tersebut tidakditanggapi dengan baik oleh TERGUGAT;Menimbang, bahwa terhadap fundamentum petendi angka 6 (enam)dan angka 7 (tujuh), Hakim mencermati dari jawaban Tergugat dari angka 5(lima) Sampai dengan angka 10 (Sepuluh) yakni :5.

kepada saksi untukmembangun Kantor Lurah namun saksi menjawab tidak bisa sebab nanticucu saksi membuat rumah dimana.Bahwa tanah sengketa a quo sebelum Penggugat membeli tanahsengketa tersebut adalah milik keluarga SOLSEPA.Bahwa setelah ada kesepakatan jual beli antara saksi dan Penggugat,lalu. saksi yang membuat surat kwitansi dan penyerahan hak atas tanahkepada Penggugat pada tahun 2013 yang ditanda tangani oleh Lurahdan Camat.Bahwa pembayaran harga tanah tersebut dilakukan secara cicil denganharga cicilan

pertama Rp.50.000.000 dan cicilan kedua Rp.70.000.000, ;Bahwa sampai dengan saat ini sepengetahuan saksi belum ada suratperjanjian tanah sengketa yang dibuat di Notaris, tetapi hanya berupakwitansi jual beli dan surat pelepasan hak tersebut diatas ;Bahwa luas tanah keluarga Solsepa adalah 9 Hektar Are.Bahwa batasbatas tanah eksekusi sesuai dengan Putusan MahkamahAgung adalah : Saksi menerangkan Utara dahulu dengan Sekolah Alkitab.

pertama Rp.50.000.000 dan cicilan kedua Rp.70.000.000.

TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp. 9.540. 720,.e Total tunggakan Rp. 939.753.0000 + 9.540.720 =49.293.720,.1

TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % =Rp. 9.540.720,.e Total tunggakan Rp. 39.753.000 + 9.540.720 =49.293. 720,.Bahwa

TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 point 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan , maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,e Cicilan Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp.9.540.720.e Total Tunggakan Rp.39.753.000 + Rp 9.540.720 = Rp.49.293.720,Bahwa

sehingga telah merugikan Penggugat.Jika benar (QUAD NON) kesalahan dari Tergugat II namun secara de factodan de yure perbuatan dan tindakan Tergugat II adalah bertindak untukPutusan Nomor 460/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 6 dari 45dan atas nama persero yang nota bene dalam kapasitas selaku karyawanyang secara langsung telan membantu dan membangun perusahaanTergugat guna mendapatkan keuantungan dari penjualan rumahrumah.Namun terlepas dari itu, pada tanggal 23 Agustus 2014 atau pada masatahapan pembayaran cicilan

Akan tetapi, Tergugat II memberitahukankepada pihak Karyawan Bidang Sales Adminitrasi Tergugat yaitu Azizahbahwa ada cicilan pembayaran uang muka dari Turut Tergugat. Dimanacicilan pembayaran uang muka itu dilakukan sebanyak 4 kali :i.

Tanggal 4 November 2014, Tergugat Il menyerahkan uang cicilanpembayaran uang muka yang pada Saat itu Tergugat II menyatakanbahwa uang tersebut titipan dari Turut Tergugat sebesar Rp.20.000.000,00 (Dua Puluh Juta Rupiah).Sehingga dengan adanya cicilan pembayaran ini yangsepengetahuan Tergugat dilakukan oleh Turut Tergugat melaluiTergugat II beranggapan dan membuat kebijakan tidak membatalkanpesanan dari Turut Tergugat dikarenakan Turut Tergugat masihmemiliki niat dan keseriusan dalam pembelian Blok

Setelah melakukan cicilan pembayaran uang muka dan booking feesenilai Rp. 93.900.000, (Sembilan Puluh Tiga Juta Sembilan Ratus RibuRupiah), Azizah sebagai Karyawan Bidang Sales Adminitrasi Tergugat berusaha menghubungi Turut Tergugat melalui telepon untuk dimintakanberkas/dokumen keuangan karena akan dilakukan proses KPR sesuaidengan kesepakatan pada Surat Pesanan.

Bahwa mengenai utang Penggugat Rekonvensi sebagaimanapada angka 1.1, 1.3 dan 1.4 di atas adalah tidak benar, TergugatRekonvensi hanya mengetahui dan ikut menandatangani surat perjanjianpada saat meminjam di Bank Nagari (point angka 1.2), dan uang tersebuttidak sepenuhnya dipergunakan untuk modal usaha Tergugat Rekonvensiakan tetapi juga dipergunakan untuk membayar biaya kuliyah 2 (dua) oranganak Penggugat Rekonvensi dari suami sebelumnya, biaya kehidupanseharihari dan membayar cicilan mobil Kijang

Bahwa mengenai utang Penggugat Rekonvensi sebagaimana pada angka1.1, 1.3 dan 1.4 di atas adalah tidak benar, Tergugat Rekonvensi hanyamengetahui dan ikut menandatangani surat perjanjian pada saat meminjamdi Bank Nagari (point angka 1.2), dan uang tersebut tidak sepenuhnyadipergunakan untuk modal usaha Tergugat Rekonvensi akan tetapi jugadipergunakan untuk membayar biaya kuliyah 2 (dua) orang anak PenggugatRekonvensi dari suami sebelumnya, biaya kehidupan seharihari danmembayar cicilan mobil Kijang

tahunnya sejumlah Rp 26.000.000,00 dan angsurantersebut telah dibayarkan sehingga sisa dari utang pinjaman tersebutsejumlah Rp 79.541.530,00 uang tersebut digunakan untuk modal usahabagi Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa di dalam jawabannya, Tergugat Rekonvensipada pokoknya mengakui atau membenarkannya,akan tetapi tidaksepenuhnya hutang tersebut Tergugat Rekonvensi gunakan untuk modalusaha, ada untuk membayar uang kuliah 2 (dua) orang anak PenggugatRekonvensi, biaya hidup seharihari dan membayar cicilan

Bahwa tidak terbukti pinjaman hutang pada Bank Nagari tersebutuntuk membiayai biaya kuliah anak bawaan Penggugat Rekonpensidan tidak terbukti untuk biaya cicilan mobil Innova tahun 2013;Menimbang, bahwa memahami Pasal 93 angka (2) Kompilasi HukumIslam pertanggung jawaban terhadap hutang yang dilakukan untukkepentingan keluarga dibebankan kepada harta bersama, oleh karenaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak terbukti memilikiHarta Bersama, maka Majelis Hakim memahami jika terjadi perceraianterhadap

Bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengambil pinjamanhutang pada Bank BTPN pada tanggal 18 Agustus 2016, sebesar Rp85.100.000, jangka cicilan pembayaran 144 bulan, yang dipotong 70 %dari tunjangan pensiunan janda dari suami pertama PenggugatRekonpensi atau sebesar Rp 1.356.872, dan sisa tunjangan jandayang masih didapat Penggugat Rekonpensi adalah Rp 151.728,hutang tersebut terhitung teguran per 18 Agustus 2017 masih tersissaRp 83.064.140.;2.

karena saksi adalahkakak kandung Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak yangsekarang tinggal bersama Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumah Pemohondi Desa Tonggorisa; Bahwa sekitar dua tahun yang lalu saksi pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon bertengkar karenaTermohon cemburu pada Pemohon karena Pemohon berselingkuh danmasalah hutang untuk membayar cicilan

No. 137/Pdt.G/2021/PA.Bm Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan mobil tersebut digadai; Bahwa pada bulan Oktober 2020, Pemohon menyampaikan pada saksibahwa sejak bulan Maret 2020 sampai dengan Oktober 2020 mobiltersebut tidak dibayar cicilannya sementara pihak bank Sinarmas selaludatang menagih lalu Pemohon meminta pada saksi agar saksimelanjutkan cicilan pembayarannya dengan sisa 19 kali pembayaran; Bahwa saksi kemudian langsung menebus BPKB mobil tersebut Padapihak Bank sebesar Rp83.000.000,00 (delapan

telah pisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2020 dan PemohonKonvensi yang meninggalkan Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi dalam replik konvensinyamembenarkan Termohon Konvensi memberitahu ingin menggadaikan BPKBmobil dengan alasan Termohon Konvensi yang akan membayar cicilanpembayarannya akan tetapi setelan uang tersebut cair Termohon Konvensimempergunakan sendiri uang tersebut tanpa sepengetahuan PemohonKonvensi dan setelah beberapa bulan Termohon Konvensi tidak mampumembayar cicilan

perceraianharus dilakukan sesaat sebelum pengucapan ikrar talak oleh TermohonRekonvensi;Tentang Harta BersamaMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan balikterhadap Tergugat Rekonvensi mengenai sebuah mobil;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutdiatas, Tergugat Rekonvensi telah mengajukan jawaban dimana TergugatRekonvensi mendalilkan bahwa BPKB mobil tersebut telah digadaikan padaBank Sinarmas dengan alasan Penggugat Rekonvensi sendiri yang akanmembayar cicilan

pembayaran namun kenyataannya Penggugat Rekonvensitidak membayar cicilan tersebut sejak bulan Maret 2020 sehingga mobiltersebut telah Tergugat Rekonvensi serahkan pada pihak bank;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati gugatan rekonvensi dariPenggugat Rekonvensi tersebut diatas adalah gugatan yang bersifatHim. 43 dari 49 Him.

Setelahdikurangi bagian Penggugat untuk pembayaran cicilan objek tersebutyang merupakan tanggungan Penggugat setelah bercerai pada bulanOktober 2017 sampai lunas;Menimbang, bahwa terungkap dalam pemeriksaan perkaraaquo bahwa angsuran kredit di Bank BTN atas objek sengketa angkat3.1 tersebut di atas semestinya telah lunas pada bulan Juli 2019sesuai bukti P9 yang diajukan oleh Penggugat, namun sesuaipengakuan Tergugat bahwa ia memperpanjang kredit objek 3.1tersebut di atas dengan kata lain diadakan

Saudara Tergugat yang bernama SRI MULYANI membantupembayaran cicilan setiap bulannya sebesar Rp. 400.000, jadi total pinjaman selama 132 bulan sebesar Rp. 52.000.000,b. Saudara Tergugat yang bernama NANI. S membantu DP rumah sebesar Rp 10 juta dan Ibu Tergugat membantu DP rumah sebesar 20 juta;Halaman 11 dari 46 Nomor 635/Pdt.G/2020/PA Sgm.4.

Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah Tergugat namunsaksi tidak tahu apakah rumah tersebut masih tahap cicilan atausudah lunas.3. Muh. Putra Ramadhan bin Abd. Rahman, umur 26 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, tempat kediaman di Bontoduri, Kecamatan Tamalate,Kota Makassar di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah kakak kandung saksi sedangkan Tergugat adalahkakak ipar saksi.

Bahwa yang tinggal di rumah bersama tersebut adalah Tergugat danrumah tersebut masih dalam proses cicilan namun saksi tidak tahuapakah rumah tersebut di top up atau bagaimana.Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti berupa:A. Surat:Halaman 25 dari 46 Nomor 635/Pdt.G/2020/PA Sgm.Fotokopi Kwitansi uang pinjaman sebesar Rp 52.800.000,00 (limapuluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) dari Sry.

Bahwa DP rumah tersebut dari ibu Tergugat dan saudaraTergugat yang bernama Sri dan cicilan rumah di bantu juga olehsaudara Tergugat sejumlah Rp 400.000,00 perbulan. Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat dibantuoleh ibu dan saudara Tergugat karena disampaikan oleh saudaraTergugat.2.

Komplek Kurnia 5 C No. 2 RT. 005/ RW. 032 Kelurahan SungaiJawi Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak sejak November 2013hingga sekarang;Bahwa sekira bulan November 2013 rumah yang didiami/ ditempatiPenggugat sebagaimana dimaksud dalam poin 3 adalah hasil kesepakatanHalaman 3 dari 36 halaman, putusan Nomor 82/PDT/2017/PT KALBAR10.11.12.13.14.antara Tergugat dengan Penggugat terkait dengan utang piutangTergugat dengan Penggugat;Bahwa sekira bulan November 2013 Tergugat berjanji kepada Penggugatjika cicilan

padaPenggugat dan diselesaikan di Notaris;Bahwa semua cek sebagaimana dimaksud dalam poin 2 huruf C, G dan Fyang dijaminkan oleh Tergugat kepada Penggugat ternyata tidak bisadicairkan karena saldonya tidak ada, sehingga Penggugat merasa tertipu;Bahwa Penggugat telah dengan itikad baik mengajak Tergugat untukbersamasama mencari jalan keluar penyelesaian permasalahanpembayaran hutang namun tidak ditanggapi:Bahwa Tergugat telah ingkar janji kepada Penggugat karena Tergugat tidak melaksanakan pembayaran cicilan

Penggugat yang mendalilkan menempati/mendiami rumahtersebut, bukan berarti adalah sebagai pemilik dan berhak atas rumah itu,karena tidak ada penyerahan dan atau peralihan hak dari pemilik /pemegang hak atas tanah dan rumah tersebut kepada Penggugat.e Bahwa posita 5 gugatan Penggugat membuktikan bahwa rumah tersebutbelum dan tidak pernah diserahkan kepada Penggugat oleh Tergugat ,kami kutib posita 5 tersebut sebagai berikut :Bahwa sekira bulan Nopember 2013, Tergugat berjanji kepadaPenggugat jika cicilan

Bahwa terhadap posita 6, 7, 8, dan posita 15, tentang Cek yang dijaminkanoleh Tergugat kepada Penggugat, dan tentang Tergugat , yang ingkarjanji karena tidak membayar cicilan paling lambat tanggal 02 Oktober 2014,serta tidak membayar keuntungan kepada penggugat.Tergugat III tanggapi sebagai berikut :Bahwa posita 7 gugatan Penggugat kembali membuktikan tidakberhaknya Penggugat secara hukum menempati dan menguasai sebidangtanah beserta rumah yang ada diatasnya sebagaimana posita 3 dan 4 gugatanpenggugat

Demikian juga posita 8,Penggugat mendalilkan Tergugat telahingkar janji, Karena tidak melaksanakan pembayaran cicilan hutang palinglambat tanggal 02 Oktober 2014.Artinya tenggang waktu tersebut telah terlewati sehingga Penggugatmendalilkan Tergugat telah ingkar janji dan membuktikan belum adanya jalankeluar dan tidak ada kesepakatan penyelesaian hutang dengan dibayarmenggunakan rumah dimaksud.Bahwa kaitannya dengan rumah yang didalilkan ditempati olen Penggugatsejak Nopember 2013, secara hukum TELAH

empat juta lima ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), terjadi perubahan nilai buku tersebutadalah bertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal24 Juli 1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp.45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perDec 2012) dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

karena terjadi perubahan nilai buku tersebut adalahbertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal 24 Juli1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp. 45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 152/PDT/2017/PT.MTRDec 2012), dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya, tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

Bahwa akibat dari Perobuatan Melawan hukum tersebut angka 9.1 sampai11.dengan angka 9.4 diatas, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugatterhitung sejak tahun 2007 sampai dengan tahun 2015, saja yaitudiperkirakan sebesar Rp. 387.238.169, ( tiga ratus delapan puluh tujuhjuta dua ratus tiga puluh delapan ribu seratus enam puluh sembilanrupiah ) perincian sebagai berikut : Tahun Laba dibagi Pembayaran Jumlah yang Bagian peseron Jumlah yanguntukpesero Cicilan BRI dibagi an.H.YusufAchma kurangDiperd