Ditemukan 11934 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes protes proseo prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Tanah Perubahan balik nama Balik nama sertifikat Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 05-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 8/Pid.C/2020/PN Mdn
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SAN MEIANTO SAMOSIR
Terdakwa:
1.SAUT SIMARE MARE,SE
2.M JONER SIMANJUNTAK
3.EDDY MINARNO
4.THOMSON HUTABARAT
5.ANDERSON TURNIP
6.SUPRATMAN
7.DIDI SUHENDRI
95 — 17
  • ., Notaris di Medansaksi Drs.Sutrisno Sukijung telahmemperoleh legalitas sebagai Kuasa yang sah atas tanah yang diterangkanSrtifikat Hak Milik No.161/Tanjung Mulia Hilir selama proses balik nama atasHalaman 22Berita Acara Nomor 8/Pid.C/2020/PN Mdnatas tanah yang dimaksud dalam Akta Pengikatan Jual Beli No.25 tanggal 422005 belum berlangsung sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa yang disebutkan di atas Para Terdakwa masihmenguasai atau menduduki lokasi bidang tanah yang diterangkan dalamSertifikat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-04-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — JOPIE HENDRIKUS LUMINTANG, DK Melawan FREDERICKJOHANISWAWORUNTU, DKK
102 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan sertifikat hak milik yangdilakukan proses balik nama dari Sertipikat Hak Milik Nomor 391/KelurahanAirmadidi Atas tanggal 19 Juni 2003 Surat Ukur 57/Airmadidi Atas 2003 dariatas nama Laura Kansil Rumambi menjadi atas nama PenggugatRekonvensi (Jopie Hendrikus Lumintang) adalah sah;5.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 8/PDT/2019/PT TJK
Tanggal 4 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : B. GANDI ANONDO
Pembanding/Tergugat II : JUNAIDI
Pembanding/Tergugat III : JOKO
Terbanding/Penggugat : Drs. SUHAILI
61 — 24
  • Bahwa setelah dilakukan cek data fisik dan data yuridis dan tidak adapermasalahan hukum terhadap tanah objek sengketa tersebut Penggugatbarulan melakukan proses Jual beli hingga proses balik nama dari yangsemula nama penjual yaitu Bapak Hatim Lutfi beralin ke nama Penggugat..
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 30-10-2014 — Upload : 22-11-2014
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 30/Pdt./2014/PT TJK.
Tanggal 30 Oktober 2014 — ZAINUDIN, S.E Bin KHASAMI DAN MIDONI, S.Pd.I Bin H.MARHASAN, MELAWAN Direktur Utama PT. PERTAMINA (Persero), Direktur PT. REPINDO JAGAD RAYA, Bupati Tanggamus DAN Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional (BPN) Provinsi Lampung di Telukbetung Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Tanggamus di Kota Agung.
157 — 92
  • (lima ratus ribu Rupiah) kepada Para Penggugatsetiap hari keterlambatan Para Tergugat tidak menjalankan isiPutusan;22.Bahwa Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang kuatdengan tidak dapat disangkal oleh Tergugat, maka mohon agarPutusan dalam Perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaarbij voorraad) meskipun ada banding.DALAM PROVISIe Menangguhkan seluruh proses balik nama ataupun merubah bentukobjek sengketa sampai dengan perkara mempunyai keputusan Hukumtetap.Halaman 11 dari 44
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1426 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PURWOKERTO Melawan MUSLIMIN
207 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Purbalingga dengan nomor Pendaftaran 13491/2012 tanggal 29Oktober 2012 dengan melampirkan secara lengkap syaratsyarat yangdiperlukan untuk balik nama sertipikat yang diperoleh dari lelang denganmelampirkan surat pada poin b, c dan d serta kelengkapan yang yanglainya, KTP, KK dan SPPT dan kartu keluarga serta bukti pembayaran pajakdaerah (SSPD) dan surat setoran pajak (SSP) dan surat keteranganpendaftaran tanah;Dengan terpenuhi saratsarat sebagainama tercantum pada jawaban poin as/d e tersebut diatas maka proses
    balik nama sertipikat hak milik nomor 95Desa Bandingan seluas 2965 m?
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 07-06-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 340/Pid.B/2021/PN Kdi
Tanggal 29 Desember 2021 — Penuntut Umum:
ABDUL RAHMAT GAFOER, SH., MH.
Terdakwa:
1.GUNARMIN, SE
2.UNTUNG PUTRA SAKTI Alias UNTUNG Bin ABD. KOBAR
124 — 84
  • YUNUS KADIR dengan akta jual beli No.1600/AJB/KAMBU/XII/2007kemudian terjadi proses balik nama menjadi hak milik H.M.YUNUSKADIR selanjutnya pada tahun 2020 terjadi peralihan dengan carawaris dari H.M.YUNUS KADIR kepada YUPANI YUNUS KADIRHalaman 19 dari 33, Putusan Nomor 340/Pid.B/2021/PN.Kdibedasarkan surat keterangan/pernyataan warisNo.14573/129/KSP/IV/2020, tanggal 16 April 2020; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti yang menjadi dasarterbitnya sertifikat hak milik No. 00581 tahun 2007 an.
Pengadilan PN MAUMERE Perdata Tanah
Register : 24-05-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 11-05-2018
Putusan PN MAUMERE Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Mme
Tanggal 19 Oktober 2017 — -PETRUS PARE -PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR Cq. BUPATI SIKKA Cq. CAMAT ALOK
143 — 94
  • XII/1992.12.Bahwa Tergugat yang saat itu selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT)seharusnya menolak proses pembuatan Akte Hibah tersebut, sebab pemberihibah mempunyai 7 (tujuh) orang anak.Menurut berbagai yurisprudensi, Hibah yang merugikan ahliwaris lain patutdinyatakan batal demi hukum.13.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Maumere dalam perkaraperdata No. 29/Pdt.G/2013/PN.MMR pada halaman 28 alinea ke 3dipertimbangkan bahwa Penggugat mengajukan gugatan tersendiri, sehinggauntuk mencegah proses
    balik nama Sertifikat sebelum pembagian hakhakPara ahliwaris maka diajukan gugatan ini.14.Bahwa dengan dinyatakan tidak sah proses terbitnya akte hibah No.4/KA/X1V1992 tanggal 9 Desember 1992 oleh pihak Tergugat, maka prosespengalihan dan balik nama Sertifikat dinyatakan tidak sah.15.Bahwa asas Nebis in idem tidak dapat diterapbkan dalam perkara ini, sebabselain subyek dan obyek yang berbeda juga adanya 2 keputusan yang salingbertentangan sehingga hakhak Penggugat dilindungi oleh hukum yangberlaku
Pengadilan DILMIL III 18 AMBON Pidana Militer
Register : 19-03-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor Reg/50-K/PM III-18/AD/III/2013
Tanggal 27 Mei 2013 — Oditur Vs Serda Antonius Letsoin
67 — 42
  • waktu 3 (tiga) bulan wajiblapor.Bahwa BPKB dan STNK merupakan bukti dari kepemilikan suatukendaraan bermotor, termasuk Sepeda motor dan bisa beralih kepemilikanmelalui jual beli atau hibah.Bahwa seorang yang menguasai kendaraan bermotor dilengkapi denganbukti BPKB asli dan STNK asli dan diperoleh melalui cara yang sah, makaorang tersebut adalah pemilik sah dari kendaraan tersebut.Bahwa jika terjadi peralihan kepemilikan dan tidak dilakukan perubahanidentitas dalam bukti BPKB maupun STNK melalui proses
    balik nama,tidak menghapuskan kepemilikan seseorang dari kendaraan bermotor dansuratsurat yang dikuasainya.Bahwa jika terjadi pelanggaran lalu lintas dan dilakukan penyitaan olehpetugas Polri maka penyitaan tersebut tidak mengakibatkan beralihnyakepemilikan kendaraan bermotor kepada pihak Polri.Bahwa terhadap barang bukti berupa BPKB An.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk., Cabang Panglima Polim Raya, Jakarta Selatan VS H. HASYIM ALI, dk
124 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ternyata proses balik nama SHM Nomor 6662 milik Penggugat danSHM Nomor 3188 milik Penggugat Il menjadi nama Tergugat dilakukanmelalui Akta Jual beli (AJB) Notaris Meiske Suryanto, S.H.;8.
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 13-03-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN AMBON Nomor 50 / Pdt. G /2014 / PN. Amb
Tanggal 12 Nopember 2014 — TAN AY YU, Umur 60 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jln. Diponegoro RT.001/ RW. 04 Kelurahan Ahusen Kec. Sirimau Kota Ambon ; Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------- P E N G G U G A T ; M E LA W A N 1. HENDRA SETIAWAN, dahulu bernama TAN MEI HEIN, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jln. Diponegoro, RT.001/RW.04 Kelurahan Ahusen Kecamatan Sirimau Kota Ambon; Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------- TERGUGAT I ; 2. TUASIKAL ABUA, SH. dahulu selaku Notaris/PPAT, dahulu beralamat di Jln. Anthony Rhebok, sekarang beralamat di Rumah Dinas Bupati Maluku Tengah Kota Masohi, Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------- TERGUGAT II ; 3. ABIGAIL A. SERWORWORA, SH – Notaris/PPAT, berkantor Jln. Kakialy Kelurahan Rijali Kecamatan Sirimau Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------- TERGUGAT III ; 4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon, beralamatdi Jln. Jenderal Sudirman – Tantui Ambon ; Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------- TERGUGAT IV ; Selanjutnya secara bersama- sama disebut ------------------------ Para Tergugat
51 — 48
  • meletakkanbatu pertama pembangunan objek sengketa tersebut ;Bahwa isteri saksi adalah seorang Pendeta tetapi isteri saksi tidak pernahmenceriterakan mendoakan peletakan batu pertama pembangunan objeksengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu kehidupan keluarga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tahu Tergugat yang menguasai bangunan objek sengketakarena Tergugat minta saksi untuk membuat surat keterangan izinmembangun, sedangkan proses selanjutnya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak terlibat dalam proses
    balik nama dariPenggugat ke Tergugat ;Bahwa saksi tahu pada tahun 1995 ada karaoke di lokasi objek sengketatetapi saksi tidak berikan izin ;Bahwa saksi tidak mengetahui surai izin karaoke atas nama siapa karenaitu bukan kewenangan saksi ;34Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmaupun Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui dan memastikan letak, luas dan batas batas serta apa yang terdapat didalam objek sengketa, maka Majelis Hakimtelah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 03-03-2015 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 111 /Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT
52 — 10
  • Bahwa hal ini dilakukan oleh PENGGUGAT hanya sematamata untukmenghalangi proses balik nama ke atas nama Pihak ketiga yang telahmembeli tanah milik TERGUGAT Il tersebut yakni dengan caramengajukan pemblokiran ke BPN Tasikmalaya dengan didasarkanadanya gugatan perkara ini ;9. Bahwa tindakan PENGGUGAT yang mengajukan obyek Sita Jaminanmilik Pihak Ketiga tidak dapat dibenarkan secara hukum sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung R..
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 07-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 156/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 7 Mei 2018 — ADITYA ISKANDAR HANDOYO lawan PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
125 — 75
  • Menyatakan Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk tidak melakukan proses balik nama terhadapobyek sengketa sebagaimana disebut dalam petitum angka 3 diatas,apabila ada permohonan perubahan balik nama baik dan Tergugat dan /atau siapa saja selama proses perkara berjalan harus menungguputusan didalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap/pasti.9.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 38/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 10 Oktober 2017 — JURIATI vs KOPERASI ANUGERAH BA’AMPAH
84 — 57
  • masih hidup sehingga bukanmerupakan harta warisan dan/atau harta peninggalan yang bisa diklaimoleh pihak manapun termasuk pihak yang mengaku sebagai ahli waris;Bahwa Penggugat telah berupaya meminta kepada Tergugat untukmenghentikan pembayaran SHK atas nama Arpan Ombeng (ArpanTambeng) dan Barlian (Lian Lesa) kepada pihak yang mengaku sebagaiahli waris, dan karena kepemilikan atas tanahtanah yang menjadi dasarkeanggotaan plasma telah beralin kepada Penggugat, maka Penggugatmemohon untuk dilakukan proses
    ' balik nama/penggantian namaSretsanseqmmuinrsmmanrensn menjadi atas nama Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3790 K/PDT/2016
Tanggal 13 Februari 2017 — TAUFIK HIDAYAT, dkk. VS ANTON SETIA BUDI, dkk.
345 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • milik Penggugat Rekonpensi;Bahwa, atas dasar jual beli tersebut, kemudian Penggugat Rekonpensimengurus proses balik nama Sertipikat melalui Kantor PertanahanKabupaten Jember, selanjutnya Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 448 atasnama Ny. Dewi Jani Tedjakusuma berubah menjadi Sertipikat Hak GunaBangunan/SHGB. No. 390/Kel.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Bjb
Tanggal 9 Februari 2017 — H. NORHIN melawan H. KUSMADI dkk
84 — 64
  • Zaini Mahdi;Menimbang, bahwa setelah proses balik nama sertipikat No. 2792 tersebutternyata ada sebagian tanah yang dikuasai oleh H. Kusmadi (Tergugat), yaitusebagian tanah yang berdiri bangunan letaknya diluar pagar seluas 6,7 m (enamHalaman 20 dari 32, Putusan Nomor 18/Pat.G/2016/PN Bjbkoma tujuh meter) x 13,5 m (tiga belas koma lima meter) selajutnya disebuttanah/objek sengketa, masuk di dalam sertifikat Hak Milik Nomor 2792, kemudianberdasarkan keterangan saksi M. Saufan Fahmi.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2019 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat : DRH. CONSTANT KARMA Tergugat : JUNAN WASHINTON WAROMI, ST
108 — 44
  • dibawah Janji, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa tanah tersebut berada di Angkasa Jayapura;Bahwa batas tanah tersebut adalah batas utara dengan tanah milikkeluarga Waromi, selatan dengan jalan, timur dengan jurang danbarant dengan jalan raya;Bahwa saksi yang menjual tanah tersebut kepada Tergugat,sedangkan dulu saya membeli tanah tersebut dari Pak Ci karenasaat itu sedang membutuhkan uang untuk berobat;Bahwa saat saksi membeli tanah tersebut dari Pak Ci sudah adasertifikat tanah dan proses
    balik nama;Bahwa saat membeli bangunan tersebut belum ada bangunanyang dibangun hanya ada pohon manga besar, setelah beberapabulan baru ada bangunan yang dibangun oleh Penggugat berupagarasi;Bahwa saat Penggugat membangun garasi tersebut, saksimelaporkan ke Polisi;Bahwa saat itu ada orang yang mengamuk disana bernama Pak IsakMakanuay yang mengatakan bahwa tanah tersebut adalah milik adat;Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari Pak Ci dengan hargaRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);Halaman
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 53/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : FUADI
Terbanding/Tergugat IV : Irwansyah, SH
Terbanding/Tergugat II : Direksi PT Bina Insani
Terbanding/Tergugat III : Cq Pimpinan Cabang PT Bank Mandiri Persero Tbk Banda Aceh
Terbanding/Tergugat I : Badriah Binti M. Amin
55 — 33
  • 2012 sertipikat tersebut sudahterdaftar atas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA) maka PerjanjianKredit itu dibuat oleh Tergugat IV jauh hari setelah lahir Sertipikat tersebutatas nama Tergugat I, dimana sertipikat tersebut dilakukan proses balikHalaman 28 dari 32 Putusan Nomor 53/PDT/2019/PT BNAnama keatas nama Tergugat berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris No.470/049/GB/IV/GB/BA/2007, tertanggal 19 April 2007 dimana rentangwaktu antara proses
    balik nama atas nama Tergugat dan Perjanjian Kredityang dibuatnya terjadi selisin waktu 5 (lima) tahun.dari keluarnya sertipikattersebut atas nama Tergugat I, dan kalaulah ini dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum, maka yang harus bertanggung jawab terhadaplahirnya sertipikat atas nama Tergugat adalah Badan PertanahanKabupaten Aceh Besar yang berwenang melakukan proses balik namatersebut keatas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA), berdasarkan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 22-06-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2942/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 34
  • Menyatakan proses balik nama rumah di JI. Diponegoro No. 13 Rt. 015Rw. 002 Desa Gondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, KabupatenMalang yang dilakukan Tergugat sehingga menjadi atas namanya sendiriadalah perbuatan melawan hukum.5. Membatalkan sertipikat rumah di JI. Diponegoro No. 13 Rt.015 Rw.002Desa Gondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malangyang saat ini menjadi atas nama Tergugat.6. Membagi obyek yang tersebut dipoin 3 yaitu rumah di JI.
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 159/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 17 Januari 2019 — Hj. ZULBAIDAH, Melawan : BUS SUTAN SINARO, dkk.
52 — 42
  • Bahwa untuk proses balik nama atas pembahagian harta yang tidakbergerak di buatkanlah peralihan haknya dengan cara jual belli.Begitu juga dengan toko objek perkara sertifikat kKepemilikkannya belumdi pecah,maka untuk bahagian Tergugat yaitu petak No.12 dibuatkanikatan jual belinya dengan akta ikatan jual beli No.81 tanggal 27 Oktober1987 yang di buat oleh dan dihadapan Yulinar Idris, S.H Notaris danPPAT di Bukittinggi dan sekarang karena ibuk Yulinar Idris telahmeninggal dunia maka Minute akta di
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 109/Pdt.Bth/2020/PN Kpn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
RUDI BAGUS WICAKSONO
Tergugat:
1.NURUL ASMANIA
2.BUDI AGUNG PRIBADI
3.PT. Bank Tabungan Rakyat Lestari Jatim, Persero Kantor Malang
4.PEMERINTAKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG
5.DONI SETIAWAN SAPUTRO
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MALANG
66 — 74
  • empat ratus tujuh puluh enam juta sembilanratus ribu rupiah) dengan pembeli lelang yaitu Terlawan V ;Bahwa pelaksanaan lelang (Terlawan III, Terlawan IV dan Terlawan V) a quodengan dasar cacat yuridis a quo, maka pelaksanaan lelang hingga risalahlelang pada kantor Terlawan IV yang muncul risalah lelang Terlawan V adalahcacat yuridis / tidak sah sehingga harus batal demi hukum ;Bahwa karena didasari oleh proses hukum yang cacat yuridis / tidak sah tersebutdi atas selanjutnya oleh Terlawan V diajukan proses
    balik nama Sertifikat HakMilik a quo pada Turut Tergugat yang hal tersebut harus batal demi hukum pula ;Bahwa atas obyek sengketa a quo sekarang dalam pemaksaan pelaksanaaneksekusi riil oleh Terlawan V yang akan dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 2020,faktanya obyek eksekusi riil banyak hal didasari oleh dokumen dokumen yangcacat yuridis / tidak sah yang sangat merugikan dari Pelawan sehinggapelaksanaan eksekusi riil @ quo harus batal demi hukum ;Bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik juga benar