Surat bukti P.3 bukan satusatunya bukti Penggugat, melainkan secarafakta bahwa nilai surat bukti P.3 itu telah ditunjang dan ditopangkebenarannya dengan alat bukti lainnya, berupa produk P.1, P.2 danP.4 serta keterangan saksisaksi Penggugat yang diberikan atassumpah agamanya bahwasannya yang membeli tanah sawah sengketadari Layang pada tahun 1966 adalah Penggugat Marding sendiri dansama sekali bukan Muh.

Koro ikutmembubuhkan tanda tangannya didasarkan atas permintaan Layang danMarding sendiri guna menyaksikan bahwa surat pernyataan tertanggal 2 Juli1983 (bukti P.3) itu benarbenar ditanda tangani sendiri oleh Layang danMarding dihadapan saksi H, Koro dan Lusia L sebagaimana telahdipertimbangkan Hakim Banding bahwa surat bukti P.3 itu bukan surat jualbeli melainkan hanya surat pernyataan atau surat keterangan ;.

jelas bahwa yang membeli sawah sengketa dari Layang tersebut adalah Ali Beddu, suami Tergugat dan ayah Tergugat Ill,bukan Penggugat ;Pertimbangan Hakim Banding tersebut jelas sangat keliru/tidak benar danmerupakan kesalahan penerapan hukum sebagaiamana yang dimaksudPasal 30 huruf b Undangundang No. 14 tahun 1985, oleh karena dari saksisaksi Para Tergugat/Para Termohon Kasasi sama sekali tidak adamengetahui langsung terjadinya jual beli tanah sawah sengketa dari Layang kepada Ali Beddu tersebut, melainkan

Bariun Aim Suami dari Tergugat Ill NITBA11Tergugat Ill NTBA menjual tanan Obyek sengketa Aquo kepada Tergugat dan Tergugat Il dikarenakan Tanah tersebut telah dibeli oleh suaminya(Alm.BARIUN AIM) pada Tahun 1981, Namun dibantah oleh LA BAI denganmengatakan Benar jika suaminya (Alm.BARIUN AIM) pada Tahun 1981 belitanah akan tetapi Bukan Tanah itu (Obyek Sengketa) melainkan di SebrangJalan Wa Ode Wau tersebut;.Bahwa setelan kejadian beberapa bulan kemudian LA BAIbertemu/berpapasan dengan Penggugat

Bahwa pada poin 6 penggugat memiliki tanah obyek tanah secara waris,pertanyaannya adalah apa hubungan antara MAHAMZA dengan Haji LAUNTA, dan MAHAZU memiliki Anak bukan hanya penggugat melainkan adasaudaranya yang lain, Yakni bernama : 1. RAFIKI, 2. KAMARIA, 3.SIMINA, 4. MARUF ( penggugat ) dan 5. KIRAMI, Sehingga jika pengugatmengklaim secara waris sangatlah keliru sebab penggugat tidak mengikutsertakan saudaranya dalam gugatan perkara Aquo sehingga dapatdimaknai kurang pihak ;6.

adalah sesuaidengan prinsip dan prosedur sebab tanah yang di sertifikatkan tersebutjelas perolehannya dengan cara memmbeli dan telah di tempati sejak tahu1983 ;12.Bahwa para tergugat memmperoleh tanah dengan cara membeli danmemperolehnya secara waris maka sudah jelas kepemilikannya, sehinggamengusai, menduduki, menikmati tanah obyek sengketa bukanlahperbuatan melawan hukum, melainkan hak dan kewajiban untuk dipertahankan ;1413.Bahwa adapun sertifikat dan surat penguasan fisik tanah yang di miliki

LaOnta;Bahwa sepengetahuan saksi, Pada Tahun 1976, ada jalan raya yang dibuatdi sekitar lokasi tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi, setelah orang tua Makruf meninggal, yangtinggal disitu adalah mamanya Amuzi;Bahwa menurut saksi, Mahiya menempati tanah tersebut sejakTahun 1980;Bahwa menurut saksi, Niba tidak pernah tinggal di tanah obyek sengketa,melainkan disebelahnya dan Niba mendapatkan tanah disitu karena ia belipada Tahun 1971;Bahwa yang menempati tanah obyek sengketa pada saat ini adalah Mahiyadan

Bahwa telah menjadi fakta hukum bahwabenar telah terjadi jual beli antara La onta kepada Bariun Aim pada tanggal 18Januari 1981, akan tetapi ukuran luas dan batasbatas tanah sengketa tersebuttidak terurai secara jelas dan rinci, melainkan hanya menunjuk kepada AktaJual beli yang mana Akta Jual beli tersebut, Kuasa Penggugat tidakmengajukan Akta jual beli tersebut sebagai bukti surat, bahwa selain haltersebut apabila dihubungkan dengan dalil penggugat yang menyatakan bahwapenggugat adalah pemilik

ATENGmenggunakan dana tersebut bukan untuk kepentingan rehab Kantor DesaSituwangi sebagaimana tercantum dalam proposal pengajuan danperuntukkan dana tersebut, melainkan menggunakannya untukkepentingan lain yaitu diberikan kepada saksi DONA AHMAD MUHARAMsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sebagai uang terimakasih karena saksi DONA AHMAD MUHARAM telah membantu pencairandana tersebut sedangkan sisanya digunakan untuk kepentingan TerdakwaNUNUNG NURJANAH binti H.

ATENG bukanmenggunakan dana itu untuk kepentingan rehab Kantor Desa Situwangisesuai proposal pengajuan dan peruntukkan dana tersebut, melainkan atasinisiatifnya sendiri menggunakannya untuk kepentingan lain yaitu diberikankepada saksi DONA AHMAD MUHARAM sebesar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) sebagai uang terima kasih karena saksi DONAAHMAD MUHARAM telah membantu pencairan dana tersebut sedangkansisanya digunakan untuk kepentingan Terdakwa NUNUNG NURJANAHbinti H. ATENG sendiri ;6.

ATENG menguasaisendiri dana tersebut seakanakan miliknya sendiri dengan caramenggunakan dana tersebut bukan untuk kepentingan rehab KantorDesa Situwangi sesuai proposal pengajuan dan peruntukkan danatersebut, melainkan menggunakannya dana untuk kepentingan lain yaitudiberikan kepada saksi DONA AHMAD MUHARANM sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sebagai uang terima kasihkarena saksi DONA AHMAD MUHARAM telah membantu pencairan danatersebut sedangkan sisanya digunakan untuk kepentingan

Nomor 1784 K/PID.SUS/2016dilakukan oleh subjek hukum siapa saja atau setiap orang sebagaipendukung hak dan kewajiban, melainkan perbuatan secara melawan hukumyang dilakukan oleh Terdakwa yang memiliki jabatan atau kedudukan dalambentuk menyalahgunakan wewenang, kesempatan atau sarana karena jabatanatau kedudukan sebagaimana dimaksud dan dikehendaki oleh Pasal 3 bukanperbuatan secara melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat(1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana

sama artinya dengan menjadi ruginyakeuangan Negara atau berkurangnya keuangan Negara, merugikan perekonomian Negara adalah sama artinya dengan perekonomian Negaramenjadi rugi atau perekonomian Negara menjadi kurang berjalan ; Bahwa Dana Bantuan Desa dari Gubernur Jawa Barat sebanyakRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebut tidakdipergunakan oleh Terdakwa untuk membangun Kantor Desa Situwangidan juga tidak dipergunakan untuk membangun infrastruktur pedesaandalam bentuk lainnya, melainkan

Kurnia Tani, sedangkan uang hasil penjualan barangbarangtersebut tidak terdakwa setorkan ke kasir PT.Kurnia Tani melainkan terdakwa gunakansendiri untuk kepentingan terdakwa tanpa seizin dari Sdr.

Kurnia Tani,sedangkan uang hasil penjualan barangbarang tersebut tidak terdakwa setorkan ke kasirPT.Kurnia Tani melainkan terdakwa gunakan sendiri untuk kepentingan terdakwa tanpaseizin dari Sdr.

Kurnia Tani melainkan dipergunakanoleh terdakwa sendiri dengan ditambah penjualan yang tidak mengunakan notasejumlah Rp.179.381.000, (seratus tujuh puluh sembilan juta tiga ratus delapanpuluh satu ribu rupiah) sehinga seluruhnya uang yang tidak disetorkan kepadaPT.

Kurnia Tani,31sedangkan uang hasil penjualan barangbarang tersebut tidak terdakwa setorkanke kasir PT.Kurnia Tani melainkan terdakwa gunakan sendiri untuk kepentinganterdakwa tanpa seizin dari Sdr.

Bahwa hartabersama yang berupa rumah No. yang berdiri diatastanah Hak Milik atas nama Sahrir yang berbatasan: sebelah utara : sebelah timur : sebelah selatan : sebelah barat : Adalah bukan merupakan rumahsusun, melainkan berupa Toko yangterletak di Pasar Gede Cilacap; b.

Bahwa mengenai taksiran harga dari tanah dan rumah No. tersebutdiatas adalah tidak benar sampai Rp 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah), melainkan yang benar maksimum hanya mencapaiRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);c.

Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)adalah tidak benar, melainkan yang benar, maksimal hanya mencapaiRp 125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah); 3.

Bahwa hartabersama yang diperoreh dalam masa pernikahan Penggugatrekonpensi dengan Tergugatrekonpensi tidak hanya sebanyak yangdisebutkan oleh Penggugat rekonpensi di dalam poin 3.1 s/d 3.7 dari positagugat rekonpensi saja, melainkan masih ada lagi hartabersama yangdiperoleh selama dalam masa pernikahan Penggugatrekonpensi dengan Tergugatrekonpensi, yaitu: 1.Sebidang tanah darat persil 82, D.IIl, later C No. , luas: + 292 m?

adalah bukanharta bersama melainkan pemberian Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi pada saat masih rukun;Menimbang, bahwa dalam hubungan suami istri tidak ada salingmemberikan antara keduanya, melainkan harta yang diperoleh selamapernikahan adalah harta bersama (Pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum Islam) ; Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat tanah darat persil 82 D Ill leter C No. luas + 292 m?

begitu seterusnya setiap putarannya;BahwaTerdakwa bermain judi jenis QiuQiu tersebut sambil duduk, dan yangduduk bermain judi jenis QiuQiu disebelan kanan Terdakwa TerdakwaIRFANDI, selanjutnya disebelah kanan Terdakwa IRFANDI TerdakwaMUHAMMAD SYUKRI, disebelah kanan MUHAMMAD SYUKRI TerdakwaOSRIZAL, dan disebelah kanan Terdakwa OSRIZAL Terdakwa MUHAMMADHIDAYAT, para Terdakwa duduk melingkar;Bahwa Dalam melakukan permaainan judi jenis QiuQiu tersebut, ParaTerdakwa tidak memerlukan keahlian khusus melainkan

Terdakwa RASIDIN , disebelah kananRASIDINI Terdakwa ILFANDRI, dan disebelah kanan Terdakwa ILFANDRITerdakwa MUHAMMAD SUKRI, para Terdakwa duduk melingkar.Bahwa Terdakwa sudah tiga kali melakukan permainan judi jenis QiuQiuyang mempergunakan uang sebagai taruhannya .Bahwa Dalam melakukan permaainan judi jenis QiuQiu tersebut tidakmemerlukan keahlian khusus melainkan sifatnya untunguntungan saja yangmana pemain judi QiuQiu berharap mendapatkan kartu yang bagus;Terdakwa ILFANDRI BinABDUL KARIM Panggilan

Terdakwa RASIDIN , disebelah kananHalaman ke 15 dari 27 Putusan No.107/Pid.B/2021/PN.Pmn4.RASIDINI Terdakwa ILFANDRI, dan disebelah kanan Terdakwa ILFANDRITerdakwa MUHAMMAD SUKRI, para Terdakwa duduk melingkar.Bahwa Terdakwa sudah tiga kali melakukan permainan judi jenis QiuQiuyang mempergunakan uang sebagai taruhannya .Bahwa Dalam melakukan permaainan judi jenis QiuQiu tersebut tidakmemerlukan keahlian khusus melainkan sifatnya untunguntungan saja yangmana pemain judi QiuQiu berharap mendapatkan

oleh Bandar begitu seterusnya setiap putarannyaBahwaTerdakwa bermain judi jenis QiuQiu tersebut sambil duduk, dan yangduduk bermain judi jenis QiuQiu disebelah kanan Terdakwa yaitu TerdakwaRASIDINI disebelah kanan Terdakwa RASIDIN yaitu Terdakwa ILFANDRI,dan disebelah kanan Terdakwa ILFANDRI Terdakwa MUHAMMAD SUKRIdan sebelah Terdakwa MUHAMMAD SYUKRI adalah TerdakwaOSRIZAL,dan para Terdakwa duduk melingkar.Bahwa Dalam melakukan permaainan judi jenis QiuQiu tersebut tidakmemerlukan keahlian khusus melainkan

Bahwa masingmasing Terdakwa melakukan pembayaran uang taruhan secaralangsung dalam setiap putaran permainan begitu juga Bandar, bagi pemain yangmendapatkan nilai angka lebih tinggi dari Bandar maka Bandar langsungmembayar uang sebanyak taruhan pemain dan bagi pemain yang mendapatkanangka lebih rendah dari angka Bandar maka uang taruhan diambil oleh Bandarbegitu seterusnya setiap putarannya; Bahwa Dalam melakukan permaainan judi jenis QiuQiu tersebut, Para Terdakwatidak memerlukan keahlian khusus melainkan

Ayu Mustika Rizki namun pekerjaan tersebut dilapangan di kerjakan olehPenggugat akan tetapi pekerjaan tersebut tidak sampai selesai dikerjakanoleh Penggugat dan juga Tergugat III tidak ada melakukan perbuatan yangmerugikan Penggugat melainkan sebaliknya justru Penggugat telahmelakukan perbuatan yang merugikan Tergugat II dimana Penggugatdidalam melaksanakan pekerjaan proyek ini ada meminjam uang kepadaTergugat III sebesar Rp155.000.000, 00 (seratus lima puluh lima juta rupiah)dan terhadap hutang

Ayu Mustika Rizkinamun pekerjaan tersebut dilapangan di kerjakan oleh Penggugat akantetapi pekerjaan itu tidak selesai dikerjakan oleh Penggugat hanya sekitar84% dan juga Tergugat Ill tidak ada melakukan perbuatan yang merugikanPenggugat melainkan sebaliknya justru Penggugat telah melakukanHalaman 6 dari 30 hal. Put.

Ayu Mustika Rizkidan Pemohon Kasasi melainkan tanggungjawab dari Tergugat yangmenunjuk secara sepihak Termohon Kasasi sebagai Jeam Leader,Bahwa sebagaimana bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (semulaTergugat II Konvensi/Pembanding) dan Turut Tergugat II yakni T.II & TT.IIangka 1 (satu) sampai dengan 4 (empat), secara jelas menunjukkan bahwatidak ada keterkaitan Termohon Kasasi (Semula Penggugat Konvensi/Terbanding) dengan pekerjaan yang diberikan oleh Dinas Tata KotaKebersihan dan Pertamanan

Ayu Mustika Rizki melainkan Tergugat Ilah yang mendapatkuasa dari PT. Ayu Mustika Rizki dan penujukkan Termohon Kasasi (SemulaPenggugat Konvensi/Terbanding) sebagai Jim Leader tidak diketahui olehPemberi Kuasa dalam hal ini PT. Ayu Mustika Rizki dan bukan merupakantanggung jawab dari PT.

dan jugaPemohon Kasasi/Terbanding III/ Tergugat Ill tidak ada melakukanperbuatan yang merugikan Penggugat melainkan sebaliknya justruPenggugat telah melakukan perbuatan yang merugikan PemohonKasasi/Terbanding III/Tergugat III dimana Penggugat ada meminjamUang kepada Tergugat III sebesar Rp155.000.000, 00 (seratus limaHalaman 23 dari 30 hal. Put.

., dan Ajaran Para Ahli Hukum/doktrin, sebagai berikut:Pasal 1365 KUHPerdata Indonesia menyebutkan bahwa :tiaptiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebutHalaman 2 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 74/PDT/2020/PT JMBPasal 1366 KUHPerdata Indonesia menyebutkan bahwa :setiap orang bertanggungjawab, bukan hanya kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatannya, melainkan juga atas

Menyebutkan bahwa :dalam hal perbuatan melawan hukum, Penggugat dalam gugatannyaharuS mengutarakan ....... tidak hanya adanya suatu perbuatanmelanggar hukum dan suatu kerugian, melainkan juga unsur kesalahan(schuld) dari pihak Tergugat (Prof. Dr. Wirjono prodjodikoro, SH.,Perbuatan Melanggar Hukum : Dipandang Dari Sudut Hukum Perdata,Halaman 103, CV. Mandar maju, bandung, 2000).Doktrin : unsur kesalahan menurut j. Satrio : ......

Wirjono prodjodikoro, S.H.Menyebutkan bahwa : kerugian kini harus diambil dalam arti yang luas,tidak hanya mengenai kekayaan harta benda seseorang, melainkan jugamengenai kepentingankepentingan lain dari seorang manusia, yaitutubuh, jiwa dan kehormatan seorang (Prof. Dr. Wirjono prodjodikoro,SH., Perbuatan Melanggar Hukum : Dipandang Dari Sudut HukumPerdata, Halaman 16, CV. Mandar Maju, Bandung, 2000)B.

Bahwa dalam perkara aquo, saksisaksi yang dihadirkan olen Penggugatjuga tidak mengetahui secara pasti alasan pengetahuan saksi atas objekperkara melainkan hanya diberitahu oleh Penggugat saja.

Oleh karena itu berdasarkanalasan yang demikian Objek Perkara a quo tidak jelas atau kabur; Bahwa dalam perkara aquo, saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatjuga tidak mengetahui secara pasti alasan pengetahuan saksi atas objekperkara melainkan hanya diberitahu oleh Penggugat saja.

Terdakwa memang benar keluar untuk membeliayam potong namun diperintahkan tidak secaralangsung oleh Pasi1 melainkan melalui Saksi2;d. Terdakwa takut ditindak kembali oleh Saksi3karena sebelumnya Terdakwa pernah ditindak berupaguling hingga Terdakwa hampir pingsan kala itu; dane.

Bahwa kemudian sekira pukul 21.00 WITA Terdakwa,Saksi4 dan Prada Tri Cahyo keluar dari Mayonif 725/Wrgdengan menggunakan mobil Avanza yang dirental olehTerdakwa dengan tujuaan Tugu MTQ kota Kendari dansekira pukul 22.00 WITA tiba di kota Kendari tibatibaTerdakwa mendapat pesan WA (WhatsApp) dari Saksi3yang memerintahkan Terdakwa agar segera kembali kekesatuan Yonif 725/Wrg, namun Terdakwa tidak membalasWA dari Saksi3. melainkan Terdakwa langsungmenonaktifkan Handphonennya.4.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekirapukul 03.00 WITA Terdakwa kembali ke Mayonif namuntidak kembali ke barak melainkan ke rumah Saksi4 dansekira pukul 08.00 WITA Terdakwa pergi hendakmengembalikan mobil yang direntalnya. Diperjalananmuncul fikiran Terdakwa untuk meninggalkan kesatuankarena jika Terdakwa kembali ke Kesatuan Yonif 725/WrgTerdakwa pasti mendapat tindakan dari Saksi3. Terdakwakemudian setelah mengembalikan mobil selanjutnya menujuke terminal dengan tujuan Kolaka.

Bahwa benar kemudian sekira pukul 21.00 WITATerdakwa, Saksi4 dan Prada Tri Cahyo keluar dari Mayonif725/Wrg dengan menggunakan mobil Avanza yang direntaloleh Terdakwa dengan tujuan Tugu MTQ kota Kendari dansekira pukul 22.00 WITA tiba di kota Kendari tibatibaTerdakwa mendapat pesan WA (Whats App) dari Saksi3yang memerintahkan Terdakwa agar segera kembali kekesatuan Yonif 725/Wrg, namun Terdakwa tidak membalasWA dari Saksi3. melainkan Terdakwa langsungmenonaktifkan Handphonennya.7.

Bahwa benar kemudian sekira pukul 21.00 WITATerdakwa, Saksi4 dan Prada Tri Cahyo keluar dari Mayonif725/Wrg dengan menggunakan mobil Avanza yang direntaloleh Terdakwa dengan tujuan Tugu MTQ kota Kendari dansekira pukul 22.00 WITA tiba di kota Kendari tibatibaTerdakwa mendapat pesan WA (Whats App) dari Saksi3yang memerintahkan Terdakwa agar segera kembali kekesatuan Yonif 725/Wrg, namun Terdakwa tidak membalasWA dari Saksi3 melainkan Terdakwa langsungmenonaktifkan Handphonennya.3.

TELITI.Bahwa sesuai dengan Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana(KUHAP) Pasal 143 ayat 2 yang berbunyi Penuntut umum membuatsurat dakwaan yang diberi tanggal dan ditandatangani serta berisi a)Nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin,kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan tersangka. b) Uraiansecara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itudilakukan.Bahwa nama Terdakwa 1 bukan Hiskia Janis melainkan

Hiskia Yanis,nama Terdakwa 2 bukan Ismail Tamaka melainkan Ismael Tamaka,Terdakwa 3 bukan lahir Lembeh melainkan di Pasir Panjang, Terdakwa 3bukan lahir di Tahun 1969 melainkan di Tahun 1967, Terdakwa 3 bukanberalamat di Lingkungan 3 Kecamatan Bitung Selatan melainkan RT/RW006/000 Kecamatan Lembeh Selatan dan Terdakwa 4 bukan lahir diLembeh melainkan di Paudean, Terdakwa 4 bukan beralamat diKecamatan Bitung Selatan melainkan Kecamatan Lembeh Selatan.

sedangkan hubungan hukum antara tergugat dantergugatll dengan almarhum Yudianto Hartono timbul dari perjanjianberdasarkan persetujuan yang dituangkan dalam Akta Perjanjian JualBeli No.8 tanggal 06 Oktober 2001 (ex. pasal 1320 KUH.Perdata).Oleh sebab itu, ditinjau dari ketentuan pasal 1352 KUH.Perdata danpasal 1320 KUHPerdata tersebut maka tidaklah dapat dikatakan//14tergugat dan tergugatll melakukan perbuatan melawan hukumberkenaan dengan Akta Perjanjian Jual Beli No.8 tanggal 6 Oktober2001 tersebut melainkan

(seratus lima puluh juta rupiah) melainkan hanyapanjar sebesar Rp.75.000.000. (tujuh puluh lima juta rupiah), selainitu juga, tidak benar pula, tergugatl dan tergugat!l telah menerimauang dari almarhum Yudianto Hartono berjumlah Rp.193.500.000.(seratus sembilan puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa tidak benar, bila tergugat dan tergugatll mengelabui danmemperdayai almarhum Yudianto Hartono sehubungan dengan AktaJual Beli No.8 tangga!

l 06 Oktober 2001 sebab rumah terpekara adalahmilik tergugat yang dibeli dari Abdul Rani Yahya berdasarkan AktaPengikatan Untuk Melakukan Jual Beli No.85 tanggal 30 September2000 sedangkan Abdul Rani Yahya membeli dari Pintor Muliadi danElly Halim berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No.61 tanggal 12Agustus 1991.Bahwa sejak semula, almarhum Yudianto Hartono telah mengetahuirumah terpekara tidak pernah dalam penguasaan tergugatl dantergugatll melainkan dalam penguasaan pihak ketiga, demikian pulasertifikat

KUHP.Perdata), Olehsebab itu, ditinjau dari ketentuan pasal 1352 KUHP.Perdata dan pasal4320 KUH.Perdata tersebut maka tidaklah dapat dikatakan Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum berkenaandengan Akta Perjanjian Jual Beli No.8 tanggal 6 Oktober 2001 tersebutmelainkan adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi); Bahwa tidak benar, bila Tergugat telah menerima dari almarhumYudianto Hartono sisa pembayaran rumah terpekara sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) melainkan

Oleh karena itu ditinjau dari ketentuan pasal 1352KUH.Perdata dan pasal 1320 KUH.Perdata tersebut, maka tidaklah dapatdikatakan Tergugat dan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukumberkenaan dengan Akta Perjanjian Jual Beli No. 8 tanggal 6 Oktober 2001tersebut melainkan adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menimbang, bahwa sehubungan dengan dalildalil yang dikemukakanoleh para pihak tersebut di atas, maka Mejelis perlu mempertimbangkanapakah perbuatan yang dilakukan Tergugat dan Tergugat

(tiga jutarupiah), maka panitia mencarikan kekurangan uang agar nilai taruhan pemilik ayamB sama dengan nilai tarunan pemilik ayam A dengan cara panitia mencarikan uangtambahan dari penonton yang bermaksud bermain sabung ayam yang selanjutnyapanitia akan menulis didalam bukunya siapa saja yang ikut menombok;bahwa istilah taruhan luar adalah antara penonton saling bertarun menggunakanuang atau antara penonton dan panitia saling berlarun uang namun taruhantersebut tidak dicatat dalam buku panitia melainkan

(tiga jutarupiah), maka panitia mencarikan kekurangan uang agar nilai tarunan pemilik ayamB sama dengan nilai taruhan pemilik ayam A dengan cara panitia mencarikan uangtambahan dari penonton yang bermaksud bermain sabung ayam yang selanjutnyapanitia akan menuis didalam bukunya siapa saja yang ikut menombok;bahwa istilah taruhan luar adalah antara penonton saling bertarun menggunakanuang atau antara penonton dan panitia saling berfarun uang namun taruhantersebut tidak dicatat dalam buku panitia melainkan

(tiga jutarupiah), maka panitia mencarikan kekurangan uang agar nilai tarunan pemilik ayamB sama dengan nilai tarunan pemilik ayam A dengan cara panitia mencarikan uangtambahan dari penonton yang bermaksud bermain sabung ayam yang selanjuinyapanitia akan menuis didalam bukunya siapa saja yang ikut menombok;bahwa istilah taruhan luar adalah antara penonton saling bertarun menggunakanuang atau antara penonton dan panitia saling bertarun uang namun taruhantersebut tidak dicatat dalam buku panitia melainkan

, (tiga jutarupiah), maka panitia mencarikan kekurangan uang agar nilai tarunan pemilik ayamB sama dengan nilai taruhan pemilik ayam A dengan cara panitia mencarikan uangtambahan dari penonton yang bermaksud bermain sabung ayam yang selanjutnyapanitia akan menuis didalam bukunya siapa saja yang ikut menombok;bahwa istilah taruhan luar adalah antara penonton saling bertarun menggunakanuang atau antara penonton dan panitia saling bertarun uang namun taruhantersebut tidak dicatat dalam buku panita melainkan

verstek dapat diberikan pada sidang ke2 danseterusnya ;Pelawan (opposant) terhadap suatu putusan verstekberkedudukan ssebagai tergugat semula, dan hal ini dapatdisimpulakn dari pasal 129 H.I.R. yang menentukan : bahwaapabila opposant voor de tweed maal bij verstek laat vonnisendat, dan ini berarti, bahwa perlawanan adalah tetap menjaditergugat, yang untuk kedia kalinya dinukum dengan verstek.Apabila pelawan berkedudkan sebagai penggugat, makabunyi pasal 129 ayat (5) H.I.R. tidak serupa demikian,melainkan

Ita menuju ke Hotel 99 untuk bekerjamelayani tamu lakilaki berhubungan badan layaknya suami istri hinggasebanyak 57 orang dengan menerima bayaran sebesar 75 RinggitMalaysia, namun selama bekerja tersebut Anak Korban Nuroh danNuralia tidak pernah diberikan gaji melainkan hanya memperoleh uang tipsebesar 10 ringgit yang kadangkadang diberikan oleh tamu lakilaki yangtelah menyetubuhi Anak Korban Nuroh dan Nuralia;Bahwa pada tanggal 15 November 2016 ketika Anak Korban Nuroh akandipindahkan tempat kerjanya

ke daerah Bintulu di negara bagian SerawakMalaysia, pada saat sedang istirahat di jalan pada saat mana AnakKorban Nuroh berhasil kabur dan meminta pertolongan dengan seorangWarga Negara Indonesia bernama Tina yang tinggal di Malaysia, saat ituAnak Korban Nuroh lalu menelepon saksi Carsam selaku Ayahkandungnya dengan memberitahukan bahwa Anak Korban telah ditipuoleh terdakwa karena ternyata setelah di Malaysia bukan bekerja sebagaipekerja restoran melainkan sebagai PSK, lalu atas informasi tersebutsaksi

ITA menuju ke Hotel 99 untuk bekerjamelayani tamu lakilaki berhubungan badan layaknya suami istri hinggasebanyak 57 orang dengan menerima bayaran sebesar 75 RinggitMalaysia, namun selama bekerja tersebut Anak Korban Nuroh danNuralia tidak pernah diberikan gaji melainkan hanya memperoleh uang tipsebesar 10 ringgit yang kadangkadang diberikan oleh tamu lakilaki yangtelah menyetubuhi Anak Korban Nuroh dan Nuralia; Bahwa pada tanggal 15 November 2016 ketika Anak Korban Nuroh akandipindahkan tempat kerjanya

Acomelewati Pos Lintas Batas Negara (PLBN) di Entikong Kalimantan Barattanpa menggunakan paspor yang selanjutnya menuju daerah Bintulu dinegara bagian Serawak Malaysia, setibanya di daerah tersebut ternyataAnak Korban Nuroh dan Nuralia tidak dipekerjakan sebagai pelayanrestoran sebagaimana yang dijanjikan sebelumnya oleh terdakwa,melainkan saat itu Anak Korban Nuroh dan Nuralia justru disuruh olehSdr.

Tina lalu mengirim sms(pesan singkat) ke handphone saksi Cartam yang merupakan ayahkandung saksi dengan memberitahukan bahwa saksi telah ditipu olehterdakwa yang ternyata setelah di Malaysia bukan bekerja sebagaipekerja restoran melainkan sebagai PSK;Bahwa pada tanggal 22 November 2016 saksi dan saksi Nuraliaberhasil dijemput oleh pihak KJRI Kuching serta dipulangkan keIndonesia pada tanggal 16 Desember 2016 dengan pesawat SriwijayaAir Nomor 189 pukul 20.15 Wib;Halaman 17 dari 51 halaman Putusan

pembayar tunggakan cicilan atau pembayar cicilan; Bahwa setelah adanya gugatan tersebut, saksi korban tidak lagi dapatmenghubungi terdakwa hingga akhirnya pada bulan Maret 2020 saksi korbanmelaporkan terdakwa kepada pihak Polres Banjar dimana akhirnya terdakwamengakui bahwa uang saksi korban sebesar Rp 25.800.000,00 (Dua PuluhLima Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah) yang saksi korban transferkankepada terdakwa sama sekali tidak pernah terdakwa setorkan kepada pihakBank BRI Syariah Cabang Tasikmalaya Kota melainkan

Nur Aprilya dengan alasan pembayaran tidakdilakukan secara resm1 ;Bahwa setelah adanya gugatan tersebut, saksi korban tidak lagi dapatmenghubungi terdakwa hingga akhirnya pada bulan Maret 2020 saksi korbanmelaporkan terdakwa kepada pihak Polres Banjar ;Bahwa terdakwa mengaku bahwa uang saksi Yuyun Nur Aprilya yang ditransfer kepada Terdakwa sejumlah Rp 25.800.000,00 (Dua Puluh Lima JutaDelapan Ratus Ribu Rupiah) tidak pernah terdakwa setorkan kepada pihakBank BRI Syariah Cabang Tasikmalaya Kota melainkan

Puluh Lima Juta Delapan Ratus RibuRupiah) telah disetorkan kepada pihak Bank BRI Syariah CabangTasikmalaya Kota ;Bahwa terdakwa tidak pernah memberikan bukti penyetoran uang kepadapihak bank kepada saksi Yuyun Nur Aprilya dengan alasan pembayaran tidakdilakukan secara resmi ;Bahwa uang saksi Yuyun Nur Aprilya yang di transfer kepada Terdakwasejumlah Rp 25.800.000,00 (Dua Puluh Lima Juta Delapan Ratus RibuRupiah) tidak pernah terdakwa setorkan kepada pihak Bank BRI SyariahCabang Tasikmalaya Kota melainkan

J.1919, W. 10365 berpendapat, antara lain sebagai berikut:onrechmatig tidak lagiHalaman 32 dari 48 Putusan Nomor 67/Pid.B/2020/PN Birhanya berarti apa yang bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangandengan kewajiban hukum si pelaku, melainkan juga apa yang bertentangan baikdengan tata susila maupun kepatutan dalam pergaulan masyarakat.

(Sayyid Sabiq. 2008 : 381) ;Menimbang, bahwa atas dasar prinsipprinsip penjatuhan pidana, doktrinmengajarkan bahwa suatu pemidanaan bukanlah sematamata ditujukan untukpalas dendam melainkan untuk memenuhi rasa keadilan masyarakat danpemidanaan harus berdasarkan pada rasa keadilan hukum yang bertolak darihati nurani. Hakim tidak sepatutnya sematamata hanya menjadi corongHalaman 44 dari 48 Putusan Nomor 67/Pid.B/2020/PN Birundangundang (/abousch de laloa).

Menurut kami, Janji yang diucapkanTerdakwa kepada Saksi1 untuk menikahi Saksi1 adalah perbuatansetelan persetubuhan itu. dilakukan berulangulang kali danmengakibatkan Saksi1 Hamil yang tidak dapat dibuktikankehamilannya melainkan berdasarkan surat keterangan Dr.

DanyTaliak yang mengatakan saksi1 tidak Hamil melainkan sakitkeputinan dan haidnya yang kurang lancar sehingga dapatdisimpulkan bahwa janji yang disampaikan Terdakwa tersebuttidak sesuai dengan Tempos Delicti sebagaimana uraian dalamSurat Dakwaan Oditur.Sehingga kami Penasehat Hukum Terdakwa berkeyakinan bahwaunsur Yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya adalah tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.A Bahwa setelah kami

Padahal dalam Putusan Pengadilan MiterTinggi Ill Surabaya tidak memerintahkan perkara ini untuk diperiksaulang oleh Pengadilan Militer I18 Ambon, melainkan Oditur Militerll18 Ambon seharusnya dapat langsung mengembalikan hasilperubahan terhadap perbaikan berkas perkara Penyidik PomdamXVl/Pattimura kepada Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya untukdapat diperiksa dalam kewenangan pengadilan tingkat banding.

Terdakwa selama berhibungan badan tidak pernah memasukkanseperme ke dalam vagina Saksi, melainkan Terdakwa mengeluarkannya di luarvagina semua.Bi pada saat hubungan bada pintu dan jendela selalu tertutup dan terkunci.6. Dari hubungan badan antara Saksi dan Terdakwa, Saksi tidak pernahhamil.Ts Terdakwa tidak pernah menyuruh menggugurkan kandungan Saksi,karena Saksi tidak pernah hamil.8. Terdakwa tidak pernah membersihkan vagina Saksi, yang membersihkanvagia Saksi adalah Saksi terus.9.

Terdakwa selama berhubungan badan tidak pernah memasukkanseperma ke dalam vagina Saksi, melainkan Terdakwamengeluarkannya di luar vagina semua.4. pada saat hubungan bada pintu dan jendela selalu tertutup danterkunci.5. Dari hubungan badan antara Saksi dan Terdakwa, Saksi tidak pernahhamil.6. Terdakwa tidak pernah menyuruh menggugurkan kandungan Saksi,karena Saksi tidak pernah hamil.7. Terdakwa tidak pernah membersihkan vagina Saksi, yangmembersihkan vagia Saksi adalah Saksi terus.8.

sahamatas kepemilikan dari Funland tersebut, tetapi Para Terdakwa hanya bekerjadengan mendapatkan upah/gaji dari pemilik Funland tersebut;Bahwa, pemilik dari Funland tersebut saksi tidak kenal, karena yangbersangkutan berdomisili di Kota Medan;Halaman 14 dari 42 Putusan Nomor 3/JN/2017/Ms.Bna.Bahwa, saksi dengan 2 team menangkap Para Terdakwa pada saat ParaTerdakwa saat sebagai Karyawan Funland sedang beraktivitas di Funland ;Bahwa, saksi dengan 2 Team tidak menangkap Para Terdakwa secara spontan,melainkan

merasa puas dan terhibur serta gembiradalam permainan tersebut;Bahwa, bermain dengan membeli koin, mengisi saldo ke kartu kemudianmenggesek ke boks koin sehingga keluar koin lalu koin tersebut digunakanuntuk memainkan sarana permainan, jadi tujuan membeli koin bukan untukuntunguntungan melainkan untuk bisa menggunakan fasilitas permainan yangakan dimainkan, maka uang yang dikeluarkan oleh seseorang yang hendakbermain di Funland untuk membeli koin itu bukan modal untuk main judimelainkan biaya untuk

poin yang dia punya beralihmenjadi milik pemain lainnya, tidak ada perpindahan poin orang yang kalahkepada orang yang menang karena setiap pemain tidak ada saling berlawananatau saling keterkaitan;Bahwa, bermain yang berlawanan dengan mesinmesin Game, tidak termasukperbuatan Maisir/Perjudian, karena yang dikatakan judi adalah dua orang ataulebih artinya ada lawannya, sedangkan bermain yang berlawanan denganmesinmesin Game satu orang bisa bermain, dan dalam bermain tersebut tidakada motif ekonomi, melainkan

Demikian pulahalnya unsur membiayai, juga karyawan dan menejer tidak pernah membiayaluntuk itu melainkan karyawan dan menejer hanya untuk mencari penghasilanHalaman 27 dari 42 Putusan Nomor 3/JN/2017/Ms.Bna.dan mendapat gaji.

Apabila pemain mendapatkan hadiah berupa boneka itu menjadikepemilikan dan jika boneka itu dijual itu bukan judi karena tidak didapat darihasil kejahatan dan bukan juga judi. koin dan tiket adalah sama, maksudnyasamasama tidak bisa diuangkan di Fund Land, sehingga menurut ahli itubukan suatu judi, karena kesemua permainan yang ada di Funlanddioperasikan dengan menggunakan koin;Halaman 28 dari 42 Putusan Nomor 3/JN/2017/Ms.Bna.Bahwa, setahu ahli koin yang keluar bukan koin uang melainkan koin logamdan

Wirjono Prodjodikoro, S.H. menyebutkanbahwa :Kerugian kini harus diambil dalam arti yang luas, tidak hanya mengenai kekayaan hartabenda seseorang, melainkan juga mengenai kepentingankepentingan lain dari seorangmanusia, yaitu tubuh, jiwa dan kehormatan seorang(Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH., Perbuatan Melanggar Hukum : Dipandang Dari SudutHukum Perdata, halaman 16, CV.

Putusan No. 313/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.1818bukti Tergugat I telah menerima fasilitas kredit dimaksud, melainkan hanya persoalanBank Garansi yang sudah diclaim oleh Shanzhen City Rixinshenglong Logistik Co, Ltd,sebagai pemegang Bank Garansi.

Kalimat ini, bukanlah fakta hukum,melainkan opini/pendapat penggugat sebagai suatu pernyataan bersifat menista. Sebab,hingga saat ini, Tergugat II tidak pernah dinilai dan diputuskan sebagai "penipu" dalamcase a quo oleh suatu putusan pengadilan.

Humpuss, melainkan digunakan untuk kepentinganpribadinya. (Hal ini sudah Tergugat II laporkan ke pihak yang berwajib di Mabes Polri)untuk diproses sebagai tindak pidana penipuan dan penggelapan (bukti terlampir) ;II.5.

Bahwa Tergugat II sama sekali tidak berkehendak untuk mengabaikan kewajibanuntuk menyetor dana Bank Garansi, melainkan oleh karena alasan sebagaimanatergambar pada uraian poin II.4 tersebut diatas, sehingga menyebabkan Tergugat IImasih belum bisa menindak lanjuti penyelesaian setoran Bank Garansi tersebut.

Halaman 5Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga, karenasetipa bulan hanya diberi nafkah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah)uang tersebut untuk membayar kredit motor sejumlah Rp.600.000,00 (enam ratu ribu rupiah); bahwa sejak bulan Juli 2017, Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah kembali ke rumahkediaman bersama, melainkan Tergugat dari Jakarta pulang kerumah orangtua Tergugat sampai sekarang selama 6 bulan lebih,tidak pernah kumpul kembali dan

Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga, karena setiap bulanPenggugat hanya diberi nafkah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah)padahal uang tersebut untuk membayar kredit motor sejumlahRp. 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);Putusan Nomor: 0197/Pdt.G/2018/PA.Btg.Halaman 6 bahwa sejak bulan Juli 2017, Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat kerja di Jakarta tapi tidak pernahkembali ke rumah kediaman bersama, melainkan

rupiah); bahwa sejak bulan Januari 2017, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga, karena setiap bulan Penggugathanya diberi nafkah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) padahal uangtersebut untuk membayar kredit motor sejumlah Rp. 600.000,00 (enamratus ribu rupiah); bahwa sejak bulan Juli 2017, Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal, Tergugat jika pulang dari Jakarta tidak ke rumah ilikbersama melainkan

bulan Januari 2017, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga, karena setiap bulan Penggugathanya diberi nafkah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) padahal uangtersebut untuk membayar kredit motor sejumlah Rp. 600.000,00 (enamratus ribu rupiah); bahwa sejak bulan Juli 2017, Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat kerja di Jakarta tapi tidak pernahkembali ke rumah kediaman bersama, melainkan

Bahwa dalam transaksitersebut Tergugat tidak antusias atau tidak serius karenaTergugat sudah ada mencurigai sebelumnya bahwaNy.Erna Sukmaningsih tersebut adalah settingan/orangsuruhan dari Penggugat/mantan suami dan Tergugat tidakmerasa dirugikan bahwa uang sebesar Rp34.500.000,00(tiga puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) yang telahdiserahkan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi kepada ErnaSukmaningsih karena uang tersebut bukan uang milikTergugat/Pemohon Kasasi melainkan uang Penggugat/Termohon Kasasi

SH tersebut telah memberikan turunan aktatransaksinya tersebut kepada Pengacara Pemohon Kasasiyang anehnya setelah diterima dan dibaca makadiketahuinya bahwa akta transaksi tersebut bukanlah aktajual beli atas sebuah rumah dan bukan pula akta perjanjianpengikatan jual beli atas sebuah rumah melainkan AktaPerjanjian Ikatan Hibah tanggal 22 Januari 2009 No.2(catatan: menurut Pemohon Kasasi didunia hukum tidakdikenal tentang adanya perjanjian ikatan hibah);Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana

dibatalkan.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti dalam hal ini Majelis Hakim padatingkat banding telah melakukan kekurangan dalam hal membuatpertimbangan hukumnya alasannya adalah sebagai berikut:Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Juli 2010No. 44/Pdt.G/2010/PN.Bdg adalah suatu putusan yang diawalidengan dibuatnya pertimbanganpertimbangan hukum olehMajelis Hakim akan tetapi pertimbanganpertimbanganhukumnya tersebut tidaklah dibuat berdasarkan kesepakatanmajelis Hakim secara bulat melainkan

menjadi hak Tergugat dengan uangRp60.000.000,00 adalah suatu dalil yang dibuat secararekayasa, yang dibuat secara curang sehingga seharusnya daliltersebut adalah ditolak, akan tetapi dalam hal ini dua AnggotaMajelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Pertama tersebut justrutelah mengabulkannya yang tentunya hal ini sangat kentarasekali dan sangat jelas sekali bahwa kedua Anggota MajelisHakim tersebut yang membuat pertimbangan hukumnyatersebut adalah tidak berdasarkan hukum atau tidak secaraobjektif melainkan