Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu sampai umurnya mencapai 16 tahun, akan tetapianak Pemohon tetap berkeinginan untuk segera dinikahkan dengan calonSuaminya tersebut, karena sudah menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan sejak kurang lebih 3 bulan bahkan sudah ditunangkan sejak 3bulan yang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon khawatir akan melakukan halhal yang dilarang oleh agama danperundangundangan;6.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadaPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap

Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yang dilarangoleh agama dan perundangundangan;3.Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonSuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut Sampai anak berusia 16 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;4.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan membolehkansepanjang ada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Ketua Majelis memberi nasihat kepada Penggugat melalui kuasanyaSupaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasilkarena pihak Penggugat inperson menginginkan pernyelesaian perkaranya diPengadilan Agama;Halaman 4 dari 13 halaman. Putusan Nomor 1630/Pdt.G/2019/PA.

KisBahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakantetap dengan gugatannya;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa:A.

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan oleh Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat telahmenikah dengan perempuan lain.Bahwa ketika pertengkaran Tergugat selalu memukul Penggugat.Bahwa Saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak duabulan.Bahwa Saksi pernah memberi nasihat

Bahwa Saksi pernah memberi nasihat kepada Penggugat untukmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Bahwa orang dekat Penggugat telah memberi nasihat kepada Penggugatuntuk mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, maka majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan gugatannya secarasah dan meyakinkan tentang keadaan rumah tangganya dengan Tergugat yangPutusan Nomor 0729/PdtG/2015/PA.TgtHalaman 9 dari 13 halamantelah pecah, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara

terusmenerus.Menimbang, bahwa dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaransebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim menilai keadaan tersebutsangat berpengaruh terhadap keutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat, sehingga keduanya sangat sulit dan tidak ada harapan untuk rukunkembali, hal ini diperkuat dengan kenyataan Penggugat memiliki tekad yangsangat kuat untuk bercerai dengan Tergugat karena dalam persidangan Majelistelah memberi nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan hidup rukunkembali

saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan padapuncak perselisihnan terjadi tanggal 8 Januari 2022 terjadi kdrt bahkanPenggugat sempat pingsan akibat pemukulan tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah sejak 1 (Satu)bulan yang lalu dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karenakejadian puncak perselisinan tersebut;Bahwa setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik lagi;Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberi saran dan nasihat

Putusan No.41/Pdt.G/2022/PA.LIkPenggugat dan Tergugat namun tetap tidak berhasil;Bahwa saksi pernah memberi saran dan nasihat kepada Penggugat danTergugat namun tetap tidak bisa rukun dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan keduanya;Saksi 2, Xxxxxxx, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanTani, bertempat tinggal di .

antara keduanya;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat suka minumminuman keras hingga mabuk;Bahwa saksi sering menyaksikan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdan terakhir saksi mendengar puncak pertengkaran di tanggal 8 Januari2022;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 1 (Satu)bulan yang lalu yang mana Tergugat meninggalkan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yangbaik lagi;Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberi saran dan nasihat

kepadaPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi pernah memberi saran dan nasihat kepada Penggugat danTergugat namun tetap tidak bisa rukun dan tidak sanggup lagi untukHal. 5 dari 14 Hal.

Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu sampai umurnya mencapai 19 tahun, akan tetapianak Pemohon tetap berkeinginan untuk segera dinikahkan dengan calonSuaminya tersebut, karena sudah menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan sejak kurang lebih 1 tahun bahkan sudah ditunangkan sejak 1tahun yang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon khawatir akan melakukan halhal yang dilarang oleh agama danperundangundangan;6.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;halaman 2 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1565/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadaPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak

Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yang dilarangoleh agama dan perundangundangan;halaman 8 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1565/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlg3.Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonSuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut Sampai anak berusia 19 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan

1Tahun 1974 tentang Perkawinan tentang Perkawinan membolehkan sepanjangada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Kabupaten Malang dengan surat Surat Keterangan Nomor : Kk.15.35.5/Pw.01/109/2015 Tanggal 02 Maret 2015;Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudah siap untukmenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga, yang indikasinya sudah seringkalimembantu ibunya dalam mengurus rumah tangga serta seringkali belajar pada tokohagama dan masyarakat;Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadir menghadapsendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabardulu dan menunda maksudnya untuk menikahkan anak Pemohon sampai anak tersebutmencapai usia yang diperkenankan undangundang untuk melaksanakan perkawinan,namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinya

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calon suaminyasedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anak Pemohon agar menundamaksudnya tersebut sampai anak berusia 16 tahun, akan tetapi anak Pemohon tetapbersikukuh pada keinginannya untuk segera dinikahkan;4. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka tidakada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak ada larangan nikah;5.

UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan membolehkan sepanjang ada dispensasi kawin dariPengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohon inimelanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, akantetapi upaya untuk mencegah tersebut telah ditempuh oleh Pemohon dengan caramemberikan nasihat

Tergugat tidak pernah mau mendengar saran dari Penggugat;Bahwa, Penggugat selaku istri telah sabar sambil terus memberikan sarandan nasihat namun tidak berhasil;Bahwa, puncaknya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 13 Oktober 2017, yang disebabkankarena, Tergugat mulai timbul emosinya dan marah marah kepadaPenggugat, hal tersebut yang membuat Penggugat pergi dari rumahmeninggalkan Tergugat sampai sekarang, karena Penggugat sudah tidakbisa hidup bersama

Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat bertengkarhanya cekcok mulut saja tidak sampai ada kekerasan; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2017, Penggugat pergi dari kediaman bersama dan setelah ituTergugat pergi dan tidak diketahui keberadaanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinkomunikasi dan sudah tidak saling mengunjungi; Bahwa saksi maupun pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudahberupaya memberi saran dan nasihat

karena Tergugat sering bermain judi; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat bertengkarhanya cekcok mulut saja; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2017, Penggugat pergi dari kediaman bersama dan setelah ituTergugat pergi dan tidak diketahui keberadaanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinkomunikasi dan sudah tidak saling mengunjungi; Bahwa saksi maupun pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudahberupaya memberi saran dan nasihat

Bahwa saksi dan keluarga sudah memberikan saran dan nasihat kepadaPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugatadalah orang dekat Penggugat dan benarbenar mengerti keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, masingmasing saksi di depan sidang dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaimana apa yangdidengar dan dilihatnya sendiri yang telah ternyataketerangan yangdisampaikan ada relevansinya dengan dalil

Pihak keluarga Penggugat dan Tergugattelah berulang kali mendamaikan dan memberikan nasihat, tetapi tetapsaja Tergugat tidak berubah.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tahun 2010disebabkan Tergugat mulai sering meninggalkan rumah tanpa izin dantanpa sepengetahuan Penggugat serta tanpa tujuan yang jelas dan benar.Bahwa Tergugat selalu menelantarkan rumah dan anakanak apabilaPenggugat bertugas ke luar kota.

Walaupun Penggugat telah pulaberulang kali menasihati Tergugat, tetap saja Tergugat tidak perdulibahkan selalu menentang nasihat Penggugat.Bahwa karena Tergugat tetap tidak mau perduli dengan rumah tanggadan anakanak, dan juga tidak mau perduli lagi dengan nasihat danbimbingan Penggugat, maka Penggugat merasa tidak ada lagi harapanuntuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menyadari Tergugat tidak lagi menghormati Penggugat sebagaisuami, Tergugat tidak lagi menghargai Penggugat

Pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat telah berulang kali mendamaikan danmemberikan nasihat tetapi tetap saja Tergugat tidak berubah.Halaman 5 dari 12 Halaman Putusan Perdata Nomor 167/Padt/2018/PT.MDNBahwa bantahan dari pada Tergugat karena alasan yang berlebihan sertamengada ada yang dilakukan oleh Penggugat, bahkan sebaliknyaPenggugatlah yang tidak mau berubah dari sifatnya yang tidak terpuji,selanjutnya pihak keluarga Penggugat selalu membela Penggugat secarasepihak padahal keluarga pihak Penggugat

. ; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2019mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar;; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon sudah tidak bisa menerima nasihat dariPemohon dalam hal membina rumah tangga dan komuikasi antaraPemohon dan Termohon sudah tidak berjalan dengan baik;; Bahwa Pemohon dan Termohon saat

Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERMOHONsebagai istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama di Kabupaten Bandung. ; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2019mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah mendengar cerita antara Pemohon denganTermohon bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon sudah tidak bisa menerima nasihat

orang lain sebagai wakil atau Kuasanya dan ternyatabahwa ketidakhadirannya itu tanpa alasan yang sah (default withoutreason), oleh karena itu ia dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadilitanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonanPemohon yaitu Pemohon ingin menceraikan Termohon dengan alasansejak sejak bulan Agustus 2019 antara Pemohon dan Termohon terusmenerus. terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sudah tidak bisa menerima nasihat

Putusan Nomor 1702/Pdt.G/2020/PA.Sor. bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar yangdisebabkan karena Termohon sudah tidak bisa menerima nasihat dariPemohon dalam hal membina rumah tangga dan komuikasi antaraPemohon dan Termohon sudah tidak berjalan dengan baik;; bahwa sejak perpisahan tempat tinggal tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan antara mereka sudahtidak saling peduli lagi; bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon;

Padahal Penggugat pernah memberi modal untukusaha Tergugat, namun Tergugat menolak;Bahwa pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 02 Oktober 2013 yang disebabkan Tergugat tetap tidak adatanggung jawab terhadap keluarga, padahal Penggugat sudah sering kalimemberikan nasihat kepada Tergugat agar Tergugat bekerja, namunTergugat tidak pernah mendengarkan nasihat Penggugat;Bahwa setelah pertengkaran terakhir tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal yang

danpertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar sebanyak satu kali;Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat mempunyai sifat mau menang sendiri (egois), masalahekonomi kurang tercukup dengan baik, dimana Tergugat malas bekerja,Tergugat mempunyai sifat cemburu buta;Bahwa pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Oktober 2013 yang disebabkan Penggugat memberi nasihat

kepadaTergugat agar Tergugat bekerja, namun Tergugat tidak pernahmendengarkan nasihat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak hidup lagi bersama karenaPenggugat dengan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang tujuhbulan, yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa, saksi dan pihak keluarga lainnya sudah menasihati Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Para Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, kemudian Hakim memberikan nasihat agar ParaPemohon menunggu hingga usia anak Pemohon tersebut mencapai batasminimal usia perkawinan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakanlah permohonanPara Pemohon, yang Isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa di depan persidangan Hakim

Penetapan No. 432/Pdt.P/2020/PA.Pwl Bahwa orang tua calon suami anak Para Pemohon sanggupmemberikan nasihat serta membantu apabila ternyata muncul masalahdalam rumah tangga anaknya dengan anak Para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan permohonannya tersebut kemudian ParaPemohon mengajukan alat bukti sebagai berikut:A.

Pasal 6 dan Pasal 9 Peraturan MahkamahAgung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili PermohonanDispensasi Kawin;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha memberikan nasihat kepadaPara Pemohon, calon suami istri dan orang tua calon suami anak ParaPemohon tentang risiko dilangsungkannya perkawinan pada usia muda,Hal. 8 dari 13 hal.

Penetapan No. 432/Pdt.P/2020/PA.Pwlmendorong untuk menempuh studi lanjut terlebin dahulu, belum siapnya organreproduksi anak untuk hamil, dampak ekonomi sosial dan psikologi bagi anak,serta potensi perselisinan dan kekerasan dalam rumah tangga, sebagaimanadimaksud Pasal 12 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentangPedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa terhadap nasihat tersebut dimuka, Para Pemohon,calon suami istri dan orang tua calon suami anak Para Pemohon sudahmemahaminya

tanahnya namun hingga saat ini belumdikembalikan; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar masalah hutang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi.Penggugat pulang ke orangtuanya lalu sebulan kemudian pergimenjadi TKW di Hongkong karena Tergugat mempunyai hutangyang banyak; Bahwa setahu saksi antara pihak keluarga Penggugat danTergugat pernah berupaya bermusyawarah merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi belum memberi nasihat

Bahwa saksi sudah memberi nasihat kepada Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup untuk menasihati Penggugat danTergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada dalil gugatannya;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua

pernikahan tidakberjalan rukun, terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat banyakhutang Karena investasi di Pasar Modal dan Tergugat juga tidak menafkahiPenggugat karena Tergugat tidak bekerja dan menurut saksi ke duaPenggugat sejak 6 (enam) bulan terakhir dengan sebab Tergugat banyakhutang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Mei2018, Tergugat kontrak rumah sendiri sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi dua Penggugat sudah memberikan nasihat

No. 499/Pdt.G/2018/PA.Wt.kontrak rumah sendiri sedangkan Penggugat tetap tinggal di tempat orangtua Penggugat; Bahwa saksi dua Penggugat sudah memberikan nasihat kepadaPenggugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam:a.

Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu sampai umurnya mencapai 19 tahun, akan tetapianak Pemohon tetap berkeinginan untuk segera dinikahkan dengan calonSuaminya tersebut, karena sudah menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan sejak kurang lebih 1 tahun bahkan sudah ditunangkan sejak1 tahun yang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon khawatir akan melakukan halhal yang dilarang oleh agama danperundangundangan;Pemohon sanggup

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadaPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonSuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut Sampai anak berusia 19 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak adalarangan nikah;.

1Tahun 1974 tentang Perkawinan tentang Perkawinan membolehkan sepanjangada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

TgrBahwa Majelis telah berupaya secara maksimal untuk mendamaikanpihak berperkara dengan cara memberikan saran dan nasihat kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan, maka upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimana diaturdalam PERMA Nomor 1 tahun 2016 menjadi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa selanjutnya sidang dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat, yang

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa alasan yang dijadikan dasar Penggugat mengajukanperceraian dalam perkara ini adalah sejak tahun 2013 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkankarena sering berbeda pendapat dalam segala hal permasalahan rumahtangga, seperti permasalahan tempat tinggal, Tergugat keras kepala yang tidakmau mendengarkan nasihat dan pendapat Penggugat, selain itu Tergugat punegois dan mau menang sendiri dan

telahmemberikan keterangan sebagaimana telah dimuat dalam bagian dudukperkara, dalam hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan oleh karena saksipertama dan kedua telah samasama mengetahui tentang kondisi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yang sejak tahun 2013 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkankarena sering berbeda pendapat dalam segala hal permasalahan rumahtangga, seperti permasalahan tempat tinggal, Tergugat keras kepala yang tidakmau mendengarkan nasihat

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dihubungkandengan buktibukti Penggugat di persidangan, maka Majelis telah menemukanfakta di persidangan yang pada pokoknya benar Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri, sejak tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena seringberbeda pendapat dalam segala hal permasalahan rumah tangga, sepertipermasalahan tempat tinggal, Tergugat keras kepala yang tidak maumendengarkan nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Pemohon supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPemohon tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpaperbaikan;Halaman 3 dari 9 halaman.

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TermohonMenimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.LpkMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil permohonan Pemohon yang menerangkan adanyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon,patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada PemohonSupaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akan tetapi Pemohontetap menyatakan pada prinsipnya untuk

Ketua Majelis memberi nasihat kepada Pemohon supaya menyelesaikanperkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karena Pemohon tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaanSurat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TermohonMenimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil permohonan Pemohon yang menerangkan adanyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon,patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakantetap dengan gugatannya;Bahwa selanjutnya

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaHalaman 3 dari 9 halaman.

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2022/PA.Lpkdan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada PenggugatSupaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akan tetapi Penggugattetap menyatakan pada prinsipnya untuk bercerai, bahkan bermohon supayagugatannya dikabulkan.

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2022/PA.LpkMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat