• ., Notaris di Jakarta, atas bidang tanah yang terletak di KompleksKali Besar Timur Nomor 31 Jakarta Barat juncto Addendum tanggal 7Oktober 1996 juncto Addendum II tanggal 18 Desember 1996;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus sebesar Rp2.470.000.000,00 (dua miliarempat ratus tujuh puluh juta rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jJaminan atas harta kekayaanTergugat berupa tanah dan bangunan Kantor PT Tunas Dipta Persadayang beralamat di Jalan Buni

  Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi karena tidak menyerahkan lahan/tanah KaliBesar Timur sebagaimana dalam Akta Sewa Menyewa Nomor 29tanggal 28 September 1995 yang dibuat di hadapan Notaris Ny. EtiefMoesa Sutjipto, S.H.:Ganti rugi materiil berupa:a.

  Biaya ganti rugi/pengosongan yang dibayar Penggugat Rekonvensikepada pemilik sewa lama atas nama Sukijat Hidajat sebagaimanaPerjanjian tanggal 13 Oktober 1996 sebesar USD. 80.071.17(ekuivalen saat itu sebesar Rp180.000.000,00 kurs Dollar 1 USD =Rp2.248,00);Ganti rugi imaterial berupa: Penggugat kehilangan kesempatan memanfaatkan lahan/tanahsecara komersil sejak tahun 1995 yang apabila dikelola dandimanfaatkan Penggugat Rekopensi mendapatkan keuntunganHalaman 3 dari 11 hal. Put.

  Etief Moesa Sutjipto,S.H., Notaris di Jakarta, atas bidang tanah yang terletak diKompleks Kali Besar Timur Nomor 31 Jakarta Barat junctoAddendum tanggal 7 Oktober 1996 juncto Addendum II tanggal 18Desember 1996;4.Menghukum Termohon PK/Kasasi/Terbanding/Tergugat untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligussebesar Rp2.300.000.000,00 (dua miliar tiga ratus juta rupiah);5.

• Penggugat berhak atas tanah objek sengketa;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris sah dari almarhum Kesut, danPenggugat II adalah ahli waris sah dari almarhum Surah, dan PenggugatIl adalah ahli waris sah dari Pamo, dan Penggugat IV adalah ahli warisNajid Husin;Menyatakan perbuatan Tergugat membangun Terminal BBM dan BufferZone (kawasan penyangga) tahun 1974 dan Centralized Crude Terminal(CCT) Lawe Lawe Refinery Unit V Balikpapan Tahun 2012 di atas tanahobjek sengketa seluas 1160 ha tanpa membayar ganti

  rugi kepada ParaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian pembebasantanah sesuai NJOP atas penguasaan tanah objek sengketa secaramelawan hukum adalah sebesar 9.400.000 m?

  x Rp200.000,00 =Rp1.880.000.000.000,00 (satu triliun delapan ratus delapan puluh miliarrupiah);Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) 1% darituntutan ganti rugi, yaitu sebesar Rp10.088.000.000,00 (sepuluh miliardelapan puluh delapan juta rupiah) setiap hari keterlambatan Tergugatmembayar ganti rugi, kepada Para Penggugat terhitung sejak gugatan inididaftarkan sampai dengan putusan atas perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Halaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 90 K/Pdt/20207.

  x Rp200.000,00 = Rp1.880.000.000.000,00(satu trilliun delapan ratus delapan puluh miliar rupiah);Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) 1 % darituntutan ganti rugi, yaitu sebesar Rp10.088,000.000,00 (sepuluh miliardelapan puluh delapan juta rupiah) setiap hari keterlambatan Tergugatmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat terhitung sejak gugatanini didaftarkan sampai dengan putusan atas perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Menghukum Turut Tergugat tunduk dan takluk menaati amar putusanini

  rugi berdasarkan pembayaran PBB seluas 940 ha, dengandemikian mengakibatkan gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelas/kabursehingga gugatan tidak dapat diterima (niet ontvanklijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi : 1.MUHIDIN bin KESUT, 2.

• Ganti Rugi Cuti tahunan; Bahwa besarnya hakhak Pekerja yang harus dibayar oleh Pengusahakepada Pekerja adalah:a. Uang pesangon;Berdasarkan PERMEN RI No. Kep.150/MEN/2000 pasal 22 huruf b jo:Undangundang Ketenagakerjaan Pasal 156 ayat d menyatakan bahwa 3(tiga) tahun atau lebih tetapi kurang dari 4 (empat) tahun besarnya uangpesangon adalah 4 (empat) bulan upah, maka besarnya uang pesangonPekerja yang harus dibayar Pengusaha adalah 4 x 2 x 780.000, =Rp.6.240.000, ;b.

  ,Ganti Rugi Cuti TahunanBahwa Pekerja berhak mendapat ganti rugi tahunan untuk istirahattahunan besar 12 hari x upah dalam satu tahun;Bahwa Pekerja belum pernah diberi cuti selama Pekerja di Perusahaantersebut maka jumlah ganti rugi cuti tahunan harus dibayar olehPerusahaan tersebut, maka jumlah ganti rugi cuti tahunan harusdibayar oleh Pengusaha adalah 2 x 30 hari x Rp.53.700,=Rp.3.222.000,;Dengan demikian hakhak Pekerja yang harus dibayar oleh Pengusahakepada pekerja adalah sebesar :a.e209 5Uang

  Rp. 1.872.000,Uang Lembur............ 0.00.00: ee Rp.14.930.000,Uang Ganti Rugi Cuti Tahunan .... Bo. 3.222.000,Total Rp.26.136.496.(dua puluh enam juta seratus tiga puluh enam ribu empat ratussembilan puluh enam rupiah);Bahwa agar Gugatan ini tidak siasia, Penggugat mohon kepada Hakimyang mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoirbeslag) terhadap barang bergerak maupun tidak bergerak milikTergugat atas bangunan PO.

• rugi tanah yang keseluruhannya terkena Proyek Jalan Tol Bakauheni-Terbanggi Besar;

  2.

  Toha;

• Timur berbatasan dengan tanah Jalan;

dan berhak atas uang ganti rugi tanah seluas 271 m² (dua ratus tujuh puluh satu meter persegi) yang terkena Proyek Jalan Tol Bakauheni-Terbanggi Besar;

2.

Toha;

dan berhak atas uang ganti rugi tanah seluas 4.652 m² (empat ribu enam ratus lima puluh dua meter persegi) yang terkena Proyek Jalan Tol Bakauheni-Terbanggi Besar;

1. Penggugat XIII (BADERI) memiliki 2 (dua) bidang tanah,masing-masing:

1.

Toha;

Barat berbatasan dengan tanah Kairin;

Timur berbatasan dengan tanah Jalan;

dan berhak atas uang ganti rugi tanah seluas 2.386 m² (dua ribu tiga ratus delapan puluh enam meter persegi) yang terkena Proyek Jalan Tol Bakauheni-Terbanggi Besar;

2.

Liman Indah, dengan batas-batas sebagai berikut:

• Utara berbatasan dengan tanah Tubikun;
• Selatan berbatasan dengan tanah Jalan;
• Barat berbatasan dengan tanah Dina Sifiana;
• Timur berbatasan dengan tanah Sutarso;

dan berhak atas uang ganti rugi tanah seluas 205 m² (dua ratus lima meter persegi) yang terkena Proyek Jalan Tol Bakauheni-Terbanggi Besar;

1. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Para

• PLN (Pesero) berupa pembayaran ganti rugi tapak tower SUTT 150 KV Muara Teweh Puruk Cahu, Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten Barito Utara an. Tono bin Ilat, yang di dalamnya ada terdapat fotocopy Surat Keterangan Tanah (SKT) an. Tono bin Ilat, bertanda tangan dan cap stempel Pemerintahan Desa Pendreh, sebagai berikut:

1. 1 (satu) exemplar Surat Keterangan Tanah (SKT) an.

   Dari hasil inventarisasi tanah dan tanam tumbuh yangdilakukan oleh Tim Penilal Publik dilakukan pemberian ganti rugi tanah danHal. 4 dari 28 hal.

   Putusan No. 81/PID/2021/PT.PLK.Tegangan Tinggi) sebanyak 10 titik tower yang berada di Desa Pendreh,Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten Barito Utara diproses dan mendapatkannilai ganti rugi tapak tower dan kompensasi Right Of Way (ROW) oleh PT.

   PLN (Persero) yang tidak membayarkanuang ganti rugi tanah yang terkena jalur titik tower dan jaringan kepada saksikorban Lasa bin Daber, melainkan kepada Terdakwa Tono bin llat sebesar Rp.307.056.005,00 (tiga ratus tujuh juta lima puluh enam ribu lima rupiah), sehinggasaksi korban Lasa bin Ilat beserta ahli warisnya mengalami kerugian sekitar Rp.1.709.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus sembilan juta rupiah) atas 10 (Sepuluh)titik tower dan jaringan kabel yang masuk ganti rugi pembebasan tanahmasyarakat

   rugi tapak tower dan kompensasi Right Of Way (ROW) olehPT.

   PLN (Persero) yang tidak membayarkanuang ganti rugi tanah yang terkena jalur titik tower dan jaringan kepada saksikorban Lasa bin Daber, melainkan kepada Terdakwa Tono bin llat sebesar Rp.Hal. 16 dari 28 hal.

• rugi kepada Nurdin dan menguasai tanah sengketa, adalahsebagai perbuatan yang melanggar hukum;Bahwa Tergugat melakukan pembayaran ganti rugi kepada Drs.

  rugi yang dilakukanoleh Pemerintah Aceh berdasarkan surat Gubernur Prov.

  NAD untuk membayar ganti rugi kepadaDrs. H. Nurdin Ibrahim (alm) dan oleh Bendaharawan Proyek di SekretarisDPRA Prop. NAD sudah membayarkan ganti rugi kepada Drs. H. NurdinIbrahim (ALM) dan biaya ganti rugi tanah sudah diterima oleh Drs. H. Nurdinlbrahim (ALM) kwitansi pembayaran terlampir dalam surat bukti;Bahwa Majelis Hakim juga sepihak dalam menyimpulkan danmengabaikan buktibukti yang diajukan oleh Tergugatl/PembandingI/PemohonKasasil yaitu:e T.1.1.

  Alat bukti Berita Acara Penafsiran Harga Ganti Rugi No. 17/PTT/BPN/Ab/2001, bahwa berdasarkan Berita Acara PenafsiranHal. 19 dari 23 hal. Put. No. 3130 K/Pdt/20112020Harga Ganti Rugi No. 17/PTT/BPN/Ab/2001 dari PanitiaPengadaan Tanah Kabupaten Aceh Besar yang di bentukberdasarkan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa AcehNomor: 593.05/450/1993 tanggal 28 Agustus 1993 tersebut makaoleh Bendaharawan Proyek Pengadaan Tanah bagi PembangunanPerumahan Anggota DPRA Prop.

  NAD sudah membayar ganti rugi tanah objek sengketa;T.1.8. Alat bukti Surat Sekda No. 188.41/14140, tanggal 26 Juni2006, bahwa Surat Sekda tersebut yaitu Penyampaian Perpres No.65 tahun 2006 tentang Pengadaan Tanah bagi PelaksanaanPembangunan untuk kepentingan umum untuk dipedomani;T.1.9.

• Dengan demikianhasil penilaian yang menyatakan ganti rugi bagi Penambak adalah Rp0,00(nol rupiah) yang dilakukan oleh Team Penilai tersebut sangat merugikanPemohon serta tidak memenuhi rasa keadilan;.

  Dan Penggugat tidakdapat membuktikan mengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntutdan harus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yangmenuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak olehHakim; Hakim dapat mengabulkan tuntutan ganti rugi bila dapat dibuktikansecara terinci: Putusan Mahkamah Agung Nomor 459.K/Sip/1975 tanggal 18September 1975 menyatakan bahwa "Dalam surat gugatan baik positamaupun petitumnya menuntut agar Tergugat dihukum membayar"uang ganti rugi kepada

  Penggugat;Hakim baru dapat mengabulkan tuntutan ganti rugi tersebut, bilamanaPenggugat dapat membuktikan secara terperinci kerugian dan berapabesarnya kerugian tersebut; Tuntutan ganti rugi tanpa pembuktian harus ditolak:Putusan Mahkamah Agung Nomor 556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei1983 menyatakan bahwa "Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi,karena tidak disertai dengan bukti harus ditolak; Tuntutan ganti rugi tidak dirinci harus dinyatakan tidak dapat diterima:Putusan Mahkamah Agung Nomor 19 K/Sip

• 12 M, fasilitas: atap sengsepandex dengan kerangka baja ringan, lantai keramik, listrik/PLN, air sumur Boor, ruang tamu, 3 (tiga) kamar tidur, 1 (satu) kamar utama ukuran 4 M X 4 M, 2 (dua) kamar anak dengan ukuran masing-masing 4 M X 4 M dan 2 M X 3 M, 2 (dua) kamar mandi dan dapur, setempat dikenal Jalan Suka Mulia Gang Ikhlas Nomor 162, Dusun III, Desa Galang Suka, Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara sesuai dengan Surat Penyerahan Penguasaan Atas Tanah Dengan Ganti

  Rugi yang dilegalisasi oleh Camat Galang Nomor 593.83/17 tanggal 16 Januari 2020 atas nama Putri Astri Siregardengan batas-batas sebagai berikut:

• Sebelah Utara berbatas dengan tanah Harianto 11,40 M
• Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Marhenni 12 M
• Sebelah Timur berbatas dengan Paret 20,7 M
• Sebelah Barat berbatas dengan Gang Ikhlas 15 M

3.

Suka Mulia GangIkhlas nomor 162 luas 208,8M2 sesuai dengan SURAT PENYERAHANPENGUASAAN ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI NOMOR : 593.93.17atas nama TERGUGAT dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah HARIANTO Sebelan Selatan berbatas dengan Timur dengan tanah IBUKANDUNG TERGUGAT Sebelah Barat berbatas dengan parit Sebelah Barat berbatas dengan Gang Ikhlas.Merupakan harta bersama Tergugat dan Penggugat yang diperoleh selamaperkawinan.

Bahwa sebagai orang tua untuk menjaga agar tidak ada keributandikemudian hari terhadap anak anaknya kemudian orang tua Tergugatmenyuruh Tergugat untuk memecahkan surat tanah yang ditempatiTergugat dan Penggugat menjadi nama Tergugat, maka timbullahn SURATPENYERAHAN PENGUASAAN TANAH DENGAN GANTI RUGI NOMOR593.83.17, atas nama TERGUGAT seluas 208,8 M2.Dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah HARIANTO Sebelah Selatan berbatas dengan Timur dengan tanah IBUKANDUNG TERGUGAT

Bahwa Penggugat telah salah dengan mendalilkan tanah objek sengketamerupakan harta bersama berdasarkan SURAT PENYERAHANPENGUASAAN TANAH DENGAN GANTI RUGI NOMOR: 593.83.17, sebabPenggugat dan Tergugat kenyataannya tidak pernah melakukan jual Belikepada orang tua Tergugat, dan jual beli antara Tergugat dengan TERGUGAT( IBU KANDUNG TERGUGAT) adalah hanya sebagai formalitas antar Ibu danAnak yang bertujuan agar dapat di buat surat agar ada bukti kepemilikianTERGUGAT, hal ini untuk mencegah keributan

Zakaria Siregar yang turutmembubuhkan tanda tangan dalam Surat Penyerahan Penguasaan AtasTanah Dengan Ganti Rugi yang dilegalisasi oleh Camat Galang NomorHal. 9 dari 33 Putusan Nomor XXXxX/Pdt.G/2020/PA.LPK.593.83/17 tanggal 16 Januari 2020 dalam dalam surat tersebut Penggugatsetuju diatas namakan nama Tergugat (TERGUGAT); Bahwa pada bulan Juli 2019 Penggugat dengan Tergugat membangunrumah tersebut dan biaya bangunan rumah tersebut diperoleh dari hasilmenjual tanah Penggugat dengan Tergugat yang

ZAKARIA SIREGAR menyetujui dan menandatangani surat Penyerahan Ganti Rugi atas tanah No.593.83/17.terebut.Jelas saja M. Zakaria Siregar menyetujui tanah perkara diatas namakanTergugat (TERGUGAT) karena Tergugat adalah kakak kandungnya dan jikadiatas namakan Penggugat pasti tidak setuju. Bahwa jika Penggugat tidak mengakui tanah perkara adalah merupakantanah pemberian orang tua Tergugat, buktikan dalildalil penggugatdipersidangan.

• TentangUang Ganti Rugi Tidak Hilang dan tidak akan di bayar padapihak manapun sebelum ada kepastian hukum siapa pemilikyang sebenarnya;7.

  Danhasil nya memang benar tanah yang di lalui oleh irigasi +sepanjang 215 meter, lebar 15 meter dan luas 3225 M2 sementara yang tercatat di Data ganti rugi seluas 310,9 m2 adalah tanah milik A.SARNUBI. walau demikian Tergugat (satu) tidak bisa memberikan uang ganti rugi tersebut tanpaada putusan Pengadilan yang Berkekuatan Hukum Tetap yangmenentukan pemilik sebenarnya. Karena dikantor KEMEN.PUPR terdaftar sebagai pemilik tanah yang berhak menerimaGanti Rug;BAHWA KANTOR BPN. KAB.

  Pada hakikatnya Tergugat IIdalam menetapkan daftar moninatif penerima ganti rugi jalur irigasi telah sesuaidengan prosedur dan peraturan perundangundangan yang berlaku.

  Fotokopi dari hasil foto table ukuran dan jumlah ganti rugi, yangselanjutnya pada Fotokopi bukti tersebut diberi tanda produk bukti P8;9.

  Pada hakikatnya Tergugat IIdalam menetapkan daftar nominatif penerima ganti rugi jalur irigasi telah sesuaidengan prosedur dan peraturan perundangundangan yang berlaku.

• Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar 3 % untuk setiap bulan dari Rp 10.700.000, yakni Rp 321.000,(tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) terhitung sejak Februari 2000 sampaidengan putusan mempunyai kekuatan hukum pasti ;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah dan rumah di DesaKebulen, Kecamatan Jatibarang, Kabupaten Indramayu ;6. Menghukum membayar biaya perkara sebesar Rp 574.000, (lima ratustujuh puluh empat ribu rupiah) ;7.

  No. 3277 K/Pdt/2003akan tetapi oleh hakim tingkat pertama sisa pembayaran itu dianggapsebagai sisa hutang piutang para Tergugat, sekarang para Pemohon Kasasitelah dibebani ganti rugi setiap bulannya sebesar 3 % dari sisa pembayarantersebut yaitu Rp 10.700.000, sebesar Rp 321.000,, Para Pemohon Kasasimerasa dirugikan dua kali kerugian yaitu :Pertama : harus menanggung kerugian akibat buahbuah jeruk yangmembusuk dari sejak pengiriman sampai menunggu habis buahjeruk itu terjual ;Kedua : adanya pembebanan

  ganti rugi setiap bulannya 3 % dari jumlahsisa pembayaran tersebut ;4.

  Bahwa para Tergugat bukannya lalai untuk membayar sisa pembayaransebesar Rp 10.700.000, tersebut akan tetapi para Tergugat/PemohonKasasi telah jatuh pailit rugi total akibat buahbuah jeruk yang tidak bisaterjual karena pada waktu itu Penggugat telah mengirim jeruk di waktumusim penghujan, dengan kebangkrutan tersebut para Tergugat sampaisekarang belum dapat membayar sisa pembayaran tersebut, bukan sisahutang yang harus dibebankan ganti rugi 3 % tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut

  Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar 6 % setahun terhitung sejak Februari 2000 sampai dengan putusanmempunyai kekuatan hukum pasti ;5.

• Uang tunai senilai Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah) daripenerima ganti rugi a.n. Dr. Budu, Ph.D.SpM., yang dititipnkan ke rekening BankBRI No. 64201000525305 Cabang PanakukangMas; 82. Uang tunai senilai Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) daripenerima ganti rugi a.n. dr. Budu, Ph.D.SpM., yang dititipkan ke rekening BankBRI No. 064201000525305 Cabang Panakukang Mas;Digunakan dalam perkara lain a.n. Hj. Andi Nurzulia; 83.

  ,P2 yang tidak dapat diganti rugi kKemudian menerima ganti rugi akibat bidangtanahnya diukur pula oleh Satgas A, maka seharusnya para penerima ganti rugitanah Negara atau tanah P2 itulah yang menurut hukum seharusnya dituntut dandidakwa terlebih dahulu dan menyita seluruh uang hasil penerimaan ganti rugi tanahP2 tersebut, baru kemudian Terdakwa dituntut dan didakwa di depan persidanganini.

  rugi yang harus dikeluarkan oleh PT.

  rugi atas nama Abd.

  Oleh karenatidak adanya upaya Negara untuk menempuh jalur tersebut sehinggasangat beralasan hukum ketika dikatakan Negara menaggapPemberian Ganti rugi kepada mayarakat tersebut sudah benar;5.

• rugi/membayar harga tanahsengketa, mohon = agar diperintahkan untuk membongkargedung/bangunan TK.

  No. 1678K/Pdt /2009Tergugat lalai membayar ganti rugi dan pembayarantanah sengketa sebagaimana dimaksud dalam positaangka 7, dan menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa syarat dan ikatan apapun denganpihak lain, bila perlu). dalam pelaksanaannya denganupaya paksa dengan bantuan pihak keamanan (kepolisianRl).9.

  dan Turut TermohonKasasi) dibebani untuk membayar ganti rugi dan pembayarantanah sengketa kepada Penggugat, dan jika tidak dibayarakan dilakukan pembongkaran terhadap gedung TK.

  Pertiwi danmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat.Bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Selong pada poin6 tersebut di atas adalah kontradiksi dengan pertimbanganhukum Pengadilan Negeri Selong pada halaman 30 alinea ke 5(lima) baris ke lima belas, enam belas dan tujuh belas yangmenolak permohonan ganti rugi yang dituntut Penggugat.Secara lengkap dipertimbangan bahwa terhadap petitum nomor5 tentang ganti rugi, dimana Penggugat tidak dapatmenghitung secara pasti tentang perincian ganti rugi, mataterhadap

  Oleh karena ituPutusan Pengadilan Negeri Selong dan Putusan PengadilanTinggi Mataram harus dibatalkan, karena bagaimana mungkinPemohon Kasasi secara tanggung renteng dibebani untukmembayar ganti rugi dan membayar tanah sengketa kepadaHal. 13 dari 13 hal. Put. No. 1678K/Pdt /2009Penggugat. Sedangkan Pemohon Kasasi tidak memilikikepentingan terhadap tanah sengketa dan gedung IK.

• Tuntutan ganti rugi tersebutTergutat Il tolak dengan tegas, dengan alasan ganti rugi tersebut tidak memilikidasar hukum, dengan penjelasan sebagai berikut :1) Tuntutan Ganti Rugi Material Yang Diajukan Bertentangan Dengan Pasal1247 Dan 1248 KUHPerdataMenurut Pasal 1247 KUH Perdata, ganti rugi yang wajib dibayar adalahpenggantian biaya, rugi dan bunga yang nyata telah atau sedianya dapatdiduga sewaktu perikatan dilahirkan, kecuali jika tidak terpenuhinya perikatanterjadi disebabkan tipu muslihat atau

  Ganti rugi yang telah dapat diduga sewaktu perikatan dibuat;b. Begitu juga tidak dapat membuktikan ganti rugi yang dialaminya timbulsebagai akibat tipu daya atau tipu muslihat Tergugat dan Tergugat Il;c.

  disebabkan tipu muslihat atau tipu daya yang dilakukannya.Selanjutnya 1248 KUHPerdata menggariskan, kerugian yang dapat dituntuthanya terdiri atas apa yang merupakan akibat langsung dari tidakdipenuhinya perjanjian.In casu dalam perkara ini Penggugat tidak dapat menunjukkan fakta apalagimembuktikan tuntutan ganti rugi yang dimintanya merupakan:a) Ganti rugi yang telah dapat diduga sewaktu perikatan dibuat;b) Begitu juga tidak dapat membuktikan ganti rugi yang dialaminya timbulsebagai akibat tipu

  Ganti Rugi Yang Diminta Penggugat Sebesar Rp. 2.000.000.000,,Juga Bertentangan Dengan Pasal 1243 KUHPerdata Dan JurisprudensiSesuai dengan ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata setiap tuntutan ganti rugiharus jelas dirinci komponennya, dan setiap komponen juga harus dirinci satupersatu besarnya ganti rugi yang dituntut.Halaman 61 sampai 70Putusan No: 132/PDT.G/2013/PN.PlgBegitu juga menurut jurisprudensi, setiap tuntutan ganti rugi harus jelas dirincibesarnya dan setiap komponen satuan kerugiannya, seperti

  (M.Ali Boediarto,SH, Ibid, Hal 38);Dari ketentuan dan yurisprudensi di atas, setiap tuntutan ganti rugi yangtimbul harus dirinci satu persatu baik Komponen maupun jumlah ganti rugiyang dituntut.Ternyata Gugatan ganti rugi yang dituntut Penggugat dalam halaman 6nomor 11 Petitum Gugatan hanya merupakan jumlah tuntutan yang bersifatumum tanpa menjelaskan komponennya dan juga rincian satuannya.Dengan demikian tuntutan ganti rugi tersebut tidak memenuhi persyaratanformil dan substansial yang ditentukan

• rugi oleh Tergugat maupun oleh PT.

  Tergugat dengan sewenangwenang mengeluarkan SKperluasan kawasan hutan Register 45 dari 33.500 Ha menjadi43.100 Ha dengan mengambil lahan Penggugat dankerabatnya seluas 9.600 Ha....belum adanya ganti rugi lahan sebagaimana isi dalam SuratKeputusan Menter!

  Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menuntut ganti rugi materiildan immateriil dengan alasan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum adalah tidak beralasan karena :a. Tidak terdapat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat sehingga dengan sendirinya tidak ada kerugian yangditimbulkan dan dapat dituntut ganti rugi.b. Ganti rugi materiil tidak dirinci secara jelas sehingga tidak adadasar perhitungan atas nilai akibat dari hilangnya keuntunganyang diharapkan.

  Hal ini sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 546 K/Sip/1970 tanggal 28 Oktober1970 yang menyatakan ganti rugi sejumlah uang tertentu tanpaperincian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutantersebut tidak sah / tidak sempurna. Selain itu, M.

  Bahwa tidak semua gugatan perbuatan melawan hukumharuslah diikuti dengan gugatan ganti rugi immateriil.

• Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi (materiil)secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesarRp3.800.000.000,00 (tiga miliar delapan ratus juta rupiah);- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

  Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi (materiil) secaratanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp3.800.000.000,00 (tigaHalaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 1242 K/Pdt/202010.miliar delapan ratus juta rupiah) ditambah dengan ganti rugi selamaproses perkara ini berlangsung sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) setiap tahun, terhitung sejak diajukannya gugatan ini sampai ParaTergugat melaksanakan seluruh isi putusan perkara ini:.

  Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi (materiil) secaratanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp3.800.000.000,00 (tigamiliar delapan ratus juta rupiah);6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar uangpaksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan Para Tergugat melaksanakan isi putusan perkara ini,terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap sampaidilaksanakannya seluruh isi putusan;7.

  membuktikan alas haknya atas obyeksengketa berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 405/K,Kelurahan Kapasari, Surat Ukur Nomor 1034/1988 tanggal 20 September1988, sedangkan Para Tergugat tidak memiliki alas hak dalam menguasaiobyek sengketa, sehingga perbuatan Para Tergugat yang menguasai dantidak mau menyerahkan obyek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum; Bahwa putusan judex facti perlu diperbaiki Knususnya mengenai uangpaksa/dwangsom, oleh karena Para Tergugat telah dihukum untukmembayar ganti

  rugi sejumlah uang, maka uang paksa/dwangsom tidakdapat lagi dibebankan kepada Para Tergugat.Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan judex facti yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya harus diperbaikisepanjang mengenai menghilangkan amar pembebanan uangpaksa/dwangsom;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka

  Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi (materiil)secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesarRp3.800.000.000,00 (tiga miliar delapan ratus juta rupiah); Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 3 Juni 2020 oleh Dr.

• Gugatan Salah Subjek;1.Bahwa Penggugat mendalilkan ganti rugi kepada Para Tergugatsebagaimana dalam dalil gugatan karena hasil panen diambil ParaTergugat;2. Bahwa Penggugat keliru dan salah menarik Para Tergugat sebagaipihak ganti rugi dalam perkara ini karena Penggugat sendiri dalam dalilgugatannya pada point 8 dan 9, dengan tegas bahwa KUD Pelita yangmelakukan pemanenan kelapa sawit;3.

  Bahwa dengan adanya dalil tersebut maka Penggugat harusnyameminta ganti rugi kepada KUD Pelita bukan pada Para Tergugat danseharusnya KUD Pelita yang seharusnya digugat Penggugat;Il.

  rugi kepada KUDPelita bukan pada Para Tergugat dan seharusnya KUD Pelita yangseharusnya digugat Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat lltersebut, Penggugat telah memberikan tanggapan di dalam repliknya yangpada pokoknya sebagai berikut:1:Bahwa tentang tanah terperkara telah terang dan jelas disebutkan dalamposita gugatan yaitu orangtua Penggugat yaitu alm.

  Bahwa sangat tidak beralasan dan berdasar hukum Tergugat danTergugat Il mendalilkan seharusnya Penggugat meminta ganti rugi kepadaKUD Pelita, karena pada saat KUD Pelita akan melaksanakan replanting(penanam ulang) pada bulan September ternyata Tergugat dan Tergugatll telah menguasai sebagian tanah Penggugat, oleh karenanya sungguhsangat patut jika Penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat danTergugat Il;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti eksepsi Tergugat dan Tergugat Il tersebut di

  Manurung dan 3.Saksi Gusten Manurung;Menimbang, bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitualat bukti surat Tl.1 berupa Surat Penyerahan Ganti Rugi Tanah Proyek PIRLokal Dip 85/86 seluas 1 (satu) Ha. antara Basir Simbolon sebagi pihakpertama dengan Sumiati sebagai pihak kedua, tertanggal 30 Mei 1987, buktisurat T.2 berupa Surat Penyerahan Ganti Rugi tanah seluas + 1 (satu) Ha.yang terletak di Desa Silau Jawa, Kecamatan Bandar Pasir Mandoge,Kabupaten Asahan antara Sumiati sebagai pihak

• Jembatan RT.007 dan RT O08 /RW. 010, Kelurahan Cipinang Besar Selatan KecamatanJatinegara Jakarta Timur kepada Tergugat , dan kemudian dengan penyerahanbidang tanah dimaksud Tergugat bersedia membayar ganti rugi dan ataukonpensasi sebesar Rp. 2.257.500.000, (dua milyar dua ratus lima puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat, H.M. Fathan, Hj. Rusyati, Abd.Hayat, (pihak yang mewakili Ahli Waris pemilik tanah ) H.

  rugi kepada Penggugat, sebagaimana yangtelah disepakati dalam Surat Kesepakatan Bersama tertanggal pada tanggal 12Februari 2015;Bahwa dengan tidak dibayarkannya konpensasi atau ganti rugi oleh Tergugat kepada Penggugat, telah menimbulkan kerugian besar kepada Penggugatsehingga Tergugat jelas dan nyata melanggar Surat Kesepakatan Bersamatertanggal pada tanggal 12 Februari 2015 sehingga Tergugat dapat dikategorikantelah melakukan WANPRESTASI ATAU INGKAR JANJI;Bahwa atas tindakan Tergugat yang tidak

  Afandi Bin Musa milikPenggugat, sehingga untuk melindungi dan mempertahankan hakhak hukumPenggugat, kemudian Penggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugatmelalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur;Bahwa akibat tidakan Tergugat , dimana Penggugat telah mengalami kerugianmateril berupa kompensasi atau ganti rugi yang seharusnya dibayarkan Tergugat Halaman 4 Putusan Nomor 305/PDT/2019/PT.DKI14.15.16.17.18.kepada Penggugat yaitu bahwa jumlah kompensasi /ganti rugi secarakeseluruhan dibagi dua antara

  rugi kepadaPenggugat sebesar 376.250.000,( tiga ratus tujuh puluh enam juta duaratus lima puluh rupiah), dengan perincian dan perhitungannya sebagi berikut;2.257.500.000 :2 = 1.128.750.00001.128.750.0000 : 3 = 376.250.000dengan demikian konpensasi atau ganti rugi yang seharusnya dibayarkanTergugat kepada Penggugat adalah sebesar 376.250.000,( tiga ratus tujuhpuluh enam juta dua ratus lima puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayarkan bunga atas kompensasi atau gantrugi yang seharusnya dibayarkan

  Posita butir 7 (tujuh), Halaman 3 (tiga) Gugatan aquo: Bahwadengan tidak dibayarkannya konpensasi atau ganti rugi olehHalaman 15 Putusan Nomor 305/PDT/2019/PT.DKI1.3.1.4.Tergugat kepada Penggugat, telah menimbulkan kerugianbesar kepada Penggugat sehingga Tergugat jelas dan nyatamelanggar Surat Kesepakatan Bersama tertanggal padatanggal 12 Februari 2015 sehingga Tergugat !

• Berdasarkan Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No.17tanggal 12 Pebruari 2009, Doktoranda Julkasiah disebut dan ditulis jugaDoktoranda Kasiah Jacob dengan Persetujuan suaminya Doktorandus Yacob3911.Sir menerima Ganti Rugi atas tanah seluas 600 M? tersebut dariYockie Veronico Amantha Sinaga ;b.Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal21 Oktober 2009 diterangkan bahwa tanah seluas 600 M?

  Fotocopy......Akte Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Serta Pemberian Kuasatanggal 14 Juni 2010, No. 18 yang dibuat di hadapan FibrianiMagdalena Hasibuan, SH, Notaris jo Surat PenyerahanPenguasaan Atas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi No. 592.2/664tanggal 24 Februari 2010 yang diketahui oleh Kepala Desa Saentisdan Camat Percut Sei Tuan, selanjutnya diberiCANAL... ceecceecccccseeseeeeeeees Bukti P16;Akte Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Serta Pemberian Kuasatanggal 29 Oktober 2010, No. 22 yang dibuat di hadapan

  Fotocopy Akte Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Serta Pemberian Kuasatanggal 29 Oktober 2010, No. 21 yang dibuat di hadapan ShyntaMona Maria Siagian, SH, Notaris jo Surat Penyerahan PenguasaanAtas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi No. 592.2/3270 tanggal 16September 2010 yang diketahui oleh Kepala Desa Saentis danCamat Percut Sei Tuan, selanjutnya diberiTANGA... ceeeeeececceeceeee Bukti P18;19.

  Fotocopy Akte Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Serta Pemberian Kuasatanggal 29 Oktober 2010, No. 20 yang dibuat di hadapan ShyntaMona Maria Siagian, SH, Notaris jo Surat Penyerahan PenguasaanAtas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi No. 592.2/3276 tanggal16 September 2010 yangdiketahui.........diketahui oleh Kepala Desa Saentis dan Camat Percut Sei Tuan,selanjutnya diberi tanda......... eee Bukti P19;20.

  RUGI, dariWAGIMIN kepada Drs.

• Untuk menjamin pinjamannyaPara Tergugat memberikanagunan berupa tanah dan/ataubangunan dengan bukti berupaSurat Pernyataan Ganti Ruginomor register 101/SPGR/2017tanggal 15/12/2017 atas namaSahroni; Asli bukti kepemilikan SuratPernyataan Ganti Rugi nomor101/SPGR/2017tanggal 15/12/2017 atas namaregisterSahroni, ; tersebut disimpanpada Penggugat sampaidengan pinjaman lunas. Bilamana pinjaman tidak. Bagaimana perbuatan. Berapa . Perbuatan apa yang dilakukanPara Tergugat kepada anda ?.

  Copy dari Asli Surat Pernyataan Ganti Rugi nomor register101/SPGR/2017 tanggal 15/12/2017 atas nama Sahronii ;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar untuk menjamin pelunasan pinjaman/kredit ParaTergugat, telan diberikan oleh Para Tergugat agunan tersebut diatas kepadaPenggugat.. Copy dari Asli Tanda Terima tanggal 18/12/2017.

  Copy dari Asli Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 18/12/2017Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Para Tergugat memberikan kuasa kepadaPenggugat terhadap Surat Pernyataan Ganti Rugi nomor registerHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 31/Pid.G.S/2019/PN.BIs10.11.12.13.14.101/SPGR/2017 tanggal 15/12/2017 atas nama Sahroni ; untuk dapatmelakukan penjualan jika Para Tergugat wanprestasi;. Copy Formulir Kunjungan Kepada Penunggak.

  Memerintahkan kepada Para Tergugat atau Ssiapa saja yang menguasai ataumenempati obyek agunan Surat Pernyataan Ganti Rugi nomor register101/SPGR/2017 tanggal 15/12/2017 atas nama Sahroni ; untuk segeramengosongkan obyek agunan tersebut. Apabila Para Tergugat tidakmelaksanakan sebagaimana mestinya maka atas beban biaya Para Tergugatsendiri, pihak Penggugat dengan bantuan yang berwajib dapatmelaksanakannya;6.

  Copy dari Asli Surat Pernyataan Ganti Rugi nomor register101/SPGR/2017 tanggal 15/12/2017 atas nama Sahronii ;5. Copy dari Asli Tanda Terima tanggal 18/12/20176. Copy dari Asli Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal18/12/20177. Copy dari Asli Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 18/12/2017CopyFormulir Kunjungan Kepada Penunggak8. Copy dari Asli Surat Peringatan nomor B.02/UNIT/MKR/02/2019 tanggal200220199. Copy dari Asli Surat Peringatan II nomor B.15/UNIT/MKR/03/2019 tanggal2203201910.

• Bahwa adalah tidak benar dalil Terlawan (semula Penggugat) yangmenyatakan penguasaan Pelawan (semula Tergugat) terhadap tanahsengketa karena adanya kesepakatan Pelawan (semula Tergugat) untukmembayar ganti rugi kepada Terlawan (semula Penggugat) sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hekto are;Yang benar penguasaan Pelawan (semula Tergugat) terhadap tanahsengketa, karena tanah sengketa adalah merupakan tanah yang dikuasaioleh Negara dan tidak pernah ada kesepakatan sebagaimana didalilkan

  Bahwa oleh karena antara Pelawan (semula Tergugat) dan Terlawan(semula Penggugat) tidak pernah ada kesepakatan mengenai ganti rugisebagaimana didalilkan oleh Terlawan (semula Penggugat) apalagi tanahsengketa merupakan tanah yang dikuasai oleh Negara, maka tidakberalasan hukum kalau Pelawan (semula Tergugat) dinyatakan melawanhukum jika tidak membayar ganti rugi kepada Terlawan (semula Penggugat);.

  Kalau ada pembayaran gantirugi, maka pembayaran ganti rugi tersebut disetor ke kas Negara bukankepada Terlawan (semula Penggugat);Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pelawan mohon kepadaPengadilan Negeri Watampone supaya memberikan sebagai berikut :Primair:1.2.3.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 19 Oktober2011 Nomor 51/Pdt.G/2011/PN.WTP yang dijatuhkan dengan verstek;.

  Kamaruddin untukmemberikan ganti rugi sebanyak Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per ha.Karena Tergugat/Pelawan mengambil sebagian tanah garapan H. Kamunri(Penggugat/Terlawan) seluas kurang lebih 12 Ha;Keberatan kedua;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya. Karena Judex Facti mempertimbangkanHal. 4 dari 7 hal. Put.

  Kamaruddin,dengan kesepakatan akan memberi ganti rugi kepada H. Kamunri. NamunJudex Facti menganggap itu sebagai tanah Negara;Bahwa sebenarnya tanah yang selama ini dikuasai/digarap oleh Penggugat/Terlawan H. Kamunri, yang sebagian diserahkan kepada pihak Tergugat/Pelawan H. Kamaruddin, tidak termasuk tanah Negara bebas, karena sejaktahun 1999 sudah dikuasai oleh H. Kamunri dan setiap tahunPenggugat/Terlawan H.