Ditemukan 14738 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : akibat alunat aturan agugat akhmat amurat akuwat akuat akiyat akuratã asurat akubat aurat
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 24-01-2022
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 154/PID.SUS/2021/PT BJM
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : ISMULLAH Als MULLAH Bin ABDUL HASAN
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RAKHMADI Als ATENG Bin SAHRAN .Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MOHAMMAD ZULTONI, S.H.
99 — 21
  • Hakim Tingkat Pertamapada Pengadilan Negeri Tanjung hanya berasumsi dan berasumsi yangtidak didasari dengan bukti yang kuat dan akurat.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 497/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : ABRAR NAWAWI SIMATUPANG Diwakili Oleh : DEVI ANGGRAINI SIAHAAN, SH
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANGSIDIMPUAN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. KANTOR CABANG KC SIBOLGA
57 — 15
  • telah menjelaskanmengenai pokok permasalahan namun tetap Tergugat melaksanakanlelang terhadap aguanan milik Penggugat tanpa ada musyawarah danmupakat dan peringatan tertulis;16.Bahwa Gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan Tergugat dan Tergugat Il terhadap Penggugat yang telahdirugikan, maka wajar Tergugat dan Tergugat II dinukum untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini;17.Bahwa gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang cukup eksepsional dankebenarannya akurat
Pengadilan PN SINJAI Perdata
Register : 25-05-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SINJAI Nomor 05/Pdt.Plw/2012/PN.SINJAI
Tanggal 7 Februari 2013 — Hj. HARU, Dkk Vs LABEDDU, Dkk
45 — 18
  • jualbeli antara Baleng denga Mure dan saksi jugamelihat langsung Baleng menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketayang terjadi pada sekitar Tahun 1957 akan tetapi setelah Majelis membandingkanantara Umur saksi Kasimang yang pada saat memberikan keterangan di persidanganmengaku berumur 60 (enam puluh) Tahun dengan kejadian pada Tahun 1957 sepertiyang diutarakan saksi tersebut, Majelis berpendapat bahwa sangatlah tidak logis (tidakmasuk akal) kalau saksi sudah mengetahui secara jelas dan akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 17-11-2016 — Upload : 06-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 856 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 17 Nopember 2016 — TUKIMAN VS PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) Cabang Pematang Siantar cq. Unit Layanan Modal Mikro (ULaMM) Perdagangan
72 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Nomor 232/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 1 April2016 sehingga dengan demikian Gugatan Keberatan a quo secara formaldan menurut hukum patut diterima dan dipertimbangkan;Bahwa Penggugat/Pemohon Keberatan merasa keberatan terhadap PutusanBPSK Kabupaten Batu Bara Nomor 572/Arbitrase/BPSK/BB/XI/2015 tanggal27 April 2016, jelas putusan a quo tidak didasarkan pada asas keadilan dankesetaraan dibidang hukum, dan didasarkan pada informasi yang tidaklengkap dan akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 810 K/Pdt/2014
Tanggal 20 Oktober 2014 — TONGONI ZEBUA Alias AMA AKBAR, DKK VS MAIMUN ZEBUA Alias AMA RAYMOND, DKK
56 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , 42, dan petitum gugatan point 8 (delapan) mendalilkan sita jaminan terhadapharta benda Para Tergugat , tetapi tidak dijelaskan harta benda mana yang disita,kalau misalnya harta tidak bergerak berupa tanah, lalu tanah yang mana yangdimaksud, tentu harus disebut batasbatasnya dengan jelas serta kejelasanmengenai kepemilikan tanah siapa sebenarnya, tidak hanya menempati sajamengenai siapa yang menguasai sekarang dan dengan berdasarkan alas hak yangsah yang didukung oleh buktibukti pendukung yang akurat
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 23-09-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 111/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 11 Mei 2015 — ROFI’I P. USWATUN
54 — 29
  • Bahwa, oleh karena gugatan penggugat tidak didasarkan padabuktibukti yang akurat serta tidak didukung oleh faktafakta hukumyang benar, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini sudi menolak gugatan Penggugat dalamKonpensi dan menolak pula permohonan sita jaminan terhadapobyek sengketa serta segala bentuk permohonan lainnya yangdiajukan oleh penggugat.5).
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Putus : 04-05-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 25/G/2014/PT.TUN.JKT
Tanggal 4 Mei 2015 — MUCHOLIH JIMUN MIYAN; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK)
41 — 22
  • juga telah melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku serta AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB), antara lain:1 Asas Kecermatan Bahwa tergugat tidak cermat dalam mengambil keputusan sehinggamerugikan kepentingan Penggugat.2 Asas Kepastian Hukum Bahwa Tergugat (Badan Pertimbangan Kepegawaian) dalam menjatuhkansanksi hukuman disiplin sematamata hanya didasarkan dugaan atauprasangka dan opini pemeriksa Tim Pemeriksa Inspektorat KementerianAgama, dengan tidak didukung oleh bukti yang akurat
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 27-04-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 18-11-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 214/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
MELLISA GLORIA JANNZE SARINDAT
Tergugat:
PT.TRIGANA AIR SERVICE
68 — 15
  • PerseroanTerbatas Tahun 2016 yaitu berkewajiban memberikan informasi yangbatik dan akurat kepada masyarakat i.cterhadap Penggugat, namun haltersebut tidak dilakukan oleh Tergugat, sebagai dalil yang tidak berdasarkan hukum dan kabur, yakni: Tidak jelas amanat UndangUndang Perseroan Terbatas, yang dimaksudPENGGUGAT,21 Putusan No.214/PDT.G/2018/PN.Jkt.Tim.9.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-05-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 229/Pdt.G/2011/PN.Mdn
Tanggal 18 Oktober 2011 — SAJIMIN LAWAN Ny. TIURLAN SIAHAAN MANURUNG, dkk
122 — 19
  • Bukit 286 M Sebelah Selatan berbatas dengan tanah R.K Sebayang 286 M Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Jamin Ginting 27M Sebelah Barat berbatas dengan tanah Muktar Lubis 18M34.Bahwa gugatan Penggugat Adalah didasarkan atas buktibukti yang cukupfactual dan akurat, sehingga patut dan beralasan Hukum, apabila putusandalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun adaVerzet, maupun banding, serta kasasi ;35.Bahwa berdasarkan dalildalil diatas dimohon kehadapan yang Mulia KetuaPengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2343 K/PDT/2015
Tanggal 12 April 2016 — MERKISAR bin ANSARUDDIN, dkk VS JULIANDA bin ZULKIFLI HASYIM, dkk
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga timbul lagi pertanyaan Yuridis dasar apa pihak para penggugatmenggugat Para Tergugat/ Pemohon kasasi dan dasar apa pula Ketua/MajelisHakim Tinggi BandaAceh membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sinabangyang begitu bersih serta akurat dalam menilaibuktibukti dan saksisaksi pihakTergugat/ Pemohon Kasasi hadirkan dipersidangan dalam perkara ini;Bahwa selanjutnya apa dasar hukumnya para Penggugat/Termohon kasasidalam mengajukan Gugatan karena pihakpihak para Penggugat/ParaTermohon kasasi adalah
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 120/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
Ketua Umum Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Tergugat:
PT. OTO MULTIARTHA
107 — 85
  • B 1812TJJ (selanjutnya disebut Unit Mobil), dari Tergugat Rekonvensi atau pihakmanapun, serta mempunyai hak untuk melakukan penjualan atas unit mobiltersebut diatas guna pelunasan hutang Tergugat Rekonvensi selaku Debitor;Bahwa, atas dasardasar hukum tersebut diatas yang jelas dan akurat, yang telahPenggugat Rekonvensi uraikan, maka Penggugat Rekonvensi secara hukumdiberikan hak dan kewenangan untuk mengeksekusi objek perjanjian karenasudah cukup bukti yang menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-06-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 328/Pdt.Bth/2020/PN Mdn
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat:
PT. BANK PERMATA Tbk
Tergugat:
1.JULIANA PAULI
2.KANTOR NOTARIS MUHAMMAD DODI BUDIANTORO, S.H
3.Nyonya MURNI NINGSIH
4.CANAKYA SUMAN
5.KANTOR NOTARIS PPAT ENDRA THASLIM, S.H.
6.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Turut Tergugat:
RUSIANNA
230 — 40
  • ;Bahwa seyogianya terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor :68/PDT/2020/PTMDN tanggal 23 Maret 2020 menurut ketentuan hukumacara perdata yang berlaku bukan memberikan putusan dengan MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Oktober 2019 Nomor75 1/Padt.G/2018/PNMdn, melainkan semestinya Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan didalam Putusannya Nomor : 68/PDT/ 2020/PTMDN tanggal 23Maret 2020 harus memberikan Pertimbangan Hukum maupun suatuPenerapan Hukum yang cermat, tepat dan lagi akurat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 15/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Hj. Nurhayati Nasution
Pembanding/Penggugat II : Ir. Parlindungan Putratama Siregar
Pembanding/Penggugat III : Kamaruddin Siregar
Pembanding/Penggugat IV : Ermilawati Siregar
Terbanding/Tergugat I : Pendi Pulungan
Terbanding/Tergugat II : Lohot Pulungan
Terbanding/Tergugat III : Hotna Pulungan
Terbanding/Tergugat IV : Hatijah Pulungan
Terbanding/Tergugat V : Mastabur Pulungan
Terbanding/Tergugat VI : Syamsuddin
Terbanding/Tergugat VII : Mawarni Pulungan
44 — 41
  • upaya banding, mungkin akibatketidak pahamannya soal hukum.Bahwa sewaktu para pembanding melaksanakan umroketanah suci ke Mekah, bahwa Pengadilan Negeri Padangsidimpuantelah mengeksekusi perkara No. 57/Pdt.G/2017/PN.Psp tanggal 13Juli 2018 tersebut.Bahwa sesampainya pembanding pulang dari tanah suci, makasangat mengejutkan, para tergugat telan menutup gang (objekperkara) persis di depan rumah pembanding sehingga tidak bisakeluar masuk pada Saat itu.Bahwa Majelis Hakim seyogianya bertindak secara akurat
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 20-04-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PTUN MATARAM Nomor 9/G/2015/PTUN.MTR
Tanggal 13 Agustus 2015 — YAKUB HI, SH.VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MATARAM dan AGUS MULYADI
83 — 70
  • PTUNMTRuntuk membuktikan hak keperdataannya bukan membatalkan sertifikattersebut karena tidak beralasan hukum maka untuk itu gugatan penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima; 2 DALAM POKOK PERKARAi:Bahwa apa yang menjadi jawaban dalam eksepsi Pemohon Intervensi adalahmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dalam jawaban ini dan dalildalil gugatan Penggugat baik secara keseluruhan maupun sebagaian didalam gugatannya adalah tidak beralasan hukum maupun tidak di dukungdengan alat bukti yang akurat
Pengadilan PN MUARA BULIAN Perdata Tanah
Register : 12-01-2014 — Putus : 15-11-2013 — Upload : 12-01-2014
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 04/PDT.G/2013/PNMBLN
Tanggal 15 Nopember 2013 — 1. ARDANI 2. YULNASRI 3. RASTO 4. SUKADI 5. WAHYUDI 6. SUHABLI/LID 7. SUKIWAK MELAWAN 1. PT. JAMMER TULEN 2. PT. MAJU PERKASA SAWIT 3. PT. ASIATIC PERSADA 4. KOPERASI SANAK MANDIRI 5. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BATANG HARI Cq. BUPATI BATANG HARI 6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATANG HARI:
111 — 170
  • surat rekomendasi untukpencadangan lahan di Jambi dari Gubernur tertanggal 3 Desember1991, akan tetapi tidak terdapat izin prinsip maupun sertifikat HGUoleh turut tergugat II tidak memberikan informasi kepada masyarakattentang letak maupun batasbatas dengan sertifikat HGU miliktergugat IIIBahwa oleh tergugat Il terhadap permasalahan tersebut tidakmelakukan upayaupaya untuk melakukan pengukuran danmemasang patokpatok yang diklaim oleh tergugat Ill, sehinggatentang letak maupun lokasi yang benar akurat
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 10-09-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3034/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • kenaikan sejumlah 15 % (lima belas persen) setiap tahun sampalanak tersebut dewasa atau mandiri, di luar biaya pendidikan dankesehatan;Menimbang, bahwa kenaikan biaya nafkah anak sejumlah 15 %setiap tahun tersebut didasarkan kepada pertimbangan nilai rupiah yangsetiap tahun mengalami inflasi, sedangkan biaya nafkah anak di luar biayapendidikan dan kesehatan tersebut didasarkan kepada pertimbanganpendidikan dan kesehatan adalah sesuatu hal yang belum terjadi, yangtentunya belum dapat diprediksi secara akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-01-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 908/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. RIAU ANDALAN PULP & PAPER
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga sudah seharusnya dapatdikreditkan sebagai Pajak Masukan yang sah, akurat dan benar;7. Bahwa Pemohon Banding tidak terdiri dari unitunit apapun dan kegiatanutama usaha dari Pemohon Banding adalah melakukan penyerahan BKPberupa pulp yang terutang PPN 10% kepada pihak pembeli. Sehingga, tidakterdapat unit atau kegiatan yang menghasilkan barang yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilaisebgaimana dimaksud oleh Terbanding;8.
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 256/Pdt.G/2019/PA.Mrk
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
  • berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 105 huruf b KompilasiHukum Islam disebutkan Pemeliharaan anak yang sudah mumayyizdiserahkan kepada anak untuk memilih diantara ayah atau ibunya sebagaipemegang hak pemeliharaannya,Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan pihak Tergugat samasamatidak dapat menghadirkan Anak kedua untuk dimintai keterangan di mukasidang, sehingga Hakim tidak dapat mendengarkan langsung keterangandari anak kedua tersebut untuk menggali informasi yang akurat
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 11-02-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 211/Pdt.G/2021/PA.Skg
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Bahwa replik yang diajukan oleh Pemohon sebatas penyangkalanterhadap jawaban dari Termohon namun dalil penyangkalan dari Pemohontersebut tidak disertai alasan yang akurat, sehingga konotasinya Replik yangdiajukan oleh Pemohon tersebut kesannya mengadaada.Halaman 14 dari 42 Halaman, Putusan Nomor /G/2021/PA.SKG3.
Pengadilan PN MUARA BULIAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-03-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 10/Pid.Sus/2017/PN Mbn
Tanggal 16 Maret 2017 — HIDAYAT TULLAH Alias DAYAT Bin HARYONO
33 — 3
  • Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:oooenae Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas ketika PetugasKepolisian Sat.Resnarkoba Polres Batanghari menangkap Terdakwa bermuladari informasi dari masyarakat bahwa di depan kantor POS Muara Tembesisering dilakukan transaksi Narkotika yang diduga dilakukan oleh saudaraTerdakwa, menindaklanjuti informasi tersebut Petugas KepolisianSat.Resnarkoba Polres Batanghari melakukan penyelidikan terhadap informasitersebut setelah diperoleh informasi yang akurat