Ditemukan 14738 data
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RAKHMADI Als ATENG Bin SAHRAN .Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MOHAMMAD ZULTONI, S.H.
99 — 21
Hakim Tingkat Pertamapada Pengadilan Negeri Tanjung hanya berasumsi dan berasumsi yangtidak didasari dengan bukti yang kuat dan akurat.
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANGSIDIMPUAN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. KANTOR CABANG KC SIBOLGA
57 — 15
telah menjelaskanmengenai pokok permasalahan namun tetap Tergugat melaksanakanlelang terhadap aguanan milik Penggugat tanpa ada musyawarah danmupakat dan peringatan tertulis;16.Bahwa Gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan Tergugat dan Tergugat Il terhadap Penggugat yang telahdirugikan, maka wajar Tergugat dan Tergugat II dinukum untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini;17.Bahwa gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang cukup eksepsional dankebenarannya akurat
45 — 18
jualbeli antara Baleng denga Mure dan saksi jugamelihat langsung Baleng menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketayang terjadi pada sekitar Tahun 1957 akan tetapi setelah Majelis membandingkanantara Umur saksi Kasimang yang pada saat memberikan keterangan di persidanganmengaku berumur 60 (enam puluh) Tahun dengan kejadian pada Tahun 1957 sepertiyang diutarakan saksi tersebut, Majelis berpendapat bahwa sangatlah tidak logis (tidakmasuk akal) kalau saksi sudah mengetahui secara jelas dan akurat
72 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Nomor 232/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 1 April2016 sehingga dengan demikian Gugatan Keberatan a quo secara formaldan menurut hukum patut diterima dan dipertimbangkan;Bahwa Penggugat/Pemohon Keberatan merasa keberatan terhadap PutusanBPSK Kabupaten Batu Bara Nomor 572/Arbitrase/BPSK/BB/XI/2015 tanggal27 April 2016, jelas putusan a quo tidak didasarkan pada asas keadilan dankesetaraan dibidang hukum, dan didasarkan pada informasi yang tidaklengkap dan akurat
56 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
, 42, dan petitum gugatan point 8 (delapan) mendalilkan sita jaminan terhadapharta benda Para Tergugat , tetapi tidak dijelaskan harta benda mana yang disita,kalau misalnya harta tidak bergerak berupa tanah, lalu tanah yang mana yangdimaksud, tentu harus disebut batasbatasnya dengan jelas serta kejelasanmengenai kepemilikan tanah siapa sebenarnya, tidak hanya menempati sajamengenai siapa yang menguasai sekarang dan dengan berdasarkan alas hak yangsah yang didukung oleh buktibukti pendukung yang akurat
54 — 29
Bahwa, oleh karena gugatan penggugat tidak didasarkan padabuktibukti yang akurat serta tidak didukung oleh faktafakta hukumyang benar, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini sudi menolak gugatan Penggugat dalamKonpensi dan menolak pula permohonan sita jaminan terhadapobyek sengketa serta segala bentuk permohonan lainnya yangdiajukan oleh penggugat.5).
41 — 22
juga telah melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku serta AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB), antara lain:1 Asas Kecermatan Bahwa tergugat tidak cermat dalam mengambil keputusan sehinggamerugikan kepentingan Penggugat.2 Asas Kepastian Hukum Bahwa Tergugat (Badan Pertimbangan Kepegawaian) dalam menjatuhkansanksi hukuman disiplin sematamata hanya didasarkan dugaan atauprasangka dan opini pemeriksa Tim Pemeriksa Inspektorat KementerianAgama, dengan tidak didukung oleh bukti yang akurat
MELLISA GLORIA JANNZE SARINDAT
Tergugat:
PT.TRIGANA AIR SERVICE
68 — 15
PerseroanTerbatas Tahun 2016 yaitu berkewajiban memberikan informasi yangbatik dan akurat kepada masyarakat i.cterhadap Penggugat, namun haltersebut tidak dilakukan oleh Tergugat, sebagai dalil yang tidak berdasarkan hukum dan kabur, yakni: Tidak jelas amanat UndangUndang Perseroan Terbatas, yang dimaksudPENGGUGAT,21 Putusan No.214/PDT.G/2018/PN.Jkt.Tim.9.
122 — 19
Bukit 286 M Sebelah Selatan berbatas dengan tanah R.K Sebayang 286 M Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Jamin Ginting 27M Sebelah Barat berbatas dengan tanah Muktar Lubis 18M34.Bahwa gugatan Penggugat Adalah didasarkan atas buktibukti yang cukupfactual dan akurat, sehingga patut dan beralasan Hukum, apabila putusandalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun adaVerzet, maupun banding, serta kasasi ;35.Bahwa berdasarkan dalildalil diatas dimohon kehadapan yang Mulia KetuaPengadilan
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga timbul lagi pertanyaan Yuridis dasar apa pihak para penggugatmenggugat Para Tergugat/ Pemohon kasasi dan dasar apa pula Ketua/MajelisHakim Tinggi BandaAceh membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sinabangyang begitu bersih serta akurat dalam menilaibuktibukti dan saksisaksi pihakTergugat/ Pemohon Kasasi hadirkan dipersidangan dalam perkara ini;Bahwa selanjutnya apa dasar hukumnya para Penggugat/Termohon kasasidalam mengajukan Gugatan karena pihakpihak para Penggugat/ParaTermohon kasasi adalah
Ketua Umum Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Tergugat:
PT. OTO MULTIARTHA
107 — 85
B 1812TJJ (selanjutnya disebut Unit Mobil), dari Tergugat Rekonvensi atau pihakmanapun, serta mempunyai hak untuk melakukan penjualan atas unit mobiltersebut diatas guna pelunasan hutang Tergugat Rekonvensi selaku Debitor;Bahwa, atas dasardasar hukum tersebut diatas yang jelas dan akurat, yang telahPenggugat Rekonvensi uraikan, maka Penggugat Rekonvensi secara hukumdiberikan hak dan kewenangan untuk mengeksekusi objek perjanjian karenasudah cukup bukti yang menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan
PT. BANK PERMATA Tbk
Tergugat:
1.JULIANA PAULI
2.KANTOR NOTARIS MUHAMMAD DODI BUDIANTORO, S.H
3.Nyonya MURNI NINGSIH
4.CANAKYA SUMAN
5.KANTOR NOTARIS PPAT ENDRA THASLIM, S.H.
6.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Turut Tergugat:
RUSIANNA
230 — 40
;Bahwa seyogianya terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor :68/PDT/2020/PTMDN tanggal 23 Maret 2020 menurut ketentuan hukumacara perdata yang berlaku bukan memberikan putusan dengan MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Oktober 2019 Nomor75 1/Padt.G/2018/PNMdn, melainkan semestinya Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan didalam Putusannya Nomor : 68/PDT/ 2020/PTMDN tanggal 23Maret 2020 harus memberikan Pertimbangan Hukum maupun suatuPenerapan Hukum yang cermat, tepat dan lagi akurat
Pembanding/Penggugat II : Ir. Parlindungan Putratama Siregar
Pembanding/Penggugat III : Kamaruddin Siregar
Pembanding/Penggugat IV : Ermilawati Siregar
Terbanding/Tergugat I : Pendi Pulungan
Terbanding/Tergugat II : Lohot Pulungan
Terbanding/Tergugat III : Hotna Pulungan
Terbanding/Tergugat IV : Hatijah Pulungan
Terbanding/Tergugat V : Mastabur Pulungan
Terbanding/Tergugat VI : Syamsuddin
Terbanding/Tergugat VII : Mawarni Pulungan
44 — 41
upaya banding, mungkin akibatketidak pahamannya soal hukum.Bahwa sewaktu para pembanding melaksanakan umroketanah suci ke Mekah, bahwa Pengadilan Negeri Padangsidimpuantelah mengeksekusi perkara No. 57/Pdt.G/2017/PN.Psp tanggal 13Juli 2018 tersebut.Bahwa sesampainya pembanding pulang dari tanah suci, makasangat mengejutkan, para tergugat telan menutup gang (objekperkara) persis di depan rumah pembanding sehingga tidak bisakeluar masuk pada Saat itu.Bahwa Majelis Hakim seyogianya bertindak secara akurat
83 — 70
PTUNMTRuntuk membuktikan hak keperdataannya bukan membatalkan sertifikattersebut karena tidak beralasan hukum maka untuk itu gugatan penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima; 2 DALAM POKOK PERKARAi:Bahwa apa yang menjadi jawaban dalam eksepsi Pemohon Intervensi adalahmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dalam jawaban ini dan dalildalil gugatan Penggugat baik secara keseluruhan maupun sebagaian didalam gugatannya adalah tidak beralasan hukum maupun tidak di dukungdengan alat bukti yang akurat
111 — 170
surat rekomendasi untukpencadangan lahan di Jambi dari Gubernur tertanggal 3 Desember1991, akan tetapi tidak terdapat izin prinsip maupun sertifikat HGUoleh turut tergugat II tidak memberikan informasi kepada masyarakattentang letak maupun batasbatas dengan sertifikat HGU miliktergugat IIIBahwa oleh tergugat Il terhadap permasalahan tersebut tidakmelakukan upayaupaya untuk melakukan pengukuran danmemasang patokpatok yang diklaim oleh tergugat Ill, sehinggatentang letak maupun lokasi yang benar akurat
19 — 5
kenaikan sejumlah 15 % (lima belas persen) setiap tahun sampalanak tersebut dewasa atau mandiri, di luar biaya pendidikan dankesehatan;Menimbang, bahwa kenaikan biaya nafkah anak sejumlah 15 %setiap tahun tersebut didasarkan kepada pertimbangan nilai rupiah yangsetiap tahun mengalami inflasi, sedangkan biaya nafkah anak di luar biayapendidikan dan kesehatan tersebut didasarkan kepada pertimbanganpendidikan dan kesehatan adalah sesuatu hal yang belum terjadi, yangtentunya belum dapat diprediksi secara akurat
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga sudah seharusnya dapatdikreditkan sebagai Pajak Masukan yang sah, akurat dan benar;7. Bahwa Pemohon Banding tidak terdiri dari unitunit apapun dan kegiatanutama usaha dari Pemohon Banding adalah melakukan penyerahan BKPberupa pulp yang terutang PPN 10% kepada pihak pembeli. Sehingga, tidakterdapat unit atau kegiatan yang menghasilkan barang yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilaisebgaimana dimaksud oleh Terbanding;8.
28 — 15
berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 105 huruf b KompilasiHukum Islam disebutkan Pemeliharaan anak yang sudah mumayyizdiserahkan kepada anak untuk memilih diantara ayah atau ibunya sebagaipemegang hak pemeliharaannya,Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan pihak Tergugat samasamatidak dapat menghadirkan Anak kedua untuk dimintai keterangan di mukasidang, sehingga Hakim tidak dapat mendengarkan langsung keterangandari anak kedua tersebut untuk menggali informasi yang akurat
15 — 7
Bahwa replik yang diajukan oleh Pemohon sebatas penyangkalanterhadap jawaban dari Termohon namun dalil penyangkalan dari Pemohontersebut tidak disertai alasan yang akurat, sehingga konotasinya Replik yangdiajukan oleh Pemohon tersebut kesannya mengadaada.Halaman 14 dari 42 Halaman, Putusan Nomor /G/2021/PA.SKG3.
33 — 3
Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:oooenae Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas ketika PetugasKepolisian Sat.Resnarkoba Polres Batanghari menangkap Terdakwa bermuladari informasi dari masyarakat bahwa di depan kantor POS Muara Tembesisering dilakukan transaksi Narkotika yang diduga dilakukan oleh saudaraTerdakwa, menindaklanjuti informasi tersebut Petugas KepolisianSat.Resnarkoba Polres Batanghari melakukan penyelidikan terhadap informasitersebut setelah diperoleh informasi yang akurat