Ditemukan 11259 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dipertuan diperbuat diperkuat diperluas
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Kag
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
  • Pada gugatan (angka 5) dinyatakan: Tergugat dan Tergugat 2Berjanji untuk mengurus surat tanah yang telah diperjual belikantetapi isi perjanjian jual belinya tidak juga menyebutkan para pihakdengan jelas dan apa peran dari Tergugat 2 dalam perjanjian jual bellitersebut.Berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas, selain tidak jelas apayang dipermasalahkan Penggugat, namun dengan didalikannya Tergugat membuat perjanjian jual beli, maka Penggugat telah keliru dan sesat untukmelakukan suatu gugatan
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 23-03-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/pdt.G/2016/PN.Bdg,-
Tanggal 30 Maret 2017 —
86 — 17
  • No.423/Pdt/1996/PT.Bdg dalamSub.A telah diperjual belikan kembali oleh Para Tergugat 1 kepada Tergugat II(PT.Margahayu Permata Raya Cq PT. Margahayu Land Cq.
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA CURUP Nomor 0301/Pdt.G/2013/PA Crp.
Tanggal 2 Januari 2014 — Penggugat Vs Tergugat
27 — 27
  • usaha dagang emas sebelummenikah dengan Tergugat, kualitas emas yang diperdagangkan adalah emas 24 karat, emasmuda dan perak, adapun jumlah dari emas tersebut saksi tidak mengetahuinya, dan saksitidak mengetahui dimana keberadaan barang berupa emas tersebut sejak lebih kurangsetahun yang lalu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi Penggugat, majelis menilaiketerangan saksisaksi Penggugat tersebut hanya menerangkan mengenai adanya hartaberupa emas dan perak dalam bentuk perhiasan untuk diperjual
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN KANDANGAN Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Kgn
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
WAHYUNI
Tergugat:
PT.SUBUR AGRO MAKMUR PT.SAM
Turut Tergugat:
1.HASANI
2.JAMHUR LAKAN
93 — 16
  • bahwa jangka waktuberlakunya surat Ijin menggarap adalah 2 (dua) tahun dihitung sejak dari tanggaldikeluarkannya ijin tersebut, apabila setelah jangka waktu tersebut berakhirsesuai dengan ketentuan peraturan yang berlaku kepadanya dapat diberikanhak atas tanah, yang tentunya Majelis dalam hal ini berpendapat bahwa jikasyaratsyarat ini telah dipenuhi maka akan dapat mengurangi terjadinyasengketa atas tanah;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis berpandangan bahwa lahantanah garapan itu tidak dapat diperjual
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 85/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 1 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat I : IDA BAGUS PUTU WIADNYA Diwakili Oleh : IDA BAGUS PUTU WIADNYA
Pembanding/Penggugat II : MARCEL DE RIJK Diwakili Oleh : SATRIO EDY SURYO SH MH
Terbanding/Tergugat I : PAUL FREDERICK ROBSON
Terbanding/Tergugat II : PT. PURI AGUNG II
Terbanding/Tergugat III : SAMIATI alias JERO PADMI
Terbanding/Tergugat IV : AHMADI HERMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : MUHAMMAD ALI, SH., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : SAIFUL RAHMAN, SH.,MK.n
120 — 65
  • Bahwa tanah yang diperjual belikan antara TERGUGAT 4 denganTERGUGAT 3 adalah tanah dengan Sertipikat Hak Milik No.180/Senggigitanggal 24 Februari 2007 yang terletak di areal Hotel Puri Mas Senggigi,Kec. Batulayar, Kab. Lombok Barat seluas 6 are atas nama IDA BAGUSPUTU WIADNYA ;d.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 26-03-2013 — Upload : 23-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 162/Pdt.G/2012/PN.MKS
Tanggal 26 Maret 2013 —
66 — 18
  • Dengan demikian maka jelaslah bahwa Penggugat tersebut telah melakukanperbuatan melawan hukum, baik hukum perdata maupun hukum pidana, karenajelas jelas tanah yang dalam status sita jaminan kemudian diperjual belikan bahkantelah dijaminkan di Bank Pemerintah, sehingga sangat patut diduga perbuatanPenggugat tersebut sangat merugikan Negara ; Karena menggunakan Akte atauSurat yang tidak sah dalam perolehan pinjaman pada Bank Pemerintah, Danperbuatan Penggugat tersebut harus dilaporkan ke Pihak Berwajib
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-06-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 24- K/PM I-06 /AD /VI /2012
Tanggal 10 September 2012 — Serka Sarju NRP. 534428
119 — 26
  • ditentukan oleh UU tentang Narkotika.Sedangkan bersifat melawan hukum artinya bahwa si pelaku tidaktermasuk orang yang berhak melakukan perbuatan tersebut karenapelaku tidak ada jjin atau persetujuan dari pejabat yang berwenanguntuk melakukan perbuatannya dalam hal menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima , menjadi perantara dalam jualbeli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan tersebut.Yang dimaksud dengan Menawarkan untuk dijual , dalam hal initidak harus terjadi penyerahan barang yang diperjual
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-01-2007 — Upload : 31-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158K/PDT/2005
Tanggal 31 Januari 2007 — PT Mitra Bangun Griya; PT Bumijawa Sentosa
220 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasanalasan sebagai berikut: Bahwa Akta Jual Beli yang dibuat pada tanggal 2 Desember 2003antara BPPN dengan Termohon Kasasi dibuaUdilakukan dengan alashak dari BPPN selaku penjual yang masih dipersengketakan diPengadilan (lihat perkara Nomor 413/Pdt.G/ 2003/ PN.Jak.Sel.).Dengan demikian obyek jual beli berupa tanah dan bangunan GedungAspac Kuningan juga masih dalam sengketa di Pengadilan; Bahwa menurut ketentuan hukum yang berlaku, atas obyek jual belliberupa tanah yang masih dalam sengketa tidak boleh diperjual
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 21-02-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 18-04-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 18-K/PM.II-11/AD/II/2018
Tanggal 9 April 2018 — Oditur:
DEWI KUSUMANINGTYAS, SH
Terdakwa:
Gedeon Didik Prabowo
55 — 27
  • Seharusnya dalam kaitankasus ini yang berwenang adalah Korporasi atau Apotik yang sudahmempunyai ijin dari Menteri Kesehatan RI dan Kepolisian RI.Bahwa dalam hal menawarkan untuk dijual tidak harus terjadipenyerahan barang yang diperjual belikan, demikian pula pembayaranharganya, melainkan sudah cukup jika telah terjadi suatu kKesepakatankesepakatan antara para pihak baik penjual maupun pembeli.Bahwa yang dimaksud dengan menjual adalah sesuatuperbuatan/tindakan untuk =memindahkan barang sekaligusmemindahkan
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 05-12-2013 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 179/Pdt.G/2013/PN.PDG
Tanggal 19 Juni 2014 — KAMBARUDDIN, DKK melawan NOVIARNIS, DKK
37 — 13
  • KAMBARUDDIN(10121970) yang PALSU, yang kini telah tercatat untuk dan atas namaIr.H.Bambang Ahmady/ Tergugat 2.a, oleh karena itu tanah yang diperjual belikanoleh Tergugat 1 dan Tergugat 3 kepada Tergugat 2.a adalah tanah denganSertifikat Hak Milik No.3269/ Kelurahan Koto Panjang Ikur Koto, Gambar SituasiNo.1344 tanggal 04 Agustus 2006 seluas 2.850 (dua ribu delapan ratus lima puluhmeter persegi) tercatat untuk dan atas nama : 1.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
1.OLOAN SIMARMATA
2.GANDA SIMARMATA
Tergugat:
1.Dra. LINDA MERIATI NAPITUPULU
2.KALDIN SINABARIBA
3.MILI SINABARIBA
4.RUDI SINABARIBA disebut juga RUDI NABARIBA
5.ESMIN SINABARIBA
6.ARIS SINABARIBA
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA CINTA DAME
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
67 — 43
  • dengan DortiBoru Simarmata tinggal di Pangilaran yang berjarak lebih kurang 15 (limabelas) kilo meter dari tanah objek perkara;Bahwa keturunan Op.Guru Mangabang Sinabariba ada yangmemperisteri Boru Simarmata dari keturunan Op.Japulung Simarmatayaitu A.Jaham Sinabariba dan A.Pongkir Sinabariba;Bahwa isteri Kalpin Sinabariba juga Boru Simarmata;Bahwa menurut pesan bapak Saksi kepada Saksi, tanah yang diberikanoleh Op.Japulung Simarmata kepada Dorti Boru Simarmata yaitu tanahobjek perkara tidak boleh diperjual
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-08-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 925 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — HENDRO RAHARDJO, VS MOE IRWAN RAHARJA, DKK
75 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 925 K/Pdt/201746.47.48.49.50.Dengan demikian maka jelaslah bukti hak utama Termohon Kasasisemula Terbanding/Penggugat yang sangat menentukan ini cacathukum, sehingga tidak mempunyai kKekuatan hukum apapun;Bahwa, sedangkan buktibukti lainnya adalah sangat tidak bernilaikarena hanya berupa Surat Pernyataan sepihak, atau buktibukti berupafotocopy dari fotocopy, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkankarena tidak mempunyai kekuatan membuktikan apapunterkaitkepemilikan atas bangunan yang diperjual
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum
Register : 26-08-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MALILI Nomor 91/Pid.B/2020/PN Mll
Tanggal 23 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
Sujati
242 — 123
  • tuaSaksi Baso Rahmad tersebut masuk dalam wilayah Tomoni dan setelahdiurus masuk dalam wilayah Mulyasri;Halaman 31 dari 48 Putusan Nomor 91/Pid.B/2020/PN MIlBahwa dahulu luas tanah milik orang tua Saksi Baso Rahmad adalah 525(lima ratus dua puluh lima) meter persegi dan sudah dijual kepada Totoseluas 314 (tiga ratus empat belas) meter persegi, sehingga tersisa luas 211(dua ratus sebelas) meter persegi;Bahwa Terdakwa lalu meminta kepada Saksi Baso Rahmad dan Toto untukmenunjukkan tanah yang telah diperjual
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata Tanah
Register : 02-02-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 3 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
Tanggal 11 Juli 2017 — NEDI Anak dari DALUNG melawan HARIMANSYAH PT TRUBAINDO SOAL MINING PT WALS (Wahyudi Laksito Setiarso) LUKAS GAMAS
70 — 34
  • Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat Il menolak dalil gugatanPenggugat angka 17 dan 19 halaman 6, berdasarkan alasan hukumsebagai berikut:12.1.Bahwa Tergugat II tidak mungkin memindah tangankan ataupunmenjual tanah sengketa kepada pihak lain, oleh karena tanahsengketa dalam perkara ini adalah merupakan Hutan Negara atauKawasan Budidaya Kehutanan (KBK) yang menurut hukum tidakdapat dipindah tangankan ataupun diperjual belikan ; hal 25 Putusan Nomor 3/Pat.G/2017/PN Sdw12.2.12.3.12.4.Bahwa
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 22-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 322/Pdt.G/2020/PA.Rbg
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
  • Bahwa berdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam yang bunyinya Janda atau duda masingmasing berhak seperdua dan harta bersamasepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan ;16.Bahwa atas harta bersama tersebut diatas ada kekhawatiran dari1sPenggugat akan dialinkan/diperjual belikan oleh Tergugat makasebagaimana ketentuan Pasal 78 huruf c UU No. 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama Jo Pasal 95 dan Pasal 136 ayat (2) KHI oleh karenanyauntuk itu kami mohon di letakan sita marital terhadap
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 22-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 31/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat I : H. JAILANI Bin. Alm DARMAWAN Diwakili Oleh : DR. MASDARI TASMIN, SH., MH, DKK
Pembanding/Tergugat II : HASAN Alias HASAN BUNGAS Diwakili Oleh : DR. MASDARI TASMIN, SH., MH, DKK
Terbanding/Penggugat : ALI SANDJAJA BOEDIDARMO
Terbanding/Turut Tergugat I : BASRI Bin M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat II : SAPIAH Binti M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat III : AHMIDI Bin M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat IV : MAHRITA Binti M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat V : SUPIANNOR Bin M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat VI : SAMSUL BAHRI Bin NOORDIANSYAH M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat VII : RACHMADI Bin NOORDIANSYAH M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat VIII : FITRIADI Bin NOORDIANSYAH M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat IX : NOVI RAHMAWATI Binti NOORDIANSYAH M. JAPRI atau DJAPER
252 — 153
  • Banjarmasin Selatan, bukan LurahKelurahan Kelayan Selatan atau Kelurahan Mantuil dimana objektanah yang diperjual belikan berada pada tanggal 14 Juni 1999,berdasarkan uraian tersebut Abdullah Timin tidak berwenangsebagai Pejabat untuk mengetahui jual beli atas tanah yangterletak di Kelurahan Kelayan Selatan atau Kelurahan Mantuilkarena tidak masuk dalam wilayah Kelurahan Basirih.Halaman 33 dari 50 halaman, Putusan Nomor 31/PDT/2020/PT BJM3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 13-02-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/TUN/2015
Tanggal 22 April 2015 — PT. ENERGI BARA UTAMA VS I. BUPATI KUTAI KERTANEGARA., II. PT. GLOBALINDO INTI ENERGI;
108 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa yang dimaksud dengan timbulnya kerugian yang lebih besar yangdiderita oleh Penggugat adalah apabila Surat Keputusan Tergugat tidakditunda pelaksanaannya, maka surat keputusan akan dijadikan dasarmelakukan eksploitasi di atas area yang telah diberikan kuasa PertambanganEksplorasinya (KW.KTN.2005 022 Er) kepada Penggugat, atau Penggugatsangat khawatir Surat Keputusan Tergugat tersebut diperjual belikan kepadapihak ketiga lainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 27-01-2012 — Putus : 13-07-2012 — Upload : 19-08-2013
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 12- K/PM-I-03/AD/I/2012
Tanggal 13 Juli 2012 — Pratu Sudarto
70 — 26
  • Noval adalah untukdikonsumsi sendiri oleh Terdakwa dan bukan untuk diperjual belikankepada masyarakat.4.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 112/Pdt.Bth/2020/PN Gin
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.I KETUT SUBAWA
2.I WAYAN WANGUN
3.I WAYAN YUDIASTIKA
Tergugat:
1.I KETUT WARKA
2.I NYOMAN SABIT Alias I SABIT
3.I NYOMAN LEMUN
4.I WAYAN SELEMANTARA
45 — 37
  • setiap kegiatan upacara agama dapatdiwakilkan oleh anaknya yang disebut manik;Bahwa hasil tanah tegalan yang dipergunakan SABIT untuk biayaurunan dimasyarakat yang dipergunakan untuk perbaikan dan keperluanseahrihari; Bahwa sepengetahuan saksi segala hak dan kewajiban sebagai Kramadesa sudah dipenuhi oleh SABIT; Bahwa tidak ada orang lain lagi yang tinggal di tanah sengketa selain PACUNG, SABIT, LEMUH dan SELEMANTARA;Bahwa selama saksi menjabat sebagai Kepala Desa tidak pernah adatanah PKD yang diperjual
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 410/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : NGDI MULIAWAN Diwakili Oleh : BOBBY JUNEIDI, SH
Terbanding/Penggugat : SUYUNNI
Turut Terbanding/Tergugat II : SURIANI
Turut Terbanding/Tergugat III : WANNI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. ARVIST ASSURANCE
Turut Terbanding/Tergugat V : BANK KCP BCA RANGKAS BITUNG
Turut Terbanding/Tergugat VI : DJOKO SANTOSO
75 — 50
  • Bahwa harta tersebut diatas selama hidupnya dikuasai dariorangtua Penggugat SEMFALUTY dan TJAN HO KIM belum pemahdialinkan ataupun diperjual belikan kepada Pihak manapun termasukkepada Tergugat maupun Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;9.