Keputusan Bupati tersebut cacad hukum karena bertentangandengan Perda nomor 20 tahun 2002 dan Juklak Perda nomor 116 tahun 2003,yaitu untuk bisa melamar pegawai BPR BKK umur setinggitingginya 35tahun, sedangkan Triyanti Heri Susanti saat melamar sudah berusia 36 tahunlebih 2 bulan, kalaupun pada saat itu Kabag Perekonomian menerima TriyantiHerisusanti menjadi pegawai juga cacad hukum (Administrasi Negara), hanyakarena tekanan politik dan tekanan penguasa tetapi tetap cacad hukum karenamelanggar Peraturan

Karena dasar awal sejak melamar sudah cacadadminitrasi dan cacad hukum maka suratsurat yang timbul yang bersangkutandengan kepegawaian Triyanti Herisusanti tidak bisa dipergunakan sebagaidasar untuk melakukan gugatan karena sudah cacad hukum.

Kontrak Tanpa Nomor dan Meterai Cukup.Penandatanganan kontrak saudara Triyanti Herisusanti Cacad hukum karenatidak bernomor dan tidak bermeterai cukup, berarti kepegawaian kontrakSaudara Triyanti Herisusanti cacad sehingga tidak bisa digunakan sebagaidasar gugatan di Peradilan Tata UsahaNegara; 2b.Tuntutan penggugat tidak berdasarkan hukum; Tuntutan Saudara Triyanti Herisusanti sesuatu hal yang tidak mungkinterpenuhi, karena sesuai dengan perjanjian kontrak kerja hanya 1 tahun danHalaman 13 dari

Karena cacad hukum adalah berasal dari Penggugat, mulai dari umur sudahmelanggar Perda, kontrak tanpa meterai, dibawah tekanan politik, makaSaudara Triyanti yang harus mengembalikan ke kas daerah. Seharusnyahabis kontrak sudah harus keluar, tapi dengan tekanan dan ancaman makapimpinan tidak berani berbuat tegas.

Jawaban gugatan 2c;Selain cacad hukum administrasi kepegawaiannya, pada saat melakukan masapercobaan Saudara Triyanti Herisusanti pada tanggal 13 Oktober 2004melakukan pelanggaran yang mengakibatkan kerugian bank sebesar Rp4.500.000, (Empat juta lima ratus ribu rupiah).

Bahwa, jualbeli Tanah Sengketa dalam perkara ini terdapat cacad hukum: Jual beli sifatnya pinjam sementara selama 2 (dua) tahun tidak sah; Jualbeli tersebut baru memenuhi syarat terang, tidak memenuhi syarattunai/kontan adalah tidak sah;.

Bahwa segala macam peralinan hak apapun jenisnya; bentuknya atausifatnya termasuk penjualan lelang Tanah Sengketa terdapat cacad hukumdan batal demi hukum, begitu juga segala macam surat atau akta apapunbentuknya, jenisnya atau sifatnya yang diterbitkan bersumber dari SHMNomor 00155 dan SHM Nomor 196 cacad hukum dan batai demi hukum;.

Menyatakan jualbeli tanah sengketa kepada Tergugat serta Tergugat Ildan Tergugat Ill kepada Tergugat IV cacad hukum batal demi hukum;4. Menyatakan segala surat atau akta apapun bentuknya, jenisnya atauHalaman 4 dari 19 hal.Put. Nomor 2645 kK/Pdt/2016sifatnya yang diterbitkan bersumber dari SHM Nomor 00155 dan SHMNomor 196 adalah cacad hukum dan batal demi hukum;5.

Bahwa, Judex Facti telah salah dalam pertimbangan hukumnya tidakmemperhatikan adanya cacad kehendak dalam jualbeli tanah objeksengkata karena hanya berpandangan hukum yang normative saja tanpamemperhatikan pengakuan dari Tergugat lasal/Termohon Kasasi yangterungkap dalam perdidangan, oleh karena itu maka Judex Facti telah salahdalam menerapkan hukum dalam putusannya.

Olehkarena itu maka berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan makaterbukti adanya cacad kehendak dalam perjanjian jual beli tanah objeksengketa karena antara Penggugat asal/ Pemohon Kasasi dengan Tergugatlasal/Termohon Kasasi tidak mempunyai niat atau kehendak untukmelakukan transaksi penuh dalam perjanjian jualbeli tanah objeksengketa.

Menyatakan Surat Pernyataan Jual Beli Tanah sengketa tertanggal 5 Desember 1990 dari Julaikah sebagai Penjual kepada Mafatichul Ulyah (Tergugat III) adalah mengandung cacad hukum (karena dibuat berdasarkan tanda tangan yang dipalsukan). Oleh karena itu Surat Pernyataan Jual Beli Tanah sengketa tertanggal 5 Desember 1990 tersebut adalah batal demi hukum; 6.

Menyatakan penerbitan sertipikat Hak Milik Nomor : 2685 yang tercatat atas nama Mafatichul Ulyah, luas 19.133 m2, terletak didesa Tambakrejo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo yang didasarkan atas Surat Pernyataan Jual Beli Tanah sengketa tertanggal 5 Desember 1990 adalah mengandung cacad hukum dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat; 7.

Sebagai saksi adalah Kades Tambakrejo (H.As'ad Sutikno), yang ternyata belakangan diketahui bahwa tanda tangan Kadestersebut telah dipalsukan juga oleh Tergugat 5 0... eee eeeceeneeceseeceeeeeceeeeeceteeeenteeeenaesDengan demikian jelas sekali bahwa dasar diterbitkannya sertipikat HM Nomor :2685 (tanah tersengketa) yang tercatat atas nama Mafatichul Ulyah (Tergugat III)adalah mengandung cacad hukum dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatanhhukum Mengikats 20.0... eee ceeescesssecesseeceeseecseaeecseaeecseaeecseeeecseeeecseeeecseeeeeseeeeeseeeeeseeeeseeeenas7

September 2002 yang menerangkan bahwa tanahtersengketa adalah milik Mafatichul Ulyah berdasarkan JualBeli adalah SuratKeterangan yang palsu, sehingga surat tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum danbatal demi HUKUMS wo eee ccccccccssssesesccccccssssssecececccsssseussssscescsseseusssasesscsseseueueaesonsss12.Bahwa berdasarkan fakta yang nyata, maka Surat Pernyataan Jual Beli Tanahsengketa tertanggal 5 Desember 1990 dari Julaikah sebagai Penjual kepada MafatichulUlyah (Tergugat II) adalah mengandung cacad

Oleh karena itu Surat Pernyataian Jual Beli Tanah sengketatertanggal 5 Desember 1990 tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum ..............13.Bahwa oleh karena itu penerbitan sertipikat Hak Milik nomor 2685 yang tercatat atasnama Mafatichul Ulyah, luas + 19.133 m2, terletak didesa Tambakrejo, Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo yang didasarkan atas Surat Pernyataan Jual Beli Tanah sengketatertanggal 5 Desember 1990 yang mengandung cacad hukum.

hukum dan oleh karenaitu Tergugat III wajib dihukum untuk mengembalikan sertipikat kepada Kantor10Pertanahan Kabupaten Sidoarjo untuk selanjutnya diproses menjadi atas namaPORE BUDA. ccscscs.ca sasniniea snrewsna.an awsuan sian 50 aw susan avn ie ARSGAA SARAH in SAOKINA RNs RAGIN SATA WE Ss SWARM SUSE17.Bahwa oleh karena penerbitan sertipikat Hak Milik Nomor 2685 terletak di DesaTambakrejo Kecamaatan Waru, Kabupaten Sidoarjo seluas + 19.133 m2 menjadi atasnama Mafatichul Ulyah adalah mengandung cacad

Menyatakan penerbitan sertipikat Hak Milik Nomor : 2685 yang tercatat atas namaMafatichul Ulyah, luas + 19.133 m2, terletak didesa Tambakrejo, Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo yang didasarkan atas Surat Pernyataan Jual Beli Tanah sengketatertanggal 5 Desember 1990 adalah mengandung cacad hukum dan oleh karenanya tidakmempunyai, kekuadtan, Wok, MeN ccncrnsecrrnermoremenmmn ommnnmermeawers8.

tidak mempunyai anak atau keturunan ;- Menyatakan bahwa Dipasentana/Dipamiarsa Bin Dipawitana telah meninggal dunia ;- Menetapkan bahwa Sawi Binti Dipasentana/Dipamiarsa (Penggugat II) dan Sawin Sandikarta Bin Dipasentana/Dipamiarsa (Penggugat I) adalah ahli waris yang sah dari almarhumah Sarilah alias Siti Aisah Binti Resamenggala ;- Menyatakan hukumnya Surat Perjanjian Hibah dibawah tangan antara Sarilah alias Siti Aisah binti Resamenggala dan Sutami (Tergugat I) tertanggal 3 Juli 1977 adalah cacad

Akta Hibah No.58/X/1982 tertanggal 22 Oktober 1982 yang menjadi dasar peralihan SHM No.149/Adipala atas nama Sarilah isteri Singawikarta;Adalah cacad hukum dan tidak mengikat secara hukum- Menyatakan hukumnya peralihan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik :a. SHM No.147/Adipala atas nama Sarilah istri Singawikarta menjadi atas nama Sutami (Tergugat I) ;b. SHM No.148/Adipala atas nama Sarilah isteri Singawikarta menjadi atas nama Sutami (Tergugat I) ;c.

SHM No.149/Adipala atas nama Sarilah isteri Singawikarta menjadi atas nama Sutami (Tergugat I) ;Adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;- Menyatakan hukumnya bahwa tanah-tanah obyek sengketa adalah harta waris peninggalan Sarilah alias Siti Aisah Binti Resamenggala- Menyatakan hukumnya bahwa tanah-tanah obyek sengketa adalah harta waris peninggalan Sarilah alias Siti Aisah Binti Resamenggala;- Menyatakan hukumnya bahwa obyek sengketa adalah tanah-tanah harta waris peninggalan

Akta Hibah No.58/X/1982 tertanggal 22 Oktober 1982 yang menjadidasar peralihan SHM No.149/Adipala atas nama Sarilah istriSingawikarta;Adalah cacad hukum dan tidak mengikat secara hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum petitum angka 8(delapan) yang menyatakan surat perjanjian hibah dibawah tangan antaraSarilah alias Siti Aisah binti Resamenggala dengan Sutami (Tergugat 1!)

tertanggal 3 Juli 1977 adalah cacad hukum dan tidak mengikat secara hukumyang dikabulkan oleh Majelis Hakim Banding, maka secara hukum aktaaktahibah yang diterbitkan berdasarkan perjanjian hibah yang cacad hukum haruspula dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Halaman 35 Putusan Nomor 587/Pdt/2018/PT SMGMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat pada point ke 8(delapan) dikabulkan, maka secara otomatis gugatan Penggugat pada point ke9 (Sembilan) inipun haruslah pula

SHM No.149/Adipala atas nama Sarilah istri Singawikarta menjadi atasnama Sutami (Tergugat ) ;Adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan point 10 (sepuluh) ini berkaitanerat dengan gugatan Penggugat point 8 (delapan) dan gugatan Penggugat poitke 9 (sembilan), dengan dikabulkannya gugatan Penggugat point ke 8(delapan) dan gugatan Penggugat point ke 9 (sembilan), maka gugatanPenggugat pada point ke 10 (sepuluh) iniharuslah pula dikabulkan ;Menimbang

Akta Hibah No.58/X/1982 tertanggal 22 Oktober 1982 yangmenjadi dasar peralihan SHM No.149/Adipala atas nama Sarilahisteri Singawikarta;Adalah cacad hukum dan tidak mengikat secara hukum Menyatakan hukumnya peralihan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik :a. SHM No.147/Adipala atas nama Sarilah istri Singawikarta menjadiatas nama Sutami (Tergugat I) ;b. SHM No.148/Adipala atas nama Sarilah isteri Singawikartamenjadi atas nama Sutami (Tergugat 1) ;c.

SHM No.149/Adipala atas nama Sarilah isteri Singawikartamenjadi atas nama Sutami (Tergugat I) ;Adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ; Menyatakan hukumnya bahwa tanahtanah obyek sengketa adalah hartawaris peninggalan Sarilah alias Siti Aisah Binti Resamenggala Menyatakan hukumnya bahwa tanahtanah obyek sengketa adalah hartawaris peninggalan Sarilah alias Siti Aisah Binti Resamenggala; Menyatakan hukumnya bahwa obyek sengketa adalah tanahtanah hartawaris peninggalan Sarilah

Perubahan Keempat yaitu PeraturanPresiden No 148 tahun 2015 tentang Penyelenggaraan Pengadaan TanahBagi Pembangunan Untuk Kepentingan umum, dimana Tergugat III telahmenyerahkan Laporan Hasil Penilaian per tanggal 30 Nopember 2015, danhingga kini belum ada Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian atasPengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Cinere JagorawiDengan tidak adanya Musyawarah maka Penetapan Besaran Ganti Rugisesungguhnya belum terjadi, dan Penetapan Konsinyasi (Penitipan)Besaran Ganti Rugi pun menjadi cacad

Para Penggugat memohon kepada untuk menyatakan cacad hukum atausetidak tidaknya tidak mempunya kekuatan hukum terhadap:a. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal 26April 2017b. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 02/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal 26April 2017c. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 03/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal 26April 2017d. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 04/ BA.

Dpk tanggal02 Nopember 2017 dan Penetapan Penitipan Besaran Ganti Rugi(konsinyasi) No : 08/ CONS/ 2017/ PN Dpk tanggal 05 Pebruari 2018 atasbidangbidang properti tanah, bangunan, tanaman, dan benda lain terkaitatas bidang tanah yang terkena dampak pembangunan Jalan Tol CinereJagorawi milik pihak yang berhak termasuk Para Penggugat tidakdidasarkanpadahasil musyawarah, sehingga penetapan tersebutmenjadi cacad hukum, dan harus dibatalkan atausetidaktidaknyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumBerdasarkan

Namunkemudian Para Penggugat dikagetkan dengan muncul PenetapanPengadilan Negeri Depok No : 08/CONS/2017/PN.Dpk tanggal 2 November2017 yang diajukan Tergugat selaku pihak Pemohon Penawaran danPenitipan Uang Ganti Rugi tanpa dihadiri olen Para Penggugat ;Ternyata Permohonan yang diajukan oleh Tergugat menggunakan data ataudokumen cacad hukum dalam permohonan konsinyasi, yaitu:a) Musyawarah tanggal 10 Desember 2015b) Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/BA.CIJAGO/2017, tanggal 26April 2017c) Berita

Menyatakan Proses dan Prosedur Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan TolCinere Jagorawi cacad hukum berserta akibat hukumnya5. Menyatakan Musyawarah tanggal 10 Desember 2015 dan/ atau tanggal 26 April2017 tidak sah berserta akibat hukumnya6. Menyatakan cacat hukum atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum terhadap:a. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/ BA. CIJAGO/2017 tanggal 26 April2017b. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 02/ BA. CIJAGO/2017 tanggal 26 April2017c.

Timur tanah Pak Wahab telah dijual kepada pihak ketiga, maka,secara Legal Formal dan Legal Material kabur (obscuurlibel), cacad hukumakibatnya Gugatan para Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima;29303 Bahwa Gugatan tertulis perihal : "Gugatan Jual Beli Tanah" dan meteriGugatan dengan 2 obyek bidang tanah yaitu seluas 185 m?

Dengan demikian kwitansikwitansipada tahun 1968 dan surat autentik lainnya cacad demi hukum serta Gugatanyang kurang subyek hukumnya adalah kabur karena tidak lengkap parasubyek hukum, maka gugatan ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa pada Gugatan menyebutkan nama Tergugat adalah Rahminah itusalah, tidak tepat, tidak benar, karena yang benar dan betul nama Raminahsesuai dengan KTP Tergugat 1;Bahwa bila Gugatan dirubah yaitu subyek hukum Hadisoeprpto alias Saimanyang telah meninggal dunia + 2,5

Sadi alias Tidjem (Pembeli), maka Akta Jual Beli tersebut di atasadalah cacad hukum dan harus pantas dan layak batal demi hukum;Bahwa posita (16) salah, patut dan layak ditolak atau tidak dapat diterima sertatidak dapat dikabulkan karena tidak memperlihatkan asas keadilan, kebenaranberdasarkan hukum;DALAM REKONVENSI341Bahwa mohon dinyatakan para Penggugat Konvensi dinyatakan paraTergugat Rekonvensi dan para Tergugat Konvensi dinyatakan paraPenggugat Rekonvensi;Bahwa apa yang disampaikan Tergugat

BS 133/173 tanpa diikutsertakannya semuaanak ahli waris Bardjan dan Sadjijem harus dinyatakan cacad hukum danbatal demi hokum;Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat Rekonvensi dilandasi NotoirFeiten maka menurut hukum haruslah dikabulkan ;Bahwa gugatan Rekonvensi ini diajukan dengan buktibukti yang akurat danautentik, maka telah memenuhi syarat hukum pada 180 HIR jo.

Timur tanah Pak Wahab telah dijual kepada pihak ketiga, maka,secara Legal Formal dan Legal Material kabur (obscuurlibel), cacad hukumakibatnya Gugatan para Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa Gugatan tertulis perihal : "Gugatan Jual Beli Tanah" dan meteriGugatan dengan 2 obyek bidang tanah yaitu seluas 185 m?

Putusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN RBiNegara dan Hak Pengelolaan BAB VI Tata cara Pembatalan hak atas tanahbagian kedua pasal 107 berbunyi :Cacad Hukum Administrasi sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 106ayat 1 adalah:a. Kesalahan Prosedurb. Kesalahan Penerapan Peraturan Perundangundangan,c. Kesalahan Subyek Hak,d. Kesalahan Obyek,e. Kesalahan Jenis Hak,f. Kesalahan Perhitungan Luas,g. Terdapat Tumpang tindih Hak atas Tanah,h. Data yuridis dan data fisik tidak benar, ataui.

Putusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN RBi28.Bahwa karena tindakan dan Perbuatan Tergugat Il, menjual dan ataumengalinkan hak milik Penggugat kepada orang lain tampa alas hak,melanggar hakhak penggugat dan atau melanggar hukum sebagaimanaterurai pada nomor 26, 27 di atas Maka Jual beli antara Tergugat Il danTergugat Ill dalam perkara in casu sekarang ini, di hadapan Notaris/ PPATSodikin Andaya, SH dengan Akta Jual beli No.48/19/Rasanae Barat/ 2012pada tanggal, 12022012 Adalah Perbuatan melawan hukum, cacad

hukum,batal demi hukum dan tidak mengikat obyek sengketa.29.Bahwa tindakan Tergugat Il menjual tanah obyek sengketa milik Penggugatkepada Tergugat Ill di hadapan Notaris/ PPAT Sodikin Andaya, SH denganAkta jual beli No. 48/ 19/ Rasanae Barat/ 2012 pada tanggal 12022012Adalah mengandung cacad yuridis/ cacad hukum dan batal demi hukum danatau tidak mengikat sebagaimana yang di maksud pasal. 147 BW, yang dapatkami kutip sebagai berikut : jual beli barang orang lain adalah batal dan dapat memberikan

Adalah batal demi hukum, cacad yuridis, tidakmemiliki kekuatan hukum dan tidak mengikat.Halaman 12 dari 37 hal. Putusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN RBi32.Bahwa tanah milik Penggugat seluas 223 M2 ( dua ratus dua puluh tiga meterpersegi ), yang menjadi obyek sengketa sekarang, yang mana seluas 100 M2 (seratus meter persegi ), di tempati Penggugat bersama St.

Mkn Nomor. 04/11/2016 tertanggal, 15 Pebruari 2016 cacad yuridis danHalaman 19 dari 37 hal. Putusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN RBioleh karenanya batal demi Hukum serta tidak mengikat tanah obyekSengketa.9.

akta perjanjian dan akta kuasa yang dibuat oleh Tergugat IIIberupa Akta Perjanjian Nomor 13 tanggal 5 September 2006, Akta KuasaNomor 14 tanggal 5 September 2006 dengan objek sertifikat tanah sengketaII dan IV dan Akta Perjanjian Nomor 56 tanggal 18 September 2006, AktaKuasa Nomor 57 tanggal 18 September 2006 dengan objek sertifikat tanahsengketa serta Akta Perjanjian Nomor 58 tanggal 18 September 2006,Akta Kuasa Nomor 59 tanggal 18 September 2006 dengan objek sertifikattanah sengketa II adalah cacad

Dengan demikian maka sudah sepatutnyalah Akta PerjanjianNomor 13 tanggal 5 September 2006, Akta Kuasa Nomor 14 tanggal 5September 2006 dengan objek sertifikat tanah sengketa III dan IV dan AktaPerjanjian Nomor 56 tanggal 18 September 2006, Akta Kuasa Nomor 57tanggal 18 September 2006 dengan objek sertifikat tanah sengketa sertaAkta Perjanjian Nomor 58 tanggal 18 September 2006, Akta Kuasa Nomor59 tanggal 18 September 2006 dengan objek sertifikat tanah sengketa Ildinyatakan cacad hukum dan batal demi

Bahwa oleh karena dasar penguasaan Tergugat terhadap ke4 sertifikattanah sengketa , Il, Ill, I1V adalah berdasarkan ke3 akta perjanjian dan aktakuasa yang cacad hukum dan batal demi hukum, maka sudahsepantasnyalah pengadilan menghukum Tergugat dan barangsiapa sajayang mengaku mendapat hak dari Tergugat dan ikut menguasai ke4sertifikat tanah sengketa , Il, Ill, IV dihukum untuk menyerahkan ke4sertifikat tanah sengketa I, Il, Ill, IV kepada Para Penggugat, bilamana perludalam pelaksanaannya dengan

Bahwa olehkarena ke3 akta perjanjian dan akta kuasa tersebut adalah cacad hukumdan batal demi hukum, maka sudah sepatutnyalah Tergugat IIl dihukumuntuk tunduk pada putusan yang diambil oleh majelis hakim yang memutusperkara perdata ini;14.

dibuat olehTergugat III yaitu Akta Perjanjian Nomor 13 tanggal 5 September 2006, AktaKuasa Nomor 14 tanggal 5 September 2006 dengan objek sertifikat tanahsengketa Ill dan IV dan Akta Perjanjian Nomor 56 tanggal 18 September2006, Akta Kuasa Nomor 57 tanggal 18 September 2006 dengan objeksertifikat tanah sengketa serta Akta Perjanjian Nomor 58 tanggal 18September 2006, Akta Kuasa Nomor 59 tanggal 18 September 2006dengan objek sertifikat tanah sengketa Il antara Para Penggugat denganTergugat adalah cacad

Surat Kuasa cacad formil/ cacad hukum :Bahwa para Terlawan setetah memeriksa berkas perkara bersangkutan (insage),khususnya terhadap Surat kuasa Pelawan tertanggal 27 Pebruari 2011 yangmenjadi dasar pihak Penerima kuasa DR. H. M. SHOINUDDIN UMAR, SH., M.Si.dan PUDJO SUSANTO, SH., CN.

Maka Surat kuasa tertanggal 27 Pebruari2011 a quo adalah cacad formil/ cacad hukum, dan tidak sesuai ketentuan pasal123 HIR jo SEMA Nomor 6 tahun 1994 tanggai 14 Oktober 1994. Sehingga DR. H.M.

Surat Kuasa cacad formil/ cacad hukum : Bahwa para Terlawan setetah memeriksa berkas perkara...oersangkutan(insage), khususnya terhadap Surat kuasa Pelawan tertanggal 27 Pebruari2011 yang menjadi dasar pihak Penerima kuasa DR. H. M. SHOINUDDINUMAR, SH., M.Si. dan PUDJO SUSANTO, SH., CN.

Advokat a quo untukmengajukan gugatan perlawanan in casu, ternyata " MUNAIYAH " sebagaipihak Pemberi kuasa tidak membubuhkan tanda tangan atau cap jempolibujari tangan kirinya pada Surat kuasa tertanggat 27 Pebruari 2011 a quo.Maka Surat kuasa tertanggal 27 Pebruari 2011 a quo adalah cacad formil/cacad hukum, dan tidak sesuai ketentuan pasal 123 HIR jo SEMA Nomor 6tahun 1994 tanggai 14 Oktober 1994. Sehingga DR. H. M.

Terjadi AKTA JUALBELI No : 193/SKTN/VI/1992, Persil No, 92 blok 09 Klas 1I,D seluas410 M2; Pada tanggal 15 juni 1992, PPATS, Camat KecamatanSUKATANI Drs SALEH MAULI, harus dinyatakan batal demi hukum,yang Menjadi obyek Sengketa adalah perbuatan melawan Hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum, dan juga Cacad hukum karenalahir dari Syarat syarat dan buktibukti perolenan yang tidak benar;Bahwa berdasarkan informasi di dapat oleh Para PENGGUGAT,Tanah Darat milik Para PENGGUGAT Merupakan ahli Waris dari

No: 747/5944/BS/SKTNC/1996Persil, 011 /blok 09/ luas 400,M2 pada tanggal 11 Oktober 1996.PPATS Camat SUKATANI DRS H.BAMBANG SULAKSANA HarusDinyatakan Batal Demi hukum, yang menjadi obyek sengketaadalah perbuatan melawan Hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum, dan juga Cacad hukum karena lahir dari syarat syarat danbuktibukti perolehan yang tidak benar;Bahwa berdasarkan informasi di dapat oleh Para PENGGUGAT,tanah Darat milik Para Penggugat merupakan ahli waris dari (Almh )MAEMUNAH alias MUNNAH Binti

Telah terjadi Akta Jual Beli ( AJB ) No:135/2004, dengan nomor persil 008/ blok 008/ luas 289 m2. padatanggal 22 juli 2004 PPATS Camat SUKAKARYA YOYONKHAERUDIN, harus dinyatakan batal demi hukum, yang Menjadiobyek Sengketa adalah perbuatan melawan Hukum dan tidakHalaman 5 dari 33 HalamanPutusan Nomor 31/Padt.G/2021/PN Ckrd)f)mempunyai kekuatan hukum, dan juga Cacad hukum karena lahir darisyarat syarat dan buktibukti perolehan yang tidak benar;Bahwa Berdasarkan informasi di dapat oleh para PENGGUGAT

Telah terjadi Akta Jual Beli ( AJB )No:13/HD/SKTC/ Persil 008/ blok 008/ kelas 1,D. luas 184 m2,pada tanggal 8 Januari tahun 1999, PPATS, CAMAT SUKATANIDRS.H.DJUMBADI.SH, harus dinyatakan batal demi hukum, yangMenjadi obyek Sengketa adalah perbuatan melawan Hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum, dan juga Cacad hukum karena lahir darisyarat syarat dan buktibukti perolehan yang tidak benar;Bahwa berdasarkan informasi di dapat oleh Para PENGGUGATTanah Darat a quo, milik para penggugat merupakan ahli

hukum karena lahir dari syarat syarat dan buktibukti perolehan yang tidak benar;0) Bahwa berdasarkan disampaikan para penggugat dalam gugatannyadiatas, tanah darat a quo, MiliK para PENGGUGAT merupakan ahliwaris dari ALM.MAEMUNAH alias MUNAH binti HLMANAP denganAlm JAING Bin MAIN tidak pernah menjual kepada H.ATMA BinH.MANAP adalah perbuatan melawan Hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum, dan juga Cacad hukum karena lahir dari syarat syarat dan buktibukti perolenan yang tidak benar;7.

Menyatakan jual beli antara Tergugat 1 dengan Tergugat 2 danTergugat 3 adalah jual beli yang cacad hukum sehingga tidak memilikikonsekuensi hukum apapun;4. Menetapkan membatalkan perjanjian jual beli antara Para Tergugatyang dilakukan dihadapan Turut Tergugat 2;5. Menghukum Tergugat 1 untuk mengosongkan objek sengketa yangmasuk dalam area/tanah milik Penggugat seluas 1 m? x 20,30 m?;6.

Nomor1311 K/Pdt/1983 tersebut sehingga tidak ada alasan yang kuat JudexFacti menyatakan gugatan Pemohon Kasasi tidak dapat diterima karenamengandung cacad formil dalam bentuk p/urium litis consortium,Bahwa essensi yang menjadi dasar gugatan Pemohon Kasasi adalahadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTerbanding yang melakukan jual beli atas tanah mereka namun objekjual beli tersebut sebagian tanahnya yaitu tanah seluas 1 m x 21,30 m =23 m?

Pihak ketiga yang tidak terlibat dalampersetujuan tersebut tidak dapat menuntut pembatalan ataumengajukan tuntutan wanprestasi, berdasarkan pertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat mengandung cacad diskualifikasikarena yang bertindak sebagai Penggugat tidak mempunyai hak untukitu (vide: Salinan Putusan halaman 26);Bahwa memang benar didalam ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata,ditegaskan perjanjian hanya mengikat pada pihakpihak yang membuatperjanjian tersebut, hal itu memberikan konsekuensi

(salinan putusan halaman 25);Bahwa mencermati dasar pertimbangan Judex Facti yang salingbertolak belakang tersebut, yaitu pada satu sisi menerima eksepsi ParaTermohon Kasasi atas dasar gugatan Pemohon Kasasi cacad formildalam bentuk gugatan kurang pihak (plurium litis consortium)sedangkan pada sisi yang lain sebaliknya Judex Facti menegaskanbahwa Pemohon Kasasi adalah pihak yang tidak memiliki hak sebagaiPenggugat (cacad diskualifikasi), fakta ini jelas merupakan suatupertimbangan hukum yang bersifat

kontradiktif dan menyesatkan;Bahwa dengan dinyatakannya Pemohon Kasasi sebagai pihak yangtidak memiliki hak (cacad diskualifikasi) sebagai Penggugat dalamperkara a quo, maka sudah barang tentu menggugurkan essensieksepsi gugatan Pemohon Kasasi kurang pihak dalam bentuk pluriumlitis consortium yang telah dikabulkan oleh Judex Facti tersebut.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau tidak mencermati danmenilai bukti surat Tergugat / Terbanding yang isinya cacad,palsu dan kabur ;4. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau keliru dalampertimbangannya yang menyatakan suratsurat bukti darPenggugat / Pembanding tidak ada hubungan dengan pokokperkara dan tidak dapat membuktikan alas hak kepemilikan ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat / Terbanding VI, VIIdan Vill dalam Kontra Memori Banding menyatakan pada pokoknyasebagai berikut :1.

pertimbanganpertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semuakeadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya ;Menimbang, bahwa tentang kuasa hukum para Tergugat / paraTerbanding VI, VII, Vill tidak mengajukan Duplik secara tertulis, haltersebut dapat dibenarkan yang berarti para Tergugat / paraTerbanding tersebut tetap terhadap jawabannya ;Menimbang, bahwa tentang bukti surat yang diajukan olehTergugat / Terbanding yang menurut para Penggugat / paraPembanding Cacad

atau Palsu, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwatentang cacad atau palsu bukti surat para Tergugat / para Terbandingtersebut belum dapat dibuktikan oleh karenanya keberatan ini puntidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka pertimbangan hakim tingkat pertamadiambil alin dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri dan dianggap telah tercantum pula dalamputusan di tingkat banding, sehingga putusan Pengadilan NegeriBaubau

Bahwa oleh karena Penggugat selaku ahli waris' tidak ikutmenandatangani/menyetujui Akta Pemberian Hak TanggunganNo.28/2012 tanggal 16 Maret 2012 dengan jaminan/agunan SertifikatHak Milik No. 207/Desa Tanjung Morawa A tanggal 22082001 selakuahli waris, maka secara hukum jelas Akta Pemberian Hak TanggunganNo.28/2012 tanggal 16 Maret 2012 yang diperbuat dihadapanTergugatIl adalah cacad hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum, oleh karena hak Penggugat selaku ahli waris dari Almh.

Bahwa oleh karena Akta Pemberian Hak Tanggungan No.28/2012tanggal 16032012 cacad hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum dengan segala akibat hukumnya, maka dengan demikianTergugatl harus menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.207/DesaTanjung Morawa A tanggal 22082001 .kepada Penggugat tanpa bebanapapun juga sedangkan Tergugatll wajib mematuhi isi putusantersebut.10.Bahwa untuk menjaga kepentingan Penggugat yang dapatmengakibatkan timbulnya kerugian yang cukup besar bagi Penggugat,maka mohon kepada

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggunggan No.28/2012 tanggal16032012 yang diperbuat dinadapan Tergugatll adalah cacad hukumserta tidak berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Akta Pemberian HakTanggungan No. 28/2012 tanggal 16 Maret 2012 cacad hukum sertatidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnyaadalah keliru dan tidak benar oleh karena yang diperlihatkan kepadaTergugat Il adalah telah sesuai sebagaimana yang disyaratkan olehketentuan hukum yang berlaku hal mana pada saat akan melakukanpenandatanganan akta sebagaimana tersebut diatas para pihak hadirserta telah memperlihatkan identitas masingmasing sedangkan

Bahwa Tergugat Il sebagai Notaris dan PPAT telah melaksanakantugasnya dengan baik sebagaiman yang diatur oleh ketentuanPerundangundangan yang berlaku maka dalam pembuatan AktaPemberian Hak Tanggungan adalah sah dan berlaku karena dibuat olehdan dihadapan Notaris dengan memperlihatkan identitas para pihakyang sah dengan demikian maka tidak ada alasan bagi Penggugat yangmenyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan cacad hukum ; Halaman 10 Putusan Nomor 339/PDT/2017/PT MDN9.

Maka jelas terbukti sah sesuai hukum surat keterangan warisan tertanggal16 Agustus 2002 yang digunakan Tergugat , Il, IIl dalam jual beli denganTergugat IV berdasarkan Akte Jual Beli No. 108/2002 tanggal 4 September2002 adalah tidak benar/cacad hukum, maka patut dinyatakan batal demihukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku ;Bahwa berdasarkan uraian di atas telah terbukti bahwa jual beli tanahmilik Penggugat yang secara melawan hak yang telah dilakukan oleh TergugatI, Il, Ill dengan

Tergugat IV mengandung cacad hukum, yaitu :a.

Dengan demikian jual beli yang didasari Akte Jual Beli No.108/2002 tanggal 4 September 2002 tersebut mengandung cacad hukum, makapatut dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa selain menggunakan suratsurat tidak benar, jual beli tanah yangdilakukan Tergugat I, Il dan Tergugat Ill dengan Tergugat IV berdasarkan AkteJual Beli No. 108/2002, diduga dilakukan dengan itikad tidak baik dan didugapara pelaku/pihak jual beli, sebenarnya mengetahui bahwa tanah yangdiperjualbelikan adalah tanah milik PT.

Deris bin Sibi, namun juga melakukanpembelian tanah secara melawan hak dari para ahli waris : Tompel Adjum Masim bin Djusim Nimin bin Minin Masil bin HolilDalam jangka waktu 3 (tiga) bulan yaitu November dan Desember tahun2002 berakhir Januari 2003, Tergugat IV telah membeli dengan caramelawan hukum tanahtanah milik Penggugat dengan cara dan modus yangsama, yaitu : Merekayasa suratsurat kelengkapan jual beli, sehingga masing masingsurat memiliki cacad hukum ; Para pihak penjual, pembeli dan saksisaksi

pembeli patut dinyatakan sebagai pembeli yang beritikadtidak baik dan khusus kepada Tergugat , Il dan Tergugat III selaku pihakpenjual tanah kepada Tergugat IV patut pula dinyatakan sebagai penjualyang tidak beritikad baik karena secara melawan hak telah menjual tanahkepada Tergugat IV yang bukan miliknya/haknya ;Bahwa telah terbukti sah sesuai hukum jual beli tanah antara Tergugat ,Il dan Tergugat III dengan Tergugat IV berdasarkan Akte Jual Beli No. 108/2002tanggal 4 September 2002 mengandung cacad

adalah cacat dan dapat dibatalkan demi hukum ;Bahwa terdapatnya cacad yuridis dalam SHM No. 4299/1995 tanggal 17November 1995 dengan luas 2780 MZ?

atas nama tergugat 1 (I Sukra) terhadap tanah sengketaadalah cacad yuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;Menyatakan hukum akte Hibah no. 03/Kec.

Blahbatuh/1995 tanggal 24Oktober 1995 adalah cacad yuridis dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat ;Menyatakan hukum sita jaminan atas tanah sengketa adalah sah danberharga;Menghukum Tergugat3 untuk mencabut dan membatalkan Sertifikat HakMilik No. 1152/Desa Saba tanggal 9 September 1996, SU.No. 4299/1995tanggal 17 November 1995 dengan luas 2780 M* atas nama Sukraterhadap tanah sengketa karena tidak sah dan cacad yuridis ;Menghukum Tergugat1 ( Sukra) dan tergugat 2 ( Wayan Mudra) untukmencabut

Blahbatuh/1995tanggal 24 Oktober 1995 karena tidak sah dan cacad yuridis ;Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketadalam keadaan baik dan lasia kepada para penggugat bilamana perludalam penyerahannya agar dibantu oleh alat negara (polisi) ;Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulsemestinya dengan cara tanggung menanggung ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal31 Mei 1997 No

Tahun 2000, Isi Silinder : 01781 CC, No Rangka : MHF11KF83Y0010959, No Mesin : 7K0333746, Warna : Hijau Metalik, Bahan Bakar : Bensin, Warna TNKB : Hitam, Nomor BPKB: 92640871;

hukum, sehingga harus dibatalkan;

OeyJan Kong atas kepemilikan tanah obyek sengketa dalam SHM.No.32adalah cacad hukum, oleh karenanya maka amar putusan dalamperkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Tgl., haruslah dirubah /diganti atau diperbaiki sehingga tidak merugikan Pelawan.19. Bahwa terdapat perbedaan mengenai luas dan batas batas tanah obyeksengketa;Halaman 10, Putusan Nomor 363/Pdt/2018/PT SMGa.

Hal iniHalaman 11, Putusan Nomor 363/Pdt/2018/PT SMGtelah menunjukan dan membuktikan bahwa dalil gugatanPenggugat tentang batas batas tanah obyek sengketaadalah cacad hukum. Sebelah Utara dengan JI.

tersebut karena dalam Akta Jual Beli samasekali tidak disebutkan batas batas tanah yang dijualbelikansehingga dalam hal ini telah membuktikan bahwa Akta Jual BeliNomor 14/11/1973 adalah cacad hukum dan berakibat menyulitkanpelaksanaan eksekusi, bila andaikata benar adalah mumi tanahmilik Penggugat.c. Bahwa luas tanah yang digunakan oleh Penggugat berdasarkandalil gugatan No.2 bukan seluas 800 m?

No. 32 sejak tahun 1970, kemudian pada tanggal 24Pebruari 1973 berubah menjadi atas nama Oey Jan Kong dan kemudianpada tahun 2004 dirubah lagi menjadi atas nama Suseno Wibowo d/h.Oey Jan Kong, perubahan nama tersebut adalah atas dasar Surat KuasaJual tanggal 17 Pebrmari 1973 dan Akta Jual Beli Nomor 14/II/1973tanggal 21 Pebruari 1973 yang cacad hukum sehingga SHM.No.32 atasnama Oey Jan Kong yang kemudian dirubah lagi menjadi atas namaSuseno Wibowo d/h.

Menyatakan Akta Jual Beli No.14/II/1973 tanggal 21 Pebruari 1973adalah cacad hukum dan dinyatakan batal / batal demi hukum.c. Menyatakan SHM.No.32 atas nama Oey Jan Kong yang kemudiandirubah lagi menjadi atas nama Suseno Wibowo d/h. Oey JanKong dibatalkan dan tidak berkekuatan hukum.Menyatakan bahwa tanah seluas 5.996 m?

janji.Penggugat dalam posita tersebut diatas telah menyatakan adanya Somasidan juga menyatakan adanya Perbuatan Wanprestasi/Cacad janji yangditujukan kepada Tergugat.

Padahalsebagaimana kita ketahui secara hukum Wanprestasi/Cacad janjitersebut muncul karena adanya Perjanjian.Hal yang kami kemukakan diatas adalah suatu hal yang sangat mendasaratau fundamental dalam menyusun suatu Gugatan Wanprestasi atau Ingkarjanji, karena untuk timbulnya wanprestasi/ingkar janji sudah pasti harus adaperjanjian ( persetujuan).

Terdapat kerancuan dasar hukum ( recht grond ) GugatanPada posita diatas terlihat jelas sebagai dasar Posita Gugatan Penggugatadalah adanya peritiwa Wanprestasi/Cacad janji yang ditujukan kepadaPenggugat, akan tetapi pada lembar ke3 (ketiga) alinea ke 5 (kelima)Posita Gugatannya menguraikan:Bahwa dari uraian diatas dan dikarenakan Tergugat tidak mempunyai itikadbaik untuk menyelesaikan persoalan ini , dimana Penggugat sangatmemerlukan uang tersebut untuk memproduksi barang pesanan darikonsumen lain

Anatje Bremer Nahumury sesuai Akta JualBeliNomor : 18/PPATTAB/2005 tanggal 10 Maret 2005 terhadap objeksengketa mesti dinyatakan cacad hukum, tidak sah dan batal.13.Bahwa oleh karena jualbeli antara Tergugat Rekonpensi dengan Ny.Anatje Bremer Nahumury terhadap objek sengketa dinyatakan cacadHalaman 18 dari 30 Putusan nomor 01/PDT.G/2016/PT.AMBhukum, tidak sah dan batal, maka balik nama yang dilakukan olehKepala Kantor Pertanahan Kota Ambon pada sertifikat Hak Milik Nomor :1169 tanggal 12 Oktober

Anatije Bremer Nahumurykepada nama Tergugat Rekonpensi mesti dinyatakan cacad hukum,tidak sah dan batal sekaligus sertifikat Hak Milik Nomor : 1169 tanggal 12Oktober 1998 cacad hukum, tidak sah dan batal.14.Bahwa sebagai pihak yang kalah, Tergugat Rekonpensi mesti dihukumuntuk membayar biaya perkaraBerdasarkan alasanalasan sebagaimana dikemukakan di atas, PenggugatRekonpensi mohon kepada Majelis Hakim untuk dapat memutuskan sebagaiberikut :1. Menerima gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya.2.

Anatje Bremer Nahumury sesuai Akta JualBeliHalaman 19 dari30 Putusan nomor 01/PDT.G/2016/PT.AMBNomor : 18/PPATTAB/2005 tanggal 10 Maret 2005 terhadap objeksengketa mesti dinyatakan cacad hukum, tidak sah dan batal.5. Menyatakan balik nama yang dilakukan oleh Kepala Kantor PertanahanKota Ambon pada sertifikat Hak Milik Nomor : 1169 tanggal 12 Oktober1998 dari nama Ny. Anatje Bremer Nahumury kepada nama TergugatRekonpensi adalah cacad hukum, tidak sah dan batal.6.

Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor : 1169 tanggal 12 Oktober 1998atas nama Tergugat Rekonpensi adalah cacad hukum, tidak sah danbatal.7. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini.Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 08September 2015 berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:Dalam Konpensi :Dalam Pokok Perkara :1.

tau bahwa tanah sengketa adalahmilik orang tua Penggugat I,II,IIIIV, V, VI,VII,VII dan milik orang tuaTergugat XII,XIIl, dengan demikian tindakan Tergugat VII dan ibu kandungTergugat II,III,IV,V,VI yang ikut menyetujui jual beli tanah sengketa adalahtermasuk perbuatan yang melawan hukum dan atau melawan haknya orangtua Penggugat I,II,III,IV,V,VI,VILVII dan melawan haknya orang tuaTergugat XII, XIII,XIV,XV,XVI dengan demikian akta jual beli tanah sengketaAkta Nomor 7/Juli/1988, adalah mengandung cacad

juga Tergugat VIII ikut digugat karena ibu kandung TergugatVIII ikut menyetujui jual beli tanah sengketa, pada hal ia tau bahwa tanahsengketa adalah milik orang tua Penggugat I, II ,III,IV, V, VI, VII, VIII, dan milikorang tua Tergugat XII,XIII,XIV,XV,XVI justru itu perbuatannya tersebutadalah melawan hukum dan atau melawan hakhaknya orang tua PenggugatLIL ULIV,V,VLVILVII dan orang tua Tergugat XIl, XIII,XIV,XV,XVI; dengandemikian akta jual tanah objek Perkara Nomor /7/Juli/1988, adalahmengandung cacad

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor/Juli/1988 tanggal Tahun 1988 atas tanahsengketa adalah cacad hukum (cacad yuridis)karena di dalam prosesApembuatan akta tersebut oleh Tergugat IX dan Tergugat X tersebut tidakmelanggar peraturan yang berlaku (PP Nomor 10 Tahun 1961) tentangpembuatan akta jual beli tanah sengketa, oleh karena itu akta jual belitersebut adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat;5.

Menyatakan membatalkan balik nama dari nama Murtala bin M.Yasin at.Said ke nama anakanaknya 7 orang lalu ke nama Tergugat (H.ZakariahJafar) dalam Sertifikat tanah sengketa/Sertifikat Nomor 180, karena baliknama tersebut berdasarkan akta jual beli yang cacad yuridis/ cacad hukumdan atau menyatakan di dalam Sertifikat nomor 180 tanah sengketa tetapkembali ke nama asal yaitu nama Murtala M. Yasin at. Said;6.