No 2291/Pdt.G/2019/PA.PMLtaksiran harganya;Bahwa terhadap bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut,Tergugat akan memberikan tanggapannya pada tahap kesimpulan;Bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menyampaikan bukti apapun dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente)atas obyek obyek sengketa pada hari Jumat tanggal 22 Nopember 2019 ditempat (lokasi) obyek sengketa dan hasil selengkapnya telah termuat dalamBerita Acara Sidang perkara ini dan diperoleh fakta

yang berkekauatan yang mengikat (bindende) dan menentukan(beslissende) (Vide Pasal 174 176 HIR atau Yurisprudensi MA Nomor 858K/SIP/1971 tanggal 27 Oktober 1971);Menimbang, bahwa untuk lebin menguatkan alasan alasan gugatannyaPenggugat telah mengajukan 10 (Sepuluh) bukti surat dengan kode P.1, P.2,P.3, P.4, P.5, P6, P.7, P8, P.9 dan P.10 serta 2 (dua) orang saksi bernamaSAKSI SAKSI, sedangkan Tergugat tidak mengajukan bukti apapun dipersidangan dan Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat (decente

No 2291/Pdt.G/2019/PA.PMLMenimbang, bahwa bedasarkan gugatan Penggugat pada posita angka5.a gugatan Penggugat yang tidak dibantah oleh Tergugat dan dikuatkan olehbukti P.3, P.4, P.5, P.7, P.8, P.9 dan P.10 serta didukung oleh keterangan saksisaksi seta pemeriksaan setempat (decente), maka telah terbukti Penggugat danTergugat dalam perkawinannya yaitu tahun 2002 telan memperoleh hartaberupa 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan yang luasnya 621 M2 yang terletakdi Kelurahan Petarukan Kecamatan Petarukan

No 2291/Pdt.G/2019/PA.PMLbelakang telah dibangun ruangan untuk kegiatan keagamaan (madarasah)untuk masyarakan lingkungan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat dan hasil pemeriksaan setempat (decente) telah terbukti selamadalam perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah memperoleh harta hartabergerak yaitu 4 tempat tidur, 3 set meja kursi tamu, 2 lemari es merk Sarp, 1mesin cuci, 1 TV 29 in merk Panosonic, set computer, 2 lemari hias tamu,kompor gas dan tabungnya

lain;o Bahwa saksi mengetahui, Termohon dan para keluarga calon istrikedua Pemohon, telah setuju atas kehendak Pemohon tersebut;o Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bekerja sebagai Pedagangmempunyai penghasilan yang cukup untuk mensejahterakankeluarganya;Bahwa, di depan persidangan, Pemohon menyatakan telah cukupdalam memberikan keterangannya dan tidak mengajukan alatalat buktilain, selain yang telah diajukan dalam persidangan tersebut;Bahwa, Majelis hakim telah melakukan sidang pemeriksaansetempat/Decente

telah bermeteralcukup, maka diketahui Pemohon telah mendaftarkan perkawinankeduanya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati Kabupaten Pati, akantetap ditolak, karena terdapat kekurangan persyaratan berupaizinpoligami dari Pengadilan Agama Pati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P12 yang diajukanPemohon dalam persidangan, berupa fotokopi Daftar Harta Bersama milikPemohon dan Termohon, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai,telah bermeterai cukup, serta dikuatkan dengan sidang pemeriksaansetempat/Decente

Biaya Decente Rp. 1.250.000,6. Biaya Redaksi Rp. 10.000,7. Materai Rp. 6.000,JIumtlianh Rp. 1.821.000,(satu juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah);Halaman 15 dari 16 halaman Putusan Nomor 2241/Padt.G/2020/PA.Pt

dengan Juhairiyah (Pemohon), alamrhumWelas tidak pernah menikah lagi dan tetap bergama Islam;Bahwa, maksud Pemohon untuk meminta penetapan ahli waris daripengadilan Agama Pangkalan Bun untuk keperluan sertifikat tanahdan lainnya;Bahwa saksi mengetahui tanah peninggalan almarhum Welas dantanah tersebut tidak dalam sengketa;Bahwa atas pertanyaan selanjutnya, Pemohon menyatakan tidakmengajukan bukti atau saksi lagi dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat(Decente

berkepentingan dalamperkara ini;Halaman 7Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 terbukti bahwa almarhumWelas suami dari Juhairiyah binti Punawan (Pemohon) telah meninggaldunia pada tanggal 15 Juni 2018 di Pangkalan Bun;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.6 dan P.7 berupa FotokopiSertifikat Hak Milik Nomor 7602 dan Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor7419 atas nama Welas merupakan tanah peninggalan dari almarhumWelas bin Karto Setomo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Decente

pernahdatang lagi ke persidangan.Bahwa akibat terjadinya perceraian, Pemohon telah menyatakankesediaaannya akan memberikan nafkah selama masa Iddah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan Mutah berupa tanah dan bangunanrumah seluas 253 M.2 yang merupakan harta yang diperoleh antaraPemohon dan Termohon selama masa pernikahanBahwa terhadap obyek berupa tanah dan bangunan rumah seluas252 M2 yang merupakan hasil perolehan Pemohon dan Termohonsemasa pernikahan telah dilakukan pemeriksaan setempat (decente

Haji Dani Kondani telah dilakukanPemeriksaan Setempat (Decente) pada hari Jumat tanggal 04 Mei 2018,Putusan Nomor 590Pdt.G/2018/PA.Dpk tanggal 17 Mei 2018 8hal mana sesuai dengan pasal 211 Rv jo SEMA Nomor 7 tahun 2001 danberdasarkan berita acara pemeriksaan setempat ternyata obyek hartatersebut didapati sesuai dengan apa yang didalilkan oleh para pihakdalam perkara aquo yang dimiliki Pemohon dan Termohon yang diperolehselama masa perkawinan.Menimbang, bahwa selama ini obyek tanah dan bangunan tersebuttersebut

Kisman tidakpernah menikah lagi dan tetap beragama Islam demikian jugadengan isteri dan kelima anaknya; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada orang lain yang mengakusebagai isteri dan anak Kisman; Bahwa, maksud para Pemohon untuk meminta penetapan ahliwaris dari pengadilan Agama Pangkalan Bun untuk keperluansertifikat tanah;Bahwa atas pertanyaan selanjutnya, Pemohon menyatakan tidakmengajukan bukti atau saksi lagi dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat(Decente

menikah telahdikaruniai 5 (lima) orang anak kandung;Halaman 8Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.11 dan P.12 berupa sertifikattanah Nomo 336 atas nama Kisman merupakan tanah peninggalan darialmarhum Kisman sedangkan Sertifikat tanah Nomor 372 berdasarkankwitansi jual beli dan keterangan saksisaksi bahwa tanah atas namaKamidun adalah tanah peninggalan almarhum Kisman akan tetapi belumdibalik nama sampai almarhum Kisman meninggal dunia;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Decente

Orang tua yang kadangkadang ingatannya terang;berdasarkan ketentuan tersebut di atas paman tidak termasuk golongan orangyang dilarang didengar keterangannya, oleh karena itu sah kesaksiannya;Menimbang, bahwa keberatan berikutnya adalah keterangan M AkrisRiyanto bin Paidi sebagai kepala Desa yang memberikan keterangan pada saatsidang pemeriksaan setempat (decente) bahwa buku C Desa dengan nomor1720 persil No. 63 yang sebagian seluas 0,040 da (28 ru) telah beralih namaTuminah, bukan atas nama Salim

bin Suwiryosuki sehingga yang atas namaSalim bin Suwiryosuki hanya seluas 63 ru, adalah merupakan keterangan diluar sidang sehingga tidak bisa dipertimbangkan;Menimbang, bahwa sidang pemeriksaan setempat (decente) adalahmerupakan sidang resmi yang dibuka dan ditutup di kantor Desa/Kelurahan,sehingga apaapa yang ditemukan dalam pemeriksaan setempat adalah sahsecara formil, baik itu kondisi tanah yang diperiksa baik ukuran letak sertabatasbatasnya, maupun keterangan atau surat yang ditemukan dalam

Kesaksian tersebut telahdilihat dan dialami sendiri oleh para saksi ;Hal seperti demikian telah sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat (decente) yangdilaksanakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Bantul pada tanggal 28Nopember 2014 dan kesaksian pertama dan saksi kedua telah bersesuaian, olehkarena itu keterangan dua orang saksi tersebut memenuhi pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi/Terbanding tidak mengajukan buktitertulis, hanya mengajukan satu orang saksi keluarga yaitu

dijadikansaksi dari Tergugat Rekonvensi/Terbanding ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat Rekonvensi/Terbanding menerangkan yangpada pokoknya apa yang diterangkan oleh saksi Tergugat Rekonvensi/Terbanding samadengan kesaksian yang disampaikan oleh dua orang saksi Penggugat Rekonvensi/Pembanding, sehingga kesaksian dari Tergugat Rekonvensi/Terbanding memperkuat darigugatan Penggugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 28 Nopember 2014 Pengadilan AgamaBantul telah melakukan pemeriksaan setempat (decente

Yk.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) telah sesuaidengan obyek gugatan Penggugat Rekonvensi angka 3.1, 3.2 dan 3.4;Menimbang, bahwa terhadap gugatan angka 3.5 yaitu 1 (satu) buah kendaraanbermotor merk Honda Beat warna merah yang telah dijual oleh Pemohon/TergugatRekonvensi tanpa seijin Termohon/Penggugat Rekonvensi.

Bna.rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan antara luas objektanah yang digugat oleh Penggugat dengan jawaban Tergugat serta hartabenda lainnya (kenderaan dan alat perabot rumah tangga), maka untukmenentukan secara pasti keberadaan objek tanah terperkara yang menjadisengketa harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, maka MajelisHakim telah melakukan sidang lapangan (decente) pada tanggal 05 Juli2019 ke tempat objek perkara yang dihadiri olen

kedua belah pihakberperkara serta disaksikan oleh Kepala Desa/Keuchik Gampong DeahRaya Kecamatan Syiah Kuala, Kota Banda Aceh;Menimbang, bahwa dari hasil sidang lapangan (decente), makaMajelis Hakim menemukan objek perkara secara riil yang dijadikan sengketasebagai harta bersama adalah :1.

Bna.Menimbang, bahwa terhadap 1 (Satu) orang saksi yang diajukan olehTergugat secara formil tidak diterima karena saksi tersebut mempunyaihubungan darah dengan Tergugat (ayah kandung Tergugat) sehingga buktitersebut tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari hasil sidang lapangan (decente), maka objekperkara ditemukan fakta sebagai berikut:1. Sebidang tanah seluas 98 M?

dan 5 (lima) buah gayung;Yang berada dalam penguasaan Penggugat yaitu:1 (Satu ) unit kulkas merk sharp;1 (Satu) unit rice cooker merk cosmos;2 (dua) unit lemari baju dewasa;1 (Satu) unit Sepeda motor merk supra X 125;2 (dua) unit strika merk Panasonic;1 (Satu) unit tabung gas ukuran 3 kg;1 (Satu) unit kipas angin merk cina;1 (Satu) unit carpet dan 1 (satu) unit kompor merk HOCK;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat danTergugat serta pemeriksaan setempat/sidang lapangan (decente

Bna.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang telah dikonstatirtersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat terhadap harta bersama antara Penggugat dengan Tergugatsudah cukup pembuktiannya, sehingga patut untuk dikabulkan sebagianberdasarkan hasil sidang lapangan (decente) yang telah dilakukan padatanggal 05 Juli 2019;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah dibagi, maka Majelis Hakim menetapkanagar harta bersama tersebut

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selainnya;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi;

1. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar biaya pelaksanaan decente dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp1.935.000,00 (satu juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah);
2. Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar biayapelaksanaan decente dalam perkara ini secara tanggung rentengsejumlah Rp1.935.000,00 (satu juta sembilan ratus tiga puluh lima riburupiah);Bahwa baik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Kuasanyamaupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Kuasanya, hadir padasidang pengucapan putusan Pengadilan Agama Tulang Bawang Tengahtersebut;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tenggugat Konvensi/PenggugatRekonvensi

San Perwito,oleh karena itu) Majelis Hakim Tingkat Banding harus memperbaikipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagaimana tersebut di bawahini;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil sidang Pemeriksaan Setempat/Decente ke Lokasi obyek sengketa sebagaimana diuraikan oleh Majelis HakimTingkat Pertama pada halaman 51 yang dihubungkan dengan keterangan saksiPenggugat yang bernama Yudi Aris Bianto Bin Singgih serta dihubungkandengan pengakuan Tergugat yang termuat di dalam jawabannya dapatdibuktikan

/2021/PA.Twgtanggaltanggal 10 Mei 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Ramadhan 1442Hijriyah, tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dengan mengadilisendiri yang amar selengkapnya sebagaimana tersebut dalam amar putusanini;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang bahwa oleh karena Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sama samamenuntut tentang Harta Bersama dalam perkawinan dan dalam prosesPemeriksaan atas perkara tersebut di lakukan Sidang Decente

/Pemeriksaan sepempat maka kepada kedua belah pihak dihukum untukmembayar biaya decente secara Tanggung renteng .Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dan sesuaidengan ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepadaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan biaya perkara pada

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar biayapelaksanaan decente dalam perkara ini Secara tanggung rentengsejumlah Rp1.935.000,00 (Satu juta sembilan ratus tiga puluh lima riburupiah);II. Membebankan kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertamasejumlah Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah).Him. 30 dari 32 hlm. Put. No.0037/Pdt.G/2021/PTA. Balil.

maupun para Tergugat telah diberikan kesempatanbertanya melalui Majelis serta memberikan tanggapantanggapan, yangsemuanya telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan dan itu semua dinyatakan pula sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Tentang DudukPerkara atas perkara ini;Bahwa untuk lebin memperjelas mengenai letak, batasbatas, luas danada tidaknya bangunan diatasnya dan/atau tanamantanaman penting sertakeadaan sebenarnya atas obyek sengketa, Majelis telah melakukanpemeriksaan setempat (decente

) dimana kedua obyek sengketa berada;Bahwa pemeriksaan setempat (decente) atas Obyek Sengketa ll,dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Mataram, tanggal 1 April 2016,sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Setempat Nomor0461/Pdt.G/2015/PA.Mir, tanggal 1 April 2016; dan atas Obyek Sengketa Pemeriksaan Setempat dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya,tanggal 17 Juni 2016 sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Setempat(decente) Nomor :0461/Pdt.G/2015/PA.Mir, tanggal 17 Juni 2016;Menimbang

porsinya masingmasing;Menimbang, bahwa dalam persidangan terbukti bahwa Obyek Sengketa dalam penguasaan Tergugat IV dan Obyek Sengketa Il dalam penguasaan paraTergugat, oleh karena itu kepada Para Tergugat patut dihukum untuk membagidan menyerahkan bagian yang menjadi hak para Penggugat sesuai denganporsinya;Menimbang, bahwa oleh karena hukum kewarisan Islam berasakan ljbari,maka kepada Turut Tergugat harus dihukum untuk tunduk pada putusan ini;Menimbang, bahwa dalam melakukan pemeriksaan setempat (decente

Bahwa Obyek Sengketa maupun Obyek Sengketa Il telah samasama diakuidan dimaklumi oleh Para Penggugat dan para Tergugat sebagai hartapeninggalan Pewaris (Rumain) yang menjadi sengketa kedua belah pihakadalah masalah keabsahan wasiyat Pewaris; Oleh karena itu adanyaperbedaan batasbatas tanah obyek sengketa dalam gugatan dengankeadaan riel hasil pemeriksaan setempat (decente), tidaklah menyebabkanbahwa obyek sengketa menjadi kabur/tidak jelas (obscuurlibel in obyecto);3.

ayat (1) HIR, dan pasal 211 RV menegaskanbahwa nilai kekuatan yang melekat pada hasil pemeriksaan setempat dapatdijadikan keterangan bagi hakim, karena keteranganketerangan tersebutmerupakan hasil yang diperoleh dalam persidangan, maka keterangantersebut sama dengan fakta notoir yang ditemukan dalam persidangan yangtidak perlu pembuktian lagi;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka luas dan batasbatas tanah obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat (PS/decente

maupun para Tergugat telah diberikan kesempatanbertanya melalui Majelis serta memberikan tanggapantanggapan, yangsemuanya telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan dan itu semua dinyatakan pula sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Tentang DudukPerkara atas perkara ini;Bahwa untuk lebin memperjelas mengenai letak, batasbatas, luas danada tidaknya bangunan diatasnya dan/atau tanamantanaman penting sertakeadaan sebenarnya atas obyek sengketa, Majelis telah melakukanpemeriksaan setempat (decente

) dimana kedua obyek sengketa berada;Bahwa pemeriksaan setempat (decente) atas Obyek Sengketa Il,dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Mataram, tanggal 1 April 2016,sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Setempat Nomor0461/Pdt.G/2015/PA.Mtr, tanggal 1 April 2016; dan atas Obyek Sengketa Pemeriksaan Setempat dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya,tanggal 17 Juni 2016 sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Setempat(decente) Nomor : 0461/Pdt.G/2015/PA.Mtr, tanggal 17 Juni 2016;Menimbang

porsinya masingmasing;Menimbang, bahwa dalam persidangan terbukti bahwa Obyek Sengketa dalam penguasaan Tergugat IV dan Obyek Sengketa II dalam penguasaan paraTergugat, oleh karena itu kepada Para Tergugat patut dihukum untuk membagidan menyerahkan bagian yang menjadi hak para Penggugat sesuai denganporsinya;Menimbang, bahwa oleh karena hukum kewarisan Islam berasakan /jban,maka kepada Turut Tergugat harus dihukum untuk tunduk pada putusan ini;Menimbang, bahwa dalam melakukan pemeriksaan setempat (decente

Bahwa Obyek Sengketa maupun Obyek Sengketa II telan samasamadiakui dan dimaklumi oleh Para Penggugat dan para Tergugat sebagai hartapeninggalan Pewaris (Rumain) yang menjadi sengketa kedua belah pihakadalah masalah keabsahan wasiyat Pewaris; Oleh karena itu. adanyaperbedaan batasbatas tanah obyek sengketa dalam gugatan dengankeadaan riel hasil pemeriksaan setempat (decente), tidaklah menyebabkanbahwa obyek sengketa menjadi kabur/tidak jelas (obscuurlibel in obyecto);3.

ayat (1) HIR, dan pasal 211 RVmenegaskan bahwa nilai kekuatan yang melekat pada hasil pemeriksaansetempat dapat dijadikan keterangan bagi hakim, karena keteranganketerangan tersebut merupakan hasil yang diperoleh dalam persidangan,maka keterangan tersebut sama dengan fakta notoir yang ditemukan dalampersidangan yang tidak perlu pembuktian lagi;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka luas dan batasbatas tanah obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat (PS/decente

saat ini adalah Tergugat, lou Tergugat dan Ibu dari Penggugat;Bahwa luas tanah objek sengketa adalah kurang lebin 600 meterpersegi, sedangkan luas rumahnya adalah 7m x 11m;Bahwa spesifikasi rumah tersebut adalah permanent, atap seng, lantaikeramik dan penerangan listrik;Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat bercerai harta merekatersebut belum pernah dibagi;Halaman 7 dari 21 halaman, Putusan Nomor : 0296 /Pdt.G/2014 /PA.BjiBahwa terhadap objek sengketa telah dilakukan sidang pemeriksaansetempat (decente

sepengetahuan Penggugat.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut diatas menjelaskan latarbelakang bagaimana saksi tahu tentang apa yang diterangkannya, danpengetahuan tersebut berdasarkan penglihatan/pengalaman sendiri mengenaifaktafakta yang diterangkannya, serta obyektif dan relevan dengan gugatanPenggugat, maka berdasarkan Pasal 175, 308 ayat (1) dan 309 R.Bg., olehkarenanya keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa Hakim Majelis juga telah melakukan sidang ditempat (decente

) pada tanggal 20 November 2014 untuk mengetahui langsungobyek sengketa (Vide SEMA Nomor 7 Tahun 2001), dan Majelis telahmenemukan obyek sengketa tersebut dan telah sesuai dengan gugatan danalatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti P.1 s/d P.2 dan saksi 2(dua) orang, yang diajukan Penggugat tersebut serta decente yangdilaksanakan oleh Majelis Hakim, maka terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah memiliki harta bersama berupa:e Sebidang Tanah

., tanggal 03 September 2012, namun saatdilakukan pemeriksaan setempat (decente) dalam berita acara tidak tegasdisebutkan batas sebelah utara sebab saat dilakukan PemeriksaanSetempat oleh Pengadilan Negeri Banda Aceh tanah sengketa telahberobah dengan adanya bangunan baru, namun disisi utara masih ada paritjalan.

Untuk itu mohon dilakukan sekali lagi decente;Bahwa alasan pertimbangan Pengadilan Tinggi mengabulkan gugatan ParaPenggugat adalah atas pertimbangan: berdasarkan AJB Nomor 03/3/CKA/1976 tanggal 10 Januari 1976 tanah seluas 432 tersebut telah dikuasai olehPenggugat dan ayah Penggugat II dan nenek Penggugat Ill, danpenguasan itu diakui oleh negara dengan diterbitkannya Sertifikat Nomor370 atas nama Cut Suryati, Drs. H. M. Jamil Ahmad dan Hj.

Putusan Pengadilan Tinggi BandaAceh dalam Perkara Nomor 05/Pdt/2013/PT BNA., tanggal 18 April 2013telah bertentangan dengan kenyataan di lapangan serta alatalat buktiouthentik:Bahwa sudah tepat apa yang dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh dalam Putusannya Nomor 41/Pdt.G/2011/PN BNA., tanggal 03 September 2012, namun saat dilakukan pemeriksaansetempat (decente) dalam berita acara tidak tegas disebutkan batassebelah utara sebab saat dilakukan Pemeriksaan Setempat oleh PengadilanNegeri

Untuk itu mohondilakukan sekali lagi decente;Bahwa alasan pertimbangan Pengadilan Tinggi mengabulkan gugatan ParaPenggugat adalah atas pertimbangan: berdasarkan AJB Nomor 03/3/CKA/1976 tanggal 10 Januari 1976 tanah seluas 432 tersebut telah dikuasai olehPenggugat dan ayah Penggugat Il dan nenek Penggugat Ill, danpenguasan itu diakui oleh negara dengan diterbitkannya Sertifikat Nomor370 atas nama Cut Suryati, Drs. H. M. Jamil Ahmad dan Hj.

, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : gudang milik XXXXX; Sebelah Timur : saluran air dan tanah XXXXX; Sebelah Barat : jalan desa; Sebelah Selatan: tanah pekarangan XXXXX;Menimbang, bahwa kesaksian saksisaksi yang diajukan Pemohon telahmemenuhi syarat formal dan materiil sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Pemohon, bukti surat dan decente serta

Naily Zubaidah, SH.Panitera Pengganti,Zamroni, SHI.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Proses : Rp 75.000,00Biaya decente : Rp 1.160.000,00Biaya panggilan ecourt : Rp 0Biaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 1.281.000,00(satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Penetapan Nomor: 0088/Pdt.P/2020/PA.Slw halaman 12Penetapan Nomor: 0088/Pdt.P/2020/PA.Slw halaman 13

Membebankan kepada Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi membayar biaya decente sebesar Rp.970.000, (Sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Membaca surat pernyataan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Semarang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnyaHalaman 3 dari 7 halamanPutusan No. 186/Pdt.G/2011/PTA.

nama Iwan(Tergugat), rencana tanah tersebut akan dibagi dua dengan saksi,namun belum terlaksana sampai sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi masih ada 1 kavling dibelakang tanahtersebut punya Penggugat dan Tergugat dengan ukuran 10x20 m;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan buktibuktinya dantidak akan mengajukan bukti lainnya;Bahwa untuk memastikan adanya objek sengketa tersebut, termasukbatasbatas dan ukuran sebenarnya, maka majelis hakim telah melaksanakansidang pemeriksaan setempat (decente

) pada tanggal 23 Desember 2021yangdihadiri oleh para pihak, Ketua RT. 06 XXX dan Petugas XXX, dari keterangandan fakta di tempat (decente) diperoleh datadata terhadap objek sengketasebagai berikut:1.

sengketa:Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan dalam eksepsinya bahwaobjek sengketa sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuah rumah tinggalberalamat di XXX Kota Samarinda dimana alamat tersebut tidakmencantumkan RT (rukun tetangga) yang harus dinyatakan kabur (obscuurlibel);Menimbang, bahwa dalil eksepsi tersebut dibantah oleh Penggugatdalam refliknya bahwa objek sengketa jelas dan akan dibuktikan letaksebenarnya melalui pemeriksaan setempat, berkaitan hal itu. majelis hakimsetelah mengadakan decente

jelas objek tersebut alamatnya dan batasbatasnya, sehingga karena tidak tercantumnya RT tidak tepat oleh majelisuntuk menyatakan gugatan Penggugat kabur, oleh karenanya demi memenuhihakhak para pihak dan mencerminkan rasa keadilan, maka majelis ataspertimbangannya berpendapat eksepsi Tergugat tidak tepat dan tidak beralasanmenurut hukum;Him 42 dari 57 hlm Putusan No. 1560/Pdt.G/2021/PA.SmdMenimbang, bahwa demikian pula tanah kavling terletak di XXX,setelah majelis mengadakan pemeriksaan setempat (decente

dan tanpasepengethuan Tergugat, oleh karenanya majelis mempertimbangkan bahwabaik harta yang digadaikan atau yang telah dijual agar masingmasingmenyerahkan bagiannya masingmasing yaitu seperdua dari nilai hargatersebut kepada haknya masingmasing;Menimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan tersebut diatas, makamajelis hakim berdasarkan fakta dan bukti serta pengakuan Penggugat danHim 50 dari 57 hlm Putusan No. 1560/Pdt.G/2021/PA.SmdTergugat, buktibukti surat, dan bukti pada pemeriksaan di tempat (decente

Tergugat dengan Penggugatdalam keadaan kurang harmonis, sering ribut; Bahwa Tergugat mulai membangun rumah pada tahun 2003sedangkan perceraian Tergugat dengan Penggugat saksi tidak tahu;Bahwa, terhadap keterangan para saksi Tergugat dibenarkan dandiakui Tergugat dan Penggugat tidak menyampaikan bantahan apapun;Bahwa, selanjutnya sebelum para pihak menyampaikan kesimpulanakhir, berdasarkan Putusan sela Nomor 0087/Pdt.G/2017/PA.Bn tanggal 18Juli 2017 Majelis Hakim akan melaksanakan pemeriksaan setempat(decente

) terhadap harta yang menjadi objek sengketa dalam perkara iniyaitu dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017;Bahwa, berdasarkan berita acara pemeriksaan ditempat (decente)tersebut yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017 dapatdisimpulkan hasil pemeriksaan tersebut sebagai mana termuat dalam beritaacara sidang:Bahwa, setelah pemeriksaan ditempat terhadap objek sengketatersebut Penggugat dan Tergugat masingmasing menyampaikankesimpulan secara tertulis, Tergugat menyampaikan

Oleh karena harta bersama tersebut dikuasai oleh Tergugat,maka Tergugat dihukum untuk membagi dua harta bersama tersebut,seperdua menjadi hak Penggugat dan seperdua sisanya menjadi hakTergugat;Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017 MajelisHakim telah melakukan pemeriksaan setempat ( decente) terhadap hartayang menjadi objek sengketa dalam perkara ini, ternyata telah ditemukangambaran konkrit tentang lokasi, ukuran dan batasbatas bangunan rumahyang di sengketakan sebagai berikut: Tentang

;*Sebelah barat berbatasan dengan Tanah Bapak Matsum .Dan hasil pemeriksaan setempat ( decente ) telah dibenarkan olehPenggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti saksi baik yang diajukanPenggugat maupun saksi yang diajukan oleh Tergugat, telah memenuhisyarat formil dan mairiil, maka bukti saksi tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti yang sah menurut hukum, dengan kapasitas nilaipembuktiannya bebas, dan Majelis Hakim akan menilai kebenaran dariketerangan saksi tersebut dan akan

Biaya Sidang ditempat (decente) Rp. 1.170.000,6. Biaya redaksi Rp. 5.000,7. Biaya materai Rp 6.000,Jumlah Rp. 3.591.000, (tiga juta limaratus sembilan puluh satu ribu rupiah).EEE EE EEEEEEEPUTUSAN NOMOR 0087 TAHUN 2017 Halaman 35 dari35 halaman

Pembanding membantahnya dipersidangan,dalam hal ini Penggugat/Terbanding telah mengajukan alat bukti saksiyang mengetahui bahwa harta tersebut diperoleh dalam masa perkawinanPenggugat/Pembanding, sedangkan Tergugat/Pembanding tidak dapatmembuktikan bantahannya, karena saksi yang dihadirkan oleh Tergugat/Pembanding sendiri tidak mengetahui objek a quo berasal dari uangbersama atau uang pribadi Tergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa mengenai objek perkara angka 5.2 5.4, 5.55.6, 5.7 ternyata waktu sidang decente

supra X 125 warna hitam BL 000 XXternyata pada waktu pemeriksaan ditempat tidak ditemukan objektersebut dan Penggugat/Terbanding tidak membuktikannya dengandemikian tentang objek ini harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa sepeda motor Supra fit salo warna hitam Silvernomor Plat polisi BL 000 XX rakitan tahun 2008 dan sepeda motor Beatwarna hitam nomor plat polisi BL 000 XXX, rakitan tahun 2010, olehTergugat/Pembanding mengakui kedua objek tersebut benar adanya danwaktu pemeriksaan ditempat (decente

keterangan kedua orang saksi Penggugatmenyatakan bahwa tanah dan bangunan tersebut benar sebagai harta gono giniyang diperoleh saat Penggugat dan Tergugat masih hidup rukun dan pada saat itupenggugat dan tergugat baru mempunyai 2 (dua) orang anak hingga sekarangmereka telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang sampai saat sekarang hartatersengketa tersebut ditempati oleh Tergugat bersama keempat anakanakpenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan setempat(Decente

Hasil pemeriksaan setempat tersebut sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan (Decente) yang telah dilakukan secara nyata dan jelasditemukan dan diakui oleh tergugat dibelin sewaktu masih rukun denganpenggugat yaitu:Sebidang tanah seluas kurang lebih 165 m?

, sehingga sudah seharusnya rumah tersebut dibagi 2 antaraTermohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi / Pembanding dan PemohonKonpensi / Tergugat Rekonpensi / Terbanding;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi tentang harta bersamabangunan rumah yang terletak di Kecamatan Nalumsari, Kabupaten Jeparatersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Agama Jepara dalampertimbangannya berpendapat, bahwa karena terdapat perbedaan ukuranbangunan rumah dalam gugatan rekonpensi dan dalam pemeriksaan setempat(decente

, sedangdalam pemeriksaan setempat (decente) luasnya 96.375 m?, dengan demikianluas bangunan rumah yang tercantum dalam gugatan rekonpensi dengan hasilpemeriksaan setempat berbeda jauh atau tidak mendekati, sehinggamengakibatkan gugatan rekonpensi tidak jelas dan kabur (obscuur), sehinggaHal 9 dari 14 hal. Put.