6 Bahwa pemohon bersaudara ada 5 (lima) orang ; Bahwa setahu saksi umur pemohon sekarang sudah 19 (Sembilan belas) tahun ; Bahwa saksi lupa kapan pemohon lahir ;SAKSIIL JONI ISKANDAR : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah lama sejak kecil ; Bahwa saksi pernah bertemu dengan orang tua pemohon yaitu SI ALI dan NIAN ; Bahwa saksi tidak tahu kapan orang tua pemohon menikah ; Bahwa pemohon bersaudara ada 5 (lima) orang ; Bahwa sampai sekarang pemohon masih tinggal bersama dengan orang tua pemohon diKoto

penangkapan, namun tidakada hubungan keluarga;Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindakpidana Narkotika yang dilakukan Terdakwa LIAN Pgl LIAN dankejadiannya pada hari Selasa tanggal 30 Agustus 2016 pukul 21.10 Wibbertempat di Koto Urek Jorong Il Nagari Lansek Kodok Kecamatan RaoSelatan Kabupaten Pasaman;Bahwa Saksi bersama Saksi M Yul Efendi dan beberapa orang rekanSaksi lainnya melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa rekan Saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa diKoto

penangkapan, namuntidak ada hubungan keluarga;Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindakpidana Narkotika yang dilakukan Terdakwa LIAN Pgl LIAN dankejadiannya pada hari Selasa tanggal 30 Agustus 2016 pukul 21.10 Wibbertempat di Koto Urek Jorong Il Nagari Lansek Kodok Kecamatan RaoSelatan Kabupaten Pasaman;Bahwa Saksi bersama Saksi M Yul Efendi dan beberapa orang rekanSaksi lainnya melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa rekan Saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa diKoto

LJEKBahwa Para Terdakwa dihadapkan ke persidanganberkaitan dengan terjadinya kebakaran terhadap ladanggambir saksi ;Bahwa kebakaran terjadi pada hari Sabtu, tanggal 12Februari 2011, sekitar pukul 14.00 WIB, bertempat diKoto Tinggi Kenagarian Surantih Kecamatan SuteraKabupaten Pesisir Selatan ;Bahwa saksi tidak melihat pada waktu' terjadinyakebakaran, tetapi saksi diberitahu oleh Isap pada hari kejadian sekitar pukul 16.00WIB, Isap mengatakan obahwa ladang gambir saksiterbakar dan api berasal dari

keterangan saksi Abu Dawal,Para Terdakwa menyatakan keberatannya bahwa wali kampungtidak pernah menyuruh Para Terdakwa ke rumahnya untukmenyelesaikan masalah dan untuk melakukan pembakaranterhadap lahan yang baru dibuka tidak harus memberi tahupihak sepadan ;Saksi ERNA JUITABahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan terkaitdengan pembakaran yang ada di hutan dan mengenailadang gambir milik orang lain ;Bahwa pembakaran terjadi pada hari Sabtu, tanggal 12Februari 2011, setelah shalat Zuhur, bertempat diKoto

siapa pemiliknya ;Bahwa saksi ada melihat tanaman gambir yang terbakarpada saat kejadian ;Bahwa kebiasaan membuka lahan baru adalah setelahlahan ditebas kemudian~ dibiarkan kering, setelahkering dan sebelum dibakar maka tanaman yang ditebasdikumpulkan ke tengah lahan agar ketika dilakukanpembakaran tidak merebak ke lahan milik orang lain ;SaksiSUHENDRI bin SUWENBahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan karenamenebas lahan milik orang tua saksi ;Bahwa saksi tidak ingat waktunya, kebakaran terjadi diKoto

;Bahwa Penggugat , Penggugat II dengan Penggugat III (Hanibar Bulianis)adalah orang yang tidak sekaum, tidak seharta pusaka, tidak serumahgadang, tidak sepandam pekuburan, dan berlainan suku, yaitu Penggugat IIIHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 9/Pat.G/2014/PN Sik.adalah bersuku Caniago Nan Barampek Nagari Solok, berumah gadang diKoto Panjang dan berpandam pekuburan di Tanjung Paku dengan sako/gelarDatuk Penghulu Kayo, dengan mamak kepala waris Penggugat III bernamaMukhdam Dt.

Bahwa Penggugat IIIbersuku Caniago Nan Barampek Nagari Solok dengan rumah gadang diKoto Panjang dan pandam pekuburan di Tanjung Paku, bersawah/berladang pusako tinggi terletak di Tanjung Paku Nagari Solok denganmamak kepala waris sekarang bernama Mukhdam Dt. Penghulu Kayodan berninik mamak IV Jinis suku Caniago Nan Barampek Nagari Solokdengan penghulu suku adat Jon Dt.

Epi, terdakwa berkata lai tau ang, aden nan bakuaso diKoto Tuo (apakah kamu tau, saya yang berkuasa di Koto Tuo), dankarena saksi korban Darfisal Pgl. Epi sudah tidak berdaya lagi, akhirnyaterdakwa pergi meninggalkan tempat kejadian tersebut.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Saksi korban Darfisal Pgl.Epi Bin Syabirin (alm) merasa kesakitan ataupun mengalami luka,sebagaimana bunyi Visum et Repertum yang dikeluarkan Rumah SakitProf Dr.

bakso untuk pembeli yang bernama Elvita Pgl.Upik,tibatiba datang terdakwa dari arah belakang saya kemudianmemukul wajah saya bagian pipi sebelah kiri saya denganPutusan Nomor 129/ Pid B/ 2016/PN Bsk Hal 5 dari 17mempergunakan kepalan tangan kanan dan ditangan terdakwaada rokok yang menyala sehingga api dari rokok yang menyalatersebut juga mengenai pipi sebelah kiri saya, lalu setelah ituterdakwa menusukkan gunting besi ke punggung kiri saya;Bahwa Terdakwa ada berkata Lai tau ang aden nan bakuaso diKoto

rumahsakit atau tempat yang sah atau dengan kata lain harus denganresep dokter, berdasarkan keterangan terdakwaterdakwa merekatidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang, dengandemikian unsur ini telah pula terpenuhi ;Ad. 3 Unsur memiliki, menyimpan dan /atau membawaPsikotropikaBerdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa terdakwa sendiri dipersidangan, sewaktu terjadipenangkapan atas diri terdakwaterdakwa ternyata pada hariKamis tanggal 2 April 2009 sekitar jam 19.00 WIB bertempat diKoto

SAKSI 1, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Timur Kota Dumai, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada bulan April2018;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon dilangsungkan diKoto Tangah Padang;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Jalan Kesuma Dumai;Hal. 4 dari 16 Hal.

,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kota Dumai, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada bulan April2018;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon dilangsungkan diKoto Tangah Padang;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Jalan Kesuma Dumai;Bahwa tempat tinggal Pemohon dan Termohon yang terakhir diJalan Kesuma Dumai:;Bahwa Pemohon dan

Candra bin Nasir, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jorong Pasar Pulasan, Nagari Pulasan, KecamatanTanjuang Gadang, Kabupaten Sijunjung, memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara,Penggugat bernama Ibit Indrawati binti Nasir sedangkan Tergugatbernama Hidroni bin Basra Lubis; Bahwa Saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister; Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah kontrakan diKoto

Zumaidi, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan ,bertempat tinggal di Jorong Sawah Gadang, Nagari Pulasan, KecamatanTanjuang Gadang, Kabupaten Sijunjung;, memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara,Penggugat bernama Ibit Indrawati binti Nasir sedangkan Tergugatbernama Hidroni bin Basra Lubis; Bahwa Saksi adalah bertetangga dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah kontrakan diKoto

., Kota Padang; Termohon Kasasi dahuluPenggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Agama Padangpada pokoknya atas dalildalil:Bahwa pada tahun 1976 Penggugat dengan Tergugat telah menikah diKoto Baru, Kabupaten Solok, namun pada tahun 1987 Penggugat denganTergugat bercerai

motor saksi Ali Nuar ke tempat mobilangkutan umum superben dan Terdakwa sengaja untuk tidak mengantarkansdri.Inur ke Lipat Kain dengan menggunakan sepeda motor milik Ali Nuarkarena Terdakwa kuatir akan ketahuan sehingga Terdakwa tetap tinggal diDesa Pengalian Kecamatan Basrah Kabupaten Taluk Kuantan;Menimbang, bahwa kemudian hari Jumat pagi tanggal 31 Maret 2017sdri.Inur menelephone Terdakwa dan mengatakan bahwa dirinya sudahberangkat lagi dari Lipat Kain dan meminta Terdakwa untuk menjemputnya dikoto

Saksi Agusman Datuk Dikoto, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat 1, 2, 3, 4 dan 5,namun tidak ada hubungan keluarga atau pekerjaan ; Bahwa saksi sekaum dengan Penggugat, tetapi tidak separuik dantidak seharta sepusaka ;Halaman 20 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2018/PN BktBahwa saksi tahu tentang bukti P.2, karena saksi ikut dalam pertemuanyang membahas masalah sebagaimana bukti P.2 tersebut yaitu tentangpermasalahan

batasbatasnya yaitu, sebelah depan berbatasan dengan JalanTedja Sukmana, sebelah kanan berbatas dengan Banda Surian,sebelah kiri berbatas dengan rumah Yurnita, sebelah belakangberbatas dengan Jalan Lingkar; Bahwa yang menjadi masalah terhadap tanah tersebut sekarangdahulu saksi mendengar kata waris bajawek dari Datuk Garang yangDatuk Pucuk pada pasukuan Koto di Koto Dalam bahwa telah diadakanrapat tentang penyelesaian tanah tersebut oleh inyiakinyiak dahuluyang termasuk didalamnya Agusman Datuk Dikoto

dipimpin olehDatuk Garang; Bahwa yang saksi tahu tentang keputusan rapat tersebut daripemberitahuan Datuk Garang yaitu ada 3 (tiga) hal tentang hasil rapattersebut pertama garaplah tanah tersebut seperti orang tuatuaHalaman 23 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2018/PN Bktterdahulu, kedua boleh digarap apabila telah selesai masalah tanahtersebut dan yang ketiga tidak boleh digarap sama sekali;Bahwa orang yang saksi kenal yang hadir dalam rapat tersebut adalahDatuk Garang dan Datuk Dikoto

tidak tahu Kenapa sekarang ada rumah diobjek perkara;Bahwa sepengetahuan saksi objek perkara tidak pernahdiperjualbelikan;Bahwa suku Rahimah Koto tetapi berbeda penghulu denganPenggugat, Rahimah Penghulunya Datuk Aka Basa di Pulai sedangkanPenggugat Datuk Kampung Dalam, dan mereka juga tidak seranji ;Bahwa saksi tahu penghulu Rahimah adalah Datuk Aka Basa karenapernah melihat ranji Rahimah, saat terjadi perselisihan mengenai objekperkara ini yang diselesaikan oleh Penghulupenghulu di Suku Koto diKoto

Bermawan Datuk Basa,darimana asal usul saya, lalu saya di bawa ke lokasi yaitu tanah yangmenjadi sengketa sekarang, di lokasi saya bertemu dengan Ibu Malanyaitu Ibu dari Datuk Angku Dikoto, ibu Malan menyampaikan kepadaInyiak saksi H. Bermawan izinkan saya berladang dibelakang rumahsaya, lalu Inyiak Saksi H.

Termohontidak menghargai Pemohon, akhirnya Pemohon dengan Termohonberpisah;Bahwa saksi mengetahui hal itu berdasarkan cerita Pemohonkepada saksi dan sewakiu saksi berkunjung ke tempat tinggalnya,saksi tidak pernah melihat pertengkaran Pemohon denganTermohon;Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumahsejak tiga bulan yang lalu, Pemohon tinggal di rumah orang tuanya diKampung Koto Panai, Nagari Air Haji, Kecamatan Linggo SariBaganti, Kabupaten Pesisir Selatan, sedangkan Termohon tinggal diKoto

rumah orang tuanya,penyebab lain karena keluarga Termohon tidak menghargaiPemohon; Bahwa saksi mengetahui hal itu karena setiap saksi pulang kekampung menemui orang tua, saksi selalu melihat Pemohon ada dirumah, tetapi tidak pernah melihat pertengkaran Pemohon denganTermohon, dan saksi tidak tahu pasti penyebabnya; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumahsejak enam bulan yang lalu, sejak pisah Pemohon tinggal di rumahorang tuanya dan Termohon tetap tinggal di rumah milik bersama diKoto

putusnya perkawinan);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor : 7 Tahun 1989 yang disempurnakan oleh Undangundang Nomor : 3 Tahun2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon ;Mengingat, segala peraturan perundangan yang berlaku dan hukum Syarayang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan sah nikah Pemohon (PEMOHON) dengan Suami Pemohon(SUAMI PEMOHON) yang dilangsungkan pada tanggal 25 September 1973 diKoto

mengajukan dua orangsaksi sebagai berikut:a.umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, tempat kediaman diKabupaten Rokan Hulu, yang dalampersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah pada intinyasebagai berikut: .Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Banwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2007 diKecamatan Rokan IV Koto, Kabupaten Rokan Hulu;Bahwa Setelah menikah terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama diKoto

yang bernama Irma Deni sebagaiisteri Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di Koto Katiak, Kecamatan Padang Panjang Timur, setelah itupindah ke Jorong Padang Langgo dan terakhir pindah kembali KotoKatiak sampai berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak 9 bulan yang lalu Pemohon pindah ke rumahorang tuanya di Padang Langgo, sedangkan Termohon tetap tinggal diKoto

Saksi adalah kakakkandung Termohon;Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama sebagai suamiTermohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diKoto Katiak, Kecamatan Padang Panjang Timur, setelah itu pindah keJorong Padang Langgo dan terakhir pindah kembali kembali Koto Katiaksampai berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada dasarnya rumah tangga Pemohon

Menetapkan perubahan/pergantian NAMA dan TEMPAT LAHIR anak Pemohonyang Pertama bernama MUHAMAD IQBAL Jenis Kelamin lakilaki, Tempat Lahir diKoto Baru, tanggal 21 Januari 2007 menjadi MOHAMAD IQBAL dan Tempat Lahiranak pemohon di KUALA LUMPUR didalam Akta Kelahiran anak pemohon No. 1311LT290120160003;3.

syarifah, urei, dan Meh Timbang ;Bahwa turut tergugat juga mengetahui bahwa tanah sawah objek perkaratersebut dikuasai oleh tergugat mulai dari tahun 1966 sampai dengansekarang.Bahwa sepengetahuan turut tergugat telah berulangkali upayapenyelesayan secara Adat di desa Koto Keras tetapi para tergugat tidakpernah mau menyelesaikan masalah ini, bahkan tidak mau untuk datangdalam upaya damai tersebut.Bahwa benar tanah sawah objek perkara tersebut Harta Pusaka Tinggi,berupa tanah sawah yang terletak dikoto

BagindoRajo.Bahwa menurut tergugat 2 tanah sawah objek perkara tersebut haruslahdigilir gantikan berdasarkan ketentuan surat yang dikeluarkan pada tahun1966.Bahwa benar tanah sawah objek perkara tersebut Harta Pusaka Tinggi,berupa tanah sawah yang terletak dikoto Keras, Kecamtan Pesisir BukitKota Sungai Penuh Propinsi Jambi dengan ukuran sebagai berikut:Panjang Sebelah Barat yaitu : 191 Meter.Panjang Sebelah Timur yaitu : 36,40 Meter.Lebar Sebelah Utara yaitu : 165 Meter.Lebar Sebelah Selatan yaitu

Yakub berasal dari Koto Renah dan tidak pernahmemiliki tanah sawah dikoto keras ;5Bahwa saksi selaku keturunan dari M. Yakub tidak pernah mengetahuitentang adanya peninggalan harta Pusaka Tinggi dari kakek saksi M. Yakubdi daerah Koto Keras jnn nn nnnnn nnn nner nn nnn nnnn ne ne non nnnnnnnnenBahwa saksi selaku keturunan dari M.

KUNUT, bertempat tinggal diKoto Gadang, Jorong Koto Gadang, Nagari Air HajiTenggara, Kecamatan Linggo Sari Baganti,Kabupaten Pesisir Selatan, anggota kaum Tergugatli3. ARIZAL, bertempat tinggal di Bukit Silapu Nagari AirHaji Tenggara, Kecamatan Linggo Sari Baganti,Kabupaten Pesisir Selatan, anggota kaum Tergugat7Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 2100 K/Pdt/2018.

Bahwa semenjak kepergian Tergugat, Penggugat telah berusaha untukmencari Tergugat dengan menemui Keluarga Tergugat di kampung Tergugat diKoto Anau, Kabupaten Solok, Sumatera Barat, akan tetapi Tergugat tidak adadan tidak ada yang mengetahui dimana keberadaannya;6.

Mantari danSudirman dengan mahar berupa uang sejumlah Rp 2.000, (dua ribu rupiah)yang dibayar tunai;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilinya Pemohon telahmengajukan bukti dua orang saksi yaitu Emril bin Nurdin dan Marnis bintiSutan Dikoto.