MENGADILI :

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena telah diajukan sebelumnya dan telah memperoleh

kekuatan hukum tetap ( Nebis in Idem);

DALAM REKONVENSI

- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima karena telah diajukan sebelumnya dan telah

memperoleh kekuatan hukum

tetap ( Nebis in Idem);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp2.361.000,00 ( dua juta tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan penuntutan Jaksa/Penuntut Umum kepada Terdakwa EKO MARUDIN Bin SUPRAPTO tidak dapat diterima karena Nebis in idem;
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Bahwa dari kedua perkara tersebut uraian dakwaanyang disusun Penuntut Umum tidak terdapat perbedaan yang mengharuskanperkara tersebut dipisah karena waktu, tempat, pelaku dan korbannya sama,tidak ada perbedaan sama sekali dengan demikian Penuntutan penuntut umumterhadap Terdakwa dalam perkara a quo harus dinyatakan nebis in idem sesuaiPasal 76 KUHPidana, karena dalam suatu perbuatan yang sama dalam suatuperistiwa yang sama tidak dapat dituntut/ dinukum untuk kedua kalinya;Halaman 29 dari 31 Putusan

Nomor 2/Pid.B/2019/PN SpnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa terjadi dua kali penuntutan dalam perbuatan yangsama terhadap terdakwa EKO MARUDIN Bin SUPRAPTO;Menimbang, bahwa dengan demikian hak penuntutan Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo haruslah dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena Perkara pidana Nomor2/Pid.B/2019/PN.Spn dinyatakan nebis in idem, maka biaya perkara dalampemeriksaan perkara a quo dibebankan kepada negara;Memperhatikan

Menyatakan penuntutan Jaksa/Penuntut Umum kepada Terdakwa EKOMARUDIN Bin SUPRAPTO tidak dapat diterima karena Nebis in idem;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis hakimpengadilan Negeri Sungai Penuh pada hari Senin, tanggal 11 Maret 2019, olehDaniel Ronald, SH.

Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis In Idem;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.056.000- (dua juta lima puluh enam ribu rupiah);

Bahwa perkara yang diajukan oleh penggugat sekarang ini telah melanggarazas Nebis In Idem ,dengan alasan hukum sebagai berikut :Bahwa terhadap tanah yang dijadikan objek perkara sekarang ini telahdiberi status hukum tertentu oleh Mahkamah Agung R. melalui putusannyaN0O.2501 K/Pdt/2011 tanggal 25 Januari 2012, dimana dalam perkaratersebut tergugat B telah menggugat tergugat C yang menguasai tanahobjek perkara tanpa hak yang perkaranya telah dimenangkan oleh TergugatB yang dahulu sebagai Penggugat

,Bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI No.647 K/Sip/1973yang mengatakan Ada atau tidaknya azas Nebis In idem dalam suatu15putusan, tidak ditentukan oleh faktor kesamaan pihak saja, terutamakesamaan objek sengketa yang telah diberi status tertentu oleh putrusanPengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap .

Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis In Idem;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.056.000(dua juta lima puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadang pada hari Senin tanggal 15 September 2014, oleh kami YUS ENIDAR, SH.Selaku ketua Majelis., M.S. GIRI BASUKI, SH dan DINAHAYATI SYOFYAN,SHMH.

Menyatakan permohonan pemohon tidak dapat diterima oleh karena Nebis in idem;2. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.171.000,00 (seratus tujuh puluh satu rupiah);

Ardabili mengalami sakitjiwa dan tidak bias melakukan perbuatan hukum sehingga perlumenunjuk Lili Junaedi bin Encin (Pemohon dalam perkarapermohonan a quo) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat persamaan unsurunsur dalamPasal 1917 KUH Perdata antara perkara permohonan aquo dengan PenetapanHakim Pengadilan Agama Cianjur Nomor 0007/Padt.P/2019/PA.Cjr tanggal 21Halaman 4 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 25/Pat.P/2019/PN Cjr.Januari 2019 maka dengan mengingat asas nebis in idem perkarapermohonan

Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima oleh karena nebisin idem ;2. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp.171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan pada hari : SELASA tanggal 12 Maret 2019oleh kami LAURENZ STEPHANUS TAMPUBOLON, S.H.

MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM

2. MENGHUKUM PENGGUGAT UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA SEBESAR RP.436.000,- (EMPAT RATUS TIGA PULUH ENAM RIBU RUPIAH);

Mnd, sehingga gugatan Penggugat secara nyatatelah mengadung/ melekat asas ne bis in idem (vide: Bukti T1);5. Bahwa kuasa Penggugat sepertinya tidak memahami Hukum Acara Peradilansehingga harus menggugat balik Tergugat dalam kapasitasnya sebagai pihakyang samaobjek yang sama atas perkara yang telah diberi status hukum/putusan sebelumnya oleh Pengadilan yang sama/ setingkat (ne bis in idem);6. Bahwa seharusnya Penggugat mengajukan keberatan/ bukan malahmenggugat balik Tergugat;7.

Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6Desember 1969 menyatakan Hakikat dari asas hukum ne bis in idem adalahbahwa baik para pihak yang berperkara (Subject) maupun barang yangdisengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebut adalah sama;8.

Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 547 K/Sip/1973, tanggal 13 April1976 menyatakan Menurut Hukum Acara Perdata, asas ne bis in idem, tidakhanya ditentukan oleh kesamaan para pihaknya saja, melainkan juga adanyakesamaan dalam objek sengketanya;9. Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil yang diajukan oleh Penggugat,halmana secara factual telah dipertimbangkan oleh Judex Facti perkaraNomor: 18/Pdt.G.S/2020/PN. Mnd secara cukup dan benar;10.

;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perkara ini Ne Bis In Idem makakepada Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Perma Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas PermaNomor 2 Tahun 2015 tentang tata cara penyelesaian gugatan sederhana sertaketentuan ketentuan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan gugatan Penggugat Ne Bis In Idem;2.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan eksepsi Tergugat II tentang Ne bis In Idem;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Gugatan Penggugat Ne bis in idem;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 969.000,00 (sembilan ratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

1. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima karena nebis in idem;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp140.000,00 (seratus empat puluh ribu rupiah)

TEGUH JAYA SUYUD PUTRA bahwa perkara ini adalah ne bis in idem ;- Menyatakan bahwa hak menuntut hukuman terhadap para Terdakwa tersebut dalam Perkara No. 1329/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel. dengan Surat Dakwaan Nomor Register Perkara : PDM-917/JKT.SL/07/2010 tanggal 20 Juli 2010, gugur karena ne bis in idem dengan Perkara Pidana No. 878/Pid.B/2009/PN.JKT.Sel. dengan Surat Dakwaan No.Reg.Perk. : PDM/691/JAKSEL/Ep.2/04/2009 tanggal 19 Mei 2009, yang telah berkekuatan hukum tetap ;- Membebankan biaya perkara

Penuntut Umum tersebuttelah memenuhi kriteria Ne Bis in Idem, oleh karena itu Surat Dakwaan haruslahdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima danbatal demi hukum.TENTANG KESALAHAN PEMBUATAN SURAT DAKWAANMajelis Hakim yang mulia,Sdr. Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,Terdapat KESALAHAN FATAL dalam pembuatan Surat Dakwaan khususnyadalam uraian tindak pidana bahwa Terdakwa tanpa seijin para nasabah telahmeminjam dan menjual sahamsaham milik para nasabah PT.

Jelaslahhal ini melanggar asas double jeopardy atau ne bis in idem yang sangat terlarangdalam Hukum Acara Pidana di Negara mana pun, sekalipun hal itu terjadi dalamsatu surat dakwaan.Masih berkaitan dengan Pasal 63 ayat (2) KUHP tentang asas lex specialistderogat legi generalist, bahwa setiap dugaan pelanggaran dibidang Pasar Modal,mengacu UU No. 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal, haruslah diproses dengandasar hukum UU No. 8 Tahun 1995 sebagai hukum yang bersifat lex specialistyang di dalamnya telah

perbuatan yang dijadikan dasar Dakwaan serta locusdelicti dan tempus delicti perbuatan yang dijadikan dasar Dakwaan dalam perkara iniadalah sama dengan Perkara No. 878/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel. yang telah diputus padatanggal 14 Agustus 2009 dan telah berkekuatan hukum tetap dan para Terdakwa telahmenjalani hukuman/pidana berkaitan dengan Putusan tersebut maka denganmemperhatikan ketentuan Pasal 76 KUHP tersebut, hak menuntut para Terdakwa sekalilagi dalam perkara ini menjadi gugur karena ne bis in idem

;Menimbang, bahwa dengan demikian Keberatan (Eksepsi) dari Penasihat Hukumpara Terdakwa bahwa perkara ini ne bis in idem adalah beralasan menurut hukum dankarenanya harus dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena Kebaratan (Eksepsi) dari Penasihat Hukum paraTerdakwa bahwa perkara ini ne bis in idem dinyatakan diterima maka Keberatan(Eksepsi) lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Putusan No. 1329/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel.

TEGUH JAYA SUYUDPUTRA bahwa perkara ini adalah ne bis in idem ;e Menyatakan bahwa hak menuntut hukuman terhadap para Terdakwa tersebutdalam Perkara No. 1329/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel. dengan Surat DakwaanNomor Register Perkara : PDM917/JKT.SL/07/2010 tanggal 20 Juli 2010,gugur karena ne bis in idem dengan Perkara Pidana No. 878/Pid.B/2009/PN.JKT.Sel. dengan Surat Dakwaan No.Reg.Perk. : PDM/691/JAKSEL/Ep.2/04/2009 tanggal 19 Mei 2009, yang telah berkekuatan hukum tetap ;e Membebankan biaya perkara kepada

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 27 Desember 2022, Nomor 24/Pdt.Bth/2022/PN Wtp, yang dimohonkan banding, dengan memperbaiki sekedar amar Putusan yang untuk lengkapnya sebagai berikut;

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Terlawan I tentang Nebis in Idem
• Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan Nebis in Idem

Menyatakan Gugatan Penggugat ne bis in idem; ------------------------------------2. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp 246.000,- (Dua Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah)

Menyatakan Gugatan Penggugat nebis in idem ; 2. Menghukum Penggugat membayar biaya Perkara sejumlah Rp. 9.226.000,- (Sembilan juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;

Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis In Idem ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Ciremai Ujung;Sebelah Barat : Jurang/sungai;Selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 1917 Kitab UndanqUndang Hukum Perdata(KUHPerdata), apabila putusan yang diatuhkan pengadilan bersifat positif (menolak untukHal 26 dari 55 hal Put No. 262/Pdt.G/2012/PA.Bgrmengabulkan), kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalamputusan melekat ne bis in idem.

YahyaHarahap, S.H., hal. 42)Maka gugatan Penggugat dapat dinyatakan ne bis in idem dalam hal telah ada putusanberkekuatan hukum tetap sebelumnya yang memutus perkara yang sama, dengan pihak yangsama, pada waktu dan tempat kejadian yang sama (tempus dan locus delictinya sama), olehkarena itu berdasarkan hal tersebut sudah seharusnya secara hukum gugatan Penggugat yangditujukan kepada Tergugat dapat dinyatakan tidak dapat diterima.c.

Disamping itu atas putusantersebut telah dilaksanakan sebagaimana Surat Pernyataan Bersama tanggal 4 Juni 2005 dansekarang ini Penggugat mengajukan kembali Gugatan atas objek sengketa berupa Ruko yangterletak di Warung Jambu No. 4 tersebut sehingga dengan demikian gugatan yang diajukanoleh Penggugat (dalarn perkara No. 262/Pdt.G/2012/PA.Bgr) menjadi Nebis in Idem danharus dinyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidakdapat diterima.Hal 34 dari 55 hal Put No. 262

Dengan objek sengketatersebut sama sekali tidak diatur dan dimuat dalam isi amar putusan terdahulu, maka dari ituupaya peninjauan kembali (PK) Tergugat sama sekali tidak berpengaruh dan tidak dapatdiadikan dasar hukum untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat nebis in idem.

Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis In Idem ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.341.000, (tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah);Hal 54 dari 55 hal Put No. 262/Pdt.G/2012/PA.BgrDemikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin tanggal 08Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 22 Daulqodah 1433 H. oleh Dra. Yumidah, MH.sebagai Hakim Ketua, Dra.Euis Nurjanah dan Drs.M.

Menerima Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya atas alasan Nebis In Idem ;2. Membebankan biaya perkara kepada para Penggugat sebesar Rp. 1.441.000,- (satu juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah )

Akta Jual Beli No. 522/2006 tanggal 19 Juli 2006 yang dibuat diJakarta Selatan dihadapan Pejabat Pembuat Akta TanahWidyatmoko S.H in casu Tergugat IIBahwa asas "nebis in idem" dibenarkan, jika subyek dalam perkara, obyekperkara, dan persoalan/duduk perkara pokoknya terdapat persamaan; Bahwa inNomor 14 dari 55 Perk.

tersebut, kami mohon yang mulia MajelisHakim juga memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.3 Tahun 2002 tertanggal 30 Januari 2002 tentang Penanganan Perkara YangBerkaitan Dengan Asas Nebis In Idem yang pada pokoknya menyatakan bahwaagar asas "nebis in idem" dapat terlaksana dengan baik dan demi kepastian bagipencari keadilan dengan menghindari adanya putusan yang berbeda.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, Tergugat yakin Majelis Hakim akansependapat bahwa Penggugat

Sekali lagi, kami mohon agar MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo sebelum memeriksapermasalahan dalam pokok perkara mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsibahwa perkara a quo adalah nebis in idem sesuai dengan yang Tergugat ajukan;DALAM POKOK PERKARA:1.

ini ditegaskan pula dalam SuratEdaran Mahkamah Agung R.l Nomor 3 Tahun 2002 tentang PenangananPerkara yang berkaitan dengan asas Nebis In Idem, Ketua Mahkamah AgungR.l. yang pada waktu itu dijabat oleh Bagir Manan, menghimbau kepada paraKetua Pengadilan untuk dapat melaksanakan asas Nebis In Idem dengan baikdemi kepastian bagi pencari keadilan untuk menghindari adanya putusan yangberbeda.Bahwa untuk menguatkan pendapat tersebut, berikut Tergugat Il kutibputusan putusan perkara sebelumnya seperti

Menerima Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat untukseluruhnya atas alasan Nebis In Idem ;2.

MENGADILI:

1. Menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum ne bis in idem;
2. Menyatakan tuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima;
3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Menyatakan gugatan Penggugat ditolak dikarenakan Nebis In Idem;3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini sejumlah Rp.4.322.000,00,- (empat juta tiga ratus duapuluh dua ribu rupiah).

MENGADILI:

MENGADILI:

Dalam Konvensi:

Dalam Eksepsi:

- Mengabulkan eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tentang gugatan nebis in idem;

DalamPokok Perkara;

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diadili untuk kedua kalinya karena nebis in idem;

Dalam Rekonvensi

- Menolak gugatan Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonnvensi untuk seluruhnya

Oleh karena itu,berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata, dalam gugatan sekarangsecara formil terkandung unsur nebis in idem, sehingga gugatan tidakdapat diterima.

Bahwa Perkara Nomor 52/Pdt.G/2019/PNBNA adalah suatu gugatanyang Nebis in Idem karena merupakan perkara sama yang telahdiputuskan oleh pihak Pengadilan yang telah berkekuatan Hukum tetap.

Gugatan Nomor : 52/Pdt.G/2019/PNBna tertanggal 02 Oktober 2019,Adalah Gugatan Nebis In Idem;B.

idem haruslah memenuhi syaratsyarat yang bersifatkumulatif, di antaranya:1.

karena eksepsi Para Tergugat dan Para TurutTergugat tentang gugatan Para Penggugat nebis in idem, diterima, makagugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diadili untuk keduakalinya karena ne bis in idem;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan tidak dapatdiajukan dan diadili dua kali dengan alasan ne bis in idem, maka Penggugatberada di pihak yang kalah, dan sebagai pihak yang kalah Penggugat dihukumuntuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 1917 KUH Perdata, UndangUndangNo

M E N G A D I L I- Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Ne bis In Idem;- Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 716.000,-. (tujuh ratus enam belas ribu rupiah) secara tanggung renteng ;

Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi selain dan selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Para Tergugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlahRp.341.000.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Halaman 19 dari 44 Putusan No. 350/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelBahwa, dengan putusan tersebut seharusnya perkara yang diajukan olehPENGGUGAT dan PENGGUGAT II di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ini adalahNebis in idem, karena

DAN REKONPENSIMenghukum PENGGUGAT dalam KONPENSI I/TERGUGAT dalam REKONPENSI dan PENGGUGAT dalam KONPENSI II/TERGUGAT dalam REKONPENSI II untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;ATAUApabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap adanya Eksepsi dari Tergugat yangmenyangkut adanya Eksepsi tentang Ne Bis in Idem sebagaimana tersebut di atasmaka Kuasa Hukum

Segala hal yangdisampaikan Penggugat di dalam Surat Gugatan tersebut, secara mutatismutandis mohon dianggap termuat kembali dalam Eksepsi ini.DALAM KONPENSIHalaman 30 dari 44 Putusan No. 350/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelDALAM EKSEPSITANGGAPAN TERHADAP EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT NE BIS IN IDEM3.Bahwa Eksepsi Tergugat, pada pokoknya menyatakan bahwa GugatanPenggugat dan Penggugat II adalah Ne bis In Idem, oleh karena materiGugatan yang disampaikan di Pengadilan Negeri jakarta Selatan denganregister perkara

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini,untuk memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSIDalam Eksepsi : Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;ATAU: Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalidalil Eksepsi tentang adanya Nebis in Idem yang diajukan oleh Tergugat atas Gugatan yang diajukan oleh paraPenggugat sebagaimana tersebut di atas maka Tergugat melalui Kuasa HukumnyaHalaman

Fenny Sulifadarti, SH (TurutTergugat ) yang telah dilegalisir dan dimaterai secukupnya ternyata tidak dapatdisesuaikan dengan aslinya dimuka Majelis Hakim dan tidak mengajukan buktisaksi;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil sanggahan atas Eksepsitentang Ne bis In Idem yang diajukan Tergugat sebagaimana tersebut di atas makaPenggugat dan Penggugat II telah mengajukan berupa photo copy suratsurat yangtelah dilegalisir dan dimaterai secukupnya serta telah pula disesuaikan denganaslinya dimuka

1. Menyatakan gugatan Penggugat adalah Ne Bis In Idem;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;

Mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I tentang Ne bis in idem;Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.365.000,00 (dua juta tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

MENGADILIDalam EksepsiMengabulkan eksepsi Nebis in Idem dari Tergugat. Dalam Pokok PerkaraMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Membebankan Penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.031.000,- (satu juta tiga puluh satu ribu rupiah);