NUR ALS CNE BIN MASRANG : Bahwa saksi mengerti mengapa dihadapkan dipersidangan sebagai saksi yaitumasalah tanah ;e Bahwa saksi memiliki tanah didekat tanah sengketa dan telah menggarapnya sejakkecil;e Bahwa terdakwa mengetahui tanah sengketa tersebut merupakan milik mesjide Bahwa orang yang menggarap tanah sengketa tersebut berubahubah ;e Bahwa yang menggarap tanah sengketa adalah para terdakwa yaitu sejak tahun2013 ;e Bahwa diatas tanah tersebut juga terdapat rumah sawah milik para terdakwa ;e

SALEHe Bahwa terdakwa mengerti mengapa dihadapkan sebagai terdakwa dipersidangan yaitu karenaterdakwa masuk ke tanah sengketa ;e Bahwa tanah tersebut diberikan oleh orang tua kepada terdakwa, dan asal tanah tersebutadalah dari kakek terdakwa ;Bahwa tanah sengketa pernah digarap oleh orang lain dan Pengurus mesjid ;Bahwa atas tanah tersebut tidak ada surat wakaf maupun jual belinya di kantor desaBahwa terdakwa masuk menggarap tanah tersebut akhir tahun 2012 ;Bahwa terdakwa pernah menandatangani surat

pernyataan di desa ;Bahwa pembayaran pajak atas tanah sengketa atas nama Samson ;Bahwa sebelum kejadian terdakwa pernah meminta tanah tersebut pada Zainuddin dan Hasannamun tidak diberikan ;Bahwa Kakek terdakwa menggarap tanah tersebut sejak tahun 40 an kemudian dilanjutkanoleh bapak terdakwa ;Bahwa luas tanah keseluruhan adalah + 1 HaBahwa sertifikat atas tanah tersebut tidak ada yang ada hanya buku Ricikan di desa ;Bahwa saat ini atas tanah tersebut sedang dalam proses perkara perdata yaitu kasasi2

Amin ;Bahwa tanah sengketa pernah digarap oleh orang lain dan Pengurus mesjid ;Bahwa terdakwa masuk menggarap tanah tersebut akhir tahun 2012 ;Bahwa terdakwa pernah menandatangani surat pernyataan di desa ;Bahwa saat ini atas tanah tersebut sedang dalam proses perkara perdata yaitu kasasiTelah mencermati barang bukti yang diajukan dipersidangan sebagaimana terlampir dalamberkas perkara;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudian menjatuhkan putusansebagai berikut :* DEMI KEADILAN

Sumbawa Baratdengan cara menggarap kemudian menanaminya dengan tanaman kacang ijo dan padi tersebut bukanmerupakan suatu perbuatan pidana karena antara saksi pelapor yaitu H. Zainuddin bin H. Saraf dkkdan para terdakwa Syamson als Malar cun bin H.M. Saleh, M. Amin als Atang Bin Muhdar danKalam Nasir bin M.

Bahwa terhadap klaim oleh Tergugat I atas tanah sengketa ini Penggugat pernahmelaporkan masalah ini kepada pihak aparat Kepolisian mengenai SuratPernyataan Menggarap Tanah kepunyaan Tergugat II dimana ada kejanggalandalam surat tersebut dimana Camat yang menjabat pada saat itu tidak pernahmembubuhkan tanda tangan diatas surat keterangan menggarap tanahkepunyaan Tergugat II..

Abdullah menggarap tanah miliknya setahun kemudian setelahsaksi menggarap tanah milik saksi ; Bahwa sepengetahuan saksi sdr. Abdullah menggarap sendiri tanah miliknya ; Bahwa sepengetahuan saksi tanah milik sdr. Abdullah telah dijual kepadaPenggugat akan tetapi saksi lupa tahun berapa tanah tersebut dijual ; Bahwa sepengetahuan saksi luas tanah yang dijual kepada Penggugat yaituseluas 10.000 m?

Abdullah miliki ;Bahwa saksi dan suami tidak pernah lagi ke lokasi tanah sejak saksi dan suamimenjual tanah tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada orang lain yang menggarap tanah selainsdr. Abdullah pada saat itu ;Bahwa saksi tidak begitu ingat berapa kali saksi bertemu dengan sdr. Abdullah ;Bahwa tanah saksi berbatasan secara langsung dengan tanah milik sdr.Abdullah yaitu setahun setelah saksi dan suami menggarap tanah ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat membeli tanah dari sdr.

SALEH : Bahwa saksi memiliki tanah yang berbatasan langsung dengan tanah sengketayaitu sebelah Utara ; Bahwa sepengetahuan saksi Para Tergugat menggarap tanah dari Tahun 1994bersamasama dengan saksi ; Bahwa sepengetahuan saksi ukuran tanah yang dimiliki oleh para Tergugatkurang lebih 1 (satu) hektar ;14 Bahwa pada saat saksi dan Tergugat menggarap tanah jalan Mahir Mahar masihbelum ada ; Bahwa sepengetahuan saksi diatas tanah tersebut ada pondok milik Tergugat II ; Bahwa pondok tersebut berdiri pada

Tanah (SPMT) yang ditandatangani oleh CamatLangkai menurut Gugatan Penggugat padahal yang sebenarnya tidak adatanda tangan Camat, Dan yang ada pada Surat Pernyataan Menggarap Tanahmilik Tergugat II hanya Lurah Langkai Dan Bukan Camat Langkai..

sawah tersebut namunyang saksi ingat saksi menggarap sawah tersebut sejak jamanpemerintahan Suharto sampai dengan pemerintahan Susuilo BambangYudhoyonoBahwa setahu saksi sawah tersebut milik Ne Siappa (Penggugat)namun saksi tidak tahu Ne Siappa peroleh sawah tersebut darimana ;Bahwa selama saksi menggarap sawah rombi tersebut hasilnya selaludiabwa ke rumah saksi kemudian Ne Siappa datang mengambilbagiannya ke rumah saksi;Bahwa hasil dari sawah tersebut kalau sedang bagus biasanya 7 (tujuh)karung

rombi tersebut masukdalam tanah tongkonan atau tidak;Bahwa ada rumah tongkonan di sekitar sawah rombi tersebut;Bahwa setahu saksi yang membangun rumah tongkonan tersebut adalahNe Siappa;Bahwa saksi saksi kenal dengan Ne Resa namun saksi tidak pernahmengetahui jika Ne Resa pernah menggarap sawah rombi tersebut;Bahwa Ne Resa berbeda atau tidak sama dengan Teppa;Bahwa selama 30 (tiga puluh) tahun menggarap sawah tersebut tidakada orang lain lagi yang menggarap sawah tersebut kecuali Tergugatyang masuk

KADU alias KADUNDUNBahwa saksi mengetahui masalah antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah sengketa tanah sawah;Bahwa tanah sengketa tersebut bernama sawah Rombi terletak diKadundung, nama lembang dan kecamatannya saksi tidak tahu, diKabupaten Toraja Utara;Bahwa saksi pernah menggarap sawah tersebut namun saksi tidakmengetahui batasbatas tanah sengketa tersebut ;Bahwa awalnya sawah sengketa tersebut di garap oleh ayah saksi yangbernama Rampang dan kemudian saksi melanjutkan menggarap;Bahwa saat

ini tanah sawah sengketa tersebut digarap oleh Teppa danJhon;Bahwa saat sawah sengketa tersebut saksi garap selesai di trakstor danbibit siap ditanam tibatiba Teppa (Tergugat) mengambil alin sawahtersebut denganb alasan sawah tersebut adalah miliknya dan karenasaksi hanta penggarap maka sawah tersebut saksi serahkan kepadaTeppa (Tergugat);Bahwa saksi menggarap sawah tersebut atas suruhan Ne Siappa(Penggugat);Halaman 17 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pdt.G/2015/PN .Make Bahwa saksi menggarap

sawah To Sallu adalah saksi dan hasilnyadikumpul saja nanti kalau ada keperluan di Tongkonan baru diambil;Bahwa yang menyuruh menggarap sawah To Sallu adalah saudaramertua saksi yang bernama Ne KatoAtas keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugat maupun KuasaPenggugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;.

tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat II ;Selatan : Tanah garapan Penggugat Ill ;Barat : Tanah garapan Penggugat IV ;Penggugat Il menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah Yasan ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat dan tanah garapanPenggugat Ill ;Penggugat IIl menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah

:Utara : Tanah garapan Penggugat I;Timur : Tanah garapan Penggugat III ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat V ;Penggugat IV menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat ;Selatan : Tanah garapan Penggugat V ;Barat : Tanah garapan Penggugat VII ;Penggugat V menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah garapan Penggugat IV ;Timur : Tanah garapan Penggugat

III ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat VI ;Penggugat VI menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah garapan Penggugat VII ;Timur : Tanah garapan Penggugat V ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat VIII ;Penggugat VII menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat IV ;Selatan : Tanah garapan Penggugat VI ;Barat : Tanah garapan Penggugat

tanahtersebut sejak tahun 1992 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa para penggurap mengerjakanatau menggarap tanah tersebut dan saksi tidak tahu dari siapa parapenggugat menggarap tanah yang dipersengketakan tersebut;Bahwa pada waktu orang tua saksi mengarap tanah tersebut tidakada suratsurat kepemilikan, karena orang tua saksi hanyapenggarap di tanah milik Negara;Bahwa setelah orang tua saksi meninggal tanah bekas garapanorang tua Saksi tidak ada yang meneruskan menggarap

kuranglebih 2 tahun yang lalu;e Bahwa sebelumnya tanah tersebut yang menggarap adalah Sambe;e Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa tersebut pernahdipindahtangankan atau tidak;e Bahwa istri Tergugat adalah cucu dari Dg.

Mallo menggarap tanah sengketatersebut;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat menggarap tanah yang lokasinyaberdekatan dengan tanah sengketa dan letaknya sebelah baratnya tanahsengketa;e Bahwa Tergugat menggarap tanah sengketa dan tanah miliknya sendiri;e Bahwa saksi pernah diberitahu Penggugat jika sedang bersengketa denganTergugat sekitar kurang lebih 2 tahun yang lalu;e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mengetahui tentang bukti P1 sampaidengan bukti P8;Terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat

Tompo, dan saksi;Bahwa sewaktu saksi mau menggarap tanah sengketa tersebut ternyata Tergugatsudah masuk dan menggarap duluan di tanah sengketa, sehingga saksi tidakpernah menggarap tanah tersebut sampai sekarang;Bahwa Tergugat pernah dilaporkan ke Polres Jeneponto karena tindak pidanapenyerobotan tanah;Bahwa karena laporan tersebut kemudian antara Sambe dan Baso Dg.

Mallo;Bahwa batasbatas tersebut tidak pernah berubah dari dulu sampaisekarang;Bahwa tanah sengketa yang menggarap adalah saksi mulai tahun laludengan ditanami jagung dan padi;Bahwa sebelum saksi yang menggarap adalah bapak saksi (Tergugat);Bahwa tanah awalnya dari Dg. Mallo lalu ke Cinong kemudian keSaniasa;Bahwa Saniasa (istri Tergugat) adalah ibu saksi;halaman 11 dari 22 Putusan No. 17/ Pdt.G /2015 / PN.Jnpe Bahwa dahulu Dg.

Bonto menerangkanpada pokoknya bahwa dahulu yang menggarap tanah sengketa adalah Mallo yangmerupakan orang tua Cinong Dg.

Yunus), sudah menggarap tanah yang terletak di DesaBuantan Besar seluas 20.000 M?

/2008, tanggal 16 April 2008, denganukuran dan batasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Agus : 238 meter; Selatan berbatas dengan Salman : 238 meter; Barat berbatas dengan Akang : 106 meter; Timur berbatas dengan Ujang : 106 meter; Penggugat XXVIIl (Nasrun) sudah menggarap tanah yang terletakdi Desa Buantan Besar seluas 20.000 M?

6 April 2006, dengan ukuran danbatasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Sutarno : 200 meter; Selatan berbatas dengan Johari : 200 meter; Barat berbatas dengan Parit : 53 meter; Timur berbatas dengan Belukar : 53 meter; Penggugat XLV (Santi Lestari) sudah menggarap tanah yang terletakdi Desa Buantan Besar seluas 20.000 M?

, tanggal 12 Desember 2005, dengan ukurandan batasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Parit Skunder : 100 meter; Selatan berbatas dengan Nantan : 100 meter; Barat berbatas dengan Zulherman : 200 meter; Timur berbatas dengan Marsono : 200 meter; Penggugat LV (Basori) sudah menggarap tanah yang terletak di DesaBuantan Besar seluas 20.000 M?

berbatas dengan Jafar : 100 meter; Barat berbatas dengan Jalan : 200 meter; Timur berbatas dengan Idul : 200 meter; Penggugat LVI (Markino) sudah menggarap tanah yang terletak di DesaLangkai seluas 20.000 M?

1 petak dari tanah sengketa yangmenyuruh adalah Penggugat;Bahwa selain saksi ada juga orang lain yang menggarap yaitu Tergugatll, dimana Tergugat ll menggarap dua petak yaitu disebelah barat sawahobjek sengketa;Bahwa duluan saksi yang menggarap kemudian Tergugat Il;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyuruh Tergugat Il untukmenggarap tanah sengketa;Bahwa sebelum saksi menggarap tidak ada orang lain lagi yangmenggarap tanah sengketa tersebut dan tanah sengketa tersebutkosong;Bahwa saksi menggarap

tanah sengketa, namun saksi tidak mengetahuitahun berapa mereka menggarap;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyuruh anak Lacinramenggarap tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat pernah menyuruhorang lain untuk menggarap tanah sengketa;Bahwa Tergugat Il Lacinra sudah lama menggarap tanah sengketatersebut;Bahwa saksi tidak pernah menggarap tanah yang disengketakantersebut;Bahwa H.Demmang sudah meninggal yaitu pada tahun 1966;11Bahwa H.Demmang memiliki dua orang

tanah sengketa tersebut kemudianH.Demmang yang membelinya;Bahwa nama orangtua saksi adalah Ahmad;Bahwa saksi lupa tahun berapa orangtua saksi menggarap tanahsengketa tersebut;Bahwa saksi bersama dengan orangtua saksi menggarap tanahsengketa;Bahwa yang menyuruh menggarap tanah sengketa tersebut adalahH.Demmang;Bahwa saksi dan orangtua saksi menggarap dua petak yang luasnyakurang lebih 31 are dan 36 are;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap petak yangsatunya lagi;Bahwa yang mengambil hasil

Nohati;Bahwa pada saat saksi menggarap tanah sengketa, H.Demmang sudahmenikah dengan Hj.

Nohati dan Lacinra tidak ada hubungan keluarga; Bahwa Tergugat Il Lacinra menggarap tanah sengketa bersama dengananaknya yang bernama Aco; Bahwa sejak kecil saksi mengetahui kalau anak Tergugat Il yaitu Acoyang menggarap, karena Tergugat Il Lacinra sudah lanjut usia; Bahwa Tergugat juga menggarap tanah sengketa tersebut; Bahwa Tergugat menggarap tanah sengketa sekitar tahun 2015; Bahwa saksi mengetahui cerita tersebut semuanya dari Tergugat ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah H.Demmang dan Penggugatpernah

Bermula Pada Rabu tanggal 01 Oktober 2014 sekira pukul 10.00 wibTerdakwa datang bermaksud untuk menemui Saksi Edi Arif Als Edi binAmat Sani di lokasi Tl Dusun Kadur Desa Air Bello Kecamatan MuntokKabupaten Bangka Barat, untuk memberitahukan kepada Saksi Edi agarSaksi Edi tidak menggarap lahan Tambang milik Terdakwa yang adadisebelah lahan Tambang milik Saksi Edi, akan tetapi Terdakwa tidakbertemu dengan Saksi Edi dan Terdakwa melihat anak buah Saksi EdiHalaman 2 Putusan Nomor 868/Pid.B/2014/PN.

Sqlmasih menggarap lahan Tambang Tl milik Terdakwa. SelanjutnyaTerdakwa langsung mengambil pelepah daun kelapa yang ada didekatlokasi tambang tersebut dan lalu Terdakwa bakar dengan menggunakankorek api gas yang ada dikantong celana Terdakwa lalu pelepah daunkelapa yang sudah terbakar tersebut dilemparkan ke mesin TI milik SaksiEdi sehingga terjadi kebakaran terhadap 1 (satu) unit mesin dompeng dan1 (satu) buah selang sirkulasi.

Bermula Pada Rabu tanggal 01 Oktober 2014 sekira pukul 10.00 wibTerdakwa datang bermaksud untuk menemui Saksi Edi Arif Als Edi binAmat Sani di lokasi Tl Dusun Kadur Desa Air Bello Kecamatan MuntokKabupaten Bangka Barat, untuk memberitahukan kepada Saksi Edi agarSaksi Edi tidak menggarap lahan Tambang milik Terdakwa yang adadisebelah lahan Tambang milik Saksi Edi, akan tetapi Terdakwa tidakbertemu dengan Saksi Edi dan Terdakwa melihat anak buah Saksi Edimasih menggarap lahan Tambang Tl milik Terdakwa

lahanTambang milik Terdakwa yang ada disebelah lahan Tambang miliksaksi;Bahwa Terdakwa tidak bertemu dengan saksi dan Terdakwa melihatanak buah saksi masih menggarap lahan Tambang TI milik Terdakwa;Bahwa menurut penjelasan Saksi Purnomo Terdakwa langsungmengambil pelepah daun kelapa yang ada didekat lokasi tambangtersebut dan lalu Terdakwa bakar dengan menggunakan korek api gasyang ada dikantong celana Terdakwa ialu pelepah daun kelapa yangsudah terbakar tersebut dilemparkan ke mesin TI milik saksi

bertemu dengan Saksi Edi dan Terdakwa melihat anak buah Saksi Edimasih menggarap lahan Tambang TI milik Terdakwa; Bahwa selanjutnya Terdakwa langsung mengambil pelepah daun kelapayang ada didekat lokasi tambang tersebut dan lalu Terdakwa bakardengan menggunakan korek api gas yang ada dikantong celana Terdakwalalu pelepah daun kelapa yang sudah terbakar tersebut dilemparkan kemesin TI milik Saksi Edi sehingga terjadi kebakaran terhadap 1 (satu) unitmesin dompeng dan 1 (satu) buah selang.

KemudianSaksi melarang dan memerintahkan para pekerja untuk berhenti menggarap lahantersebut, namun Terdakwa berkata terusterus jangan berhenti menanam.Mendengar hal tersebut, Saksi langsung meninggalkan lokasi tersebut danmemberitahukan peristiwa tersebut kepada Saksi Hj. Laila Alamri serta saudarasaudaranya; Bahwa Saksi Hj.

Laila Alamri ataupun saudaraSaudaranya;Bahwa tanah tersebut terletak di Desa Tanah Putih, Kecamatan Dulupi,Kabupaten Boalemo;Bahwa pada tahun 2015 (hari tanggal dan bulan tidak ingat lagi) Saksi bersamasama dengan Saksi Suleman Dinti dan Agung Gumara Samosir menyewaselanjutnya menggarap tanah yang terletak di Desa Tanah Putih Kec.

Sriwijayanto Kusumo padatahun 2018 yang akan mengambil alih lanan tersebut untuk digarap; Bahwa Saksi tidak pernah menyuruh Terdakwa untuk menggarap lahan tersebut,melainkan setelan selesai menggarap lahan tersebut, Saksi telah mengembalikanlahan tersebut kepada pemiliknya;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah pula didengar keteranganSaksi meringankan (adcharge) yang diajukan oleh Terdakwa, Saksi mana telahHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor

tanah tersebut namun Terdakwa tetapmenggarap tanah tersebut karena Terdakwa sudah terlanjur menanam danmenyewa orang untuk menggarap tanah tersebut;Bahwa Terdakwa saat ini Sudah tidak lagi menggarap tanah tersebut;Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yangtercatat dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

Kemudian Saksi HasanudinHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN TmtParaf Ketua AnggotaI Anggota II Mopangga melarang dan memerintahkan para pekerja untuk berhenti menggarap lahantersebut, namun Terdakwa berkata terusterus jangan berhenti menanam.

Enceng pada tahun 2015; Bahwa Saksi tidak ada ijin untuk menggarap lahan tersebut; Bahwan Saksi melihat Terdakwa yang menggarap lahan sengketa; Bahwa Saksi tiadak tahu mediasi yang sudah dilakukan; Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT London Sumatera Indonesia; Bahwa Saksi pernah tinggal di Lembang sejak tahun 1984 sampai tahun2010;Terhadap keterangan saksi, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan;2.

dari BPN;Bahwa terdakwa tidak mengetahui dan memiliki alas hak/dasar kepemilikantanah garapan seperti letter C, atau buku tanah di Desa atau SuratKeterangan menggarap dan mengusahakan lahan dan sejenisnya dariaparat pemerintah desa atau pihak yang berwenang mengeluarkan untuk itu;Bahwa terdakwa tidak memiliki jin menggarap dari PT Lonsum atau daripihak manapun dan tidak ada upaya untuk menaikan status lahan garapanmenjadi hak milik;Bahwa luas garapan Terdakwa seluas 4 patok dan menggarap lahan tersebutsejak

ijin menggarap dari PTLonsum atau dari pihak manapun dan terdakwa tidak ada upaya untukmenaikan status lanan garapan menjadi hak milik;Menimbang, bahwa luas garapan Terdakwa seluas 4 patok danTerdakwa menggarap lahan tersebut sejak tahun 1996.

Sedangkan setelah berlakunya Peraturan Pemerintah PenggantiUndangundang (Perpu) nomor 51 tahun 1960, permasalahan sebelumPerpu tersebut belum diselesaikan maka akan diselesaikan menurutketentuanketentuan yang ditetapkan oleh Menteri Agraria, setelahmendengar Menteri Pertanian;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan fakta persidangan, diketahui.Terdakwa menggarap lahan seluas 4 patok dan Terdakwa menggarap lahantersebut sejak tahun 1996.

Perbuatan terdakwa menggarap lahan tersebut telah dilakukan sejak tahun1985 dari orangtuanya dan terdakwa telah bekerja di PT Lonsum sejaktahun 1985;2.

MML, Saksi melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut kePihak Kepolisian;Bahwa Terdakwa melakukan pengancaman tersebut SsupayaSaksi tidak lagi menggarap sawit di blok I2 divisi 5 PT.

MML diDesa Kujan Kecamatan Bulik, Kabupaten Lamandau;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 19 Juli 2019 ketikaSaksi dan karyawan lain sedang bekerja menggarap sawit diBlok 12 Divisi 5 PT.

MML bekerja menggarap sawit diBlok 12 Divisi 5 PT. MML tibatiba Terdakwa mendatang!

MML bekerja menggarap sawit di Blok I2 Divisi 5PT.

PLURIUM LITIS CONSORTIUMBahwa dalil penggugat yang mendalilkan tergugat II,IV,V yang telah mengusaidan menggarap obyek aquo tidaklah benar karena Tergugat IV dan Tergugat Vhanyalah menggarap sebagain dari luas obyek aquo. Seharusnya ParaPenggugat mengikutsertakan sdr.Langkir dan darmaji yang mengusaisebagaian tanah obyek aquo juga harus dilibatkan sebagai pihakpihaksehingga gugatan Penggugat Plurium Litis Consortium dan patut di tolak.3.

Gugatan Plurius Litis Consortium bahwa Tergugat II, Tergugat IV danTergugat V hanya menggarap sebagian dari luas obyek sengketa,seharusnya Para Penggugat mengkikutsertakan Langkir dan Darmajiyang menguasai sebagian tanah obyek sengketa;3. Gugatan eror in persona karena dalam gugatan Tergugat Il sebagaipenggarap dan menguasai tanah obyek B16 adalah salah karena lokasitersebut yang menguasai dan menggarap adalah Kun Nuryana bukanlahTergugat Il;4.

Soekarmin(alm) yaitu kepada Tergugat Ill yang menggarap dan mempergunakantanah proyek Transad kavling B50, juga dinyatakan kepentingan hukumPenggugat V selaku ahli waris Banadji kepada Tergugat V.

tanah obyek sengketa proyek Transad tipe B.48seluas 10000 M2 yang terletak di Dusun Bandulan, Desa Sumberagung,Kecamatam Plosoklaten, Kabupaten Kediri, hubungan Penggugat II denganTergugat Il yang menggarap tanah obyek sengketa proyek Transad tipe B.16seluas 10000 M2 yang terletak di Dusun Bandulan, Desa Sumberagung,Kecamatam Plosoklaten, Kabupaten Kediri, hubungan hukum Penggugat IIIdengan Tergugat IIl yang menggarap tanah obyek sengketa proyek Transadtipe B.46 seluas 10000 M2 yang terletak di

Dusun Bandulan, DesaSumberagung, Kecamatam Plosoklaten, Kabupaten Kediri, hubungan hukumPenggugat IV dengan Tergugat IV yang menggarap tanah obyek sengketaproyek Transad tipe B.50 seluas 10000 M2 yang terletak di Dusun Bandulan,Desa Sumberagung, Kecamatam Plosoklaten, Kabupaten Kediri, dan hubunganhukum Penggugat V dengan Tergugat V yang menggarap tanah obyeksengketa proyek Transad tipe B.29 seluas 10000 M2 yang terletak di DusunBandulan, Desa Sumberagung, Kecamatam Plosoklaten, Kabupaten Kediri;

) oleh Bupati ;e Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah KabupatenIndramayu Nomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang,pembagian dan penggunaan hasil lelang sewa rawa dan tanah EksPengangonan disebutkan :(1) Setiap orang dilarang menggarap Rawa dan Tanah Eks Pengangonantanpa memiliki SIM (Surat Ijin Menggarap) ;e Bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan daerah Kabupaten IndramayuNomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang, danpenggunaan hasil lelang sewa Rawa

(SIM) tanah Pengangonan Bogor di Desa Bogor, KecamatanSukra, Kabupaten Indramayu tanggal 21 Oktober kepada Wartama bin Riwanuntuk menggarap tanah Eks pengangonan Desa Bogor seluas 80, 680hektar;e Bahwa selanjutnya tanah Eks Pengangonan Desa Bogor seluas 80, 680 Hasesuai kesepakatan disewakan kepada petani yang ingin menggarap dengannilai Rep6.000.000,00 (enam juta rupiah) / hektar.

) oleh Bupati ;Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah KabupatenIndramayu Nomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang,pembagian dan penggunaan hasil lelang sewa rawa dan tanah EksPengangonan disebutkan :(3) Setiap orang dilarang menggarap Rawa dan Tanah Eks Pengangonantanpa memiliki SIM (Surat Ijin Menggarap) ;Bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan Daerah Kabupaten IndramayuNomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang, danpenggunaan hasil lelang sewa Rawa dan

Indramayu, tanggal 21 Oktober2011 ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu : BambangEdy Eriyanto bin Wasgi ;5..19 Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 174/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab. Indramayu, tanggal 21 Oktober2011, memberi ijin kepada sdr. H. Carlim untuk menggarap tanahpangonan seluas + 1 ha dari 80.680 ha ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu : H.

Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 155/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab. Indramayu, tanggal 21 Oktober2011 ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu Bambang EdyEriyanto bin Wasgi ;19. Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 174/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab.

Meri membantah :Bahwa dulu Syamsidar cerita Syafrida dan Meri, tanah tidak pernah dibagi.Bahwa terdakwa menggarap tahun 2000 sebelum berumah tangga.2.

Saksi YUSNIARTIBahwa saksi berjihnad dengan objek sengketa.Bahwa yang biasa mengelola objek sengketa adalah Syamsidar.Bahwa saksi tidak tahu dimana Syamsidar dapat objek sengketatersebut.Bahwa dahulu setahu saksi diatas objek sengketa tersebut Syamsidardan terdakwa.Bahwa saksi pernah mengelola tanah tersebut yang ditanam Sayursayur.Bahwa Saksi ada melihat terdakwa Meri menggarap ladang sengketa.Bahwa terdakwa Meri tidak bersamasama menggarap tanah tersebut.Bahwa tahun 2005 s/d 2020 saksi melihat

Meri membantah :Bahwa dulu Syamsidar cerita Syafrida dan Meri, tanah tidak pernah dibagi.Bahwa terdakwa menggarap tahun 2000 sebelum berumah tangga.3.

Saksi SYALFITABahwa waktu Syafrida masih hidup, Syafrida tidak pernah menyatakan untukmembagi penggarapan ladang.Bahwa Syamsidar tidak ada ngomong pembagian lokasi penggarapan tanah.Bahwa sertifikat tahu, pernah lihat yang diperlinatkan buk Yus.Bahwa Syamsidar tidak bulang tanah Meri.Bahwa Meri dan suami mulai masuk menggarap tahun 2000an.Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 10/Pid.C/2020/PN Bsk. Bahwa buk Yusnita yang menggarap sebelahsebelahan bersamasamadilokasi tanah.

Bahwa saksi pernah dengar anak Yus mencegah Meri menggarap. Bahwa sejak menikah dengan suaminya, baru Meri menguasai.Atas keterangan saksi, terdakwa Erianti Pgl. Meri membantah :Bahwa tanah tersebut merupakan dibeli sama Syamsidar/nenek.Bahwa anak Syamsidar yaitu Syafrida, Ros, Yusnita. Bahwa masalah sertifikat dapat cerita barubaru ini. Bahwa duludulu tidak ada, Syamsidar ke Ibu Syafrida bahwa ladang sudahsertifikat.

saksi menggarap sawah tersebut sekitar tahun 1980; Bahwa saksi berhenti menggarap sawah tersebut karena diambilorang; Bahwa hanya 1 (satu) kali saksi menggarap sawah tersebut kemudianlangsung diambil oleh orang;11Bahwa sepengetahuan saksi sawah tersebut sekarang milik H.DIDE;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa tersebut berjauhan;Bahwa sudah lama saksi mengetahui bahwa ada masalah tanahtersebut yakni sekitar tahun 1993;Bahwa Pelawan menggarap tanah tersebut karena kemenakannya H.DIDEBahwa

sawah;Bahwa tempat tinggal saksi berdekatan dengan sawah tersebut;Bahwa saksi tahu keadaan seharihari sawah tersebut;Bahwa yang menggarap sawah tersebut adalah pelawan;Bahwa pemilik sawah tersebut adalah H.Halide;Bahwa orang tua saksi pernah menggarap sawah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi dalam perkara yang dahulu;12 Bahwa yang menggarap sawah tersebut sepeninggalan Halide adalahAkkase; Bahwa saksi melihat pegawai pengadilan dan polisi datang di sawahtersebut pada perkara antara

Fotocopy surat ketetapan pajak hasil bumi, yang selanjutnya diberi tanda P5;Menimbang, bahwa keterangan Saksi YUNUS menerangkan dibawahsumpah didepan persidangan sebagai berikut : Bahwa sawah tersebut letaknya di Dusun Mojong, Desa Bendoro, KecamatanWatang Sidenreng, Kabupaten Sidrap dan luas sawah tersebut sekitar 1(satu) Ha 30 (tiga puluh) are ; Bahwa saksi menggarap sawah tersebut sekitar tahun 1980; Bahwa saksi berhenti menggarap sawah tersebut karena diambil orang;16Bahwa hanya 1 (satu) kali

saksi menggarap sawah tersebut kemudianlangsung diambil oleh orang;Bahwa sepengetahuan saksi sawah tersebut sekarang milik H.DIDE;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa tersebut berjauhan;Bahwa sudah lama saksi mengetahui bahwa ada masalah tanah tersebutyakni sekitar tahun 1993;Bahwa Pelawan menggarap tanah tersebut karena kemenakannya H.

sebagai berikut :Bahwa saksi tahu keadaan seharihari sawah tersebut;Bahwa yang menggarap sawah tersebut adalah pelawan;Bahwa pemilik sawah tersebut adalah H.Halide;Bahwa orang tua saksi pernah menggarap sawah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi dalam perkara yang dahulu;Bahwa yang menggarap sawah tersebut sepeninggalan Halide adalahAkkase;Bahwa saksi melihat pegawai pengadilan dan polisi datang di sawah tersebutpada perkara antara Lakanta dan Tahir;17Menimbang, bahwa atas keterangan

Buyung Bikun;Bahwa saksi sewaktu lewat tanah objek perkara ada melihat orang banyak sedang mengolahtanah tersebut;Bahwa para terdakwa tidak pernah menggarap tanah objek perkara sewaktu Munir masih hidup;Saksi 5. ALI AKBAR DT.

Buyung Bikun pernah menggarap tanah tersebut dan membuat pondasiuntuk pondok;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi diatas para terdakwa menyatakan benar tetapipara terdakwa menggarap karena sepengetahuan para terdakwa tanah tersebut adalah milik paraterdakwa dari orang tuanya secara turun temurun;Selanjutnya di persidangan telah pula mendengar keterangan para terdakwa sebagai berikut:Terdakwa 1. BUYUNG BIKUN Pgl.

BUYUNG :Bahwa terdakwa menggarap tanah perkara sekarang mulai sekitar awal tahun 2012;Bahwa terdakwa menggarap karena tanah tersebut adalah milik kaum terdakwa;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak tahu kalau tanah tersebut sudah ada sertifikatnya, terdakwatahunya sudah di kantor Polisi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai surat bukti tanah tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari Gazahar untuk mengolah tanah tersebut;Bahwa kami para terdakwa yang telah memagari tanah tersebut;Bahwa terdakwa yang telah membangun

DAR :Bahwa terdakwa menggarap tanah perkara sekarang mulai sekitar awal tahun 2012;Bahwa terdakwa menggarap karena tanah tersebut adalah milik kaum terdakwa;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak tahu kalau tanah tersebut sudah ada sertifikatnya, terdakwatahunya sudah di kantor Polisi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai surat bukti tanah tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari Gazahar untuk mengolah tanah tersebut;Bahwa kami para terdakwa yang telah memagari tanah tersebut;Bahwa terdakwa 1.

KARIM :e Bahwa terdakwa menggarap tanah perkara sekarang mulai sekitar awal tahun 2012;e Bahwa terdakwa menggarap karena tanah tersebut adalah milik kaum terdakwa;e Bahwa sebelumnya terdakwa tidak tahu kalau tanah tersebut sudah ada sertifikatnya, terdakwatahunya sudah di kantor Polisi;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai surat bukti tanah tersebut;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari Gazahar untuk mengolah tanah tersebut;e Bahwa kami para terdakwa yang telah memagari tanah tersebut;e Bahwa terdakwa

Tempat petani menggarap lahan tanah dalam keadaan bebas dan bukanbagian dari HGU milik PT Lonsum tetapi peta kerja dari PT LONSUMmengingat sudah menggarap tanah tersebut turun temurun sejak 1930 danPenggarap 27 Orang;2. Pengukuran ulang lahan sengketa yang didampingi oleh BPN dan kepolisianadalah cacat hukum dengan alasan;a. Pengukuran tersebut hanya terhadap objek sengketa padahal cekulang lahan hak guna usaha harus dilakukan secara komprehensifkarena luasnya lebih dari 200 Ha;b.

diselingi oleh penggarap lain, Terdakwa menggarap lahan tersebut sudah turuntemurun, Terdakwa tidak tahu mengenai adanya Sertifikat Hak Guna Usahatersebut dan hasil dari pengukuran ulang oleh BPN tersebut;Terhadap pendapat Terdakwa tersebut, atas pertanyaan Hakim, Saksimenyatakan tetap pada keterangannya;2. Saksi Nadir Hakim bin Udin Samsudin, lahir di Cianjur tanggal 31 Juli1981, jenis kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, tempat tinggal diKp.

Enceng pada tahun 2015; Bahwa Saksi tidak ada ijin untuk menggarap lahan tersebut; Bahwan Saksi melihat Terdakwa yang menggarap lahan sengketa; Bahwa Saksi tiadak tahu mediasi yang sudah dilakukan; Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT London Sumatera Indonesia; Bahwa Saksi pernah tinggal di Lembang sejak tahun 1984 sampai tahun2010;Terhadap keterangan saksi, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan;2.

lahan tersebut; Bahwa Terdakwa menggarap lahan dengan cara menanam sayuran; Bahwa Saksi tidak tahu dasar kepemilikan Terdakwa terhadap lahantersebut, setahu Saksi lahan tersebut digarap secara turun temurun; Bahwa tidak ada plang PT London Sumatera Indonesia di lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak bisa menunjukan apakah lahan sengketa milik Perhutaniatau bukan; Bahwa jin Terdakwa untuk menggarap lahan sengketa tidak ada; Bahwa masyarakat tidak memiliki bukti kepemilikan terhadap lahansengketa; Bahwa

Bandung sebagai alas hak diatas tanah garapannya dan tidak mengetahui juga hasil dari pengukuranulang/identifikasi dari BPN;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dan memiliki alas hak/dasar kepemilikantanah garapan seperti letter C, atau buku tanah di desa atau suratketerangan menggarap dan mengusahakan lahan dan sejenisnya dari aparatpemerintah desa atau pihak yang berwenang mengeluarkan untuk itu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin menggarap dari PT London SumateraIndonesia atau dari pihak manapun dan

Menyatakan perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX yang menggarap tanah negara yang dikelola oleh Perum Perhutani tanpa ijin dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX tidak berhak menguasai dan menggarap obyek sengketa tanpa seijin dari Perum Perhutani dan menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX untuk segera menghentikan kegiatan di atas tanah obyek sengketa;5.

TIl;Bahwa setahu saksi bantaran Bleberan dan Kalenrembet dahulunya satuhamparan;Bahwa saksi menggarap di blok Bleberan dari tahun 1963 asal dari orangtua saksi;Bahwa setahu saksi para Tergugat yang tidak menggarap di blokKalenrembet tetapi menggarap di Blok Bleberan adalah Aswantari, Sayub,Taman, Agus Saiful Amir dan Tasripin, sedangkan yang lainnya menggarapdi Kalenrembet;Bahwa setahu saksi masih banyak orang yang menggarap di atas tanahobyek sengketa tetapi tidak ikiut digugat yaitu dinataranya

Aswantari menggarap pada peak 38 A seluas 8,5 Ha,petak 38 B seluas 2,5 Ha;Tergugat II. Wasib menggarap pada petak 38 B seluas 2 Ha;Tergugat Ill. Taryo menggarap pada petak 38 B seluas 1,7 Ha;Tergugat IV. Munawar menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;Tergugat V. Kasim menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 HaTergugat VI. Caslim menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 HaTergugat VII. Sopi menggarap pada petak 38 A seluas 1,8 Ha;Tergugat VIII.

Karsiwan menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;om nN eo Ss PP WNTergugat IX. Sohidin menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;10. Tergugat X. Sakrib menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;11. Tergugat XI. Jono menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;12. Tergugat XII. Toid menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;13. Tergugat XIII. Taman menggarap pada petak 38 A seluas 1 Ha;14. Tergugat XIV. Tarno menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;15. Tergugat XV.

Darsono menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;16. Tergugat XVI. Karyoto menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 Ha;17. Tergugat XVII. Wajil menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;18. Tergugat XVIII. Siam menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;Page 91 of 10419. Tergugat XIX. Sayub menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 Ha;20. Tergugat XX. Wardono menggarap pada petak 39 C1 seluas 2 Ha;21.Tergugat XXI. M. Towid. S menggarap pada petak 39 C2 seluas 4,2Ha;22. Tergugat XXII.

Naryo menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;23. Tergugat XXIII. Sarjo menggarap pada petak 39 A seluas 1 Ha;24. Tergugat XXIV. Wirto menggarap pada petak 39 A seluas 1,7 Ha;25. Tergugat XXV. Firman menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;26. Tergugat XXVI. Ojo menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;27. Tergugat XXVII. Uyem menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;28. Tergugat XXVIII. Kuswandi menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha29. Tergugat XXIX.