• Gugatan Provisi Terbanding semula Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Terbanding semula Penggugat sebagian;
2. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015 adalah sah menurut hukum kecuali ketentuan tentang point I, tentang agunan Pihak Pertama kepada Pihak Kedua;
3. Menyatakan Pembanding semula Tergugat melakukan wanprestasi;
4. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk mengembalikan kekurangan pinjaman modal (dana talangan

   antara Terbanding semula Penggugat / Terggugat Rekonvensi dengan Pembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi tidak sah menurut hukum;

5. Memerintahkan kepada Terbanding semula Penggugat / Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan asset-asset milik Pembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi baik benda tetap maupun benda bergerak yang berkaitan dengan perkara ini apabila Pembanding / Penggugat Rekonvensi telah membayar lunas sisa pinjaman modal (dana talangan

   Tanahdan bangunan tersebut terletak di Tangerang , Propinsi Banten ternyatanilainya lebih kecil dari nilai pinjaman modal talangan dan keuntungan5 % perbulan yang belum dibayar. Oleh karena itu Terbanding semulaPenggugat mohon tanah tersebut diatas beserta benda bergerak berupamobil Nissan X Treil tahun 2009 warna hitam Nopol B 1795 GVJdiletakkan sita;Dalam Konvensi1.

   tunai sebesar Rp. 560.951.000, (lima ratus enam puluh jutasembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah) seketika itu. dan sisanyadibayar secara bertahap dimulai 14 November 2015 hingga tanggal 14 Maret2016;Menimbang, bahwa dalam point e Surat Perjanjian Kerja Sama diatasdisepakati bahwa pengembalian modal talangan dan keuntungan kepada PihakKedua adalah dengan perincian :1.

   Dengan demikian maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa pinjaman modal (dana talangan) yang harusdikembalikan Pembanding semula Tergugat adalah patut dan adil sebesar Rp.2.780.591.000, (dua milyar tujuh ratus delapan puluh juta lima ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah) yaitu pinjaman pokok dtambah dengan bunga sebesar 6% per tahun dikali dengan lamanya penyerahan dana talangan sampaidilakukan pembayaran yaitu penyerahan seluruh dana talangan tanggal 14Maret 2016 hingga dilakukan pembayaran pada

   Bahwa dalam kurun waktu 7,5 bulan dana talangan belumdikembalikan maka Pembanding / Penggugat Rekonvensi disomasi danmohon dinyatakan wanprestasi. Sehubungan dengan somasi tersebutPembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi pada tanggal 8 Mei2018 telah melakukan pembayaran pinjaman modal (dana talangan) kepadaTerbanding semula Penggugat / Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.3.000.000.000.

   Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk mengembalikankekurangan pinjaman modal (dana talangan) beserta bunganya tanggal 23Oktober 2015 sebesar Rp. 180.996.104, (Seratus delapan puluh jutasembilan ratus sembilan puluh enam ribu seratus empat rupiah) kepadaTerbanding semula Penggugat;5. Menolak Gugatan Terbanding semula Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Pembanding semula Tergugat / PenggugatRekonpensi sebagian;2.

• (tiga puluh milyar rupiah);Rapat menyetujui talangan ke BPPN sebesar Rp. 25.000.000.000,(dua puluh lima milyar rupiah) dan diusahakan atau akan dibicarakanoleh Tim Negosiasi sesuai dengan pembicaraan antara Legislatif (DPRDProv.

  Uang tunai sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT. PPSU pada BPPN (Rp.11.204.548.232 (sebelas Milyar dua ratus empat juta lima ratusempat puluh delapan ribu duaratus tiga puluh duarupiah)dana milikPemprov Sulut yang disita dari ELISABETH WINOKAN, SH(Penetapan Ketua PN Manado Nomor 638/Pen.Pid/2008/PN.Mdotanggal 12 November 2008)53. Uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  November 2008);Uang tunai sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  (Penetapan Ketua PN Manado Nomor 638/Pen.Pid/2008/PN.Mdotanggal 12 November 2008)Uang tunai sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  SYACHRIAL DAMPOLII, MBA(Penerapan Ketua PN Manado Nomor 78/Pen.Pid/2009/PN.Mdotanggal 19 Februari 2009)Uang Tunai sebesar Rp. 175.000.000 (seratus tujuh puluh lima juta)yang berasal dari aliran sisa dana talangan PT.

• Oleh karena PTRig Tenders belum dapat memenuhi persyaratan pembayaran, makaTerdakwa meminta kepada saksi Adhisasono selaku marketing PT RigTenders untuk memberikan dana talangan sebanyak Rp600.000.000,00(enam ratus juta rupiah) lebih dahulu dan apabila PT Rig Tenders sudahmembayar kepada Terdakwa selaku Kepala Cabang PT Keluarga JayaShipping Batam, maka uang talangan dari saksi Adhisasono akandikembalikan oleh Terdakwa ;Terhadap permintaan Terdakwa tersebut saksi Adhisasono dalamkapasitas pribadi

  Olehkarena PT Rig Tenders belum dapat memenuhipersyaratanpembayaran, maka Terdakwa meminta kepada saksi Adhisasono selakumarketing PT Rig Tenders untuk memberikan dana talangan sebanyakRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) lebih dahulu dan apabila PTRig Tenders sudah membayar kepada Terdakwa selaku Kepala CabangPT Keluarga Jaya Shipping Batam, maka uang talangan dari saksiAdhisasono akan dikembalikan oleh Terdakwa ;Terhadap permintaan Terdakwa tersebut saksi Adhisasono dalamkapasitas pribadi

  juta rupiah) dimana Direktur PT Keluarga JayaShipping sendiri yang meminta supaya dana talangan tersebutditransfer melalui rekening milik PT Keluarga Jaya Shippingcabang Batam.

  No. 538 K/Pid/20132mengenai adanya Pinjaman dana talangan tersebut, Terdakwasendiri tidak mengetahui sama sekali tentang adanya perjanjianpinjaman dana talangan tersebut.

  (Bukti email dari TerdakwaBudi Sutrisno kepada PT KJS pusat tentang tagihanpembayaran pinjaman dana LCT Mitra AP) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, kiranyajelaslah bahwa hubungan hukum antara saksi PelaporAdhisasono, Terdakwa Budi Sutrisno, dan Saksi Subhan Noorserta Nanang Sucahyohadi, baik kedudukan masingmasingsebagai kreditur/pemberi pinjaman dana talangan dan debitur/peminjam dana talangan dalam perjanjian pinjaman danatalangan, atau kedudukan masingmasing sebagai pemberikerja

• 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dana talangan kegiatan seksi pertandingan (kaos dll) tertanggal 23 Juni 2011 sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah), dari Bendahara kepada Sdr. AHMAD RISKA.

  order medali, kemejawasit, maskot, kaos dan administrasi oleh Pak ALI ASSEGAF kepada KetuaUmum Panitia Kejuaraan Karate Piala Mendagri dan Mendiknas tertanggal18 Juni 2011 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) lembar Surat Permohonan bon uang untuk medali, atribut, pakaianwasit, oleh Pak ALI ASSEGAF kepada Ketua Umum Panitia KejuaraanKarate Piala Mendagri dan Mendiknas tertanggal 22 Juni 2011 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dana talangan

  tersebut.Saksi baru mengetahui ada uang talangan dari pak marudut beberapa bulansetelah kejuaraan karate tersebut selesai;Bahwa saksi juga tidak pernah memberikan uang langsung kepada AhmadRizka.

  Uang tersebut adalah dana talangan sementarauntuk uang muka pengadaan baju, maskot, medali dan sertifikat kejuaraan,karena pada saat itu dana dari panitia belum ada dan uang muka harussegera dibayarkan.

  Uangtersebut adalah dana talangan sementara untuk uang muka pengadaan baju,maskot, medali dan sertifikat kKejuaraan, karena pada saat itu dana dari panitia29belum ada dan uang muka harus segera dibayarkan.

  Berdasarkan32pertimbangan ini sangat wajar jika panitia maupun terdakwa tidakmengetahui ada dana talangan sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) dari Marudut Tampubolon;Bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan penuntut umum yangmenyatakan terdakwa selaku yang dipercaya oleh panitia membayarpembelian maskot, medali, sertifikat dan baju pertandingan, harusmemastikan ke Ahmad Rizka tentang adanya dana talangan pihak ketigadalam hal ini Marudut Tampubolon.

• tersebut adalah merupakanpenerimaan dari pelunasan pinjaman;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut adalah merupakan margin deposit yang sudah dibayar terlebih dahuluatas transaksi pembelian impor, Prmohon Banding tidak menunjukkan buktibukti pendukung atas transaksi pembelian impor tersebut sehingga tidak dapatdiyakini bahwa uang masuk tersebut adalah merupakan penerimaan margindeposit;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan talangan

  /penggantian atas pembelian bahanbaku,Pemohon Banding tidak menunjukkan dokumen pembelian bahan bakutersebut; sehingga tidak dapat diyakini bahwa uang masuk tersebutmerupakan talangan atas pembelian bahan baku;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan penerimaan karena adanya transaksi yang ditolak olehBank, Pemohon Banding hanya menunjukkan bukti berupa debit note danrekeninmg koran yang tidak menjelaskan dan tidak diketahui terkait dengantransaksi apa sehingga

  Rekening HSBC (Rupiah) Jakarta sebesar USD. 43.814,62 bahwa berdasarkan bukti berupa Rekening Korang HSBC (Rupiah) Jakartadiketahui adanya uang masuk sebesar USD. 43.814,62;bahwa menurut Premohon Banding, uang masuk tersebut bukan merupakanomzet tetapi merupakan pe ngembalian uang oleh Bank, penerimaan daripenggantian pembelian assesories, penerimaan dari talangan courier chargespengiriman barang sample, penerimaan Bank karena rekening salah/tutup;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa

  uang masuk tersebut adalah berasal dari talangan courier cgargespengiriman barang sample;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan penerimaan Bank karena rekening salah/tutupberdasarkan bukti yang diberikan oleh Pemohon Banding berupa RekeninmgKoran diketahui bahwa jumlah yang didebet dan di kredit dalam RekeningKoran tersebut tidak sama dan tidak ada bukti yang menjelaskan transaksitersebut, sehingga tidak dapat diyakini bahwa uang masuk tersebut adalahberasal

  Cash In Hand Semarang sebesar USD. 987,24bahwa Pemohoin Banding menyatakan bahwa uang masuk tersebutmerupakan penerimaan dari talangan courier charges pengiriman barangsample dan penerimaan atas biaya talangan pembelian paper tube.bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan penerimaan dari talangan courier charges pengirimanbarang sample, Pemohon Banding tidak menunjukkan buktibukti terkaittransaksi pengiriman barang sample tersebut.bahwa alasan Pemohon Banding

• Perjanjian Outsetoran dicatatkan talangan Biayaujroh Pinjaman standingberdasarkan dalamketerangan rekeningnasabah bank1 HARMANTO 25.500.000Q 14.400.000,4 15.000.000) 3.900.000 /Qardh 15.000.000Ds.

  Out standingawal talangan Biaya ujroh PerjanjianPinjaman1 ACHMAD 4.000.000, 24.000.000 24.000.000, 2.400.000 ..../Qardh j22.000.000MANSYUR PDTH/GTulusrejo MGL/..../... Hal 11 dari32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG. No. Nama Setoran Pinjaman Pelunasan keterangan No.

  SE.029/DIRBMS/12tentang Pinjaman Pembiayaan Dana Talangan Haji Rev.2.5) 1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran Direksi No. 001/DIROPS/SE/10tentang Petunjuk Pelaksanaan Fasilitas Pinjaman Dana Talangan Haji6) 1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No. SE.072/DIRBMS/12tentang Pembiayaan Dana Talangan Haji dan Jasa Pengurusanlbadah Haji Rev 4;Hal 15 dari 32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG.1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No.

  SE.029/DIRBMS/12tentang Pinjaman Pembiayaan Dana Talangan Haji Rev.2.1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran Direksi No. 001/DIROPS/SE/10tentang Petunjuk Pelaksanaan Fasilitas Pinjaman Dana Talangan Haji1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No. SE.072/DIRBMS/12tentang Pembiayaan Dana Talangan Haji dan Jasa Pengurusanlbadah Haji Rev 4;1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No.

  Para Nasabah dan bukan a.n.Terdakwa atau orang lain dan keuntungan sebagian dimasukkan ke rekeningNasabah untuk membayar kekurangan biaya haji pada saat keberangkatanserta untuk melunasi dana talangan kepada Bank Mega Syariah, danHal 29 dari 32 halaman Put.

• Menyatakan bahwa bunga atas dana talangan yang dibebankanTergugat kepada Penggugat adalah tidak sah dan Tergugat harusmengembalikan uang atas bunga talangan tersebut sebesarRp6.948.439.543,00 (enam miliar sembilan ratus empat puluh delapanjuta empat ratus tiga puluh sembilan ribu lima ratus empat puluh tigarupiah);6.

  Menghukum Tergugat untuk tidak lagi melakukan pemotongan terhadaphasil produksi kebun kelapa sawit milik Penggugat sebagai pembayaranhutang talangan sampai dengan putusan ini inkracht;Halaman 2 dari 17 hal. Put.

  Nomor 3682 K/Pdt/20208.10.11.12.13.Menghukum Tergugat untuk tidak lagi melakukan pemotongan terhadaphasil produksi kebun kelapa sawit milik Penggugat sebagai pembayaranhutang talangan sampai dengan putusan ini inkracht,;Memohon kepada Majelis Hakim untuk mengeluarkan penetapan agarTergugat tidak lagi melakukan pemotongan terhadap hasil produksikebun kelapa sawit milik Penggugat sebagai pembayaran bungatalangan dan hutang talangan sampai dengan putusan ini inkracht,Menghukum Tergugat untuk membayar

  kerugian materiil sejumlahRp45.998.146.029,92, dengan rincian:e Kerugian hasil produksi 20122018 Rp35.292.369.388,92;e Kerugian bunga dana talangan Rp6.948.439.543, 00;e Kerugian biaya umum Rp3.184.095.531 00;Rp45.424.904.462 92Terbilang sebesar empat puluh lima miliar empat ratus dua puluh empatjuta sembilan ratus empat ribu empat ratus enam puluh dua rupiahsembilan puluh dua sen;Menyatakan hutang Penggugat kepada Tergugat sebesarRp20.767.282.272,00 (dua puluh miliar tujun ratus enam puluh tujuh

  sampai dengan putusan ini inkracht,Menghukum Tergugat untuk tidak lagi melakukan pemotongan terhadaphasil produksi kebun kelapa sawit milik Penggugat sebagai pembayaranhutang talangan sampai dengan putusan ini inkracht;10.

• Dadang Winata menghubungi Terdakwa Arisandi Buldansyahdengan maksud menanyakan pencairan dana talangan tersebut tetapi jawabandari Terdakwa Arisandi Buldansyah bahwa dana talangan tersebut belum cairdengan janji 3 (tiga) hari lagi akan cair Kemudian setelah 3 hari saksi korbanSdr. H.Entis Sutisna menghubungi lagi Sdr. Arisandi Buldansyah lewathandphone tetapi tidak aktif kKemudian saksi korban Sdr. H.Entis Sutisnadengan Sdr. Dadang Winata berangkat ke kantor PT.

  Dadang Winata menghubungi Terdakwa Arisandi Buldansyahdengan maksud menanyakan pencairan dana talangan tersebut tetapi jawabandari Terdakwa Arisandi Buldansyah bahwa dana talangan tersebut belum cairdengan janji 3 (tiga) hari lagi akan cair kKemudian setelah 3 hari saksi korbanSdr. H.Entis Sutisna menghubungi lagi Sdr. Arisandi Buldansyah lewathandphone tetapi tidak aktif kKemudian saksi korban Sdr. H.Entis Sutisnadengan Sdr. Dadang Winata berangkat ke kantor PT.

  Entis menyuruh menyetorkan uang sebanyakRp126.250.000,00(seratus dua puluh enam juta dua ratus lima puluh riburupiah) sebagai dana talangan pelunasan RO (repeat order) atas namanasabah Sdr. Juhara ;Bahwa saksi juga menyerahkan uang sebesar Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah)langsung kepada Terdakwa sebagai biaya provisi dan administrasi ;Bahwa awalnya H. Entis mendapat telepon dari Terdakwa yang mengatakanbahwa ada aplikasi dana talangan tutupan untuk kendaraan R4 jenis truk tahun2005 di PT.

  Entis Sutisnamemberikan dana talangan atas penutupan kredit tersebut dan akan diberikankeuntungan jika sudah ada pelunasan;Menimbang, bahwa kemudian H.

• Kena Usaha untukmengingatkan para konsumen agar melakukan pembayaran uang DPpembelian rumah, uang pemindahan kamar mandi, uang kelebihan tanah danuang talangan kredit yang belum lunas pembayarannya. Kemudian tanpa ijindan tanpa sepengetahuan saksi korban Denny Salim selaku Direktur PT. KenaUsaha, terdakwa meminta para konsumen untuk datang ke kantor PT. KenaUsaha yaitu di Jl. Teuku Umar No. 304 Setui Kec.

  kredit ;Nina sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah), untukpembayaran dana talangan kredit ;Quba sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),untuk pembayaran dana talangan kredit ;Deni Heriyanto sebesar Rp. 20.215.000, (dua puluh juta dua ratus lima belasribu rupiah), untuk pembayaran kelebihan tanah ;Sauji sebesar Rp.

  Kena Usaha) untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya berupauang setoran angsuran pembelian rumah, uang pemindahan kamar mandi, uangkelebihnan tanah dan uang talangan kredit atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa terdakwa bekerja sebagai Office Boy pada PT. Kena Usaha yangbergerak dibidang Deplover Perumahan Griya Mata le dan sekitar bulanDesember 2014 terdakwa menghubungi para konsumen PT.

  kredit , terdakwa juga pernah menerima uang dari sdr Nina sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah), untuk pembayaran dana talangan kredit danpada sdr Quba sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),untuk pembayaran dana talangan kredit Selanjutnya pada sdr Deni Heriyanto sebesarRp. 20.215.000, (dua puluh juta dua ratus lima belas ribu rupiah), untuk pembayarankelebihan tanah; Bahwa selain itu terdakwa juga pernah menerima unag dari sdr Saujisebesar Rp.

• Foto copy Surat dari PT Palmdale Agroasia Lestari Makmurkepada Ketua dan Pengurus Koperasi Produsen Palm Permai LestariNomor 015/EKSPALM/GA/III/2017 tanggal 16 Maret 2017 perihalHalaman 11 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN MpwPemberitahuan Dana Talangan, fotocopi sesuai dengan fotocopi, diberitanda bukti P10;11.

  ; Bahwa setahu saksi sudah ada 3 (tiga) kali peralihan manajemenperusahaan, tapi tidak tahu siapa pimpinannya karena tidak pernahdisosialisasikan; Bahwa atas adanya peralihan manajemen perusahaan tersebut,saksi merasa dirugikan karena tidak ada mendapat hasil dari lahanplasma; Bahwa saksi pernah mendengar tentang adanya dana talangan ditahun 2017, tapi saksi tidak pernah diundang untuk menghadirisosialisasi tentang dana talangan tersebut, dan jikapun ada saksi tidakada mau menerima dana talangan

  ; Bahwa setahu saksi sudah ada 3 (tiga) kali peralihan manajemenperusahaan, tapi tidak tahu siapa pimpinannya karena tidak pernahdisosialisasikan; Bahwa atas adanya peralihan manajemen perusahaan tersebut,saksi merasa dirugikan karena tidak ada mendapat hasil dari lahanplasma; Bahwa saksi pernah mendengar tentang adanya dana talangan ditahun 2017, tapi saksi tidak pernah diundang untuk menghadirisosialisasi tentang dana talangan tersebut, dan jikapun ada saksi tidakHalaman 15 dari 46 Putusan Nomor

  Daftar Hadir Penerima Dana Talangan Periode Bulan Januari s/dJuni 2017 tanggal 4 Desember 2017, fotocopi sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti T.II64;65. Dokumentasi Penyaluran Dana Talangan, fotocopi sesuai denganfotocopl, diberi tanda bukti T.II65;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan saksi dipersidangan yakni :Halaman 24 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Mpw1.

  hasil 70 % dan 30 % ;Halaman 28 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Mpw Bahwa dana talangan yang diterimaadalah sejumlah Rp35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) per hektaryang dimulai dari bulan Januari sampai Desember 2017 ; Bahwa saksi baru menerima danatalangan untuk 1 (satu) semester yaitu untuk bulan Januari Juni 2017 ; Bahwa dana talangan diberikan untukmembantu petani sambil menunggu dana bagi hasil ; Bahwa saksi tidak tahu apakah parapenggugat menerima dana talangan atau tidak ;= Bahwa

• TERGUGAT 1 melakukan kerja sama investasidana talangan jual beli mobil dengan almarhum RUD1 SUSANTO ;Bahwa yang benar. kerja sama investasi dana talangan jual beli mobiltersebut dilakukan antara TERGUGAT 1 dengan PENGGUGAT 1 ;Bahwa awal terjadinya kerjasama investasi dana talangan tersebut terjadibermula PENGGUGAT II (isteri PENGGUGAT I) membujuk NY.

  talangan dengan memberikanuang tunai sebesar Rp. 100.000.000.

  dana talangan menjadi lebih besar lagi, dan oleh karena BilyetGiro sebelumnya dipandang tidak bermasalah, maka TERGUGAT Imenambah dana talangan melalui pemberian CEK.

  (Empat ratus juta rupiah)Sehingga keseluruhan dana talangan yang diberikan TERGUGAT I kepadaPENGGUGAT I adalah sebesar Rp. 2.100.000.000. (Dua milyar seratusjuta rupiah) ;Bahwa pada setiap dana talangan yang dikeluarkan oleh TERGUGAT I,selalu dibarengi dengan pemberian BILYET GIRO Bank Sinarmas CabangCirebon yang dikeluarkan oleh PENGGUGAT I sebagai JAMINANpengembalian dana talangan + keuntungan 2 % per 2 minggu ; Ha!

  ini niembnktikan kerja sama in vestasi dana talangan jual beli mobiltersebnt dilaknkan an taro TERGUGA 1 I dengan PENGGUGA TI:Dengan demikian sangat jelas kiranya, dalil Para PENGGUGAT yangmenyatakan kerja sama investasi dana talangan jual beli mobil dilakukanantara TERGUGAT I dengan almarhum RUD1 SUSANTO sebagaimanadikemukakanpada butir angka 1 posita gugatan sama sekali TIDAK BENAR.Bahvva pada mulanya mekanisme kerjasama tersebut ditempuh dengan cara: setiap TERGUGAT I memberikan dana talangan

• ACIM yang beralamat di Jalan Nakula VIll Blok 38 No.9Rt.04/022 Kelurahan Kayuringin Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi, saksiINT AN SARI REZEKI yang berteman dengan anak terdakwa yang bernamaWTNDA ASMARA ; pada saat saksi INTAN SARI REZEKI berada di rumahterdakwa, terdakwa mengajak dan mengimingiming kan saksi INT AN SARIREZEKI untuk ikut dalam Dana Talangan Usaha Jual Beli Mobil dengan keuntungan 4 % selama 1 (satu) bulan dan setiap kali saksi INTAN SARIREZEKI main kerumah terdakwa, terdakwa selalu

  saya, caranya ibu kasih modal ke saya (terdakwa) untuk di Taro keShowroom, dari pada uang ibu disimpan dalam Bank ga dapet apaapa,mendingan dikasih ke saya nanti saya puterin, nanti iou dapat ke untungan 4% selama 1 (satu) bulan atau setiap bulannya " ; saksi koroban SAMI SAMOSIRmau ikut dalam dana talangan modal usaha jual beli terhadap terdakwa ,karena terdakwa sebagai tetangga dan saksi korban SAMI SAMOSIR tertarikdengan ucapan dan katakata terdakwa dengan di janjikan akan mendapat keuntungan

  ACIM yang beralamat di Jalan Nakula Vill Blok 38 No.9Rt.04/022 Kelurahan Kayuringin Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi, saksiINTAN SARI REZEKI yang berteman dengan anak terdakwa yang bernamaWINDA ASMARA ; pada saat saksi INTAN SARI REZEKI berada di rumahterdakwa, terdakwa mengajak dan mengimingiming kan saksi INTAN SARIREZEKI untuk ikut dalam Dana Talangan Usaha Jual Beli Mobil dengan keuntungan 4 % selama 1 (satu) bulan dan setiap kali saksi INTAN SARIREZEKI main kerumah terdakwa, terdakwa selalu

  mengimingiming kan saksiINTAN SARI REZEKI untuk menanamkan modal kepada terdakwa ; lalu saksiINTAN SARI REZEKI bercerita kepada ibunya yaitu saksi korban SAMISAMOSIR, bahwa terdakwa mengajak untuk menanamkan modal dalam DanaTalangan Usaha Jual Beli Mobil dengan ke untungan 4 % selama 1 (satu)bulan ; Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2013 terdakwa datang menemui saksikorban SAMI SAMOSIR untuk mengajak ikut dalam Dana Talangan UsahaJual Beli Mobil milik terdakwa dengan berkata " Bu Ami, ayolah ikut

  keijasamadengan saya, caranya ibu kasih modal ke saya (terdakwa) untuk di Taro keShowroom, dari pada uang ibu disimpan dalam Bank ga dapet apaapa,mendingan dikasih ke saya nanti saya puterin, nanti iobu dapat ke untungan 4% selama 1 (satu) bulan atau setiap bulannya " ; saksi koroan SAMI SAMOSIRHalaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor : 1494/Pid.B/2016/PN Bksmau ikut dalam dana talangan modal usaha jual beli terhadap terdakwa ,karena terdakwa sebagai tetangga dan saksi korban SAMI SAMOSIRR tertarikdengan

• Bahwa Penggugat adalah pemilik dana talangan yang membantu Tergugatuntuk menyelesaikan permasalahan kredit macet di Bank Bukopin CabangJakarta Selatan dengan Jaminan Serfikat hak Milik Nomor 939/Koja atasHal 1 dari 23 Putusan Nomor 442/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr10.nama pemilik Indah Pertamawati yang beralamat di Jalan Jampea Lorong20 Nomor 17, Kelurahan Koja, Kecamatan Koja jakarta Utara sebesarRp.1.609.990.000, (Satu milyar enam ratus sembilan juta sembilan ratussembilan puluh ribu rupiah);Bahwa Penggugat

  Bahwa, dalam gugatan Penggugat tidak adanya kepastianmengenai nilai akhir dana talangan yang dikeluarkan olehPenggugat untuk menebus sertifikat milik Tergugat dari BankBukopin;6.

  riburupiah).adalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasar sama sekali karenapada faktanya dana talangan untuk menebus sertifikat Tergugat ke BankBukopin hanya sebesar Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh jutaHal 8 dari 23 Putusan Nomor 442/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utrrupiah).

  Tergugat bersedia mengembalikan data talangan milik Penggugatsebesar Rp.1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah);B. Penggugat bersedia meminjamkan sertifikat kepada Tergugatguna diajukan oleh Tergugat ke Bank atau Finance lain untukmengembalikan dana talangan yang sudah disepakati bersamatersebut;C. Penggugat dan Tergugat juga sepakat bahwa pengembalian danatalangan Penggugat itu terdiri dari beberapa proses pembayaranhingga mencapai nilai yang sudah disepakati bersama tersebut;D.

  ;Bahwa saksi sudan melakukan survey terhadap asset kredit macettersebut dan asset tersebut lumayan bagus, yaitu di atas tanah tersebutada bangunan rumah, bangunan toko dan ada bangunan kontrakan;Bahwa total hutang Tergugat kepada Bank Bukopin Cabang JakartaSelatan, yaitu hutang pokok + bunga sebesar Rp.1.400.000.000, (satumilyar empat ratus juta rupiah);Bahwa hasil nego dengan Bank Bukopin Cabang Jakarta Selatantersebut, Penggugat memberikan dana talangan berupa pokoknya sajasebesar Rp.850.000.000

• PERTAMINA, dan hanyamengatakan sudah berbentuk PO (Purchase Order) atau SPK (surat PerintahKerja) kepada saksi Dudi Purnomo dan terdakwa menjanjikan akanmengembalikan dana berikut komisi selama satu setengah bulan kemudian(empat puluh lima hari) serta terdakwa menyampaikan bahwa telahmendapatkan proyek dan butuh dana talangan, dikarenakan saksi DudiPurnomo sudah kenal lama dan mengenal orang tua terdakwa sebagaiPensiunan PT.

  Pertamina, maka saksiDudi Purnomo bersedia untuk memberikan dana talangan kepada terdakwa;Bahwa setiap saksi Dudi Purnomo meminta dana talangan, terdakwa selalumengatakan "proyek sudah siap dikerjakan dan sudah ada SPK, butuh danauntuk pembelian suku cadang", dan hampir setiap kali terdakwa menghubungisaksi Dudi Purnomo untuk meminta dana talangan mengatakan denganucapan "hari ini segera dikirim uangnya, karena posisi saya sudah berada diJakarta untuk siap beli barang yang diperlukan untuk proyek

  PERTAMINA, dan hanyamengatakan sudah berbentuk PO (Purchase Order) atau SPK (surat PerintahKerja) kepada saksi Dudi Purnomo dan terdakwa menjanjikan akanmengembalikan dana berikut komisi selama satu setengah bulan kemudian(empat puluh lima hari) serta terdakwa menyampaikan bahwa telahmendapatkan proyek dan butuh dana talangan maka saksi Dudi Purnomobersedia untuk memberikan dana talangan kepada terdakwa, dan setiapmeminta dana talangan selalu mengatakan "proyek sudah siap dikerjakan dansudah ada

• karena adanya kebutuhan yang sangat mendesak, akhirnyaPenggugat Il dengan berat hati menerima dana talangan sementaratersebut, dan pada bulan Oktober 2008 menerima tambahan dana talangansebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah), sehinggatotal dana talangan yang diterima Penggugat II dan pihak ke tiga melaluiTergugat berjumlah total Rp. 4.500.000.000, (empat milyar lima ratusrupiah);.

  Bahwa oleh karena dana talangan sementara milik pihak ketiga yangdiperoleh Penggugat dan Tergugat melalui Tergugat Ill telah macet, makaTergugat meminta Penggugat II melunasi dana talangan yang diterimanya;Bahwa atas dasar itikad baik, Penggugat Il atas persetujuan Penggugat I,telah menyanggupinya pembayaran dengan cara menjual tanah danbangunan milik Penggugat yang terletak di JI.

  Harga tersebut tentusangat jauh dari jumlah dana talangan yang diterima olen Penggugat dariTergugat , dan karena itulah sebelum dilakukannya jual beli antaraPenggugat kepada pihak Tergugat , telah disepakati bahwa penjualanobjek tersebut merupakan pelunasan atas dana talangan, termasukbunga dan atau biayabiaya lainnya.11. Bahwa bukti yang dikemukakan diatas adalah otentik dan dibuat olehinstansi yang berwenang, namun sama sekali tidak dipertimbangkanJudex factie.

  No. 1712 K/Pdt/201 1permintaan dana talangan sementara dari Penggugat Il/Pembanding II Pertimbangan Judex factie diatas jelas sesat karena : a. Dalampersidangan telah terbukti tindakan Tergugat I/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang mencairkan dana CV. Sumber Makmur danCV. Sumber Sari Wangi tanpa prosedur yang benar, adalah perbuatanmelawan hukum. b. Dalam persidangan tidak pernahterbuktiPenggugat Il/Pembanding Il sekarang Pemohon Kasasi II memintadana talangan.

  Yang terjadi adalah Tergugat I/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang menawarkan dana talangan kepada PemohonKasasi Il, yang janjinya akan langsung dikembalikan setelah pinjamanCair; Pertimbangan halaman 11 alineaterakhir :Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas jelas bahwa paraPenggugat berusaha untuk menarik Pihak Tergugat I/Terbanding untuk mempertanggungjawabkan dana talangan, sedangkan danatalangan tersebut diakui Penggugat dan Il/Pembanding dan II telahditerima, dipergunakan dan dinikmati

• talangan danapenanganan perkara perdata nomor 14/Pdt.G/2008/PN.PO.

  (Vide : Bukti Terlampir).Bahwa PENGGUGAT merasa lega mendengar bahwa perkara perdatanomor 14/Pdt.G/2008/PN.PO yang ditangani tergugat telah diputuskanoleh Pengadilan Negeri Ponorogo, dengan harapan TERGUGAT segerabisa mengembalikan dana talangan kepada PENGGUGAT.

  Dana talangan pembiayaan biaya EKSEKUSItersebut telah diserahkan PENGGUGAT kepada TERGUGAT secara tunaidan seketika di kantor TERGUGAT yaitu di JI. Mawar, Lowokwaru, KotaMalang, Jawa Timur (Kantor Lama), yang disaksikan oleh temanTERGUGAT yang bernama Sdr. Hadi Sasmoyo, SH. Besarnya danapembiayaan yang diserahkan PENGGUGAT kepada TERGUGAT sesuainominal yang disepakati, adalah sebesar Rp.125.000.000 (Seratus DuaPuluh Lima Juta Rupiah), untuk jangka waktu 3 (tiga) bulan.

  Dan pada saat ituTERGUGAT menawarkan lagi kepada PENGGUGAT untuk bisamemberikan tambahan dana talangan pembiayaan untuk eksekusiperkara perdata tersebut.

  TERGUGAT meyakinkan bahwa kalau eksekusiperkara perdata No 14/Pdt.G/2008/PN.Po tidak akan lama karena sudahSiap dengan beberapa calon pembeli asset KSP Palapa Mandiri, dandanadana talangan dari PENGGUGAT akan segera dapat dikembalikan.Mendengar penjelasan TERGUGAT, maka PENGGUGAT = akhirnyamenyetujui untuk memberikan TAMBAHAN BANTUAN PEMBIAYAANEKSEKUSI PERKARA PERDATA NO 14/PDT.G/2008/PN.Po.

• talangan PT.

  No. 128 PK/PID.SUS/201 1pencairan dana talangan yang ditempatkan di rekening pembelian aset kreditoleh Divisi UK dalam 2 (dua) tahap dengan perincian :Pembayaran tanggal 29 Juli 2002 ...........sebesar Rp 20.955.755.180,73 (tunai)Pembayaran Iltanggal 23 Agustus 2002 .......sebesar Rp 83.823.000.000.(bond rekap) sebesar Rp 20.723, (tunai)Bahwa seluruh pembayaran tersebut di atas dilakukan oleh HendrajantoMarta Sakti dengan menggunakan dana talangan PT.

  No. 128 PK/PID.SUS/201 1Surat Divisi UK No.UK/3/9579 tanggal 2 September 2002 tentangPencairan Dana Talangan ;Call Memo Kelompok ADS tanggal 02 Agustus 2002 ;Nota Intern Divisi UK No.WK/3/111 tanggal 5 Agustus 2002 tentangPembebanan Biaya fee PT. BTS kepada Fasilitas dana talangan BNI ;Surat Divisi UK No.WK/3/8454 tanggal 5 Agustus 2002 tentangPembebanan biaya fee PT. BTS kepada fasilitas dana talangan BNI ;Surat BTS No.091/BTS/IV/8/2002 tanggal 6 Agustus 2002 tentangPembebanan fee klien PT.

  Industri Badja Garuda; Surat Divisi UK No.UK/3/9579 tanggal 2 September 2002 tentangPencairan Dana Talangan; Call Memo Kelompok ADS tanggal 02 Agustus 2002; Nota Intern Divisi UK No.WK/3/111 tanggal 5 Agustus 2002 tentangPembebanan Biaya fee PT BTS kepada familitas dana talangan BNI ; Surat Divisi UK No.lWK/3/8454 tanggal 5 Agustus 2002 tentangPembebanan biaya fee PT BTS kepada fasilitas dana talangan BNI ; Surat BTS No.091/BTS/INV/8/2002 tanggal 6 Agustus 2002 tentangpembebanan fee klien PT BTS

  Untuk mendudukkan kewajiban IBG atas kewajibanpembayaran: Bunga dana talangan sebesar suku bunga yang berlakupada saat pencairan dana talangan; Provisi sebesar 1% dari maksimum dana talangan ; Management fee sebesar 8% dan maksimum danatalangan.c. Untuk mewajibkan/mengikat PT IBG untuk menandatanganiPerjanjian Kredit dengan BNI (dhi.

• Bank Sahabat Sampoerna tanggal 12 Oktober 2020 perihal Mohon Pengembalian DP;

• 1 (satu) lembar Fotocopy legalisir Surat Perjanjian berlogo Bank Sahabat Sampoerna pada tanggal 11 September 2020 yang ditanda tangani oleh Firman Sidiek perihal jadwal pengembalian pokok dana talangan;
• 1 (satu) lembar Fotocopy legalisir Tanda Terima uang berlogo Bank Sahabat Sampoerna pada tanggal 10 Maret 2020 sebesar Rp 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) dari Simon Gunawan kepada Firman Sidiek;<

  Yang pertama adalah penalangan dana talangan debituryang macet dan yang kedua adalah dana talangan lelang. Terdakwamenjelaskan bahwa keuntungan yang didapat adalah dari bunga pinjamandebitur dan juga dari dana pengosongan asset yang dilelang.

  dana talangan Angsuran debitur BSSSebesar Rp.. 330.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah), Padatanggal 11 Juni 2020 dana talangan Angsuran debitur BSS SebesarRp.. 175.000.000, (Seratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah), Padatanggal 11 Juni 2020 dana talangan Angsuran debitur BSS SebesarRp.. 330.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah), Pada tanggal05 Agustus 2020 dana talangan Angsuran debitur BSS Sebesar Rp..330.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah), Pada tanggal 06Agustus 2020 Down

  Kemudian kami berbincang danJackson dan Terdakwa membujuk saksi dengan menawarkan programdana talangan lelang. Yang mana jika saksi bersedia meminjamkanuang saksi untuk dana talangan lelang maka saksi akan mendapatkeuntungan berupa bunga sebesar 10%.

• Provisi:

  • Menyatakan gugatan provisi tidak dapat diterima;

  Dalam Konpensi:

  1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat konpensi untuk sebagian;
  2. Menyatakan sah Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015 antara Penggugat dan Tergugat;
  3. Menyatakan Tergugat konpensi telah melakukan Wanprestasi atas Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015;
  4. Menghukum Tergugat konpensi untuk mengembalikan pinjaman modal talangan

  Bahwa Perjanjian Kerjasama ini adalah pernjanjian peminjaman modaltalangan dimana TERGUGAT adalah penerima pinjaman modal talangan,sementara PENGGUGAT adalah pemberi modal talangan. Sehingga sedariawal dibuatnya Perjanjian Kerjasama, TERGUGAT telah menyadarikewajibannya untuk memberikan keuntungan kepada PENGGUGAT sebesar5% perbulan dari modal talangan atau senilai Rp. 139.029.550 (Seratus tigapuluh Sembilan juta dua puluh Sembilan ribu lima ratus lima puluh Rupiah);5.

  Bahwa asset yang diagunkan tersebut ternyata nilainya lebih kecil(tidak sepadan), baik dengan nilai pinjaman modal talangan dan keuntungan5% perbulan yang diperjanjikan, maupun dengan modal talangan dankeuntungan 5% perbulan yang belum dibayarkan TERGUGAT yaitu Rp.3.079.061.350 (Tiga milyar tujuh puluh Sembilan juta enam puluh satu ributiga ratus lima puluh Rupiah);29.

  BIMO ADJI MANDIRI,yang pada pokoknya adalah perjanjian kerjasama dana talangan dari PT.KADOMAS AVIASINDO kepada PT. BIMO ADJI MANDIRI;Bahwa dana talangan dari PT. KADOMAS AVIASINDO kepada PT. BIMOADJI MANDIRI sebesar Rp. 2.780.591.000, (Dua Milyar Tujunh RatusDelapan Puluh Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah);Bahwa atas dana talangan tersebut PT.

  KADOMAS AVIASINDO dijanjikanakan mendapatkan pembagian keuntungan / Profit Sharing sebesar 5%perbulan dari nominal dana talangan yang dipinjamkan;Bahwa dana talangan tersebut berdasarkan perjanjian harus dikembalikandalam waktu 7,5 (tujuh setengah) bulan atau sampai bulan Mei 2016;Bahwa sampai sekarang, PT.

  BIMO ADJI MANDIRI membutuhkan dana untukdikelola sebagai pembayaran gaji; Bahwa pengembalian dana talangan ditambah pembagian keuntungandari dana talangan tersebut disepakati dikembalikan setelah 7,5 (tujuhsetengah) bulan setelah perjanjian disepakati, atau bulan Mei 2016; Bahwa dana talangan yang diberikan PT. KADOMAS AVIASINDO kepadaPT.

• Menghukum Tergugat wajib membayar bunga sebesar 10% (sepuluh persen) pada Penggugat atas keseluruhan modal uang untuk dana talangan yang pernah diberikan Penggugat pada Tergugat sebesar Rp410.000.000,00 (empat ratus sepuluh juta rupiah), dengan rincian :10 % x Rp410.000.000,00 = Rp41.000.000,00.Terbilang : (empat puluh satu juta rupiah).6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya. 7.

  ., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Pada pada bulan Maret 2013, Tergugat mengatakan pada Penggugat bahwaTergugat mempunyai bisnis Dana Talangan yakni dana yang dipergunakanuntuk menebus sertifikat tanah di bank lalu di Take Over ke bank lain;Bahwa sehubungan dengan bisnis Tergugat tersebut, Tergugat mengajakPenggugat untuk ikut bekerja bersama dengan Tergugat dengan caraPenggugat memberikan modal uang untuk dana talangan tersebut kepadaTergugat, selanjutnya Tergugat berjanji akan mengembalikan

  Bahwa dari total seluruh pinjaman modal uang untuk dana talangan yangdiberikan Penggugat pada Tergugat tersebut, Tergugat berjanji padaPenggugat untuk mengembalikannya dalam tempo 1 (satu) bulan disertaibunga sebesar 10% (sepuluh persen);7. Bahwa ternyata setelah jatuh tempo Tergugat tidak kunjung mengembalikanpiniaaman modal uang untuk dana talangan sebesar Rp410.000.000,00(empat ratus sepuluh juta rupiah) yang diberikan Penggugat pada Tergugatdisertai bunga sebesar 10% (sepuluh persen);8.

  Bahwa dengan adanya tagihan dari Penggugat, maka beberapa kaliTergugat telah mencicil pengembalian pinjaman modal uang untuk danatalangan sebagaimana tersebut diatas, tanpa memberikan bunga padaPenggugat;10.Bahwa adapun cicilan uang yang telah dikembalikan Tergugat padaPenggugat terkait dengan pinjaman modal uang untuk dana talangan adalahsebesar Rp129.000.000, (seratus dua puluh sembilan juta rupiah);11.Bahwa karena telah dikembalikan Tergugat sebesar Rp129.000.000,(seratus dua puluh sembilan juta

  : (empat puluh satu juta rupiah)Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 176/Pdt/2018/PT SMG20.21.22.Bahwa tuntutan Penggugat akan pembayaran bunga sebesar 10% (sepuluhpersen) tersebut diatas adalah beralasan sebab hal itu merupakan janjjiTergugat pada Penggugat atas modal uang untuk dana talangan yangpernah diberikan Penggugat pada Tergugat sebesar Rp410.000.000,00(empat ratus sepuluh juta rupiah).

  Menghukum Tergugat Tergugat wajib membayar bunga sebesar 10%(sepuluh persen) pada Penggugat atas keseluruhan modal uang untukdana talangan yang pernah diberikan Penggugat pada Tergugat sebesarRp410.000.000, (empat ratus sepuluh juta rupiah), dengan rincian:10 + 100 X Rp410.000.000, = Rp41.000.000,Terbilang : ( empat puluh satu juta rupiah ).6.