BuktiT 16 : Foto copy sesuai asli salinan Surat Keteangan Nomor : 059/MG/SK/SK/Pers/III/2011 tanggal 7 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa setelah surat bukti tersebut dicocokan denganaslinya dipersidangan ENAH PUSPITA, SUMIATI dan ENTIN.H., dipersidanganmenyatakan bahwa ketiganya belum mengambil uang pengunduran diri dariPerusahaan, jadi apa yang ada di bukti T11a Nomor : 230,232,233 yangmenyatakan sudah menrima uang pengunduran diri tidak betul ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugattelah

JOHNNY MALELA MARPAUNG,M.EC.DEV. lahir di Pematang Siantar(Sumatera Utara); tahun / 2 Pebruari 1967; Indonesia; JIl.Taman Malaka Blok A.II No.16Kel.Malakasari Kecamatan Duren Sawit Jakarta Timur; Kristen Protestan; Penilai Asset; S.2,pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa dasar penunjukan Ahli adalah berdasarkan surat dari KejaksaanNegeri Bogor nomor B367/0.2.12/Fd.1/01/2014 tanggal 21 Februari 2014prihnal Bantuan Keteangan Ahli dan surat nomor B368/0.2.12/Fd.1/02/2014 tanggal

SENIWATI GALIGO, MH,telah dipanggil secara sah dan paut menurut hukum akan tetapi tidak hadir dalampersidangan, atas permintaan Penuntut Umum yang disetujui terdakwa,keteangan saksi yang tertuang dalam Berita Acara Penyidikan dibacakan didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa dalam Kegiatan Pengembangan Kawasan Budidaya Perikanan diDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Tolitoli dalam PekerjaanPembuatan Karamba Tancap Kecamatan Tolitoli Utara pada TahunAnggaran 2011

SRI TRISNA FITRI, SE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa untuk tahun 2007 saksi tidak mengetahui ada kegiatan yangdianggarkan di Dinas Perhubungan Komunikasi Informasi dan TelematikaAceh yang berkerja sama dengan LPP TVRI stasiun Banda Aceh NADkarena antara Dinas Perhubungan dengan Dinas Infokom masih terpisahsedangkan saksi masih di Perhubungan;Menimbang, bahwa atas keteangan saksi, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;18 SaksicANWAR HARAHAP, dibawah sumpah pada pokoknya

Putusan Nomor : 34/Pid.SusTPK/2019/PN Pbr31.Bahwa saksi berhasil mencarikan 5 nasabah yang namanya akandigunakan untuk mengajukan pinjaman yaitu Rika Juliani, JhonKenedy, Suwarni, Aep Saepudin dan Haryadi GL;Bahwa saksi meminta data kepada calon debitur berupa fotocopyKTP, kartu kerluarga, buku nikah, pas photo, saksi juga menyiapkandaftar pembayaran hasil tandan buah segar, surat keterangan usaha,surat keteangan domisili;Bahwa pekerjaan para debitur yang namanya dipakai untukmengajukan pinjaman

Putusan Nomor : 34/Pid.SusTPK/2019/PN PbrBahwa yang menunjuk Nur Asman untuk membuat notisi adalahberdasarkan kesepakatan Terdakwa Ardinol, Nur Asman dan Nogleng;Bahwa Terdakwa Ardinol tidak pernah membuat surat keterangandomisi, surat keterangan usaha, surat keteangan penghasilan dankelengkapan lainnya, namun semua kelengkapan tersebut dilengkapiNogleng;Bahwa terhadap perbedaan nama nasabah dengan identitasnya sepertiidentitas Ade Sunaryat diubah menjadi Gatot Darminto, Terdakwa barumengetahuinya

Putusan Nomor : 36/Pid.SusTPK/2019/PN Pbrmenyiapkan daftar pembayaran hasil tandan buah segar, suratketerangan usaha, surat keteangan domisili;Bahwa pekerjaan para debitur yang namanya dipakai untukmengajukan pinjaman merupakan petani kebun dan seharusnyatidak layak menerima pinjaman;Bahwa saksi tidak ada menerima imbalan atas jasa yang telahmembantu saudara Ardinol Amir;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.31.

notisi pengajuan pinjaman adalah NurAsman, merupakan mantan karyawan Bank Riau Kepri CabangBangkinang yang menjabat sebagai kepala bagian kredit, setelahberhenti bekerja di Bank Riau Kepri, selanjutnya diangkat olehNogleng menjadi karyawannya, sehingga format notisi dimiliki olehNur Asman;Bahwa yang menunjuk Nur Asman untuk membuat notisi adalahberdasarkan kesepakatan saksi Ardinol, Nur Asman dan Nogleng;Bahwa saksi Ardinol tidak pernah membuat surat keterangandomisi, surat keterangan usaha, surat keteangan

Faktur Pajak; Bahwa Pembayaran dilakukan telah sesuai dengan data pendukung yanga #& W PPtelah diberikan (Back Up data, Mc, dan pengajuan SPP nya).Atas keteangan saksi, terdakwa membenarkannya.. AHMAD BURHANUDDINDi depan persidangan dan dibawah sumpah , saksi memberikanketeranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dari tahun 2015 s/d 22 Oktober 2015 saksi sebagai KasatkerWilayah VV NTT dan saat ini dalam Jabatan Fungsional Tertentu AhliJalan dan Jembatan.

Bahwa para debitur yang dipinjam KTPnya tidak ada menerimauang pinjaman, yang memakai uang pinjaman tersebut adalahsaudara Ardinol Amir;Bahwa saksi berhasil mencarikan 5 nasabah yang namanya akandigunakan untuk mengajukan pinjaman yaitu Rika Juliani, JhonKenedy, Suwarni, Aep Saepudin dan Haryadi GL;Bahwa saksi meminta data kepada calon debitur berupa fotocopyKTP, kartu. kerluarga, buku nikah, pas photo, saksi jugamenyiapkan daftar pembayaran hasil tandan buah segar, suratketerangan usaha, surat keteangan

notisi pengajuan pinjaman adalah NurAsman, merupakan mantan karyawan Bank Riau Kepri CabangBangkinang yang menjabat sebagai kepala bagian kredit, setelahberhenti bekerja di Bank Riau Kepri, selanjutnya diangkat olehNogleng menjadi karyawannya, sehingga format notisi dimiliki olehNur Asman;Bahwa yang menunjuk Nur Asman untuk membuat notisi adalahberdasarkan kesepakatan saksi Ardinol, Nur Asman dan Nogleng;Bahwa saksi Ardinol tidak pernah membuat surat keterangandomisi, surat keterangan usaha, surat keteangan

Mesinpompa Sedot keteangan milik sendirih. Mesin Potong keramik keterangan milik sendiri. Bar Bender keterangan milik sendirij. Bar Cuter Keterangan milik sendiriHalaman 49 dari 143 halaman Putusan No. 37/Pid.Sus/TPK/2016/PN.JKT.ST.k. Gerinda Keterangan milik sendiri. Bor Listrik Keterangan milik sendirim.Mesin Potong pipa / alumunium Keterangan milik sendirin. Dump Truk Keterangan milik sendiri0. Mobil Pick Up Keterangan milik sendirip. Mesin Gilas Keterangan milik sendiriq.

117 Semarang atau setidaktidaknya termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Semarang, maka berdasarkan Pasal 84 Ayat(4)KUHAP bahwa terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama lain adasangkut pautnya dan dilakukan oleh seorang dalam daerah hukum pengadilanNegeri, diadili oleh masingmasing Pengadilan Negeri dengan ketentuan dibuka kemungkinan penggabungan perkara tersebut, Pengadilan NegeriSurakarta berwenang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa, sengajamemberikan kesempatan, sarana atau keteangan

SAHRI RAMDAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keteangan sehubungan dengan saksi dimintaitolong untuk mengambil mobil di bengkel Indocat dan menjemputperempuan WNA di Bandara, serta saya diminta untuk mengantarkanperempuan WNA tersebut dengan menggunakan mobil yang saya ambildi bengkel Indocat.Bahwa yang meminta saya untuk mengambil mobil tersebut yaitukeponakan saksi yang bekerja di relax caf kuta.Bahwa saksi diminta untuk mengambil mobil di Indocat pada

AHMAD CHAIDIR, MUHAMMAD SURYA DESA maupun B.DEWIKORAWATI sehingga terjadi mark up / penggelembungan harga dan akibatnya negaradirugikan, karena fakta dipersidangan dan begitu juga dari keteangan ahli dari BPKPProvinsi Sumatera Utara di Medan ada selisin antara real cost yang ditermia olehdistributor dengan uang yang dikeluarkan pihak RSUD Sultan Sulaiman dan selisih ituadalah kerugian keuangan negara yaitu sebesar Rp.1.055.657.439,00 (satu milyar limapuluh lima juta enam ratus lima puluh tujuh ribu

depan persidangan yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : e Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, kenal dengan terdakwa akan tetapitidak ada hubungan famili baik sedarah maupun karena perkawinan dan tidak adahubungan kerja ; 43Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Jaksa di Kejaksaan Negei Calang dan padawaktu saksi diperiksa oleh Penyidik Jaksa di Kejaksaan Negeri Calang, keterangan yangsaksi berikan adalah tidak diarahkan maupun dipaksa Jaksa Penyidik ;Bahwa keteangan

Nama Produk

Jumlah

Satuan

Keteangan

1

Tretinoin HYdroquinone Maxipeel

1

Botol 70 mL

Kosmetik TIE

2

Medan Timur , Kota Medan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dimanasesuai keteangan saksi para Penggugat bahwa dalam kepengurusan Tergugat IIterjadi ketidak sepahaman antara anggota pendiri yayasan dengan pihak Tergugat II /RACHMADY TANADY / Pengurus/selaku Ketua, akibat tidak ada melaporakankegiatan Yayasan kepada para Pendiri .c Pemhina dan Pengawas juga tidak jalanmaka atas kesepakatan para Pembina selaku yang berhak mengangakat danmemberhetikan Pengurus maka terbit

pemeriksaanStatuta PSSI Kabupaten GianyarBahwa kami tidak berwenang menentukan siapa saja yangbertanggungjawab, kewenangan kami hanya sebatas kesimpulan adanyakerugian Negara/daerah dalam audit Penghitungan kerugianNegara/daerah didasarkan pada buktibukti yang relevan, kKompeten dancukup melalui/atau bersamasama penyidik;Bahwa Statuta PSSI Kabupaten Gianyar juga menjadi salah dasar acuanAhli dalam melakukan penghitungan kerugian negara karena didalamnyaberisi tugastugas daripada pengurus PSSI.Bahwa atas keteangan

surat tersebut dapat dipergunakan dalam pembuktianperkara ini.Menimbang bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon dipersidangan jugamengajukan saksi 2 orang saksi nama HAMZAH AHMAD dan Ir OCTAVIANUSARRANG serta 3 orang saksi ahli yaitu Dr Chairul Huda, SH, MH, Ifdal Kasim,SH, Prof Dr Gede Pantja Astawa, SH,MH.yang dipersidangan memberikanketerangannya dibawah sumpah menurut agamanya masing masing.Menimbang terhadap keterangan saksi yang dipersidangan telahdidengar dibawah sumpah maka sepanjang keteangan

Putusan Nomor : 34/Pid.SusTPK/2019/PN Pbr31.Bahwa saksi berhasil mencarikan 5 nasabah yang namanya akandigunakan untuk mengajukan pinjaman yaitu Rika Juliani, JhonKenedy, Suwarni, Aep Saepudin dan Haryadi GL;Bahwa saksi meminta data kepada calon debitur berupa fotocopyKTP, kartu kerluarga, buku nikah, pas photo, saksi juga menyiapkandaftar pembayaran hasil tandan buah segar, surat keterangan usaha,surat keteangan domisill;Bahwa pekerjaan para debitur yang namanya dipakai untukmengajukan pinjaman

ABDILLAH dan kenapa ada terdapat selisih kurangkarena Terdakwa tidak pernah menjumlah nota nota dan honor instrukturyang dilampirkan didalam LPJ, sedangkan kenapa terdapat selisihkekurangan LPJ LKP J.MICRON senilai Rp. 88.889.500 , karena Terdakwatidak menghitung nota nota yang dilampirkan dalam LPJ tersebut.Bahwa Terdakwa membenarkan keteangan saksi ABDILAH bahwa terdapatnota fiktif dan Benar Terdakwa ada menyuruh sdra ABDILAH untukmenscan Notanota dan membuat nota fiktif selain itu Terdakwa jugalahyang

maka yang bertanggung jawabsecara fisik dan riil dilapangan atas kebenaran data dalam dokumendokumen yang menjadi persyaratan kredit tersebut adalah BM SmallMedium Emterprice dalam hal ini terdakwa;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum dari faktahukum keterangan ahli dan analisa ilmu hukum tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa tidak menindak lanjutiuntuk verifikasi secara riil di lapangan terhadap Purchase Oorder dariperusahaan Mulia Jaya Garment, Surat Keteangan