Pembayaran ini dilakukanseketika dan sekaligus lunas setelan Putusan dalam perkara ini.Bahwa untuk mencegah kerugian yang mungkin dialami oleh Penggugatmaka sudah sepantasnyalah bila Majelis Hakim yang memeriksa perkarain dapat menerbitkan putusan sela agar Tergugat tidak melakukanpencairan Bank Garansi, baik Bank Garansi yang diterbitkan untuk jaminanuang muka, maupun Bank Garansi yang diterbikan untuk JaminanPelaksanaan; 16.17.18.Bahwa untuk menanggapi Pemutusan Sepihak tersebut Penggugat telahmemberkan

beslag) atasJaminan Bank Garansi tersebut agar Tergugat tidak melakukanpermohonan klaim kepada Turut Tergugat untuk melakukan percairanatas Bank Garansi tersebut, masingmasing sebagai berikut:a.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk tidak mencairkan Bank Garansi. tersebut, masingmasing sebagai berikut:a.

No. 10, Cawang, Jakarta 13340.Menyatakan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk tidakmelakukan pencairan Bank Garansi sebagai berikut:a.

No.7K/Pdt/Sip/2000,tanggal 28 April 2000, dengan tegas dinyatakan : Bank Garansimerupakan perjanjianbuntutikutan yang bersifataccesoir yang akanberakhir pada waktu berakhimya perjanjian pokok.Dengan demikian, Bank GaransiBank Garansi yang diterbitkan olehTurut Tergugat adalah merupakan perjanjian ikutan (accesoir) danPerjanjian dan Perjanjian Il dan karenanya hakhak istimewa yangmelekat pada Bank Garansi tersebut, termasuk tetapi tidak terbatas padatindakan pengajuan pencairan Bark Garansi adalah

,kemungkinan akan mencairkan Bank Garansi 2008 dan untuk bekerjasamaagar proses dapat berjalan lancar.

Putusan No. 96 PK/Pid/2015dengan pihak Perusahaan Listrik Negara pada tanggal 21 Maret 2007,yaitu : Pada awal bulan April 2007 menyerahkan Bank Garansi yangditerbitkan oleh Bank Mandiri Nomor MBG7712123081007; Pada tanggal 18 Maret 2008 menyerahkan Bank Garansi yangditerbitkan oleh Bank Mandiri Nomor MBG7712204131108; Pada tanggal 20 Mei 2009 menyerahkan Bank Garansi yangditerbitkan oleh Bank HSBC Nomor BJC00189JJBG9;Yang ternyata ketiga Bank Garansi yang diserahkan oleh TJANDRALIMANJAYA bin YOHANES

Bahwa setelah pihak PLN melakukan pengecekan ke Bank Mandiriternyata bahwa Bank Mandiri tidak pernah menerbitkan Bank Garansikemudian Terdakwa , Terdakwa II mengganti Bank Garansi tersebutdengan Bank Garansi dari Bank HSBC Nomor BJC 00189 tertanggal 18Mei 2009 dan setelah dicek di Bank HSBC ternyata Bank Garansi tersebuttidak tercatat pada Bank HSBC kemudian Para Terdakwa menggantidengan Bank Garansi dari Bank Sulut.3.

Bank Garansi) adalah palsu, sebagaimanadiuraikan di bawah ini: Pembuatan Bank Garansi dilakukan dengan menggunakan jasapihak ketiga yakni Omega Consultant Management atas tawarandari Tony P.

Bahwa berdasarkan fakta tersebut dipertimbangkan tentang apakah Terdakwa dan Terdakwa II mengetahui tentang Bank Garansi tersebut palsu atau tidakpalsu, dipertimbangkan sebagai berikut :Bahwa ternyata setelah Bank Garansi diterbitkan dan diterima oleh PTGEB, Bank Garansi tersebut oleh PT GEB langsung diserahkan kepadaMorgan Stanley dan setelah itu Terdakwa dan Terdakwa II mengetahuibahwa Bank Garansi tersebut palsu, maka H.

Sugiono kondisi barang baru, tidak ada STNK, BPKB, Noka,dan Nosin tidak tahu, belum ada plat kendaraan, namun disertai surat jalan danbuku garansi dipinjam pakaikan sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) ;1 (satu) unir sepeda motor merk Suzuki Spin warna hitam tahun 2008 saatditerima dari sdr.

Sugiono kondisi barang baru, tidak ada STNK, BPKB, Noka,dan Nosin tidak tahu, belum ada plat kendaraan, namun disertai surat jalan danbuku garansi dipinjam pakaikan sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) ;1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Smash warna hitam tahun 2008 saatditerima dari sdr.

Sugiono kondisi barang baru, tidak ada STNK, BPKB, Noka,dan Nosin tidak tahu, belum ada plat kendaraan, namun disertai surat jalan danbuku garansi dipinjam pakaikan sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) ;1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Skywave warna hitam tahun 2008 saatditerima dari sdr.

Sugiono kondisi barang baru, tidak ada STNK, BPKB,Noka, dan Nosin tidak tahu, belum ada plat kendaraan, namun disertai suratjalan dan buku garansi dipinjam pakaikan sebesar Rp.4.000.000,00 (empat jutarupiah) ;8 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Smash warna hitam tahun 2008 saatditerima dari sdr.

P5194XT dan 1 (satu) buah HP Samsung J1 warna putih milik saksi Fitri; Bahwa terdakwa Agus berpesan bahwa HP tersebut akan dibeli olehsaksi Fatchur dengan harga Rp. 1.750.000, (Satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah); Bahwa pada saat itu Terdakwa hanya menyerahkan 1 (satu) unit HPOppo F3, 1 (satu) buah Charger dan kabelnya namun untuk Doshbook,kartu garansi dan nota pembeliannya tidak ada; Bahwa saksi memiliki target penjualan produk Oppo seluler ditempatsaksi bekerja sedang saat itu target

dan buku panduan setelahmelihat ternyata 1 (Satu) unit Hp merk Oppo F3 warna gold tersebut bagusdan barangnya murah harganya sehingga saksi Ahmad Nuris Saiful Akbarberminat membelinya; Bahwa 1 (satu) unit Hand Phone merk OPPO F3 warna Gold nomorImei 1 : 865250031486058, Nomor Imei 2 : 865250031486041 yangdiperlinatkan adalah Handphone yang dibeli oleh saksi dari saksi Tuminganseharga Rp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapidengan Doshbook, kartu garansi dan buku panduan

dan buku panduan dengan 1 (satu) unit Hand phonemerk Vivo Y81 warna hitam Nomor Imei 1 : 861565047000658 Nomor Imei 2 :861565047000641 lengkap dengan Doshbook, kartu garansi dan bukupanduan; Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2018 sekira jam 19.10 Wibbertempat di pinggir jalan raya dekat RTH Blambangan masuk DusunBlambangan Kecamatan Muncar Kab.

Banyuwangi Terdakwa atas permintaan dari saksiAhmad Nuris Saiful Akbar telah menukar tambahkan 1 (satu) unit Hand phonemerk Vivo Y81 warna hitam Nomor Imei 1 : 861565047000658 Nomor Imei 2 :861565047000641 yang lengkap dengan Doshbook, kartu garansi dan bukupanduan miliknya yang telah ditawarkan melalui media sosial facebook,dengan 1 (satu) unit Hand Phone merk OPPO F3 warna Gold nomor Imei 1 :865250031486058, Nomor Imei 2 : 865250031486041 yang tanpa dilengkapiDoshbook, kartu garansi dan buku panduan

tanpa dilengkapi Doshbook, kartu garansi danbuku panduan, milik saksi Anmad Nuris Saiful Akbar, dimana saksi Anmad NurisSaiful Akbar menambah uang Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa setelah 2 (dua) hari kKemudian, yaitu pada hariKamis tanggal 25 Oktober 2018 sekira jam 19.10 Wib bertempat di pinggir jalanraya dekat RTH Blambangan masuk Dusun Blambangan Kecamatan MuncarKab.

/SJPP/2007 tertanggal 25 April 2007 dan Bank Garansi Untuk Jaminan UangMuka No. 43/KCUPKr/SJUM/2007 tertanggal 6 November 2007, dinyatakanberakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum adanya";Bahwa oleh karena Bank Garansi Untuk Jaminan Pelaksanaan No. 89/KCUPKr/SJPP/2007 tertanggal 25 April 2007 dan Bank Garansi Untuk JaminanUang Muka No. 43/KCUPKr/SJUM/2007 tertanggal 6 November 2007, telahdinyatakan berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum adanya, makapatut dan beralasan kiranya apabila

"Tergugat Il diperintahkan untukmembatalkan Bank Garansi Untuk Jaminan Pelaksanaan No. 89/KCUPKr/SJPP/2007 tertanggal 25 April 2007 dan Bank Garansi Untuk Jaminan UangMuka No. 48/KCUPKr/SJUM/2007 tertanggal 6 November 2007";Bahwa oleh karena Tergugat II telah diperintahkan untuk membatalkanBank Garansi Untuk Jaminan Pelaksanaan No. 89/KCUPKr/SJPP/2007tertanggal 25 April 2007 dan Bank Garansi Untuk Jaminan Uang Muka No. 43/KCUPKr/SJUM/2007 tertanggal 6 November 2007, maka patut dan beralasankiranya

Amandemen Contract Project SIM/7 No.SIML7ADD001tertanggal 1 Oktober 2007, telah berakhir;Menyatakan Bank Garansi Untuk Jaminan Pelaksanaan No.89/KCUPKr/SJPP/2007 tertanggal 25 April 2007 dan Bank Garansi Untuk Jaminan UangMuka No. 43/KCUPKr/SJUM/2007 tertanggal 6 November 2007, telahberakhir dengan kewajiban bagi Penggugat atau Tergugat II untukmengembalikan Uang Bank Garansi kepada Tergugat sebanding denganpersentase pekerjaan yang belum diselesaikan pada saat pemutusankontrak;Menghukum Tergugat

JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUM TENTANG BANKGARANSI;e Bahwa apabila dalam suatu kontrak ada klausal tentang bank garansimaka bank garansi tersebut adalah hak dari satu pihak denganketentuan yang berlaku bahwa bank garansi merupakan suatukontrak.

Poin 2 huruf c : Cordaid akan mengklaim dan mencairkan Bank Garansi(Jaminan untuk uang muka dan jaminan pelaksanaan), CV.

Visiland Dharma Sarana) dan pada saat itu Yohannesmengaku bahwa dirinya dapat membantu penerbitan Bank Garansi yanglebih jelasnya akan dijelaskan secara teknis oleh rekannya yang bernamaMukhlis Ameer sebagai orang yang sangat mengerti di bidang InstrumentPerbankan khususnya Bank Garansi.

Oleh karena Bank Garansi yang diurus oleh Mukhlis Ameer tidakterbit, Yohannes dan Raden Ignatius Sarjono menawarkan kepadaDanny Harjono untuk mengurus Bank Garansi di Maybank Bandungserta merekomendasikan Asep Sultan Ramadan sebagai orang yangbisa mengurus Bank Garansi dan sebagai pemilik dana yang akanHalaman 5 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 326/PID/2020/PT.DKIdijadikan jaminan (cash collateral) sehingga Danny Harjono yang sangatmembutuhkan Bank Garansi tergerak untuk melakukan kerjasamaPembiayaan

Visiland Dnarma Sarana) dan pada saat itu Yohannesmengaku bahwa dirinya dapat membantu penerbitan Bank Garansi yanglebih jelasnya akan dijelaskan secara teknis oleh rekannya yang bernamaMukhlis Ameer sebagai orang yang sangat mengerti di bidang InstrumentPerbankan khususnya Bank Garansi.

Oleh karena Bank Garansi yang diurus oleh Mukhlis Ameer tidakterbit, Yohannes dan Raden Ignatius Sarjono menawarkan kepadaHalaman 12 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 326/PID/2020/PT.DKIDanny Harjono untuk mengurus Bank Garansi di Maybank Bandungserta merekomendasikan Asep Sultan Ramadan sebagai orang yangbisa mengurus Bank Garansi dan sebagai pemilik dana yang akandijadikan jaminan (cash collateral) sehingga Danny Harjono yang sangatmembutuhkan Bank Garansi tergerak untuk melakukan kerjasamaPembiayaan

Menyatakan barang bukti berupa :1) (Asli) Perjanjian Kerjasama Penerbitan Bank Garansi untukjaminan pembayaran antara PT.

(Bukti P.4)Untuk masa berlakunya kedua garansi bank tersebut adalah sebagai berikut :a. Masa berlakunya Garansi Bank No. 13/OJR/076/9210/Kamis atas Jaminan Uang Mukaselama 178 (seratus tujuh puluh delapan) hari kalender terhitung sejak 24 Mei 2013 sampaidengan 17 November 2013 dan tuntutan/klaim dapat diajukan paling lambat 30 harikalender setelah tanggal jatuh tempo Garansi Bank.b.

PemblokiranJaminan Uang Muka (Garansi Bank) dan Jaminan Pelaksanaan (Garansi Bank).

Chairul Huda, ST.Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil butir (12) halaman 6 GugatanPENGGUGAT a quo yang menyatakan :..sehingga apabila Surat Perjanjian nomor : 04/SPAh/IRII/2013 tanggal 22 Mei2013 telah dinyatakan Wanprestasi atau telah diputus kontrak kerjanya maka secaraotomatis Tergugat II harus segera mencairkan Garansi Bank Jaminan Pelaksanaantersebut tanpa syarat kepada Penggugat...Bahwa Jaminan Pelaksanaan Garansi Bank nomor : 13/OJR/089/4777/SENIN danJaminan Uang Muka Garansi Bank

nomor : 13/OJR/076/9210/KAMIS memilki syarat syarat dan prosedur yang harus ditaati serta dipatuhi bersama antara pihak pihak yangberkomparan pada Garansi Bank tersebut.Halaman 14dari 23, Putusan Nomor 76/PDT.G/2015/PT.Plg7.

VII/229.1tanggal 4 Desember 2013 perihal K laim Pencairan Jaminan Uang Muka telah melewatijangkawaktu sesuai kesepakatan pada Jaminan Pelaksanaan Garansi Bank nomor :13/OJR/089/4777/SENIN tanggal 13 Mei 2013.8.

.2) TERGUGAT adalah sebuah perusahaan yang bergerak dibidang jasaperbankan yang telah mengeluarkan Bank Garansi sebagai jaminanpelaksanaan/performance bond dengan No.

Bahwa oleh karena telah terjadinya wanprestasi berupa cidera janji dankegagalan target produksi yang tidak sesuai dengan kontrak No. 166/K SDA/VIII/2017 oleh TURUT TERGUGAT maka pada tanggal 1 Maret 2018PENGGUGAT mengajukan klaim pencairan Bank Garansi JAMINANPELAKSANAAN/PERFORMANCE BOND No. MD1728267902 kepadaTERGUGAT.g.

Bahwa pada tanggal 26 Maret 2018 TERGUGAT mengirimkan suratNo.20/6903/180 Kepada PENGGUGAT yang menyampaikan bahwa prosesklaim Bank garansi No.MD1728267902 belum dapat kami proses karenaadanya Gugatan dari TURUT TERGUGAT kepada PENGGUGAT yangdidaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.i. Bahwa kemudian pada tanggal 28 Maret 2018 dengan surat No.028/BLO/III/2018 PENGGUGAT melalui Kuasa WHukumnya kembalimengajukan klaim pencairan Bank Garansi No.MD1728267902 kepadaTERGUGAT.j.

TERGUGAT Dengan Sengaja tidak mau Melakukan PencairanBank Garansi No.MD1728267902 yang merupakan Hak dariPENGGUGAT setelah TURUT TERGUGAT melakukan wanprestasi.Pasal 1832 KUHPerdata berbunyi :Si penanggung tidak dapat menuntut supaya benda benda si berutanglebih dulu disita dan dijual untuk melunasi utangnya.Pasal 1832 KUHPerdata tersebut tegas tegas tercantum dalamketentuan Penerbitan Bank Garansi oleh TERGUGAT dengan demikianTERGUGAT melepaskan hak haknya untuk menuntut Supaya benda benda PIHAK

YANG DIJAMINKAN lebih dahulu disita dan dijual gunamelunasi hutangnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1831KUHPerdata.Dengan menggunakan Pasal 1832 KUHPerdata, TERGUGAT wajibmembayar Bank Garansi yang bersangkutan segera setelah timbulwanprestasi atau cidera janji dan menerima tuntutan pemenuhankewajiban atau klaim dengan mencairkan Bank Garansi tersebutkepada PENGGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti secara sah danmeyakinkan dengan tidak melakukan pembayaran atas klaim BankGaransi tersebut

Akan tetapisetelah dibuka dan diperiksa ternyata 2 (dua) unit Nokia Booklet 3G RX72yang dibeli tersebut tidak dilengkapi sertifikasi dari Dirjen Postel serta tidakdilengkapi dengan sertifikasi izin edar maupun buku petunjuk dalam bahasaIndonesia dan kartu garansi.

, sehingga konsumen yang membelinya tidak mengertitata cara penggunaannya dan apabila terjadi kerusakan tidak ada jaminanatau garansi dari Terdakwa;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancampidana dalam Pasal 62 ayat (1) jo.

No. 2044 K/PID.SUS/2014Benar saksi selaku pembeli atau konsumen telah dirugikan karena saksitidak mengerti tata cara penggunaannya karena di dalam bungkus NokiaBooklet 3G tipe RX72 tersebut tidak ada petunjuk penggunaan dalambahasa Indonesia dan apabila terjadi kerusakan saksi tidak ada jaminanatau garansi dari Terdakwa;.

., pada pokoknya menerangkan antara lain sebagaiberikut:Benar Nokia Booklet 3G merek Nokia adalah barang dagangan yang wajibdilengkapi dengan petunjuk penggunaan (manual) dan kartu garansi purnajual dalam bahasa Indonesia;Benar buku petunjuk penggunaan (manual) dan kartu garansi purna jualdalam bahasa Indonesia wajib didaftarkan ke Direktorat JenderalPerdagangan Dalam Negeri, dalam hal ini Direktorat Bina Usaha danPendaftaran Perusahaan, Departemen Perdagangan;Benar pelaku usaha yang memperdagangkan

(Garansi Bank);Bahwa perjanjian penerbitan garansi bank dimaksud dituangkan dalamPerjanjian Penerbitan Garansi Bank No. 03 tanggal 8 Maret 2006, yang dibuatdihadapan Ny. Betty Sri Ismartini Djokopranoto, S.H., Notaris di Bekasi;2.

Nomor 2611 K/Pdt/201318.19.20.21.22.23.Bahwa dalam Pasal 3 Perjanjian Garansi Bank, juga telah ditegaskan bahwaklaim garansi bank dapat dilakukan apabila disertai dengan buktibukti yanglengkap:Klaim atas garansi bank ini dapat dilakukan oleh pihak penerima jaminan(Tergugat ) dan pemberitahuan secara tertulis terlebih dahulu kepada Bank(Tergugat Ill) dengan batas waktu selambatlambatnya 14 hari sejakberakhirnya garansi bank ini atau sejak tidak dipenuhinya kewajiban oleh Pihakyang Dijaminkan kepada

pihak penerima jaminan, dan jangka waktupembayaran garansi bank ini secepatcepatnya 14 hari sejak saat klaimtersebut diajukan dan diterima bank dengan disertai buktibukti selengkapnya;Bahwa Penggugat telah berkalikali mengungkapkan keberatannya danmemohon kepada Tergugat Ill untuk menolak atau setidaktidaknya menundaterlebin dahulu pencairan garansi bank sampai Tergugat melengkapi buktibukti untuk melakukan klaim garansi bank kepada Tergugat Ill, namunTergugat Ill tidak memperhatikannya dan tetap

Deposito rupiah Bank NISP atas nama Layman Handiman;Bahwa tindak lanjut dari pencairan garansi bank yang dilakukan secarasepihak oleh Tergugat III tersebut, Tergugat III melakukan eksekusi jaminanHal. 8 dari 25 hal. Put.

Hasil klaim Garansi Bank Garansi, sebesar ........... Rp. 900,000,000,00Jadi total kerugian, sebesar ............... Rp 647.471.144,00Hal. 14 dari 25 hal. Put.

SP2D 441295B Tanggal 27 Desember 2012.Garansi Bank Jaminan Bank Pemeliharaan No. 2012/KPA/012/8720/Senin tanggal 17 Desember 2012, dari PT BNICab.

Garansi Bank Jaminan BankPemeliharaan No. 2012/KPA/012/8720/Senin tanggal 17Desember 2012, dari PT BNI Cab.

Asli jaminan / garansi pembayaran dari bank umum ygmasa berlakunya berakhir sampai dengan berakhirnyamasa kontrak, dengan nilai jaminan sekurangkurangnyasebesar prosentase pekerjaan yg belum diselesaikan, danmasa pengajuan klaim selama 30 (tiga puluh) harikalender sejak berakhirnya jaminan / garansi pembayaranbank tersebut.c.

Asli jaminan / garansi pembayaran dari bank umum yg masaberlakunya berakhir Sampai dengan berakhirnya masa kontrak,dengan nilai jaminan sekurangkurangnya sebesar prosentasepekerjaan yg belum diselesaikan, dan masa pengajuan klaimselama 30 (tiga puluh) hari kalender sejak berakhirnyajaminan / garansi pembayaran bank tersebut.c.

Bank Jaminan UangMuka Nomor 1208.11.2008.08.00040, tanggal 28 Juli 2008 seniilaiRp9.9000.000.000,00 (sembilan miliar sembilan ratus juta rupiah), gunauntuk menjamin Bank Garansi Uang Muka Nomor 047.708/PLG/III/GM/2008tanggal 28 Juli 2008, berikut Addendum Bank Garansi Nomor5276.714/PLG/III/GM/2009, tanggal 18 November 2009, dan AddendumBank Garansi Nomor 5093. 464/PLG/GM/2010, tanggal 12 Februari 2010,yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il, PT Bank Pembangunan DaerahSumatera Selatan Cabang Palembang

Hal itu mengakibatkanPenggugat harus membayar pencairan kontra garansi bank kepada TurutHal. 2 dari 23 hal. Putusan Nomor 1679 K/Pdt/2015Tergugat II sebesar nilai jaminan, yaitu Rp9.900.000.000,00 (sembilan miliarsembilan ratus juta rupiah);.

Tergugat tidak pernah mendapatkan persetujuan tertulis dariTergugat Il dan Pemohon Kasasi pada saat melakukanpengajuan kontra garansi bank kepada Termohon Kasasi danketika membuat surat pernyataan a quo.5.

Uraian terperinci untuk dalil dalam angka 4 di atas adalah sebagaiberikut:Kontra Garansi Banka)Bahwa pada dasarnya perlu diketahui oleh Majelis HakimMahkamah Agung yang memeriksa dan mengadili perkara inisesungguhnya Termohon Kasasi tidak pernah mencantumkanadanya jaminan dari pihak KSO untuk diterbitkannya kontragaransi bank;Pada prinsipnya kontra garansi bank (surety bond) adalahperjanjian penanggungan, dimana kontra garansi bankmerupakan perjanjian accessoir yaitu perjanjian yanglahir/adanya,

berpindahnya dan berakhir/hapusnya bergantungpada perjanjian pokoknya.Bahwa Termohon Kasasi secara hukum mempunyai kewajibanuntuk menelaah isi dan ketentuan dalam Perjanjian KSOsehubungan dengan penerbitan kontra garansi bank.Bahwa Termohon Kasasi sudah sepatutnya dinyatakan lalaisecara hukum karena tidak teliti dalam membaca danmemahami perjanjian KSO sebagai perjanjian pokok yangmenjadi dasar penerbitan kontra garansi bank;Hal. 16 dari 23 hal.

No. 2959 K/Pdt/2010kepada Bank yang akan ditunjuk Tergugat I (selanjutnya disebut "BankGaransi");e Bank Garansi yang diterbitkan oleh Bank HSBC Jakarta akan diendorseoleh Bank HSBC Swiss Genewa untuk dapat diterima baik oleh TergugatI;3 Bahwa dalam lampiran SPK yang merupakan kesatuan tak terpisahkan denganSPK, disepakati oleh para pihak bahwa Bank Garansi akan diterbitkan atas namaCapital Investment Assets Limited (sebuah perusahaan milik Tergugat I) danoleh karenanya Capital Investment Assets Limited

akan membuka rekening diHSBC (vide bukti P1 lampiran);4 Bahwa sebagai biaya jasa pengurusan Bank Garansi a quo, berdasarkan Pasal 2SPK, Tergugat I menyerahkan kepada Penggugat dana tunai sebesar USD100.000 (seratus ribu US Dollar);5 Bahwa selain itu, 7 (tujuh) hari kerja setelah menerima Bank Garansi a quo,Tergugat I berjanji kepada Penggugat akan memberikan pinjaman sementaraselama 3 (tiga) bulan, sebesar USD 4.000.000 (empat juta US Dollar) (vide Pasal1.3 jo.

Dan semua akibat atas pembatalanini akan kita rundingkan bersama;Dengan demikian jelas bahwa tidak dapat terbitnya bank garansi padatanggal 2 Februari 2007 bukan karena kesalahan Pemohon Kasasi,melainkan karena Termohon Kasasi I sendiri yang tidak mampumemenuhi syarat diterbitkannya Bank Garansi.

KetidakmampuanTermohon Kasasi I tersebut baru diutarakan kepada Pemohon Kasasipada tanggal 5 Februari 2007 melalui surat;Dalam hal ini seharusnya Judex Facti tidak bertindak kaku (strict)dengan melihat bahwa pada tanggal 2 Februari 2007 Bank Garansi tidakbisa terbit sebagai kesalahan Pemohon Kasasi, tetapi seharusnya melihatlebih dalam dengan mencari penyebab tidak bisa terbitnya Bank Garansi.Terbukti tidak bisa diurusnya penerbitan Bank Garansi oleh PemohonKasasi karena Termohon Kasasi I sendiri

No. 2959 K/Pdt/20101818e Dalam kasus ini Pemohon Kasasi tidak dapat dinilat melakukanWanprestasi oleh karena Bank Garansi tidak terbit di tanggal 2 Februari2007, melainkan justru Termohon Kasasi Ilah yang Wanprestasi yaitutidak melaksanakan sama sekali kewajibannya, sehingga mengakibatkanPemohon Kasasi tidak dapat mengurus penerbitan Bank Garansi padatanggal 2 Februari 2007.e Dalam kasus ini, tanggal 2 Februari 2007 menjadi tidak relevan lagiuntuk dijadikan sebagai patokan tanggal penerbitan bank

Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/097/3306/SELASA senilai Rp100.000.000,00 yang dijamin PTKarunia Alam Laut, beserta perubahannya;1059.2 (dua) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/023/4155/SENIN senilai Rp150.000.000,00 yang dijamin PT KaruniaAlam Laut, beserta perubahannya;1060.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/037/4210/KAMIS senilai Rp100.000.000,00 yang dijamin PT KaruniaAlam

Rp50.000.000,00 yang dijamin PT Mina JayaWysia1088.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/059/7569/KAMIS senilai Rp229.900.500,00 yang dijamin PT MinaJaya Wysia1089.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/078/5210/RABU senilai Rp246.640.000,00 yang dijamin PT MinaJaya Wysia1090.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/089/4803/SELASA senilai

DPPP hanya mengikuti saja.Bahwa terkait PNBP menggunakan bank garansi. penyampaian bankgaransi tersebut disampaikan oleh BKIPM yang untuk melakukan eksporBBL disyaratkan adanya bank garansi dengan nilai bank garansi adalahRp1.000 untuk jenis pasir dan Rp1.500 untuk jenis mutiara.Bahwa penyampaian bank garansi dilakukan secara lisan pada saatpemaparan yang disampaikan oleh HABRIN YAKE yang disampaikan padasaat rapat sosialisasi.Bahwa PT. DPPP mengajukan bank garansi setelah PT.

Sedangkan dari AGUS KURNIYAWANTO kami mendapatkaninformasi mengenai monitor terkait Bank Garansi karena terkait denganPNBP.Bahwa dari atasan Saksi yaitu YAN SARAGIH menginformasikan bahwauntuk PNBP digunakan Bank Garansi BNI, jadi Saksi diinstruksikan untukmemfollow up langsung. Jadi setelan Bank Garansi dari BNI jadi, Saksidiminta untuk menyerahkannya kepada AGUS KURNIYAWANTO. untukdiserahkan kepada KKP.Bahwa sesuai dengan catatan keuangan, PT.

adanya bank garansi dari para eksportir BBLdengan total Rp1000 untuk lobter pasir dan Rp 1.500 untuk lobster mutiara,tanpa bank garansi tersebut semua eksportir tidak bisa melalakukan eksporBBL.

Menyatakan Barang Bukti Berupa :1. 1 (satu) kardus mika HP.2. 1 (satu) kardus kartu garansi3. 1 (satu) kardus stiker segel HP4. 1 (satu) kardus stiker karpet mesin HP5. 1 (satu) kardus stiker luar warna pink6. 1 (satu) kardus garansi DBest7. 1 (satu) kardus buku panduan penggunaan HP8. 1 (satu) kardus stiker postel (dalam mesin HP)9. 1 (satu) kardus DJPT10. 1 (satu) kardus bateray HP berbagai macam type 11. 1 (satu) kardus charger HP berbagai macam tipe12. 1 (satu

Perlindungan Konsumen Jo Pasal 55 ayat 1 ke Kitab Undang UndangHukum Pidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Huang Wei Als Suwandi Als Atat berupapidana penjara selama 5 (lima) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan Barang Bukti Berupa :~1 (satu) kardus mika HP.1 (satu) kardus kartu garansi1 (satu) kardus stiker segel HP1 (satu) kardus stiker karpet mesin HP1 (satu) kardus stiker luar warna pink2a456 1 (satu) kardus garansi

MELA AMELIA untuk dikemas, adapun pengemasannya adalah kotak/kardus HP disiapkan ,selanjutnya diambil dari lemari stock asecoris berupa charger, headset,baterai, CD, kemudian dimasukan ke dalam kardus , dan untuk HPdimasukan ke dalam plastic dan diberikan stiker dbst 2 tahun yang kecilberikut dimasukan kartu garansi dan buku petunjuk penggunaan,selanjutnya pada kardus sebelah kanan dilekatkan stiker imei danditempelkan nomor DJPT Postel dan setelah selesai kembali diberikansegel dbest besar dan pada

, buku petunjuk manual, sticker Ditjen Postel,sticker DJPT, sticker garansi 2 tahun dan segel kardus dengan cara membeli sehargaRp. 37.500, per paket dari CHUANDRI (terdakwa dalam berkasterpisah). 22 == Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62 ayat(1) Jo Pasal 8 ayat (1) UU RI No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen JoPasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.ATAUKEDUAwone Bahwa terdakwa HUANG WEI alias SUWANDI alias ATAT bersamasamadengan HENDRA Als NGUNPIN dan CHUANDY (berkas

proses perakitan, awalnya Terdakwa membeli kartu garansiDBest berikut kelengkapannya antara lain Kartu Garansi, Buku petunjukpenggunaan dalam bahasa indonesia,Sticker garansi, Segel garansi, Stiker postel,sticker DJPT dan Terdakwamembeli dari salles PT.

dan buku petunjuk manual lalupada dus kemasan akan ditempel sticker/label garansi, label produk, segel kemasandan sticker toko dan terdakwa menjual handphone tersebut melalui toko milikTerdakwa bernama Shandika Cell yang terletak di PGC Cililitan dan ke beberapawilayah di Pulau Jawa dan terdakwa dibantu oleh HENDRA Als NGUNPIN(terdakwa dalam berkas terpisah) dalam memperdagangkan Hp tersebut yangdisimpan di toko milik HENDRA AlsNGUNPIN . 2222 n nn nnn ne nnn nnn en ccs cnneneseKemudian Handphone

Mukhlis Ameer)Halaman 3 Putusan Nomor 280/PID/2020/PT.DKIUang yang diterima oleh Yohannes maupun Mukhlis Ameer sebenarnyatidak digunakan untuk mengurus Bank Garansi dari Bank Mandiri cabangPasar Baru Samanhudi Jakarta Pusat sehingga Yohannes maupunMukhlis Ameer tidak bisa memberikan Bank Garansi kepada DannyHarjono.

Visiland Dharma Sarana atas Bank Garansi yangdiajukan senilai Rp.30.000.000.000, (Tiga puluh miliar rupiah).

Mukhlis Ameer)Uang yang diterima oleh Yohannes maupun Mukhlis Ameer sebenarnyatidak digunakan untuk mengurus Bank Garansi dari Bank Mandiri cabangPasar Baru Samanhudi Jakarta Pusat sehingga Yohannes maupunMukhlis Ameer tidak bisa memberikan Bank Garansi kepada DannyHarjono.

Menyatakan barang bukti berupa :1)2)3)(Asli) Perjanjian Kerjasama Penerbitan Bank Garansi untuk jaminanpembayaran antara PT.

Bank Jaminan Pelaksanaan Nomor 0379010001211 untukPembangunan Gedung SMK Negeri 6 Kecamatan Neglasari (PGS07)dengan jangka waktu sejak tanggal is Juni 2011 sampai dengan 26Desember 2011 dengan jumlah = jaminan setinggitingginyaRp147.182.950,00 (seratus empat puluh tujuh juta seratus delapanpuluh dua ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) (bukti P2);Garansi Bank Jaminan Pelaksanaan Nomor 0378010001211 untukPembangunan Gedung SDN Rawacana (Baru) (PGS17) denganHalaman 2 dari 19 hal.

Garansi Bank Jaminan Pelaksanaan Nomor 0377010001211 untukPembangunan Gedung SMA Negeri 4 (PGS03) dengan jangka waktusejak tanggal 15 Juni 2011 sampai dengan 26 Desember 2011 denganjumlah jaminan setinggitingginya Rp128.965.000,00 (seratus dua puluhdelapan juta sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah) (bukti P4);4. Bahwa terhadap Garansi Bank tersebut di atas Penggugat telahmenerbitkan Sertifikat Jaminan Kontra Garansi Bank sebagai berikut:a.

Sertifikat Jaminan Kontra Garansi Bank Nomor 1406.63.00062.1009.06.2011 tanggal 15 Juni 2011 dengan jumlah jaminan setinggitingginyaRp210.363.200,00 (dua ratus sepuluh juta tiga ratus enam puluh tigaribu dua ratus rupiah) (bukti P5);b. Sertifikat Jaminan Kontra Garansi Bank Nomor 1406.63.00061.1009.06.2011 tanggal 15 Juni 2011 dengan jumlah jaminan setinggitingginyaRp147.182.950,0 (seratus empat puluh tujuh juta seratus delapan puluhdua ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) (bukti P6);c.

Sertifikat Jaminan Kontra Garansi Bank Nomor 1406.63.00060.1009.06.2011 tanggal 15 Juni 2011 dengan jumlah jaminan setinggitingginyaRp108.584.750,00 (seratus delapan juta lima ratus delapan puluh empatribu tujuh ratus lima puluh rupiah) (bukti P7);d. Sertifikat Jaminan Kontra Garansi Bank Nomor 1406.63.00059.1009.06.2011 tanggal 15 Juni 2011 dengan jumlah jaminan setinggitingginyaRp128.965.000,00 (seratus dua puluh delapan juta sembilan ratus enampuluh lima ribu rupiah) (bukti P8);5.

Klaim Garansi Bank A/n PT Mika Persada sejumlahRp128.965.000,00 (seratus dua puluh delapan juta sembilan ratus enampuluh lima ribu rupiah) (bukti P11);Surat Nomor 041/TngKom/2012 tertanggal 6 Januari 2012 PerihalPengajuan Klaim Garansi Bank A/n PT Mika Persada sejumlahRp108.584.750,00 (seratus delapan juta lima ratus delapan puluh empatribu tujuh ratus lima puluh rupiah) (bukti P12);Surat Nomor 040/TngKom/2012 tertanggal 6 Januari 2012 PerihalPengajuan Klaim Garansi Bank A/n PT Mika Persada sejumlahRp147.182.950,00

Poo Kiat Guan;

Liftec Indonesia Jaya cabang Medan danTerdakwa memberikan/mengirimkan kartu) garansi yang dipalsukantersebut kepada CV. Semesta Raya Utama;Bahwa PT. Liftec Indonesia Jaya, baik kantor pusat mamupun kantorcabang Medan tidak pernah mengeluarkan kartu garansi atas barang yangdijual, karena yang berhak mengeluarkan kartu garansi adalah produsendari barang tersebut;Bahwa Terdakwa pernah membeli sSuatu barang denganmengatasnamakan PT.

, selanjutnya saksi Erik Lionanto menanyakan kepadasaksi dan saksi Nurafni atas ketujun Purchase Order dan 1 ( satu ) lembarkartu garansi tersebut dan saksi serta saksi Nurafni mengatakan yangHalaman 20 dari 47 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Mdnmembuat/mengetik Purchase Order dan kartu garansi tersebut adalahsaksi dan saksi Nurafni atas perintah Terdakwa;Bahwa adapun ketujuh Purchase Order dan kartu garansi yang tercantumatas nama saksi Erik Lionanto dan kartu garansi yang namanya tercantumnama saksi

, selanjutnya saksi Erik Lionanto menanyakankepada saksi dan saksi Lilis Gunawan atas ketuju Purchase Order dan 1( satu ) lembar kartu garansi tersebut dan saksi serta saksi Lilis Gunawanmengatakan yang membuat/mengetik Purchase Order dan kartu garansitersebut adalah saksi dan saksi Lilis Gunawan atas perintah Terdakwa;Bahwa adapun ketujuh Purchase Order dan kartu garansi yang tercantumatas nama saksi Erik Lionanto dan kartu garansi yang namanya tercantumnama saksi Erik Lionanto tetapi tanda tangan

LiftecIndonesia Jaya adalah kartu garansi atas barang yang dibeli CV. SemestaRaya Utama dari PT.

garansi yang namanya tercantumnama saksi Erik Lionanto tetapi tanda tangan bukan tanda tangan saksiErik Lionanto adalah :1.

Subang;Bahwa, berdasarkan Akta perjanjian kredit dan perjanjian pemberian fasilitasbank garansi nomor 19, Penggugat menerima fasilitas Bank Garansi dariTergugat sebesar Rp1,000,000,000, (Satu milyar rupiah) serta Kredit RekeningKoran sebesar Rp550,000,000, (lima ratus lima puluh juta rupiah) danberdasarkan Perjanjian Pemberian Fasilitas Bank Garansi nomor 57,Pengggugat mendapatkan fasilitas Bank Garansi sebesar Rp500,000,000,(lima ratus juta rupiah);Halaman 2 dari 32 Hlaman Putusan Nomor 209/Pdt/

Ida Hamidah (isteri Penggugat) telah menerima fasilitas kredit(pinjaman) untuk modal kerja dan Fasilitas Bank Garansi dari Tergugatselaku kreditur yaitu:a.

HM Sampoerna Tbk telahmengirimkan surat No. 01/MA WEBDG/V/19 kepada Tergugatperihal Pencairan Bank Garansi, milik Hendit Sucipto/Toko Desidengan No.

HM Sampoerna Tbk telahmengirimkan surat No. 02/MA WEBDG/V/19 kepada Tergugatperihal Pencairan Bank Garansi, milik Hendit Sucipto/Toko Desidengan No.

Akta Perubahan Perjanjian PemberianFasilitas Bank Garansi Nomor: 71 tanggal 21 April 2017;Akta Perjanjian Kredit dan Perjanjian Pemberian Fasilitas BankGaransi Nomor: 19 tanggal 8 Mei 2017;Akta Perjanjian Pemberian Fasilitas Bank Garansi Nomor: 57tanggal 16 Januari 2019yang mana sesuai ketentuan Pasal 1 mengenai Fasilitas BankGaransi Point 1.5.

Bank Garansi sebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus jutaRupiah) sesuai Pasal 7 ayat (2) perjanjian kerjasama,dimana seharusnya Bank garansi tersebut sebagai jaminanbahwa Debitor akan menyelesaikan pembangunaninvestasinya, namun telah diambil kembali oleh Debitorberdasarkan Berita Acara Serah Terima No. BA/06/2010tertanggal 16 September 2010. Lampiran5 ;v.

BataviaGraha Cipta Utama), dimana berdasarkan Pasai 7ayat (2) Perjanjian Kerjasama No. 26 tertanggal 28Oktober 2009 sebagai bukti P.I1, P.I2 atau T3Bank Garansi tersebut adalah menjadi milikKreditor PD.

G308279 di BankABN Amro Bak Jakarta, sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) ;Bahwa jangka waktu Bank Garansi (performancebond) dimaksud berlaku hingga 28 Oktober 2010 ;Bahwa pertanggal 16 September 2010, Termohon mengembalikan berkas/dokumen Bank Garansi(performance bond) dimaksud kepada Pemohondengan tujuan supaya masa berlaku Bank Garansi(performance bond) tersebut diperpanjang ;Bahwa Pemohon sama sekali tidak melakukanupaya mengambil kembal?

Bank Garansi(performance bond) dari tangan pihak Termohon justru.

Saya ulangi, hanya berhak mendapat jaminan Bank Garansi ...dan seterusnya ;Bahwa begitu pula pada klausula sanksi dandenda sebagaimana diatur pada Pasal 7 AktaPerjanjian Kerjasama tersebut tidak satupun yangmengatur tentang ketentuan sanksi dan dendaatas Bank Garansi yang bisa ditaginkan Termohon kepada Pemohon ;Bahwa tidak terkecuali klausula kewajibansebagaimana diatur pada Pasal 3 ayat (2) huruf eAkta Perjanjian Kerjasama tersebut, kewajibannyaPemohon adalah memberikan Bank Garansi ataspengembangan