setidaktidaknya sebesar 11,5% (sebelas koma lima persen) pertahun atau 0,9 (nolkoma sembilan persen) perbulan dari sisa nilai kontrak ditambah biayaretensi yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sejumlahRp. 3.105.941.295, (Tiga Milyar Seratus Lima Juta Sembilan Ratus EmpatPuluh Satu Ribu Dua Ratus Sembilan Lima Rupiah), terhitung semenjaktanggal rekap material final bill (tagihan akhir rekap material) tertanggal 2April 2014 sampai dengan gugatan aquo memperoleh kekuatan hukum tetap(incraht

setidaktidaknya sebesar11,5% (sebelas koma lima persen) pertahun atau 0,9 (nol koma sembilanpersen) perbulan dari sisa nilai kontrak ditambah biaya retensi yang belumdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sejumlah Rp. 3.105.941 .295,(Tiga Milyar Seratus Lima Juta Sembilan Ratus Empat Puluh Satu Ribu DuaRatus Sembilan Lima Rupiah), terhitung semenjak tanggal rekap materialfinal bill (tagihan akhir rekap material) tertanggal 2 April 2014 sampai dengangugatan aquo memperoleh kekuatan hukum tetap (incraht

Menghukum Tergugat untuk membayar denda sebesar 2,5 % (dua komalima persen) per bulan dari keselurunhan kewajiban pembayaran terhitungdari tanggal jatuh tempo kewajiban pembayaran hingga gugatan aquomemperoleh kekuatan hukum tetap (incraht van gewijs zaak);Hal 9 Putusan Nomor : 726/PDT/2016/PT.DKI.reMenghukum Tergugat untuk membayar Dwang som (uang paksa) sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari atas kelalaian Tergugat untukmelaksanakan putusan ini terhitung semenjak putusan ini berkekuatanhukum

tetap (incraht van gewijs zaak);8.

Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayaruang paksa (dwang som) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhariatas keterlambatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmelaksanakan putusan aquo terhitung semenjak putusan ini berkekuatanhukum tetap (incraht van gewjs zaak);6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaupaya hukum ataupun perlawan (uitvoorbaar bij vooaad);7.

(Incraht vanGewijsde)Bahwa ketentuan pasal 1917 KUH Perdata menyatakanbahwa : kekuatan suatu putusan Hakim yang telahmempunyai kekuatan hukum yang pasti hanya mengenaipokok perkara yang bersangkutan.

(Incraht van Gewijsde)6. Dengan demikian berdasarkan uraian dan fakta hukumyang telah Tergugat Il sampaikan diatas, maka gugatanPara Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel). Olehkarena itu mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo menolak gugatan ParaPenggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankeljik verklaard).Il.

(Incraht van Gewijsde)pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Tanjungarangdalam perkara Nomor 148/ Pdt.G/2016/ PN.Tjk tanggal 3 Mei2017. Bahwa Majelis Hakim Nomor 148/ Pdt.G/2016/ PN.Tjkdalam pertimbangan hukumnya pada alenia 1 dan 2 halaman33 dan 34 yang menegaskan sebagai berikut:Bahwa suatu fakta yang diketahui kedua belah pihak ketikadilakukan Pemeriksaan Setempat oleh Majelis Hakim, ternyatabahwa pada tanah sengketa bukanlah tanah asli pantai tetapimerupakan tanah daratan/gunung.

(Incraht vanGewijsde)Dengan demikian berdasarkan fakta fukum yang tidakterbantahkan diatas berupa Putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang dalam perkara Nomor 148/ Pdt.G/2016/ PN.Tjktanggal 3 Mei 2017 maka gugatan penggugat dalam perkara aquo (Dalam Perkara Nomor: 21/Pdt.G/2019/PN.Tjk.) telahdiperiksa, diadili dan diputus oleh Majelis Hakim. Olehkarenanya mohon Majelis Hakim perkara a quo menyatakangugatan Penggugat ne bis in idem.4.

(Incraht van Gewijsde)Bahwa ketentuan pasal 1917 KUH Perdata menyatakan bahwa: kekuatansuatu putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum yang pastihanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan. Untuk dapatmengunakan kekuatan itu, soal yang di tuntut harus sama; tuntutan harusHalaman 32 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.

perkara ini untukmenyatakan bahwa Penggugat dapat melakukan tindakan hukum yaitumemiliki, mengoper alinkan, menjual serta melakukan tindakan lainnyaterhadap Sertifikat Hak Milik No.1633 beserta bangunan diatasnya yangditerbitkan Oleh Badan Pertanahan Kota Palembang pada tanggal 24Juni 2011, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal 24052011Nomor : 132/Sukamaju/2011 tercatat atas nama Kusni Yuli (Tergugat)sebagai pemenuhan putusan dalam perkara ini sejak putusanmempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht

dua meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam surat ukur tanggal 24052011 (dua puluh empat bulanHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 23/PID/2019/PT PLGmei tahun dua ribu sebelas) dengan Nomor : 132/Sukamaju/2011 tercatatatas nama Kusni Yuli (Tergugat), Berikut bangunan yang berdiri diatasnyayang dikenal sebagai Kompleks RUKO BAKUNG PALACE, Blok A Nomor: 09, sebagai pemenuhan putusan dalam perkara ini apabila Tergugatlalai dalam melaksanakan isi putusan sejak putusan mempunyaikekuatan hukum mengikat (incraht

Seketika dan sekaligus secara tunaisejak putusan mempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht);9. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya bertempat Komplek VillaAnggrek JI. Lingkar Istana blok L1 RT : 052 RW: 011 KelurahanDemang Lebar Daun Kecamatan llir Barat Kota Palembang;10.

2009dimana putusan PT.Mks menerima permohonan Banding dari KuasaHukum Penggugat/pembanding tersebutmembatalkan PutusanHal. 3 dari 34 Pts. 111/PID/2017/PT.MKS.PN.Sengkangtanggal O04 Pebruari2009 No.17/Pdt.G/2008/PN.Sengkang,selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No.1148.K/Pdt/2010/ tanggal 31Maret 2011 dengan amar putusan Menolak permohonan Kasasi dari parapemohon Kasasi, dimana dari gugatan perdata tersebut dimenangkan olehahli waris Alm.MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap/Incraht

189/PDT/2009/PT.Mks tanggal 13 Oktober 2009dimana putusan PT.Mks menerima permohonan Banding dari KuasaHukum Penggugat/pembanding tersebut membatalkan PutusanPN.Sengkang tanggal 04 Pebruari 2009 No.17/Pdt.G/2008/PN.Sengkang,selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No.1148.K/Pdt/2010/ tanggal 31Maret 2011 dengan amar putusan Menolak permohonan Kasasi dari parapemohon Kasasi, dimana dari gugatan perdata tersebut dimenangkan olehahli waris Alm.MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap/Incraht

2009dimana putusan PT.Mks menerima permohonan Banding dari KuasaHukum Penggugat/pembanding tersebutmembatalkan PutusanPN.Sengkang tanggal 04 Pebruari 2009 No.17/Pdt.G/2008/PN.Sengkang,selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No.1148.K/Pdt/2010/ tanggal 31Hal. 17 dari 34 Pts. 111/PID/2017/PT.MKS.Maret 2011 dengan amar putusan Menolak permohonan Kasasi dari parapemohon Kasasi, dimana dari gugatan perdata tersebut dimenangkan olehahli waris Alm.MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap/Incraht

Membebankan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (Lima Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan pembelaan tetapimemohon keringanan hukuman dengan alasan menyesali perbuatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tetap pada tuntutannyasemula;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka sidang dengandakwaan yang pada pokoknya sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia terdakwa SUYITNO BIN MURHAMIN bersamasamadengan Agus Hariyanto (Putusan telah Incraht) dan Achmad Malili(meninggal

sedangkanterdakwa Suyitno berhasil melarikan diri hingga menjadi Daftar PencarianOrang (DPO) dan akhirnya tertangkap pada tanggal 30 Juni 2013.Akibat perbuatan terdakwa tersebut Sahrawan mengalami kerugiankurang lebih Rp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp250,00Perbuatan ia terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 363 ayat (1) Ke 4 dan 5 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa SUYITNO BIN MURHAMIN bersamasamadengan Agus Hariyanto (Putusan sudah Incraht

sudah lagi tidak menghargai kehidupanperkawinan yang suci dan sakral dan pergi meninggalkan Penggugat sebagaiseorang suami dan tinggal bersama keluarga Tergugat maka secara juridismenurut Hukum Adat Batak Tergugat harus dibebani membayar segala kerugianPenggugat 2 X lipat yaitu Sinamot (Mahar) sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) dan seluruh biaya Pesta Perkawinan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) secara tunai setelah putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap (incraht

masingmasing lahir di Dusun Rakut Bosi Nagori Siboras harusdinasababkan kepada Penggugat sebagai ayah biologisnya;6 Menyatakan secara hukum Tergugat harus dibebani membayar segala kerugianPenggugat selama berlangsungnya Perkawinan berupa Sinamot/Tuhor (MaharPerkawinan) sebesar 2 X biaya yang timbul yaitu Sinamot Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) dan biaya adat pesta perkawinan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) secara tunai saat putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht

., M.Si, selama perkara ini berjalanhingga diperolehnya putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap (incraht van gewi/sde).. Menunda Pelaksanaan Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor 733Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 tentang Pemberhentian KarenaMelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak PidanaKejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan Atas Nama Juarman,S.Sos., M.Si, sampai perkara a quo berkekuatan Hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.

Memerintahkan kepada Pejabat/Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Balai untukmengirimkan salinan Putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (Incraht Van Gewijsde) kepada Kantor Catatan Sipil KabupatenBekasi untuk dicatat perceraian tersebut dalam buku register perceraian yangdiperuntukkan untuk itu;4.

Menghukum Penggugat untuk membayar gaji Tergugat setiap bulannyasampai putusan hukum berkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde);6.

tanah danbangunan dalam keadaan baik (lasia) bila perlu dengan bantuanaparat Kepolisian; Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.111.000, (satu juta seratus sebelas ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dan putusan Pengadilan Negeri Gianyar tersebut telah dikuatkan olehputusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor: 148/PDT/2012/PT.Dpsserta dikuatkan pula oleh Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2809K/PDT/2012 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

);Bahwa berdasarkan Putusan tersebut diatas yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht) Penggugat telah mengajukanPermohonan Eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Gianyartertanggal 17 Juni 2015, akan tetapi Permohonan tersebut tidakdikabulkan oleh karena dalam posita maupun petitum Gugatan tidakmencantumkan kalimat yang menyatakan Menghukum Tergugat atauSiapa Saja yang menempati tanah dan bangunan sengketa, dengansertifikat Hak Milik Nomor : 5936, seluas 70 M2 atas nama Anak AgungGede Oka

ditentukan Majelis Hakim dalam amar Putusannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan alasanpembenar atau pemaaf sebagai alasan penghapus pidana, oleh karena itusudah sepatutnya apabila Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya sebagaimana diatur pada pasal 193 KUHAP, sesuai dengan rasakemanusiaan, rasa keadilan dan kepastian hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam perkara laindan telah dijatuhi pidana yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht

),sehingga setelah terdakwa selesai dari masa pemidanaan dalam perkaratersebut barulah terdakwa menjalani pidana atas kesalahannya dalam perkaraini dengan berdasar putusan yang telah incraht pula dan beralasan hukum pulauntuk menyatakan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 12 (Dua belas) butirbiji narkotika jenis ganja seberat 0,04 gram, Dirampas untuk dimusnahkan,sedangkan 1 (satu) unit mobil angkutan umum merk Persada warna putihBK1097 SK, tidak

/li>

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Honda Supra Fit tanpa No Pol tanpa no rangka dan no mesin,
• 3 (tiga) buah kunci (alat untuk membuka baut)

Barang bukti telah incraht