Tergugat sering berbohong kepada Penggugat;Bahwa akibat konflik tersebut sejak Desember 2014 Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal, tidak lagi berhubungan serta tidakmelaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiisteri;Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

satu tahun pertama komunikasi masih berjalanmeskipun hanya lewat telepon, namun sejak 4 tahun terakhir antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi ada komunikasimeskipun lewat telepon, dan keberadaan Tergugat juga tidakdiketahui ; Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat pernah dilakukan sebelum Tergugat pergi, namun tidakberhasil ; Saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, terlebin saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahuisehingga mustahil

beberapakali memberi nasihat dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ; Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 4 (empat) tahunyang lalu, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangpamitnya mau cari kerja ; Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat pernah dilakukan sebelum Tergugat pergi, namun tidakberhasil ; Saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, terlebin saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahuisehingga mustahil

Ini sangat mustahil dantidak masuk akal, mana mungkin dalam waktu yang sangat singkat itu,Penggugat dan Tergugat mendapat/ mencapai perdamaian, mustahil hanya kali atau 2 kali pertemuan bisa menghasilkan kesepakatan, apalagi perkara iniadalah perkara yang sangat besar yaitu gugatan wakaf, hanya dapatdiselesaikan 2 minggu saja.

Kalau saja judex facti merujuk kepada Perma No.1 tahun 2008, maka tidak mustahil perkara ini dapat selesai denganperdamaian, akan tetapi karena judex facti melaksanakan mediasi hanyakarena memenuhi formalitas Perma No. 1 tahun 2008 saja, maka hasilputusannya tidak memuaskan para pihak.

Kartu kredit Mastercard Nomor 5184.9401.0036.5687;Bahwa mustahil pihak HSBC Bank memberikan kartu kredit sampai sebanyak 2(dua) kartu kredit (Visa dan Mastercard) terhadap Tergugat Rekonvensi, jikaTergugat Rekonvensi bukan pengusaha yang kaya;Kedua (Il) Tergugat Rekonvensi orang kaya:Tergugat Rekonvensi pemegang kartu kredit jenis Platinum yang diterbitkanANZ Panin Bank;Mohon perhatian Majelis Hakim bahwa ternyata Tergugat Rekonvensi adalahjuga pemegang kartu kredit ANZ Platinum Nomor 5416160009272005

Putusan Nomor 579 PK/Pdt/201517.18.19.20.21.22.Bukti Ketiga (III) Tergugat Rekonvensi orang kaya:Tergugat Rekonvensi menerima fasilitas kredit dari PT Bank Akita;Bahwa sebagai pengusaha yang berhasil, Tergugat Rekonvensi juga telahmenerima fasilitas kredit dari PT Bank Akita sebesar Rp79.600.000,00 (tujuhpuluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah), berdasarkan Perjanjian kreditNomor 1448/PKKKB/SHMO/IV/04 tanggal 30 April 2004, untuk pembelian 1(satu) unit Mobil Toyota Avanza (bukti T18);Bahwa mustahil

pihak PT Bank Akita mau memberikan pinjaman (kredit)pembelian mobil kepada Tergugat Rekonvensi jika Tergugat Rekonvensi bukanseseorang yang mempunyai usaha yang baik;Bukti keempat (IV) Tergugat Rekonvensi orang kaya:Tergugat Rekonvensi menerima fasilitas kredit dari PT Bank Panin Tbk;Bahwa sebagai pengusaha, pada tanggal 9 Agustus 2005 Tergugat Rekonvensijuga telah menerima fasilitas kredit untuk modal usaha dari PT Bank Panin Tbksebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) (bukti T19);Bahwa mustahil

Notaris/PPAT Surabaya, dipengaruhi olehkesengajaan mengelirukan (menyatakan hal yang tidak benar) dariTergugat Rekonvensi dan Agus Prianto yang turut hadir pula padawakiu itu, bahwa perjanjian sekedar proforma dan purapura saja; danbahwa tanpa keterangan yang menyesatkan dari Tergugat Rekonvensidan Agus Prianto tersebut, mustahil Penggugat Rekonvensimenandatangani Perjanjian Perikatan Jual Beli No.23 dan perjanjianikutannya yakni Kuasa Untuk Menjual No. 24 dan PerjanjianPengosongan No. 25 ;Bahwa

No. 1320 K/Pdt/2010Bahwa dengan nilai jual rumah dan tanahnya sebesarRp 400.000.000,00 mustahil Pemohon Kasasi akan menjualnyadengan harga jual sebesar Rp150.000.000,00 kepada TermohonKasasi ;Bahwa pada saat penandatanganan Perjanjian Perikatan Jual BeliNo.23 dan perjanjian ikutannya, dengan tegas Termohon Kasasimenyatakan kepada Pemohon Kasasi dan suaminya bahwa PerjanjianPerikatan Jual Beli No.23 dan perjanjian ikutannya tersebut sekedarproforma belaka, sehingga tidak perlu salinan aktanya, kemudian

Notaris/PPAT Surabaya,dipengaruhi oleh kesengajaan mengelirukan (menyatakan hal yangtidak benar) dari Termohon Kasasi dan Agus Prianto yang turut hadirpula pada waktu itu, bahwa perjanjian sekedar proforma dan purapurasaja dan bahwa tanpa keterangan yang menyesatkan dari TermohonKasasi dan Agus Prianto tersebut, mustahil Pemohon Kasasi dan HeryMurdianto suami Pemohon Kasasi menandatangani PerjanjianPerikatan Jual Beli No. 23 dan perjanjian ikutannya yakni Kuasa UntukMenjual No. 24 dan Perjanjian

116 huruf (b) dan huruf (f) Instruksi Presiden RI Nomor Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumah tangganya denganPutusan Nomor 90/Padt.G/2012/PA.Tlm12baik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Tergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga yangdemikian tidak dapat dipertahankan lagi dan mustahil

Pasal 3 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan, hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besar kepada Penggugatkarena mustahil dapat mencapai tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumahtangga) yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana Firman Allah dalam SurahAr Ruum ayat : 21 sebagai berikut :Artinya :* Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakan

Dengandemikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat kediaman 2 tahun lamanya dan keduanya tidak lagimenjalankan kewajiban suami isteri seperti memberi nafkah secaralahirmaupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagi dalam rumah tangga. Dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Hal. 8 dari 12 Hal.

Putusan No.220/Pdt.G/2018/PA.PlpMenimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini saksisaksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Pemohon dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 2 tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteri sepertimemberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagidalam rumah tangga.

pecah (brookeng marriage) dan tidak adaharapan lagi untuk dirukunkan kembali, hal ini ditandai dengan hilangnya rasacinta dan kasih sayang Pemohon/Pembanding kepada Termohon/Terbandingsebagai isteri dan merupakan suatu keniscayaan bahwa untuk terwujudnyakebahagiaan sepasang suami isteri mutlak adanya saling cinta dan kasih sayangantara satu dengan yang lainnya, selain itu juga harus saling mempercayai danmana kala salah satu pihak tidak lagi mencintai atau tidak lagi mempercayai pihaklain maka mustahil

Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwa telahterbukti kalau rumah tangga Pembanding dengan Terbanding telah terjadiperselisinan yang tajam dan komplik yang cukup serius, hal mana yang ditandaidengan kenyataan bahwa Pemohon Konvensi/Pembanding sudah dua kalimengajukan permohon cerai yang merupakan bukti telah hilangnya rasa cinta dankasin sayang Pemohon/Pembanding kepada Termohon/Terbanding danmerupakan syarat mutlak untuk membina rumah tangga, jika rasa cinta sudahhilang dari salah satu pihak, maka mustahil

Kalidoni.10.Bahwa dari suratsurat bukti kepemilikan tanah milik tergugat sepertidicantumkan pada poin 9.a, 9.6 dan 9.c tersebut di atas ada kejanggalandan mustahil atau tidak mungkin dilakukan faktafakta kejadian sebagaiberikut :a. Mustahil TERGUGAT membeli tanah yang disengketakan ukuran 30x40m (1.200 m?) sampai 2 kali yakni pertama TERGUGAT membeli tanahtersebut dari A.

Mustahil TERGUGAT membuat surat jual beli tanan dengan M. Lipur(Alm) dengan dua surat yang tanggal pembeliannya sama yakni samasama tanggal 18062014 yang salah satu isinya memberikan tugas padasaudara Yudi Amrullah untuk mengurus pemecahan surat tersebut darisurat yang PENGGUGAT miliki, pemecahan ini tidak mungkinPENGGUGAT lakukan karena PENGGUGAT tidak pernah menjual tanahPENGGUGAT dengan M. Lipur (Alm) dan PENGGUGAT tidak pernahkenal dengan saudara M. Lipur (Alm).c.

Mustahil TERGUGAT membeli tanah tersebut tahun 1996 seharga Rp45.000.000, (Rp 37.500 / m) dan tahun 2014 seharga Rp 80.000.000(Rp 66.667 / m*) disebabkan harga nilai jual objek pajak (NJOP) dalamSurat penagihan pajak terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) tanah milik PENGGUGAT tahun 2014 nilainya Rp 20.000/m? dandalam Akta Nomor 22/2007 milik Yusuf (Alm) tanah seluas 10.000 m7?milik A.

Sangat mustahil pula A. Sarbini Rahman (Alm) Ketua RT 60 dan tokohmasyarakat setempat menjual tanah yang disengketakan sampai 3 kaliyakni :Tanggal 13 Juni 1996 A. Sarbini Rahman (Alm) menjual tanah ukuran30x40 m(1.200 m) dengan TERGUGATTanggal 09102000 A. Sarbini Rahman (Alm) Menjual tanah yangsama ukurannya 30x40 m (1.200 m?) dengan M. Lipur (Alm)selanjutnya M. Lipur (Alm) tanggal 18062014 menjual tanahtersebut dengan TERGUGAT.Tanggal 25102007 A.

Sangat mustahil surat pengoperan tanah usaha Nomor 179/06/1996tanggal 13 Juni 1996 antara A.

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

tidak diindahkan dan digubris oleh Tergugatmaupun wanita lain tersebut; Bahwa kebiasaan buruk yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat merasa tersiksa lahir maupun batin dantidak dapat melanjutkan hubungan pernikahan denganTergugat sehingga tujuan pernikahan sudah tidak dapatterwujud lagi; Bahwa Penggugat telah bersabar namun sampai saat initidak ada perubahan sikap dan perilaku yang lebihbaik dari Tergugat dan Penggugat tidak dapatmenjalani pernikahan dengan adanya wanita lain(dimadu) maka sangat mustahil

Dengan demikianunsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat 7 tahun tanpa menjalankan kewajiban suami isteriseperti memberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkanlagi dalam rumah tangga.

Dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini kedua saksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 7 tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteri sepertimemberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagidalam rumah tangga.

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani' danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah = dan rahmah mustahil terwujud.

Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.

Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankan rumahtangga yang demikian karena perselisinan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukunkembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah, mawaddahdan rahmah mustahil terwujud. Perceraian menjadi satusatunya solusi agarPenggugat tidak melanggar norma hukum dan agama;6.

Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat adalah mustahil dapat diwujudkan lagi.Oleh karena itu gugatan ini kemudian Penggugatajukan ke Pengadilan Agama Kediri sebagaijalan keluarnya demi kepastian hukum;Berdasarkan alasan/dalil dalil diatas, penggugatmerasa sudah tidak sanggup lagi meneruskan hidupberumah tangga bersama tergugat, oleh karena itupenggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kedirimemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER

Dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat tinggal 1 tahun lamanya keduanya tidak lagimenjalankan kewajiban suami isteri seperti memberi nafkah secaralahirmaupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagi dalam rumah tangga.

Dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini saksisaksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 1 (satu) tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteriseperti memberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkanlagi dalam rumah tangga.

Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat adalah mustahil dapat diwujudkan lagi,Hal. 2 dari 12 hal.Put.No.349/Pdt.G/2010/PA.Kdr.oleh karenanya gugatan ini kemudian Penggugatajukan ke Pengadilan Agama Kediri sebagai jalankeluarnya demi kepastian hukum;6. Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil diatas,Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kediricq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikutPRIMER :1.

berlangsungselama empat belas bulan;Menimbang, bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang demikian, maka sudah dapat dikategorikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah dilanda perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang susah untuk disatukan kembali;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang telah berketetapan hatiuntuk bercerai dengan Tergugat, di sisi lain tidak ada pula usaha dari Tergugatuntuk menata kembali kehidupan rumah tangganya dengan Penggugat, dengandemikian mustahil

Pasal 116 huruf (f)Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakimtelah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumahtangganya dengan baik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang demikian tidak dapat dipertahankanlagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinan sebagaimana maksud

Akan tetapi, dalam kondisi sebagaimana faktadi atas, dimana Tergugat selaku seorang suami sering minum minuman beralkoholsampai mabuk, sangat mustahil untuk dapat menjalankan perannya sebagai suami11dengan sempurna, sebab bagaimana bisa membimbing, melindungi dan mengarahkanister! dan anakanaknya, untuk melindungi dirinya sendiri pun sudah tidak mampu.

Padahal padahakekatnya salah satu tugas Pengadilan Agama adalah menyelesaikan sengketa dibidang perkawinan yang bisa ditempuh melalui prosedur perdamaian dan bukanselamanya harus berakhir dengan perceraian.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, maka tujuan perkawinan yangditentukan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974, mustahil dapatdiwujudkan.