diharapkan oleh Penggugat agarTergugat menyampaikan dan mengajari anak Tergugat agar menempatkandan memposisikan Penggugat sebagai ibunya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim menilai, bahwa kesaksian kedua orang saksi Penggugatmasalah angka 1, 2, 3 dan angka 4, sehingga dapat dinyatakan bahwa pokokmasalah angka 1, 2, 3 dan angka 4, telah terbukti.Menimbang, bahwa Tergugat untuk meneguhkan dalil bantahannya,juga mengajukan dua orang saksi yaitu Sudarman bin Pasita

Penggugat pada angka 10 tentang pembayaran nilai kerugian,dalam posita gugatan angka 12 tentang pembayaran kerugian moral dankemudian dikaitkan dengan petitum gugatan Penggugat pada angka 3 danangka 4 yaitu: menghukum Tergugat membayar nilai kerugian dan membayarkerugian moril( imateril) hal tersebut menurut Tergugat dan Turut sebagai suatukekeliruan yang fatal dan tidak memenuhi syarat gugatan, terhadap alasaneksepsi tersebut adalah termasuk materi pokok perkara, oleh karena terbukti /tidak dalildalil pasita

identitas Tergugat, seharusnya disebut Tergugat I, IIdan III, meskipun anak anak diwakili oleh ibunya karena belum dewasa, sebabanak anak tersebut mempunyai hak dan kepentingan dalam perkara inisehingga sejalan dengan panggilan tertulis Tergugat I, II dan III ( terlampir ) ,begitu pula dengan identitas para Penggugat, karena Penggugat bukan tunggaltetapi ada 4(empat ) nama yang tertulis dalam gugatan yang menguasakankepada Kuasa Hukum, sehingga menjadi jelas dan terang hal ini jika dilihatdalam pasita

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dailildalil gugatan Penggugat pada pokoknyamerupakan rangkain dalil, dimana Penggugat memohon agar diceraikan dariTergugat dengan alasan rumah tangganya sudah tidak rukun lagi, antaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang penyebabnya yang penyebabnya sebagaimanadidalilkan pada pasita

yang berasal dengan 321perolehan sebagaimana terurai didalam pasita gugatan point 4 menjadi satukesatuan lokasi atau terpecahpecah dan terurai secara jelas letaknya,batasnya, dengan siapa atau apa.Menimbang oleh karena obyek gugatan yang belum bersertifikat danternyata obyek gugatan tersebut tidak dirinci oleh Penggugat secara jelastentang letak dan batasbatasnya, maka eksepsi Tergugat point pertamatentang Gugatan Kabur dikarenakan obyek gugatan tidak jelas ( kabur )haruslah dikabulkan.Menimbang

menyebarkannya, akhimya pada bulanNovember 2016 Penggugat keluar dari rumah dan tinggal di rumah saudaranyayang bemama dr Achmad Sujiono di JI Laras Liris RT.002 RW.002 kelurahanTumenggungan kecamatan Lamongan kabupaten Lamongan, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 minggulamanya;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di dalam duduk perkaranya,terhadap gugatan tersebut, Tergugat memberikan jawaban yang pada pokoknyaTergugat membenarkan posita angka 1 dan 2 sedangkan pasita

No.1168/Pdt.G/2019/PA.Pmk.memberi uang jajan anaknya yang bernama Anak Pemohon denganTermohon, setelah itu langsung pulang; Bahwa Termohon membantah dalil Pemohon pasita 5, karena padahakikatnya semua nasehat dan teguran Pemohon kepada Termohonselalu dituruti, kKecuali dalam hal Pemohon menyuruh Termohon untukberbuat sesuatu yang bertentangan dengan agama Islam; Bahwa, Termohon juga membantah sering minta cerai dan cemburukpada Pemohon, yang benar Pemohonlah yang sering mengatakaningin menceraikan

Putusan Nomor :2145/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdrgugatan, suatu gugatan tanpa adanya pasita berarti gugatan tersebuttidak memenuhi syarat formalQUQAatAN 5 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn cnn nnn.

memperoleh Surat Keterangan dari pejabat yangberwenang meskipun telah diberi waktu dan diperintahkan untuk mengurusSurat Keterangan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Putusan Cerai Gugat, nomor: 2002/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 3 dari 21Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara tertulis tertanggal 25 September 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut:1.2.3.Posita angka 1 cukup jelas;Posita angka 2 cukup jelas;Pasita

Oleh karenanya Posita butir 5haruslah ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Tergugat menolak pasita maupun pentum selain dan selebihnyakarena dalildalil Penggugattersebut tidak berdasarkan hukum.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Tergugat mohon kepada Yth.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara Gugatan aqua berkenan memutuskan hal hal sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenyatakan MENERIMA Eksepsi TergugatMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

sistematis antara possita dengan petitum darigugatan Para Penggugat:Bahwa hal tersebut dapat dilinat dari rangkaian dalil possita gugatan ParaPenggugat yang tidak bisa dikatakan jelas dan cermat atau dengan katalain gugatan Para Penggugat sama sekali tidak memenuhi ketentuanPasal 8 RV (een duidelijk en bepaalde conclusie);Bahwa sangat tidak jelas kwalifikasi gugatan Para Penggugat apakahdalam konteks perbuatan melawan hukum atau wanprestasi apabiladikomperasikan dengan dalildalil yang terurai di dalam pasita

Bahwa jawaban Tergugat pada pasita angka 9 huruf a tidakbenar, yang benar adalah Penggugat mengajukan Gugatan Cerai inikarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat maupunnafkah terhadap Anak yang bernama ANAK sampai dengan sekarangdan Penggugat tidak pernah mempunyai Pria Idaman Lain (PIL)Hal. 7 dari 23 hal.

Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat terkecualiyang secara tegas diakui kebenarannya berdasarkanbuktibukti yang otentik,adapun keberatannya adalah sebagai berikut:Tentang Gugatan ObscuurlibleBahwa Penggugat tidak jelas dalam gugatan cerainya sekaligus tidakniat bercerai hal tersebut terlihat jelas sekali didalam gugatannya yaitu tidakmenyampaikan tuntutan sama sekali/petitum tidak ada yang ada hanya positadan itupun tidak jelas, padahal didalam suatu gugatan wajib ada pasita

jawabannya yang disampaikan dalampersidangan pada hari Selasa tanggal 12 Agustus 2014 ternyata eksepsi tersebutmerupakan ulangan, akan tetapi Sesuai dengan keberatan Pembanding semulaTergugat bahwa gugatan Penggugat kabur/tidak jelas setelah majelis Hakimtingkat banding membaca dan mempelajari gugatan Penggugat/Terbanding sudahjelas yang menguasai Obyek Sengketa dan yang menjadi Para Pihak antarapetitum ada hubungan satu sama lain dalam artian petitum (tuntutan) gugatanPenggugat jelas didukung oleh pasita

yang diawali denganpembacaan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di atas, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis di persidangan tanggal 9 September 2015, yang isi selengkapnyasebagai berikut :e Bahwa Gugatan Penggugat adalah tergolong tidak jelas Obscuur Liber,karena bila kita cermati secara seksama ternyata apaapa yang dituntut olehPenggugat (Petitum) dalam surat Gugatannya, Petitum tersebut tidakdidukung oleh Pasita

Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN SonBerita Acara persidangan ini, merupakan bagian yang tidak terpisahkan dandianggap menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM; DALAM EKSEPSI;Menimbang bahwa telah ternyata dalam jawaban para Tergugat mengandung Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugatkabur atau obscuur libel karena formulasi Pasita dan Petitum serta seluruh Pointbukti Surat mengacu pada surat bukti Pengakuan hutang nomor 707501010516102 tanggal 15 Mei 2016

Bahwa jika Pemohon Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensinyatetap ingin menceraikan Termohon dalam Konpensi dan Majelis Hakimberpendapat lain; dan sesuai dengan pengakuan Pemohon pada Positapoin 4 dalam surat Permohonan, dan Pasita poin 3 halaman 4 dalamReplik Pemohon telah mengaku sejak bulan Juni 2018 hingga sekarangtelah meninggalkan tidak pernah berkumpul lagi, dan berhubungan tanpanafkah lahir batin selama 7 (tujuh) bulan, maka karena kewajibannyamemberi Nafkah Madiyah (nafkah lampau), Sesuai pengakuannyaPemohon

Nomor 154Tahun 1991 Tentang Pelaksanaan Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991),maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap pasita angka 1 (satu)permohonan Pemohon telah terbukti secara sah menurut hukum, sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sahsebagai suamiistri, telah menikah pada tanggal 20 Oktober 2013 di KecamatanSimboro, Kabupaten Mamuju, Provinsi Sulawesi Barat, dan oleh karenanyaPemohon telah memiliki Legal Standing (Kapasitas) untuk mengajukanpermohonan

Yang benarpihak Penggugat tidak berlaku dan bertindakseperti apa yang dikatakan dalam gugatan inidimana jika ada membayar ganti rugi itu pastihanya sepihak dan tidak atas dasar kesepakatan danmasyarakat selalu dibohongi dengan berbagai alasandan janjijanji yang tidak pernah ditepati.Bahwa pada pasita 3 Penggugat yang masihmendalilkan Tergugat IV dan Camat Seruyan Tengahtelah mendaftarkan dan melegitimasi suratsuratbukti Tergugat dan Penggugat membayar ganti rugikepada masyarakat seluas 184 Hektare

Yang jadipertanyaan apakah dibayar ganti rugi itu kepadaTergugat I s/d III atau kepada orang lain olehperusahaan, lihat pembuktian ; ~Bahwa Tergugat IV membenarkan dalam pasita 4dimana Tergugat I ada menerima, ganti rugi 1,95 Haluas lokasi milik Tergugat I, tetapi yang jauhlebih luas dengan segala tanam tumbuh diatasnya23termasuk kebun rotan dan buahbuahan yaitu seluas19,85 hektar itu tidak pernah dibayar dan tidakpernah disepakati dengan para Tergugat dan inilahyang menjadi puncak masalah karena

kredit sebagaimanaposita poin 8 di atas, terancam untuk dilakukan pelelangan melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Mataram (Turut Tergugat III)Halaman 4 dari 21 halaman Putusan Nomor 736 K/Ag/2016sebagaimana Suratnya Nomor S177/WKN.14/KNL.03/2014 tanggal 12Desember 2014;10.Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yang telah11menjadikan agunan dalam perjanjian kredit, kemudian dilakukanpelelangan melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangMataram sebagaimana pada pasita