AdaK@rugian ;e. Ada hubunganKaUSal. 22222222 2222 23. Bahwa oleh karena Obyek Sengketa / barangjaminan tersebut tidak memenuhi kualifikasisebagai barang jaminan yang sah atau Accesoiryang sah atas perjanjian Pokok ( utang piutang )maka sekalipun Termohon Eksekusi / Terlawan Iltelah Wan Prestasi, maka obyek gugatan tidakdapat serta merta dilakukan lelang, olehkarenanya lelang yang dilakukan oleh Terlawan IVpada tanggal 12 Agustus 2014 harus dinyatakanbatal demi24.

yang diajukan Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas oleh karena barang bukti tersebut diatas merupakan saranauntuk melakukan suatu kejahatan maka sudah sepantasnya dirampas untukdimusnahkan ; 222222 2o nnn nn nnn nnn nce n nnn nce nnn c eesMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : 22222 n enone nn nen nen ne nnn n enee Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah yangsedang memberantasD@rUGIAN

Palsudan TERGUGAT II melakukan kelalaian menerbitkan suatu aktaKelahiran yang isinya bertentangan dengan kewajiban Hukum si Pelakusendiri bertentangan dengan hak subyektif orang lain, bertentangandengan tatasusila, bertentangan dengan azas kepatutan dalammasyarakat dan mengakibatkan adanya kerugian Materiil maupun Morilakibat perouatan TERGUGAT1 sampai dengan Il;24.Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Il sangatmerugikan pihak PENGGUGAT sudah sewajarnya dan sepantasnyamembayar mengganti ke rugian

jalurpembebasan yang dinilai kemudian menganalisa data dan mengeluarkannilai lalu setelah Suryevor mengluarkan nilai lalu kami melakukan reviweruntuk memantapkan analisa data surveypr tersebut lalu Surveyor danReviwer berkerja sama untuk melihat apakah prosesnya sudah benaratau tidak;Bahwa konsep dalam SPI dalam menilai satu bidang tanah yang akandibebaskan untuk kepentingan umum ada didalam SPI 204 kemudianpenilaiannya dari PPI 04 yang tidak dapat terpisahkan dengan SPI 204didalam penilaian ganti rugian

mencari data disekitar lokasi yang terkena jalurpembebasan yang dinilai kemudian menganalisa data dan mengeluarkannilai lalu setelah suryevor mengluarkan nilai lalu kami melakukan reviweruntuk memantapkan analisa data surveypr tersebut lalu Surveyor danReviwer berkerja sama untuk melihat apakah prosesnya sudah benaratau tidak;Bahwa SPI untuk ganti tanah untuk kepentingan umum ada didalam SPI204 kemudian penilaiannya dari PPI 04 yang tidak dapat terpisahkandengan SPI 204 didalam penilaian ganti rugian

Gubernur No.591/K.341/2000 tanggal 26Oktober 2000), padahal warisan tanah perwatasan Penggugat tidak terkenaproyek Rencana Pemerintah Daerah/Pusat (Surat DPU Dati II Samarinda)dan di samping itu belum ada kesepakatan pengganti rugian harga tanahantara masyarakat Air Putin termasuk kepada orang tua Penggugat (alm.H.Napiah) pada rapat terakhir di Madrasah Sulamol Hidayah di simpang 4(empat) Air Putin Samarinda tahun 1979 itu (sesuai Surat Pernyataanmantan Kepala Kampung Air Putih H Muhammad Tarif)

Freeport mengalamiK@rugian;=== Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan pembakaran dan pengrusakanyang dilakukan oleh Terdakwa dan rekanrekanTerdakwai 2Halaman 20 dari 33 Putusan Nomor 2 /Pid.B/2018/PN Timn Menimbang, bahwa dipersidangan selain keterangan saksisaksi danketerangan Para Terdakwa telah pula diperiksa barang bukti berupa ;e 1 (satu) unit bus karyawan IVECO Nomor lambung 14030dalam keadaan hangus bekasterbakar; 1 (satu) unit mobil Ford Nomor lambung 014681 dalamkeadaanterbakar; 2 220 e 1 (satu

sebagian ;

(enam belas ribu eam ratus mater persegji) ;Harga obyek sengketa per meter persegi = Rp 25000 ;Ke rugian yang dialami penggugat secara materil adalah 16600 (luas tanah) XRp 25000/meter = Rp 415.000.0000 ( empat ratus lima belas jutaSehingga para tergugat sampai Tergugat IV kiranya dibebani untukmembayar ganti rugi kepada penggugat dengan total = Rp415.000.000 + Rp201.000.000 = Rp 6.16.000.000 ( enam milyar enam belas juta rupiah).

HARIS kepada Yang Menerima Ganti RugiAn. JULIANI dan An. JUMIATI tanggal 24 Maret 2010, apakah tandatangan An. JUMIATI bukti IA Identik atau Non Identik dengan tanda7tangan An JUMIAITIK alias JUMIATI pada dokumen pembanding,dari hasil pemeriksaan telah disimpulkan bahwa :Tanda tangan An. JUMIATI bukti (QT) yang terdapat pada 1 (satu)lembar Surat Ganti Rugi Yang Memberi Ganti Rugi An. HARIS kepadaYang Menerima Ganti Rugi An. JULIANI dan An.

Ganti Rugi An.HARIS kepada Yang Menerima Ganti RugiAn JULLANI dan An. JUMIATI tanggal 24 Maret 2010, apakah tandatangan An JUMIATI bukti IA Identik atau Non Identik dengan tandatangan An. JUMIATIK alias JUMIAT pada dokumen pembanding,dari hasil pemeriksaan telah disimpulkan bahwa :Tanda tangan An. JUMIATI bukti (QT) yang terdapat pada 1 (satu)lembar Surat Ganti Rugi Yang Memberi Ganti Rugi An. HARIS kepadaYang Menerima Ganti Rugi AnJULIANI dan An.

Lari; Bahwa saksi menjelaskan sebelumnya Terdakwa pernah melakukan pencurian dirumah Saksi dengan ke rugian Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan kasus itu tidak Saksi laporkan karena kita selesaikan dengan carakekeluargaan dan orang tua Terdakwa menganti rugi, untuk di tempat lain Saksi tidaktahu; Bahwa saksi menjelaskan mengetahui Terdakwa di tangkap yaitu setelah polisi datangkerumah bersama Suami Saksi, dan Terdakwa Sudah ada di luar bersama sdr.

RUGIAN, 29. JOHANA DIEN, (isteri/ahli waris dari alm. F. MAMAHIT), 30. R. TOMAS, 31. H. PANDOH, 32. A. SENDUK, 33. J. DAKAE, 34. P. TAHULEMBANG, 35. MONDE RUMBAY, 36. FRANS WAWALO, 37. HANNI HALEAN, 38. YOHAN TOLLOH, 39. RATTU MONTO, 40. HENDRIK MANOPO, 41. HERDY SARONDAG, 42. NONTJE MONONIMBAR (istri/ahli waris dari alm. ARIE KIROYAN), 43. WEMPI MONONIMBAR, 44. JOPY SENDOH, 45. JEMS MAMAHIT, 46. WISYE RORI, (istri/ahli waris dari alm. TENNY MANONIMBAR), 47. ADE S, 48. BUANG R., 49. Ny.

RUGIAN, bertempat tinggal di Kelurahan Karombasan Utara,Lingkungan VI, Kecamatan Wanea, Kota Manado;29 JOHANA DIEN, (isteri/ahli waris dari alm. F. Mamahit),bertempat tinggal di Kelurahan Karombasan Utara, LingkunganII, Kecamatan Wanea, Kota Manado;30 R. TOMAS, bertempat tinggal di Kelurahan KarombasanSelatan, Lingkungan IV, Kecamatan Wanea, Kota Manado;31 H.

RUGIAN, 29. JOHANA DIEN, (isteri/ahli waris darialm. F. MAMAHIT), 30. R. TOMAS, 31. H. PANDOH, 32. A. SENDUK, 33. J.DAKAE, 34. P. TAHULEMBANG, 35. MONDE RUMBAY, 36. FRANSWAWALO, 37. HANNI HALEAN, 38. YOHAN TOLLOH, 39. RATTUMONTO, 40. HENDRIK MANOPO, 41. HERDY SARONDAG, 42. NONTJEMONONIMBAR 6(istri/ahli waris dari alm. ARIE KIROYAN), 43. WEMPIMONONIMBAR, 44. JOPY SENDOH, 45. JEMS MAMAHIT, 46. WISYERORI, (istri/ahli waris dari alm. TENNY MANONIMBAR), 47. ADE S, 48.BUANG R., 49. Ny.

. 320.000.000,3 Dewi Farida Rp. 230.000.000,4 Linda Rp. 900.000.000,5 Siska Unge Rp. 740.000.000,6 Dian PT Metalusi Rp. 450.000.000,7 Maya Rp. 300.000.000,Total Rp.3.947.607.500, Dana Penggugat + Dana Investor yang ditahan Tergugat =Rp. 380.000.000, + Rp 3.947.606.500, Total seluruh Dana = Rp.4.327.606.500,Pasal 1365 KHUPer : bahwa Tiap tiap perbuatan yang melawan hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orangyang menimbulkan kerugian itu. karena kesalahannya untukmenggantikanke rugian

(lima belas milyar delapanratus enam puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh riburupiah) RUGIAN IMMATERIIL :Disamping kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGATselaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tigatahun

puluh ribu rupiah)12.750.000.000, diinvestasikan dalambentuk deposito di Bank Pemerintahsaat itu X 6 % per tahun atau perbulan 0.5% X 41 Bulan (Juni 2014 November 2017)5, Biaya Operasional Pengurusan Rp. 500.000.000, Perkara yang telah dikeluarkan olehPenggugat antara lain: Tahapan NonLitigasi= Rp.200.000.000, Tahapan Litigasi= Rp.300.000.000,(Lima ratus juta rupiah) Total Kerugian Materiil Rp. 15.863.750.000,(lima belas milyar delapanratus enam puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh riburupiah) RUGIAN

Alex Mamentiwalo : Bahwa saksi tahu antara penggugat dan tergugat mempunyai masalahtanah ditempat bernama Petak 7 yang terletak di Desa MangkitKecamatan Belang Kabupaten Minahasa Tenggara dan batasbatastanah tersebut adalah :Utara berbatas dengan Yantije Rengkuan;Selatan berbatas dengan Firdaus Tukunang;Timur berbatas dengan Firdaus Tukunang;Barat berbatas dengan Yahya Rugian;Luas tanah sengketa tersebut adalah 9.370 m2;Hal. 23 dari 29 Putusan No.02/Pdt.G/2015/PN.TnnBahwa saksi pernah menjabat pengukur

Bahwa akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkannama baik Tergugat 2 Konvensi/Penggugat Konvensi menjadi tercemar,maka hal tersebut menimbulkan rugian materiil yaitu biaya yang nyata nyataharus dikeluarkan oleh Tergugat 2 Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan timbulnya kerugian immateriilbagi Tergugat 2 Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang apabila dinilai denganuang maka bernilai sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Hal. 7 dari

EBEN EZERSITORUS (MANAGER);Bahwa atas kejadian tesebut diatas adapun yang di rugian adalah koperasisimpan pinjam (KSP) REZEKI ROLAMRO (KOZERO) dan atas kejadianHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 298/Pid.B/2018/PN Plwtersebut adapun total kerugian yang yang saya alami sebesar + Rp. 14.013.000(empat belas juta tiga belas ribu rupiah); Bahwa sebelum saksi diperiksaa dan dimintai keterangan tidak ada dipengaruhioleh pihak lain dan pada saat di periksa dan di mintai keterangan tidak ada dipaksa maupun di

Pemohon Keberatan membandingkan ganti kerugian atas tanah besertabangunan rumah toko miliknya dalam daftar nominative 70 yang diberi gantikerugian sebesar Rp. 3.070.757.027 (tiga miliar tujuh puluh juta tujuh ratus limaHal35dari 41 Putusan No.43/Pdt.G/2020/PN.Kagpuluh tujuh ribu dua puluh tujuh rupiah) dengan ganti rugian yang diterima Sdr.Kusharyadi atas tanah dan bangunan tempat tinggal dalam daftar nominative 9dengan nilai ganti kerugian sebesar Rp.3.172.456.967 (tiga miliar seratus tujuhpuluh

Pemohon Keberatan membandingkan ganti kerugian atas tanah besertabangunan rumah toko miliknya dalam daftar nominative 70 yang diberi gantikerugian sebesar Rp. 3.070.757.027 (tiga miliar tujuh puluh juta tujuh ratus limapuluh tujuh ribu dua puluh tujuh rupiah) dengan nilai premium tanah dan premiumdepresiasi diberikan ganti kerugian sebesar Rp.210.770.196,00 (dua ratussepuluh juta tujuh ratus tujuh puluh ribu seratus Sembilan puluh enam rupiah),dengan ganti rugian yang diterima Sdr.

bahwa Tergugat yang telahmenggantirugikan tanah berikut tanaman sawit yang ada diatasnyakepada Tergugat Ill serta mendalilkan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum atas perbuatan menggantirugikan tanahtersebur, karena faktanya bahwa tanah yang Tergugta jual kepadaTergugat III tersebut adalah benar tanah yang Tergugat kuasai yangterletak di RT.02, RW.01, Dusun Sungai Kuning, Kepenghuluan SungaiTapah, Kecamatan Tanjung Medan, Kabupaten Rokan Hilir, ProvinsiRiau, dan perbuatan pengganti rugian

III yang telah menguasai danmenggantirugikan tanah dan tanaman sawit yang ada diatasnya kepadaTergugat IV dan mendalilkan Tergugat III telah melakukan perbuatanmelawan hukum adalah hal yang tidak benar dan mengadagada,faktanya bahwa tanah yang Tergugta IIl jual kepada Tergugat IVtersebut adalah benar tanah yang Tergugat III kuasai yang terletak diRT.02, RW.01, Dusun Sungai Kuning, Kepenghuluan Sungai Tapah,Kecamatan Tanjung Medan, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,sehingga perbuatan pengganti rugian

III yang telahmenggantirugikan tanah berikut tanaman sawit yang ada diatasnyakepada Tergugat IV serta mendalilkan Tergugat III telan melakukanperbuatan melawan hukum atas perbuatan menggantirugikan tanahtersebur, karena faktanya bahwa tanah yang Tergugta Ill jual kepadaTergugat IV tersebut adalah benar tanah yang Tergugat III kKuasai yangterletak di RT.02, RW.01, Dusun Sungai Kuning, Kepenghuluan SungaiTapah, Kecamatan Tanjung Medan, Kabupaten Rokan Hilir, ProvinsiRiau, dan perbuatan pengganti rugian

(tujuh puluh lima juta rupiah)sehingga total rugian yang dialami Pengugat mencapai Rp. 1.075.000.000.(satu milyar tujuh puluh lima juta rupiah) ;.Bahwa begitu juga apabila mana di kemudian hari Tergugat lali dan tidakmau memenuhi serta mentaati isi putusan atas perkara ini, maka Penggugatmohon kepada Majelis Hakim agar kepada Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsoom) kepada penggugat sebesarRp.100.000.

Pada saat itu rugian belum selesai karena kyai yangmeruqiah saya kewalahan untuk mengeluarkan pengaruh jin yang ada didalamtubuh saya, dan kemudian keluarga saya meminta agar berobat secarakejawen tapi suami saya tidak mengijinkan hingga berlarut sampai saatkejadian karena tidak ada tindakan lebih lanjut dari suami saya setelah rugiahyang tidak berhasil.