ILAN Bin MUHDAR, Terdakwa IV NORMANSYAH AlsOMAN Bin JAMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja mengambil suatu barang,sebagiaan atau seluruhnya milik orang lain dengan maksud untukmemiliki dengan melawan hak, yang dilakukan bersama sama olehdua orang atau lebih dengan bersekutu Didahului, disertai dan diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan dengan maksud akanmenyiapkan atau mempermudah pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 365

Mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagiaan kepunyaanorang lain dengan maksud dimiliki secara melawan hukum;3. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Halaman 31 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN StrMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

mendengarbahwa tanah objek sengketa merupakan milik dari Sanrakim yang pernahmenjabat sebagai Kepala Desa Kemojing dan tanah objek sengketa tersebutdipinjamkan oleh Sanrakim kepada Pemerintah Desa Kemojing;Menimbang, bahwa bukti saksi yang diajukan oleh Penggugatdipersidangan pada pokok menerangkan bahwa hanya mendengar bahwatanah objek sengketa adalah milik dari Sanrakim dan telah dipinjamkan olehSanrakim kepada Desa Kemojing;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti T.I1, T.12 dan T.13sebagai bukti bahwa sebagiaan

TOTOK MEINARKO;Bahwa presentasi tersebut dihadiri oleh sebagiaan besar anggotaDPRD Kota Bontang Periode 20002004.

Namun pihak Inspektorat belummenerima jaminan dimaksud karena jaminan dimaksud bukan atas nama yangbersangkutan RAHMAT;Bahwa benar Terdakwa telah mengembalikan sebagiaan kerugian keuangannegara yang di dititipokan kepada Jaksa Penuntut Umum sebesar Rp.20.000.000.

Namun pihak Inspektoratbelum menerima jaminan dimaksud karena jaminan dimaksud bukan atas namayang bersangkutan RAHMAT;Menimbang, bahwa benar Terdakwa melalui isterinya Biah Aroyani Panetelah mengembalikan sebagiaan kerugian keuangan negara yang di dititipkankepada Yuni Hariaman Jaksa Penuntut Umum sebesar Rp. 20.000.000.

.377/Pdt.G/2015/PN.Sby.Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugat PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi pada bagian Konpensi telah dinyatakan dikabulkanuntuk sebagian dan menolak untuk selebihnya, namun tidak dengan sendirinya(secara accessoir) terhadap seluruh petitum gugat Penggugat Rekonvensi/Tergugat VI Konvensi harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi telah dinyatakan dikabulkan untuk sebagiaan

Mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagiaan kepunyaanorang lain dengan maksud dimiliki secara melawan hukum;3. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

kegiatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa sejaktahun 2001 ketika Terdakwa mulai melakukan kerja sarna dengan Nichole AnnJennings ;Bahwa, munculnya permasalahan antara Terdakwa dengan Nichole AnnJennings, ketika saudara Nichole Ann Jennings ingin mengambil semua assetyang telah dibeli dan diadakan oleh terdakwa tersebut diatas mau diambil olehNichole Ann Jennings, akan tetapi Terdakwa hanya menyerahkan sebagiannyadan menolak untuk menyerahkannya keseluruhannya, karena atas tanahtanahtersebut diatas sebagiaan

sesuai denganketentuan Pasal 222 ayat (3) Undangundang Nomor 37 tahun2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang, dimana diatur:Halaman 38 dari 72 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPKPU/2019/PN Niaga MdnKreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapatmelanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dandapat ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor diberipenundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkanDebitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputitawaran pembayaran sebagiaan

sesuai dengan ketentuanPasal 222 ayat (3) Undangundang Nomor 37 tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang, dimana diatur:Halaman 38 dari 72 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPKPU/2019/PN Niaga MdnKreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapatmelanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dandapat ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor diberipenundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkanDebitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputitawaran pembayaran sebagiaan

Bahwa semasa hidup Almarhum Kasipan telah menggarap tanah ObjekSengketa dan berkebun dan bercocok tanam di sana, dengan menanamtanaman yang cepat menghasilkan dan tanaman tua seperti Pohon Jati,yang mana hingga saat ini masih berada sebagiaan tumbuh di atas ObjekPerkara..

sebesar Rp. 58.292.975 yang dipungut dariPage 70Putusan Pengadilan TIPIKORNo.86/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdnkegiatankegiatan TU/GU/UP TA. 2010, namun pajak yang telah dipotongsejumlah Rp. 58.292.975 ;Bahwa Keterangan ahli SUMARSANA bersesuaian dengan Laporan Hasil AuditDalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara oleh Auditor BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan PropinsiSumatera Utara Nomor : 483.B/S/XVIILMDN/11/2011 tanggal 30 Nopember2011;Bahwa Terdakwa telah mengembalikan sebagiaan

Sebagai Kuasa Pengguna Anggaran melaksanakan sebagianKewenangan Pengguna Anggaran / Pengguna Barang dalammelaksanakan sebagiaan tugas fungsi SKPD ;b. Sedangkan sebagai PPK adalah Pejabat yang bertanggungjawabatas pelaksanaan pengadaan barang/jasaBahwa Struktur Proyek Pengadaan Sarana Multimedia dan SaranaPenunjang pada Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Provinsi MalukuTahun Anggaran 2011 dapat saksi jelaskan sebagai berikut :e KPA/PPK adalah terdakwa sendiri Bernardus A. Jamlaay, M. Ed.

Sebagai Kuasa Pengguna Anggaran melaksanakan sebagianKewenangan Pengguna Anggaran / Pengguna Barang dalammelaksanakan sebagiaan tugas fungsi SKPD ;b. Sedangkan sebagai PPK adalah Pejabat yang bertanggungjawabatas pelaksanaan pengadaan barang/jasaBahwa Struktur Proyek Pengadaan Sarana Multimedia dan SaranaPenunjang pada Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Provinsi MalukuTahun Anggaran 2011 dapat saksi jelaskan sebagai berikut :e KPA/PPK adalah terdakwa sendiri Bernardus A. Jamlaay, M. Ed.

Disebabkan dalam Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugatmasingmasing mempunyai kepentingan sendirisendiri, SEPERTI :e Penggugatl mempertahankan pada objek bidang tanahnyasendiri yang diakui blok B1314 / Type 48 / 105 m2(kwitans/)yang ditujukan terhadap Perumahan Griya Kenep Permai /TergugatI (Penjual) dan/atau sebagiaan seluas 210 m2 yangditujukan terhadap TergugatIV (Penjual);e Penggugatll mempertahankan pada objek bidang tanahsendiri yang diakui blok A1 dan 2 yang ditujukan terhadapPerumahan

saksi membukabajunya sendiri; Bahwa saat kejadian penyiraman, sepeda motor tersebut tidakberhenti, sepeda motor tersebut langsung melaju dengan kencang,sempat goyang, akan tetapi karena sakit di muka saksi sepertiterbakar, saksi tidak mengambil keputusan untuk mengejar; Bahwa saksi tidak melihat apakah pelaku yang melakukanpenyiraman terhadap saksi tersebut pada saat itu menggunakan helmatau tidak, akan tetapi tetangga saksi mengatakan Bahwa pelakumenggunakan helm; Bahwa pada saat saksi disiram, sebagiaan

saksi membukabajunya sendiri; Bahwa saat kejadian penyiraman, sepeda motor tersebut tidakberhenti, sepeda motor tersebut langsung melaju dengan kencang,sempat goyang, akan tetapi karena sakit di muka saksi sepertiterbakar, saksi tidak mengambil keputusan untuk mengejar; Bahwa saksi tidak melihat apakah pelaku yang melakukanpenyiraman terhadap saksi tersebut pada saat itu menggunakan helmatau tidak, akan tetapi tetangga saksi mengatakan Bahwa pelakumenggunakan helm; Bahwa pada saat saksi disiram, sebagiaan

Yang kedua Saksi membeli mobil jenis L 300 pada tanggal14 Januari 2013, Pak YAN menghubungi Saksi kembali menawarkan akan menjualmobil tersebut, kemudian Saksi kerumah Pak YAN untuk mengecek mobil.Bahwa saksi awalnya menawar Rp. 115.000.000, namun Pak YAN tidak setuju, padaakhirnya disetujui Rp. 117.000.000, dan Saksi bayarkan Rp. 50.000.000, dengan caratransfer ke rekening milik Syaiful Haryono melalui rekening anak Saksi CARLOSKURNIAWAN nomor 6750185191 KCP RUNGKUT, Saksi bayar sebagiaan karenaBPKB

Kereta Api Indonesia (Persero) Sub Divisi Reg1.1 Aceh ada melaksanakan Kegiatan Pengurusan Sertifikat Tanah Aset diWilayah Kabupaten Aceh Timur dan tanah yang akan disertifikatkan tersebutadalah tanah yang memang sudah menjadi asset PT.KERETA APIINDONESIA (Persero) Sub Divisi Reg I.1 Aceh dan bukan tanah baru ; Bahwa saksi ada membuat sebagiaan dokumen administrasi terkait dengankegiatan pensertifikatan aset tanah PT.

Kereta Api Indonesia (Persero) Sub Divisi Reg1.1 Aceh ada melaksanakan Kegiatan Pengurusan Sertifikat Tanah Aset diWilayah Kabupaten Aceh Timur dan tanah yang akan disertifikatkan tersebutadalah tanah yang memang sudah menjadi asset PT.KERETA APIINDONESIA (Persero) Sub Divisi Reg I.1 Aceh dan bukan tanah baru ; Bahwa saksi ada membuat sebagiaan dokumen administrasi terkait dengankegiatan pensertifikatan aset tanah PT.