• Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Singaraja salah dalam penerapanfakta atau pembuktian maupun caracara penerapan hukum yang baik.Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang bernama : Made Nariasa,SE(Mantan Perbekel Penglatan) dan saksi Ketut Sukana, Wayan Sedana, Wayan Renten, Ketut Suka, Nengah Sumartha, dan Saksi Akhli DR.

  Bahwa saksisaksi dimaksud dapat dibaca keterangannya dalam beritaacara pemeriksan keterangan saksi tergugat yaitu : Made Nariasa,SE(Mantan Perbekel Penglatan), Wayan Sedana, Wayan Renten, KetutSuka, Nengah Sumartha, dan Saksi Akhli DR. Gede Surata,SH.MKn.

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (OGELVY SUMARTHA bin MARTHA ADRI ) terhadap Penggugat (NUR ANGGRI YATI binti TUBA GUNAWAN );

  4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cirebon untuk menyampaikan salinan putusan

• denganbatasbatas : Sebelah Utara : Jalan dari Karang Anyar keGegelang/Lingsar, Sebelah Timur : Sungai, Sebelah selatan :Tanah milik Inaq Saripah, Inaq Jumaah, Inaq Idah, dan sungai,Sebelah Barat : Jalan dari Karang Anyar ke Gegelang/Lingsar.Dan berdasarkan permohonan tersebut pada Tanggal 19082003 telah terbit SHM Nomor : 2222 atas Nama Pemegang HakHaji Muhammad Muhsinin (Penggugat);Bahwa pada awal tahun 2009 Penggugat bermaksud menjualtanah sawah miliknya tersebut diatas kepada seseorang yangbernama Ketut Sumartha

  Dansetelah Penggugat melakukan beberapa kali penagihan sampaidengan akhir tahun 2016 yang lalu, bapak Haji Rusdi dan bapak Ketut Sumartha selalu berdalin dengan alasan yang tidakmasuk akal. Hal inilah yang dijadikan sebagai alasan ataudasarnya Penggugat untuk mengajukan surat permohonanHalaman 8 dari 45 Halaman Putusan Nomor: 37/G/2020/PTUN.

  MKn., bukan dilakukan oleh Penggugat dengan Ketut Sumartha;Bahwa Tergugat II Intervensi telah melunasi pembayaran jualbeli tanah objek sengketa, dan pembayaran tanah objeksengketa tersebut dibayarkan langsung kepada Penggugat tanpamelalui pihak ketiga, oleh karena itu maka tidak ada kekuranganpembayaran tanah objek sengketa dari Tergugat II Intervensikepada Penggugat;5.

• Pemberkasan Rp. 134.000,00Rp. 150.000,00 ( Seratus lima puluh ribu rupiah );Untuk Salinan ResmiDenpasar, 2 Desember 2020Panitera Ketut Sumartha,S.H,M.H.NIP : 195812311985031047Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 171/PDT/2020/PT.DPS

• Mtrmemberikan Kuasa Kepada KETUT SUMARTHA, SH, adalahAdvokat dan Pengacara yang beralamat kantor di Jl. RayaSandubaya Nomor 20 A Bertais, Kota Mataram.

• Dalam hal inidiwakili dan mengambil alamat pada Kantor KuasaHukumnya Ketut Sumartha, S.H., Advokat yangberkantor pada IK.SUMARTHA, S. H. & PARTNERS,beralamat di Jalan Raya Sandubaya, No. 20.A,Kelurahan Bertais, Kecamatan Sandubaya, KotaMataram. Sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT , lahir di Ende pada tanggal 8 Maret 1976 (umur 41 tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggaldi KOTA MATARAM.

• Fotocoopy Kwitansi tanda terima uang dari Zulkarnaen Bima No.43/TBKM/HL/9394 yang diterima dan ditandatangani Putu Sumartha Pejabat Lelang Kelas II RabaBima tertanggal 24 Desember 1993 sejumlah Rp.9.965.500, untuk pembelian lelang sebidang' tanahpekarangan luas 244 M2. SHM No.16 tertanggal 20 Juli1977 An.H.Abdullah Abu Fandi, diberi tanda P1;2.

  Fotocopy Kwitansi tanda terima uang yang ditandatangani oleh Putu Sumartha 14 Desember 1993 sejumlahRp.25.000, untuk biaya pembuatan Risalah Lelang,diberi tanda P2;3. Fotocopy Sertifikat tanda bukti Hak Hipotik No.65/81atas nama pemegang hak/yang memberi jaminan H.AbdullahAbu Fandi, diberi tanda P3;4. Fotocopy Petikan Risalah Lelang nomor 39/1993 1994tanggal 24 Desember 1993 atas tanah pekarangan luas244 M2 SHM No.16 tertanggal 20 Juli 1977 atas namaH.Abdullah Abu Fandi, terletak di Kel.

• 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan atas nama I NYOMAN PAREK SUMARTHA.
• 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan atas nama I NYOMAN SURYADI MARDANA.

Disita dari I MADE RUDITA, S.E, Ak, berupa :

• 1 (satu) lembar foto copy perihal sosialisasi perarem gali potensi wisata bahari No. 117/PDP-TB/IV/2015, tanggal 18 April 2015.
• 1 (satu) lembar foto copy perihal uleman Nomor. 139/PDP-TB/V/2015, tanggal 11 Mei 2015.

Disita dari I NYOMAN PAREK SUMARTHA, berupa :

• 34 (tiga puluh empat) lembar kwitansi tanggal 1 s/d 31 Juli 2017 dan tanggal 1,2,3 Agustus 2017.
• 34 (tiga puluh empat) lembar form daily report activity pax tanggal 1 s/d 31 Juli 2017 dan tanggal 1,2,3 Agustus 2017.

  form daily report activity pax tanggal 17,18 Maret 2017.2 (dua) lembar kwitansi tanggal 2,3 April 2017.Hal 9 dari 111 hal Putusan Nomor : 415/Pid.B/2019/PNDps.22:23.24.25.20:2 (dua) lembar form daily report activity pax tanggal 2,3 April 2017.2 (dua) lembar kwitansi tanggal 28,30 Mei 2017.2 (dua) lembar form daily report activity pax tanggal 28,30 Mei 2017.2 (dua) lembar kwitansi tanggal 29,30 Juni 2017.2 (dua) lembar form daily report activity pax tanggal 29,30 Juni 2017.Disita dari NYOMAN PAREK SUMARTHA

  (tiga juta rupiah).Tanggapan dari perusahaan Bali Pasifik ( NYOMAN PAREK SUMARTHA)keberatan dengan nilai pungutan yang telah ditetapkan sebesar Rp. 10.000, peraktifitas dan yang dipungut setiap hari dan kemudian mengusulkan agakpungutan/punia dilakukan setiap bulan sekali dengan nilai kurang lebih sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Tanggapan dari Bendesa Adat Tanjung Benoa MADE WIJAYA, SE als.

  Dana diambilkandari kas desa adat tanjung benoa atas perintah dan yang bertanggung jawabterhadap pengeluaran dana tersebut adalah Bendesa Adat MADE WIJAYA,SETerhadap dana kas desa adat tanjung benoa yang saksi keluarkan adalahsemua atas perintah Bendesa Adat Tanjung Benoa MADE WIJAYA, SE sertatelah saksi laporkan dan telah diperiksa oleh Badan Pemeriksa Desa AdatTanjung Benoa antara lain NYOMAN WINDA (banjar purwasanti), MADEMENTRA, SE, MM (banjar tengah), WAYAN SUMARTHA, SE (banjar kertapascima)

  NYOMAN PAREK SUMARTHA menyampaikan keberatan kepada BendesaAdat Tanjung Benoa an. MADE WIJAYA, SE Als.

  Tengah Desa Adat tanjung Benoa besertaPetajuh/Kelian Adat lainya seperti : NYOMAN PAREK SUMARTHA(Petajuh/Kerlian Adat Br. Anyar), WAYAN DIPTHA (Petajuh/Kelian Adat Br.Kerta Pascima) dan MADE TROMAT (Petajuh/Kelian Adat Br. Purwa Santi).Tidak pernah diundang ikut rapat untuk merumuskan perarem tersebut.

• KEPALA DESA BUMI RESTU, berkedudukan di Desa Bumi Restu,Kecamatan Palas, Kabupaten Lampung Selatan; Dalam hal ini no.urut 1 s.d. 4 memilih domisili hukumdikantor kuasanya dan memberi kuasa kepada:a.2cd.e.f.RYAN SUMARTHA SYAMSU, S.H.;HENDI HERDICA, S.H.;SITI BAROKAH, S.H.;RITA REGINA MEILANI, S.H.;KHAREZA MOKHMAD THAYZAR, S.H., M.H.;ALIF DARMAWAN MARUSZAMA, S.H., M.H.

• antara Tergugat I dan Tergugat II hanyaditerangkan melalui keterangan 2 (dua) orang saksi yakni Ketut Paterdan Made Arta Dana yang saling berkaitan, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Tergugat I telah menjual obyek sengketa kepadaTergugat II dan saksi tahu karena ada pembayaran DP (Uang Muka)berupa mobil Mazda dari Tergugat IJ kepada Tergugat I, namunternyata keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut telah dibantahberdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi Para Tergugat yakni KetutMurtiasa dan Made Sumartha

  yang saling berkaitan, yang padapokoknya diperoleh keterangan yang berlawanan dimana menurutsaksisaksi tersebut pada pokoknya menerangkan bahwa tidak pernahada jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II demikian juga menurutketerangan saksi Made Sumartha terungkap bahwa mobil Mazda yangada pada Tergugat I bukan diperoleh dari Tergugat II melainkandiperoleh dari saksi Made Sumartha sebagai pembayaran ataspembelian tanah Tergugat I seluas 4,2 Hektar dimana saksi MadeSumartha melakukan pembayaran

  Konvensi/Penggugat Rekonvensikeberatan untuk mengembalikan uang muka sebesar Rp. 400.000.000,(empat ratus juta rupiah) karena hanya menerima Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah) dan Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidakpernah membatalkan jual beli dengan Penggugat Konvensi/TergugatRekovensi dan justru Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi yangmeminta dikembalikannya uang muka yang pernah diserahkan denganalasan sedang memerlukan biaya yang besar;7 Bahwa berdasarkan keterangan saksi Made Sumartha

• . : KETUT SUMARTHA, S.H. ; WargaNegara Indonesia, Lahir di Mataram pada tanggal 15Agustus 1969, Penasehat Hukum/Advokat, Bertempattinggal di Pelikan Nomor 2, Rukun Tetangga (RT)007, Kelurahan Mataram Timur, Kecamatan Mataram,Kota Mataram, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 17tanggal 14 Januari 2011 ; Selanjutnya disebut sebagai : PARA TERGUGAT IIINTERVENS /TURUTTERBANDING ; errr rrr rrr rrr reer eePENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARA SURABAYA TERSEBUT1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha

• Danau Kelimutu No.34 BtnPagutan Kota Mataram, dalam hal ini memberikankuasa kepada Ketut Sumartha, S.H., Advokat yangberkantor di Jalan Raya Sandubaya No.20 A, KelurahanBertais, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataramberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 November2017 didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriSingaraja, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan ;Umur 25 tahun, Agama hindu, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Kecamatan Kubutambahan,Kabupaten Buleleng, yang untuk selanjutnya

  Mengukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdatang menghadap kuasanya bernama Ketut Sumartha, S.H., sedangkanuntuk Tergugat datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan dan didasarkanpada ketentuan PERMA No. 1 Tahun 2016, oleh Majelis Hakim telahdiupayakan penyelesaian perkara perdata ini dengan upaya damai melaluiproses Mediasi terlebin dahulu dengan dibantu oleh Mediator dari HakimPengadilan

• Made Sumartha sebagai Terdakwadalam perkara a quo yang merupakan tindak pidana penyertaan (deelneming);. Bahwa selain itu, sesuai KUHAP adalah merupakan kewenangan penyidik yangmenentukan dan menetapkan terhadap siapa yang akan dilakukan tindakanpenyelidikan dan atau penyidikan sesuai dengan bukti permulaan yangHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 551 kK/PID.SUS/2018diperoleh penyidik.

• dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Baturaja pada hari Rabu tanggal 07 Desember 2011 oleh kamiIKHATINA, SH,Mhum sebagai Hakim Ketua Majelis, JIMMY MARULI, SH,MH danDINI NUSROTUDINIYAH ARIFIN, SH masing masing sebagai Hakim Anggotaputusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 07 Desember 2011 oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh hakimhakim Anggota dengan dibantu R.A GANIASIH sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh : RYAN SUMARTHA

• Prov NTB; Sebelah Timur : Jalan Purbasari; Sebelah Selatan : Tanah Milik Made Sweca; Sebelah Barat : Tanah Milik Slamet Riady dan Ketut Sumartha;Bahwa perkara perdata Nomor 49/PDT.G/2008/PN.MTR telah diputusoleh Pengadilan Negeri Mataram dengan putusan tertanggal 23 Oktober2002 Nomor 49/PDT.G/2002/PN.MTR, Pengadilan Tinggi Mataram tanggal26 Februari 2003 Nomor 25/PDT/2003/PT.MTR, Mahkamah Agung RItanggal 17 Mei 2006 Nomor 2470 K/Pdt/2003;Bahwa salah satu poin dalam amar putusan perkara tanggal 26

• kepada Tijariah panggilan Atik yang tinggal di Asrama Kodim 0305Pasaman sekira pukul 11.30 WIB dan yang pergi membeli saat itu saksi Rahmaddan saksi Jasman sedangkan Terdakwa menunggu di kontrakan;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti dalam perkara ini adalah barang buktiyang disita pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin atas shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa atas Keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;2 Rahman Sumartha

  Festi Eliza ,Sp.PD.tanggal 09 Januari 2014 di Rumah Sakit UmumDaerah Lubuk Sikaping Dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sampel metode RapidTest : tidak Mengandung Met Ampetamin (Shabushabu) : (negatif).Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, meskipun Terdakwa dalampemeriksaan urine dimaksud dimana hasilnya adalah negative methamfetamin, namundari keterangan saksi Joko Lesmono, saksi Rahman Sumartha, saksi Rahmad Hidayatdan saksi Jasman Ahmadi yang diakui pula oleh Terdakwa serta dengan melihat

• Seleparang, Kota Mataram, Nusa Tenggara Barat, dengan batas-batas

Sebelah Utara :Rumah I NengahGadang

SebelahTimur : I Gede Jaya Satriawan

Sebelah Selatan :JalanPramuka

Sebelah Barat : I Nengah Sumartha

Penggugat:
1.I Made Janten
2.I Komang Suteja
3.Ni Luh Sukari
4.I Komang Puja Astawa
5.I Gede Nukari
6.I Wayan AgusSuharta
7.I Nyoman Hari Sudiyanta
8.I Gede Jaya Satriawan
Tergugat:
1.I Nengah Sumartha
2.Ni Wayan Suartini,SH

• ., selaku Kepala Kejaksaan NegeriLampung Selatan, yang dalam hal ini memberikan kuasa1) RYAN SUMARTHA SYAMSU, S.H.;2) RISTU DARMAWAN, S.H., M.H.;3) FRANSISCA, S.H., M.H.;4) HENDI HARDICA, S.H.;5) SITI BAROKAH, S.H;6) RITA REGINA MEILANI, S.E., S.H.

• Gusti Lanang Sumartha dan penerima kreditIda Bagus Indugosa, SH. selaku Bupati Kepala Daerah Tingkat II JembranaHal. 5 dari 29 hal. Put. No. 683 K/Pid/2006disepakati jumlah pokok kredit sebesar Rp 1.515.000.000, (satu miliyar limaratus lima belas juta rupiah) ;Bahwa pada tanggal 19 April 1999, Ida Bagus Indugosa, SH. selakuBupati Tk Il Jembrana dengan Drs. .B.

  Gusti Lanang Sumartha dan penerima kreditIda Bagus Indugosa, SH. selaku Bupati Kepala Daerah Tingkat II Jembranadisepakati jumlah pokok kredit sebesar Rp 1.515.000.000, (satu miliyar limaratus lima belas juta rupiah) ;Bahwa pada tanggal 19 April 1999, Ida Bagus Indugosa, SH. selakuBupati Tk Il Jembrana dengan Drs. .B.

• Diperpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Mataram sejak tanggal 26 september 2014 s/d tanggal 24 nopember 2014.Para Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum DENNY NUR,INDRA ,SH. danKETUT SUMARTHA,SH.Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah Mempelajari Berkas Perkara Yang Bersangkutan;Setelah Mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumSetelah Memeriksa barang bukti.Setelah Mendengar Keterangan SaksiSaksi dan TerdakwaSetelah Mendengar Pembacaan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum