Taktis dan TeknisPenyelidikan/Penyidikan di SPN Polda Sumsel, sesuai dengan SuratTelegram Kepala SPN Polda Sumsel Nomor: ST/21/II/2015 tanggalFebruari 2015, dan Penggugat telah diperintahkan untuk mengikutiPelatihan Adm. Taktis dan Teknis Penyelidikan/Penyidikan sesuai denganSurat Perintah Nomor: Sprin/39/III/2015/Dit. Res Narkoba, tanggal 2 Maret2015;Bahwa pada saat Penggugat mengikuti Pelatinan Adm. Taktis dan TeknisPenyelidikan/Penyidikan di SPN Polda Sumsel.

--- 1 (satu) buah buku catatan bendahara;

--- 1 (satu) buah buku catatan pertanggung jawaban dana taktis tahun 2016 s/d tahun 2017.

Sebanyak 5% sejumlah Rp. 27.921.283. diperuntukkan sebagaidana taktis dalam rangka membiayai pospos pengeluaran yangtidak tersedia anggarannya, seperti biaya syukuran pindah gedungbaru, biaya operasional dan ATK.3.

(Sembilan juta sembilan ratusdelapan belas ribu dua ratus lima puluh rupiah) terdakwa telahmengembalikan kepada bendahara dana Taktis saudari saksi SRINURSYAM (sesuai kwitansi tertanggal 7 September 2017).Hal 9 dari 69 hal.

Sebanyak 5% sejumlah Rp. 27.921.283. diperuntukkan sebagaidana taktis dalam rangka membiayai pospos pengeluaran yangtidak tersedia anggarannya, seperti biaya syukuran pindah gedungbaru, biaya operasional dan ATK.Hal 17 dari 69 hal. Put.No.1/Pid.TPK/2020/PT.Mks3.

Bahwa dari pemotongan biaya administrasi dana Kapitasi sebesar Rp.50.000, dan Integrasi sebesar Rp. 25.000, setiap bulannya, untuktahun 2016 sejumlah Rp. 9.918.250, (Sembilan juta Sembilan ratusdelapan belas ribu dua ratus lima puluh rupiah) Terdakwa telahmengembalikan kepada bendahara dana Taktis saksi SRI NURSYAM(sesuai kwitansi tertanggal 7 September 2017).

Taktis dan TeknisPenyelidikan /Penyidikan di SPN Polda Sumsel, sesuai dengan SuratTelegram Kepala SPN Polda Sumsel Nomor: ST/21/II/2015 tanggal Februari2015, dan Penggugat telah diperintahkan untuk mengikuti Pelatihan Adm.Taktis dan Teknis Penyelidikan/Penyidikan sesuai dengan Surat PerintahNomor: Sprin/39/III/2015/Dit. Res Narkoba, tanggal 02 #MaretHalaman 7 dari 49 halaman Putusan Perkara No.20/G/2015/PTUNPLG18.Bahwa pada saat Penggugat mengikuti Pelatinan Adm.

Taktis dan TeknisPenyelidikan/Penyidikan di SPN Polda Sumsel.

Terdapat biaya taktis DPRD yang dibayarkan kepadaanggota dewan sebagai penghasilan tetap setiapbulan sejumlah Rp. 541.450.000, (lima ratusempat puluh satu juta empat ratus lima puluh riburupiah).c. Terdapat pembayaran penggantian biaya telepongenggam yang dibayarkan sebagai penghasilan tetapsetiap bulan sejumlah Rp.14.500.000, (empatbelas juta lima ratus ribu rupiah)d.

Biaya taktis fraksi Rp.10.200.000. Biaya telepon genggam (HP) Rp. 5.000.000. Uang cuti/pembinaan daerah asal Rp. 2.500.000.Jumlah Rp.83.924.000.b. Belanja Sekretariat DPRD1) Tunjangan tetap Badan pertimbangandaerah/pembayaran honorarium badan kehormatan (pasal2.2.1.1010.)

Terdapat biaya taktis DPRD yang dibayarkankepada anggota dewan sebagai penghasilan tetapsetiap bulan sejumlah Rp. 541.450.000, (limaratuS empat puluh satu juta empat ratus limapuluh ribu rupiah).c. Terdapat pembayaran penggantian biayatelepon genggam yang dibayarkan sebagaipenghasilan tetap setiap bulan sejumlahRp.14.500.000, (empat belas juta lima ratusribu) rupiah)30d.

Biaya taktis fraksi Rp.10.200.000. Biaya telepon genggam (HP) Rp.5.000.000. Uang cuti/pembinaan daerah asal Rp.322.500.000.Jumlah Rp.83.924.000.b. Belanja Sekretariat DPRD1) Tunjangan tetap Badan pertimbangandaerah/pembayaran honorarium badan kehormatan (pasal2.2.1.1010.)

Biaya taktis fraksi Rp.10.200.000. Uanga cuti/pembinaan daerah asal Rp.2.500.000.Jumlah Rp.82.992.000.b. Belanja Sekretariat DPRD1) Bantuan BBM (pasal 2.2.1.1053.40) Rp.6.022.500.2) Bantuan perumahan (pasal 2.2.1.1011.70)Rp.10.030.500.3) Perjalanan dinas (pasal 2.2.1.1071)Rp.14.888.100.JumlahRp.30.941.100.Jumlah penerimaan seluruhnya Rp.82.992.000+Rp.30.941.100=Rp. 113.933.100,Terdakwa4 Mastarmansyaha.

Bahwa selain sisa dana opster tersebut yang Rp.120.000.000, (seratus dua puluh dua juta rupiah)dari dana taktis yang Rp. 2.000, terkumpul 348 x 61x Rp. 2000, = Rp. 42.456.000, (empat puluh duajuta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah) yangkemudian diminta juga oleh Terdakwa.2918.

Bahwa dana opsdayawilhan Rp. 35.000, samadengan dana opster tapi tidak ada uang taktis kodalyang Rp. 2.000, sedangkan uang Bekkes itu hakanggota yang 375 orang harusnya diserahkan kepadaanggota untuk mendukung operasi.32. Bahwa kalaupun pernah ada kesepakatan Terdakwadengan anggota sehingga indexnya menjadi Rp.15.000, atau Rp. 11.600, sisanya untuk = dibagihabis kepada seluruh anggota yang lain yang tidakterlibat ops sehingga dalam hal ini yang dirugikanadalah anggota.33.

Bahwa kemudian atas kesepakatan Terdakwa dengananggota dana tersebut dibagi rata sehingga masingmasing mendapat 1/3 nya, dari Rp 35.000, (tiga puluhlima ribu rupiah) karena yang Rp.2.000, (dua riburupiah) untuk Kodal/taktis Batalyon. Sehingga masingmasing akan mendapatkan Rp.11.600, (sebelas ribu enamratuS rupiah), sedangkan anggota yang terlibat PamObvitnas, Pam Preventif dan yang kena pelanggarantidak dapat.12.

Padahal dana taktis yang Rp. 2000, sudahdiambil untuk Kodal / Taktis Komando.61Bahwa setelah dana tersebut dibagikan kepada anggotaternyata masih bersisa Rp. 120.000.000, (seratusdua puluh juta rupiah) dan sisanya tersebut dimintaoleh Terdakwa.Bahwa selain itu) potongan untuk dana taktis sebesar348 anggota x 61 hari x Rp. 2000, = Rp.42.456.000, yang terkumpul, oleh Saksi 1 diserahkankepada Terdakwa melalui Saksi 4 dan atas perintahTerdakwa dana sebesar itu ditransfer ke rekeningBank Mandiri a.n Terdakwa

Bahwa kemudian dana tersebut diserahkan kepadaanggota seperti yang sebelumnya yaitudidistribusikan merata kepada seluruh anggotatermasuk yang tidak termasuk dalam daftar opster,kecuali yang terlibat Pam Obvitnas atau mereka yangterkena pelanggaran yaitu) sebanyak 895 orang x 123hari x Rp. 11.600, (1/3 dari Rp. 35.000, ) karenayang Rp. 2000, diambil untuk dana taktis komando.

ratus sembilan puluh lima rupiah ) ;Bahwa oleh karena ketentuan untuk memiliki tanah kaplingtersebut, harus membayar sebesar Rp.661.695.00, ( Enam ratusenam puluh satu ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah ) ,sedangkan dari Kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta tidak ada uangdan atau tidak ada dana untuk itu, maka Kepala Kantor InspeksiIPEDA DKI Jakarta yang pada waktu itu dijabat oleh Drs.ASMADI(Alm) melakukan pembayaran tanah 12 kapling yang terletak diTanjung Duren dengan menggunakan uang/dana taktis

ASMADI (alm) melakukanpembayaran tanah 12 kapling tersebut yang terletak di TanjungDuren dengan menggunakan dana taktis yang berasal dari upahpungutan kantor Inspeksi Ipeda DKI Jakarta sebesar Rep.Rp.661.695,00 (enam ratus enam puluh satu ribu enam ratussembilan puluh lima rupiah) tersebut, maka tanah 12 kaplingtersebut milik para pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakarta, yangsalah satunya adalah Penggugat.8.

. oleh11karena pembelian tanahtersebut sebagaimanadisampaikan juga olehPenggugat dilakukan ditahun 1968, Tergugatjuga hendakmempertanyakan apakahbenar Penggugat padatahun tersebut memangbertugas di Kantor IPEDADKI Jakarta, karenaterkait dengan dalildalilyang disampaikan olehPenggugat tersebut,seharusnya Penggugatjuga menjelaskanmengenai riwayatpekerjaan Penggugat daritahun ke tahun..Bahwa seandainya benar(quad non) pembayarantanah 12 kapling tersebutyang terletak di TanjungDuren menggunakandana taktis

yang berasaldari upah pungut KantorInspeksi IPEDA DKIJakarta, maka perluTergugat tegaskan bahwadana taktis yang berasaldari upah pungut kantorInspeksi IPEDA DKIJakarta bukanlah milikpribadi dari pegawaimelainkan merupakandana yang digunakanuntuk mendukungoperasional KantorInspeksi IPEDA DKIJakarta.12.

M.Sisebagai dana taktis untuk membiayai kegiatan saksi SURYA AMIN, AP.M.Si yang tidak ditanggung dalam Daftar Isian Pagu Anggaran (DIPA)Satuan Polisi Pamong Praja , sedangkan daftar penerima honorarium untukmasingmasing nama anggota Satuan Polisi Pamong Praja yang fiktifditandatangani oleh saksi MUHAMMAD AGUSASIAH Bin H.

M.Si sebagai dana taktis untuk membiayaikegiatan saksi SURYA AMIN, AP. M.Si yang tidak ditanggung dalamDaftar Isian Pagu Anggaran (DIPA) Satuan Polisi Pamong Praja , sedangkandaftar penerima honorarium untuk masingmasing nama anggota SatuanPolisi Pamong Praja yang fiktif ditandatangani oleh saksi MUHAMMADAGUSASIAH Bin H.

M.Sisebagai dana taktis untuk membiayai kegiatan saksi SURYA AMIN, AP.M.Si yang tidak ditanggung dalam Daftar Isian Pagu Anggaran (DIPA)Satuan Polisi Pamong Praja, sedangkan daftar penerima honorarium untukmasingmasing nama anggota Satuan Polisi Pamong Praja yang fiktifditandatangani oleh saksi MUHAMMAD AGUSASIAH Bin H.

M.Si sebagai dana taktis untuk membiayaikegiatan saksi SURYA AMIN, AP. M.Si yang tidak ditanggung dalam DaftarIsian Pagu Anggaran (DIPA) Satuan Polisi Pamong Praja, sedangkan daftarpenerima honorarium untuk masingmasing nama anggota Satuan PolisiPamong Praja yang fiktif ditandatangani oleh saksi MUHAMMADAGUSASIAH Bin H.

sembilan ribu duaratus delapan belas rupiah dua puluh lima sen) dan penggunaan sisa anggaran pengadaankapur dolomit tersebut sebagai dana taktis kepada Ir.

,kemudian secara struktural dan berjenjang melaporkan hasil pencairan dana danPenggunaan dana sebesar Rp 70.681.250, (tujuh puluh juta enam ratusdelapan puluh satu ribu dua ratus lima puluh rupiah) serta sisa anggaran dana pengadaankapur dolomit Rp 12.369.218,25 (dua belas juta tiga ratus enam puluhsembilan ribu dua ratus delapan belas rupiah dua puluh lima sen) dan penggunaan sisaanggaran pengadaan kapur dolomit tersebut sebagai dana taktis kepada Ir.

IWAN HERNAWAN, MM selaku Pembina Harian/ Kepala Dinas Kehutanandan Perkebunan Kabupaten Barito Kuala menggunakan sisa pengadaan dana kapurdolomit sebesar Rp 12.369.218,25 (dua belas juta tiga ratus enam puluh sembilan ribudua ratus delapan belas rupiah dua puluh lima sen) untuk dana taktis.

IWAN HERNAWAN, MM selaku Pembina Harian/Kepala Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Barito Kuala menggunakan danahasil pemotongan tersebut sebagai dana taktis.

;Bahwa jika ada tamu maka dana Taktis yang diambil untuk menjamu tamuyang datang ;Bahwa Terdakwa menyatakan keterangan saksi benar ;.

;Halaman 118 dari 328 halaman Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2018/PN MndBahwa THR diambil dari dana Taktis tetapi sebelumnya tidak pemah dibahas / dibicarakan dalam rapat, tetapi hanya disampaikan secara tidakresmi ;Bahwa pemotongan dana Taktis tidak sesuai dengan DIPA ;Bahwa saya tidak tahu kalau ada honor atau pramuwisma yang bernamajoice Kaligis dikantor kami ;Bahwa saya tidak tahu siapa yang menyuruh Joko Siswanto melakukanpemotongan danataktis ;Bahwa pemotongan dana taktis selain digunakan untuk

(tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa dalam 1 tahun saya menerima THR 1 (satu) kali untuk tahun 2014sebesar Rp. 1.250, tahun 2015 saya lupa, tahun 2016 Ro. 650.000, dantahun 2017 sebesar 650.000,;Bahwa saya tahu THR yang saya terima dari dana Taktis dan untukpemotongan dana penelitian untuk dana taktis tidak di rapatkan terlebihdahulu ;Bahwa untuk pemotongan dana penelitian yang kemudian dipergunakanuntuk dana taktis itu tidaklah dibenarkan ;Bahwa saya tidak tahu kalau ada honor atau pramuwisma yang bernamajoice

Sedangkan untukpemotongan yang terjadi dalam kasus ini adalah dimana sistem pemotongansewakiu saya kerja di Balai Arkeologi merupakan sistem yang sudah lama,dimana pemotongan dilakukan tanpa ada dokumen pada saat saya menjabatsebagai saya buatkan adanya potongan, dana taktis disimpan olehBendahara, dana taktis di tarik oleh saya kalau ada tamu dan saya buatkandan serahkan kepada Bendahara.

Saya tidak melakukan kontrol terhadap dana taktis, namun sayahanya menanyakan kepada bendahara tentang dana taktis.

1,367,712,750 1.177.489.978 190.222.772pasar desaAhmad Rofii 315.489.978Budi Hartono 862.000.0003 Gaji pegawai bumdes 176,050,000 176,050,000 04 Dana taktis 140,050,000 0 140.050.0005 Betonisasi jalan 70,000,000 0 70.000.0006 Santunan yatim piatu 25,000,000 25,000,000 07 Mou tahap dgn RSD 30,400,000 30,400,000 0Pengembalian pinjaman@ Seenntunaan 437,500,000 404.000.000 33.500.000DD, Banprov 103.000.000 103.000.000 0Investor pribadi 334.500.000 301.000.000 33.500.000Ustadz Ujang Bustomi 143.500.000

.1 (Satu) lembar kwitansi pembayaran sewa kios nomor 26 dengankwitansi tanggal 06112019 nominal Rp. 65.000.000..2 (dua) lembar kwitansi pembayaran sewa kios nomor 27 dengankwitansi tanggal 05112019 nominal Rp. 10.000.000, dankwitansi tanggal 30112019 nominal Rp. 40.000.000..30 (tiga puluh) lembar kwitansi pengeluaran renovasi pasar DesaMundu Pesisir.32 (tiga puluh dua) lembar kwitansi pengeluaran gaji dan honorpegawai BUMDes dan pegawai PKWT.53 (lima puluh tiga) lembar kwitansi pengeluaran dana taktis

.53.000.000,1 (Satu) lembar kwitansi pembayaran sewa kios nomor 26 dengankwitansi tanggal 06112019 nominal Rp.65.000.000..2 (dua) lembar kwitansi pembayaran sewa kios nomor 27 dengankwitansi tanggal 05112019 nominal Rp.10.000.000, dan kwitansitanggal 30112019 nominal Rp.40.000.000,30 (tiga puluh) lembar kwitansi pengeluaran renovasi pasar DesaMundu Pesisir.32 (tiga puluh dua) lembar kwitansi pengeluaran gaji dan honorpegawai BUMDes dan pegawai PKWT.53 (lima puluh tiga) lembar kwitansi pengeluaran dana taktis

Ahmad Rofii sebesarRp.315.489.978, (tiga ratus lima belas juta empat ratus delapan puluhsembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh delapan rupiah) sehinggaterdapat kelebihan pencatatan pada BKU sebesar Rp.190.222.772,(seratus sembilan puluh juta dua ratus dua puluh dua ribu tujuh ratustujuh puluh dua rupiah).Bahwa benar Terdakwa dan saudara AHMAD ROFII telah menggunakandana taktis untuk kegiatan yang tidak berhubungan langsung dengankinerja operasional BUMDes antara lain untuk kegiatan koordinasi denganberbagai

(Rp.)i Selisih belanja padaBKU dengan riilPembangunan1 69,588,750 69,588,750 0pasar daruratPembangunan2 1,367,712,750 1.177.489.9778 190.222.772renovasi pasar desaAhmad Rofii 315.489.978Budi Hartono 862.000.000Gaji pegawai3 176,050,000 176,050,000 0bumdes4 Dana taktis 140,050,000 0 140.050.0005 Betonisasi jalan 70,000,000 O 70.000.000Santunan yatim6 25,000,000 25,000,000 0platu7 Mou tahap dgn 30,400,000 30,400,000 0 Halaman 37 dari 41 Putusan Nomor 24/PIDTPK/2021/PT.BDG.

Ngurah Putra, BA; Bahwa tanah warisan tersebut hendak dijual untuk kepentingan rehab /untuk memperbaiki Mrajan atau Pura dadia keluarga besar kami dan jikananti ada sisanya akan dipergunakan untuk dana taktis yaitu untukkegiatan upacaranya nanti dan untuk piodalan selanjutnya di merajanKEUITT TEP SLE nnn tereBahwa kami dari keluarga besar ataupun dari ahli warisnya telahmengadakan beberapa kali pertemuan untuk membahas tujuan daripenjualan tang tersebut dan kami semua ahli warisnya telah sepakatuntuk

Ngurah Putra, BA ; Bahwa tanah warisan tersebut hendak dijual untuk kepentingan rehab /untuk memperbaiki Mrajan atau Pura dadia keluarga besar kami dan jikananti ada sisanya akan dipergunakan untuk dana taktis yaitu untukkegiatan upacaranya nanti dan untuk piodalan selanjutnya di merajanKami terS@bDUut 5 neon nnn nnn nn nnn nnn nme nnn cn nnn nnn ne nnn ncnc nnnBahwa kami dari keluarga besar ataupun dari ahli warisnya telahmengadakan beberapa kali pertemuan untuk membahas tujuan daripenjualan tanah

Marjan sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) dengan alasan untuk dana taktis, lalu uang sebesar Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) tersebut diserahkan saksi Drs. Marjan di rumah dinasKepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Agam yang terletak di JorongSurabayo Nagari Lubuk Basung, Kecamatan Lubuk Basung, KabupatenAgam.

Marjan sebesar Rp150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) dan Terdakwa Umar, S.T., M.M. meminta uangtersebut dengan alasan untuk THR dan dana taktis, lalu uang sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) tersebut diserahkanlangsung oleh saksi Drs. Marjan kepada Terdakwa Umar, S.T., M.M.Hal. 28 dari 75 hal. Put.

Marjan sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluhjuta rupiah) dengan alasan untuk dana taktis, lalu uang sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) diantarkan dan diserahkanoleh saksi Drs. Marjan kepada Terdakwa bersama saksi Ir. Zulfan S.T.di rumah dinas Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Agam yangHal. 29 dari 75 hal. Put.

Marjan sebesar Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) dengan alasan untuk dana taktis, lalu uang sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) tersebut diserahkan saksi Drs. Marjandi rumah dinas Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Agam yangterletak di Jorong Surabayo Nagari Lubuk Basung, Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam.

Zulfan S.T. untuk THR dan dana taktis sebesar Rp347.000.000,00(tiga ratus empat puluh tujuh juta rupiah) tersebut hanyalah dalih TerdakwaUmar, S.T., M.M. untuk mengambil dana pekerjaan fisik pemeliharaan rutinjalan tahun 2008 untuk memperkaya diri Terdakwa, karena dalam RencanaAnggaran Biaya (RAB) pekerjaan pemeliharaan rutin jalan tahun 2008 danaTHR dan dana taktis yang Terdakwa Umar, S.T., M.M. minta dan ambiltersebut tidak ada dianggarkan serta Terdakwa Umar, S.T., M.M. tidakdapat mempertanggungjawabkan

ratus sembilan puluh lima rupiah ) ;Bahwa oleh karena ketentuan untuk memiliki tanah kaplingtersebut, harus membayar sebesar Rp.661.695.00, ( Enam ratusenam puluh satu ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah ) ,sedangkan dari Kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta tidak ada uangdan atau tidak ada dana untuk itu, maka Kepala Kantor InspeksiIPEDA DKI Jakarta yang pada waktu itu dijabat oleh Drs.ASMADI(Alm) melakukan pembayaran tanah 12 kapling yang terletak diTanjung Duren dengan menggunakan uang/dana taktis

ASMADI (alm) melakukanpembayaran tanah 12 kapling tersebut yang terletak di TanjungDuren dengan menggunakan dana taktis yang berasal dari upahpungutan kantor Inspeksi Ipeda DKI Jakarta sebesar Rp.Rp.661.695,00 (enam ratus enam puluh satu ribu enam ratussembilan puluh lima rupiah) tersebut, maka tanah 12 kaplingtersebut milik para pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakarta, yangsalah satunya adalah Penggugat.8.

Bahwa seandainya benar (quad non) pembayaran tanah 12 kaplingtersebut yang terletak di Tanjung Duren menggunakan dana taktis yangberasal dari upah pungut Kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta, maka perluTergugat tegaskan bahwa dana taktis yang berasal dari upah pungutkantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta bukanlah milik pribadi dari pegawaimelainkan merupakan dana yang digunakan untuk mendukungoperasional Kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta.12.

Inspeksi IPEDA DK Jakarta yaitu Bapak IMAMSOEROTO diberi tugas oleh Kepala Inspeksi IPEDA DKI Jakarta untuk mencaritanah guna membangun perumahan dinas sebanyak 12 (Dua belas) kapling,kebetulan Kantor Agraria DKI Jakarta sedang membagikan tanah Negara untukpemukiman berupa tanah kapling dengan persyaratan membayar sebesarRp.661.695.00 (Enam ratus enam puluh satu ribu enam ratus sembilan puluhlima rupiah), karena Kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta tidak ada dana untuk itu,kemudian digunakanlah dana taktis

Pemberian Dana Taktis kepada pihak PT BANK SYARIAH MANDIRIKantor Cabang Pembantu (KCP) Perdagangan Simalungun.Pada tanggal 29 Desember 2009 MEMET SOILANGON SIREGAR dan SITICHAIRUNNISA memberikan otorisasi kepada M.

Saksi Kristina Parsaulian Manurung ; Saksi jelaskan DT merupakan singkatan dari dana taktis, saksi melakukantransfer RTGS dengan cek nomor cek BCA milik PT AMG nomor cek CL O78768senilai Rp. 110000.000, ke rekening saksi Memet Soilangon Siregar sesuai arahan memet soilangon siregar dan memet soilangon siregarmenyampaikan bahwa transaksi itu salah satunya untuk dana taktis kepada BSM Perdagangan dan dana taktis tersebut bukan pembayaran cicilan pokok maupun bunga PT Tanjung Siram Saksi menjelaskan

Syafei dan Siti Chairunnisa menjelaskan bahwatransaksi tersebut merupakan pembayaran Dana Taktis kepada pihakBSM KCP Perdagangan. (hal.266 angka 4).Saksi MEMET SOILANGON SIREGAR, (hal.300) (Hal.301), menerangkan : Bahwa Saksi KRISTINA PARSAULIAN MANURUNG menjelaskan DTmerupakan singkatan dari Dana Taktis.

Syafei (Alm). dansaksi SITI CHAIRUNNISA menjelaskan bahwa transaksi tersebutmerupakan pembayaran Dana Taktis kepada pihak BSM KCPPerdagangan. (Hal.300Bahwa saksi selaku Direktur PT Tanjung Siram berdasarkan catatan dibuku Besar dan barang bukti elektronik membenarkan barang buktitersebut dan menjelaskan pemberian dana taktis kepada pihak BSM KCPPerdaganganSimalungun yang telah diberikanotorisasi kepada M.

Syafei (Alm). dansaksi SITI CHAIRUNNISA menjelaskan bahwa transaksi tersebutmerupakan pembayaran Dana Taktis kepada pihak BSM KCPPerdagangan. (Hal.300)Bahwa saksi selaku Direktur PT Tanjung Siram berdasarkan catatan dibuku Besar dan barang bukti elektronik membenarkan barang buktitersebut dan menjelaskan pemberian dana taktis kepada pihak BSM KCPPerdaganganSimalungun yang telah diberikanotorisasi kepada M.

Karena sifatnya untuk dana taktis kebutuhan penunjangteknis/nonteknis, dan sejak awal memang inisiatif dan permintaanKepala Dinas, kami dari Puskesmas hanya mengikuti Saja apa kemauanpimpinan.

Eni, SdriDiana di kantor Dinas Kesehatan.Karena sifatnya untuk dana taktis kebutuhan penunjangteknis/nonteknis, dan sejak awal memang inisiatif dan permintaanKepala Dinas, kami dari Puskesmas hanya mengikuti saja apakemauan pimpinan.Hal. 233 Putusan Nomor : 166/Pid.SusTPK/2018/PN Sby.Bahwa setoran itu merupakan suatu keharusan, karena merupakaninstruksi dari Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Gresik yaitudr.Nurul Dholam yang sifatnya untuk dana taktis kebutuhanpenunjang teknis/nonteknis, dan sejak

Eni,Sdri Diana di kantor Dinas Kesehatan.Karena sifatnya untuk dana taktis kebutuhan penunjangHal. 311 Putusan Nomor : 166/Pid.SusTPK/2018/PN Sby.teknis/nonteknis, dan sejak awal memang inisiatif dan permintaanKepala Dinas, kami dari Puskesmas hanya mengikuti saja apakemauan pimpinan.

MOHAMMAD NURUL DHOLAM, jumlahnya sekitarRp.450juta, bahwa yang saya tahu uang itu merupakan sisa saldoSumbangan para Kepala Puskesmas dan para Kabid selama iniuntuk kebutuhankebutuhan taktis kantor.Bahwa keesokan harinya kami para Kabid menyaksikanpenyerahan buku rekening tabungan Bank Jatim Cabang Gresik a.ndr. NURUL DHOLAM kepada sdri.

Eni Wahyuni, staf di bagianRenGram dimana yang bersangkutan ditunjuk sebagai petugaspengelola baru untuk menvatatkan pengeluaran dan pemasukansumbangan dana taktis menggantikan petugas sebelumnya yakniSdri. Titik Rositawati.Bahwa selanjutnya saksi tidak mengetahui adanya pengumpulanpara Kepala Puskesmas oleh dr.

No. 59 K/Pdt/2012(d) Sukses fee sebesar 10% (sepuluh per sen) dari nilai (tanah dan bangunan) JalanBiliton No. 1618 Surabaya dikurangi biaya taktis oprasional.Selanjutnya ketentuan point 2.0 cara pembayaran dinyatakan dengan tegas.3.2.

Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena meneliti dengan seksamaMemori kasasi tanggal 25 April 2011 dan Kontra Memori Kasasi tanggal 23 Mei 2011dihubungkan dengan pertimbangan judex facti , dalam hal ini Putusan Pengadilan13Tinggi Surabaya yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya ternyata tidaksalah dalam menerapkan hukum, karena telah memberi pertimbangan yang cukup danbenar, kecuali amar ketiga harus diperbaiki sesuai dengan petitum ketiga gugatanPenggugat .....dikurangi biaya taktis

No. 657/Pdt.G/2008/PN.Sby. tanggal 16 Juni 2009 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2 Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/ wanprestasi yaitu tidak memenuhikewajiban membayar sukses fee kepada Penggugat;3 Menghukum Tergugat untuk membayar sukses fee sebesar 10% dari Nilai JualObjek Pajak NJOP atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Baliton No.1618 Surabaya, dikurangi biaya taktis operasional yaitu sebesar Rp125.000.000, (seratus dua

Lalu kemudian terdakwamembaca sebuah status yang dibuat oleh akun (acount) facebookMETO KOT TUAL didalam facebook nya pada tanggal 23 Juli 2016pukul 19.53 WIT dengan tulisan Apa sih yang dibanggakan dariseorang pemimpin yang hanya mengejar kekuasaan, tidk punyaniat membangun daerah, komkritnya beliau = menahkodaiorganisasi kerukunan keluarga hanya untuk kepentingan pribadi,kendaraan taktis yang membawanya menduduki kursi panas wakilbupati malra ditinggalkan terbengkalai begitu saja, ironisnyaorganisasi

Lalu kemudian terdakwamembaca sebuah status yang dibuat oleh akun (acoount) facebookMETO KOT TUAL didalam facebook nya pada tanggal 23 Juli 2016pukul 19.53 WIT dengan tulisan Apa sih yang dibanggakan dariseorang pemimpin yang hanya mengejar kekuasaan, tidk punyaniat membangun daerah, komkritnya beliau = menahkodaiorganisasi kerukunan keluarga hanya untuk kepentingan pribadi,kendaraan taktis yang membawanya menduduki kursi panas wakilbupati malra ditinggalkan terbengkalai begitu saja, ironisnyaorganisasi

Lalu kemudian terdakwamembaca sebuah status yang dibuat oleh akun (acoount) facebookMETO KOT TUAL didalam facebook nya pada tanggal 23 Juli 2016pukul 19.53 WIT dengan tulisan Apa sih yang dibanggakan dariHal 7 dari 15 hal Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2017/PT AMBseorang pemimpin yang hanya mengejar kekuasaan, tidk punyaniat membangun daerah, komkritnya beliau menahkodaiorganisasi kerukunan keluarga hanya untuk kepentingan pribadi,kendaraan taktis yang membawanya menduduki kursi panas wakilbupati malra

Telkom dengan melaluitransfer ke rekening Terdakwa ;Bahwa dana tersebut diterima oleh Terdakwa dengan tujuanuntuk membiayai dana taktis di PT. Telkom yang kemudiandibayarkan dengan tagihan atas nota pesanan yang dikeluarkanPT.

Telkom; e Bahwa.....Bahwa benar rekening pribadi Terdakwa adalah rekening BankMandiri No. 1310004369775;Bahwa Terdakwa yang harus menyiapkan dana taktis karena PT.Telkom tidak mempunyai dana taktis sehingga untuk membiayaioperasional kantor, Terdakwa menggunakan perusahaan HerySuseno untuk mengeluarkan uang terlebih dahulu ;Bahwa dana taktis tersebut digunakan untuk membiayai kegiatanseperti sSumbangan kematian, gathering ke Anyer 2 kali dankatering makan;Bahwa selama ini atasan Terdakwa tidak menanyakan

Tri Utama Jaya, yang ketiga perusahaan tersebut adalah milikHeri Suseno dan pengadaan barang tersebut ternyata tidakdilaksanakan = (fiktif) hanya secara administrasi dokumendilaksanakan namun secara fisik tidak dikerjakan, terdakwamenerima cash back dari saksi Heri Suseno, yang kemudian uangnya dipergunakan untuk dana taktis kantor serta kepentinganpribadi.3.

dari jumlah kerugian Negara sebesar Rp.577.075.000 (limaratus tujuh puluh tujuh juta, tujuh puluh lima ribu rupiah),dipotong fee sebesar 7 % untuk Heri Suseno, yaitu sebesar Rp.41,871.375, (empat puluh satu juta delapan ratus tujuh puluhsatu ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) dan dikrim kerekening terdakwa sebesar Rp. 535.204.125, (lima ratus tigapuluh lima juta dua ratus empat ribu seratus dua puluh limarupiah) yang mana uang tersebut dipergunakan oleh terdakwauntuk operasional dan dana taktis

Tri Utama Jaya, yang ketiga perusahaantersebut adalah milik Heri Suseno dan pengadaan barang tersebutternyata tidak dilaksanakan (fiktif) hanya secara administrasi dokumendilaksanakan namun secara fisik tidak dikerjakan, terdakwa menerimacah back dari saksi Heri Suseno sebesar Rp. 535.204.125, (lima ratustiga puluh lima juta dua ratus empat ribu seratus dua puluh limarupiah) yang mana uang tersebut dipergunakan untuk kepentingandana taktis kantor dan kepentingan pribadi, yang telah melanggarKeptusan

ASSAPATUL KOMAR,S.H bin SLAMET RAIHAN bahwa dalam organisasi Taktis GMP (GerakanMahasiswa Pandeglang) tidak terdapat anggota atau Korlap yang bernamaROBET ataupun JUANTA alias BULE (terdakwa).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 368 ayat (1)KUHP ;AtauKeduaBahwa terdakwa JUANTA alias BULE bin (Alm) RAMAN pada hariRabu tanggal 05 Juli 2015 sekitar jam 14.45 Wib, atau setidaktidaknya masihdalam bulan Juli 2017, atau masih dalam tahun 2017, bertempat di RumahMakan Padang RODA

ASSAPATUL KOMAR,S.H bin SLAMET RAIHAN bahwa dalam organisasi Taktis GMP (GerakanMahasiswa Pandeglang) tidak terdapat anggota atau Korlap yang bernamaROBET ataupun JUANTA alias BULE (terdakwa).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan telah mengerti maksud danisi dari surat dakwaan tersebut dan menyatakna tidak akan mengajukan eksepsiatau keberatan terhadap surat dakwaan dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut

,yang mana Organ Taktis tersebut adalah suatu organisasi mahasiswaHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 208/Pid.B/2017/PN Palyang tidak berbadan hukum dan tidak terdaftar di Kesbangpol KabupatenPandeglang.

Dan perlu Saksi jelaskan pula bahwa Organ Taktis tersebutwalaupun tidak terdaftar atau tidak berbadan hukum, akan tetapi bisamelakukan aktifitas sosial salah satunya meminta data dan informasi,melakukan aksi unjuk rasa dengan berdasarkan identitas/KTP PimpinanOrganisasi/Korlap, jika tidak ada identitas/KTP Pimpinan/Korlap OrganTaktis, maka organisasi tersebut tidak dapat melakukan aktifitas,dikarenakan pihak pihak terkait akan kesulitan mencari Identitas organTaktis tersebut; Bahwa, Organisasi GMP

(Gerakan Mahasiswa Pandeglang) adalahtermasuk Organ Taktis; Bahwa, yang Saksi ketahui bahwa Saudara Robet dalam OrganisasiTaktis tersebut tidak ada; Bahwa, sehingga Saksi mengetahui semua itu karena pada tahun 2009sampai dengan sekarang saksi aktif di Organisasi di KabupatenPandeglang, dan Organisasi GMP (Gerakan Mahasiswa Pandeglang)tidak tercatat di Kesbangpol Kabupaten Pandeglang, kemudian diGMP(Gerakan Mahasiswa Pandeglang) sama sekali tidak ada orangyang bernama Saudara Robet kemungkinan besar

tanggal 16 April 2018 terdakwa mengambil uang tersebutsebesar Rp.129.239.970, (seratus dua puluh sembilan juta dua ratus tigapuluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh rupiah) dan dipergunakanHalaman 4 dari 26 halaman Putusan Nomor 1117/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pst.terdakwa untuk untuk menutupi gaji OWNER sebesar Rp. 15.000.000,(CHRISTOPH DARJANTO) dan Rp. 5.000.000, (WITOMO DARJANTO)dan menutupi uang pendapatan penjualan sales kurang lebih sekitar Rp.40.000.000, dan sebesar Rp. 10.000.000, untuk dana taktis

Menutup dana taktis perusahaan sebesar Rp.10.000.000,00 (Ssepuluhjuta rupiah; 5. Lebih dari Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah untuk kepentinganpribadi Terdakwa dan berfoyafoya, diantaranya untuk membeli 1 (Satu)unit hand phone merk Oppo type F7 warna silver berikut sim card XL 0879874482560; bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi :1. PT. Indo Pangan Optima sebesar Rp. Rp.75.250.670,00 (tujuh puluh limajuta dua ratus lima puluh ribu enam ratus tujuh puluh rupiah; 2.

Menutup dana taktis perusahaan sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah;5. Lebih dari Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah untuk kepentinganpribadi Terdakwa dan berfoyafoya, diantaranya untuk membeli 1 (satu)unit hand phone merk Oppo type F7 warna silver berikut sim card XL0879874482560; 5. bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi :1. PT. Indo Pangan Optima sebesar Rp. Rp.75.250.670,00 (tujuh puluh limajuta dua ratus lima puluh ribu enam ratus tujuh puluh rupiah; 2.

Menutup dana taktis perusahaan sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah;5. Lebih dari Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah untuk kepentinganpribadi Terdakwa dan berfoyafoya; Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang tidak menyetorkan pajakrestauran PT.