Bahwa dengan dicampuradukkannya gugatan Pelawan yang disatusisi mohon agar Para Teriawan dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum, mohon dinyatakan sebagai ahli waris atas obyeksengketa tidak hanya mengakibatkan terjadinya kumulasi gugatanyang berbeda kompetensi dan atau kewenangannya untuk memeriksaperkara akan tetapi juga menjadikan gugatan perkara a quo menjadikabur dan atau tidak jelas Obscurr libelle" mengenai pokokperkaranya yang selanjutnya karena gugatan a quo tidak jelas makaterhadapnya

membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp110.000,00(seratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa kemudian argumentasi hukum Satria Bangun (sekarang sebagaiTerlawan VI) yang telah dikemukakan sebagaimana dimaksud dalamPutusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 26/Pdt.G/2002/PN Kbjtanggal 17 Februari 2003 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor152/Pdt/2003/PT MDN tanggal 30 Juni 2003 tersebut, dipertegas kembalioleh Satria Bangun (sekarang sebagai Teriawan

Dimana isi perjanjiantersebut pada intinya adalah bahwa Terlawan II menyatakan memang benar tanah danbangunan SHM No. 236/Tibubeneng tersebut adalah milik Pelawan, dan Terlawan IItelah menyerahkan SHM tersebut kepada Pelawan dan Teriawan IJ menjamin dengandiserahkannya SHM tersebut Terlawan II tidak akan melakukan upaya hukum, danPelawan telah menerima penverahan SHM tersebut dari RECKY DAMPING ;Bukti yang dinyatakan diberi tanda (Tl8) yang didalam uraian bukti pertimbanganputusan dinyatakan sebagai

Lagi pula, pada saat akad kredit (pembacaan isi Perjanjian KreditNo.22 tanggal 27 Januari 2014 Oleh Notari, Notaris Soetanto AmbarRiatmadji,SH di Samarinda, di hadapan Kreditur dan Debitur),seharusnya Debitur telan mengetahui secara pasti rincian kewajibanyang harus ia bayarkan kepada Kreditur (Teriawan 1) dalam tiap periodepembayaran angsuran kredit;Tidak cukup sampai di situ, bahkan di dalam 3 (tiga) kali surat peringatanTerlawan yang ditujukan kepada Debitur sebagaimana dijelaskan dalampoin 8

Bahwa pada pokoknya Teriawan telah mengakui memang benarPelawan tidak diberikan Salinan salinan Akte kredit karena bukanmerupakan kewajibannya tetapi kewajiban notaris.

TERLAWAN III :1.Bahwa pada dasarnya kami selaku pihak Terlawan III, menolaksemua dalildalil gugatan perlawanan Felawan yang dituangkandalam surat gugatan perlawanannya tersebut, kecuali tentang halhal yang memang kami akui kebenarannya ;Bahwa kami / Terlawan Ill adalah salah satu peserta lelang yangmengajukan penawaran yang telah memenuhi syarat secara sahdalam pelaksanaan lelang yang dilaksanakan pada tanggal, 22Ndpember 2012 oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Jember (KPKNL) Jernber (Teriawan

Terlawan Il mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan perlawanan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklraad);DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon jugadianggap telah termasuk dalam pokok perkara ini, serta Terlawan Il menolakseluruh dalildalil Pelawan, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegaskebenarannya;Bahwa Terlawan Il tidak akan menjawab dailildalil yang dikemukakanPelawan yang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang Teriawan

Bahwa pada hari selasa tg 18 Desember 2012 terlawan 1 adalah peserta lelangyang melaiui prosedur yang di tetapkam KPNL sidoarjo dan sebagaipemenang dan pembeli yang sah, terlawan 1 telah memenuhi semuapersyaratan dan ketentuan yang berlaku, dengan di terbitkanya KUTIPANRISALAH LELANG NQMOR :1242/2012, (kutipan tersebut sebagai akta jualbeli),maka sejak di serahkanya risalah lelang ke pada teriawan 1, terlawan berpendapat bahwa sebidang tanah berikut bangunanya berdiri di atasnya dimSHM nomor: 580

SH dan ditandatangani oleh Tuan Abdul Ghoni dengan persetujuan istri yaitu Ny RobiatulAdawiyah binti Manap, dan Nyonya Surih binti Jumhari, Tuan Syamsudin bin Manap, Tuan Ridwan binManap, Nyonya RobiatulHalaman 31 dan 55 Halaman Putusan Nomor 333/Pat.G.Plw/2014/PN.Jkt.SelAdawiyah binti Manap, Tuan Abdul Aziz bin Manap dan Siti Romlah binti Manap keenamnyasebagai pemberi jaminan;Berdasarkan Aktaakia tersebut dimohonkan pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan olehpemohon lelang/PT Bank BRI Tbk/Teriawan

Sel3.5.6.Bukti P 1Bukti P2Apabiia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Terlawan 1,11,111 tersebut, Pelawan telah mengajukanReplik tanggal 2 September 2014 dan atas Replik tersebut, Teriawan i dan H telah mengajukan Duplikmasing masing tanggal 9 September 2014, dan Duplik Terlawan III tanggal 30 September 2014;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut

., Notaris danPPAT di KabupatenSIQM AN. j 22 nnn nnnnnnnnnnnnn nnnnnnnnnnncenencnnenee BahwaPemasangan Akta Fiducia tersebut diatas juga telah ditandatanganioleh dan antara Terlawan dengan Debitur (incassu Teriawan VI)beserta pasangannya (Incassu Terlawan VII) dihadapan Triniken Tiyas19Tirin, SH., Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman sehingga tidak adahubungannya dengan kedudukan Pelawan. ; Berdasarfakta hukum diatas maka tidak ada akta yang dibuat secara menyalahiaturan dan diamdiam, sehingga Terlawan

Terjadinya awal pengajuan lelang dariTERLAWAN secara sepihak dengan melibatkan TERLAWAN Ilsehingga lelang dimenangkan TERIAWAN IV merupakan perbuatanmelanggar hukum yang mana tata cara pelaksanaan lelang telahdilanggarnya dan perbuatan tersebut adalah LELANGILEGAL;10.Bahwa ternyata dalam perjanjian assesoris PERUBAHAN KE IlPERJANJIAN KREDIT No. 23/PKPRK/YYSD/2010, Yang mana apabilaterjadi Sengketa antara TERLAWAN dan TERLAWAN VI dan VII tundukdalam penyelesaian Perkara pada Pengadilan Negeri Yogyakarta.Namun

sendiri (bukan DavidDargaville Hosking (Termohon Kasasi Il (dahulu TerbandingIl/Teriawan Il). Termohon Kasasi (dahulu Terbanding I/Terlawan 1!)

Bahwa, Dari Fakta Hukum yang terjadi pada waktuPelaksanaan lelang Telah Terjadi Adanya Suatu : REKAYASA AntaraTERLAWAN Dengan TERIAWAN II Dan TERLAWAN Ill KarenaMenurut Catatan dan Rincian Hutang PELAWAN Per Tanggal. 27Oktober 2011, Adalah sebesar Rp.

oleh Para Pelawan dari pihak vang sama vaitu Terlawanll.Svarat adanva hubungan hukum:Terdapatnya hubungan hukum adalah dapat dibuktikan dengan adanyakesamaan yaitu, terhadap Tanah dan Bangunan milik Para Pelawan yang terletakdi Desa Pusaka Rakyat, Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, yangmerupakan / berasal dari 1 (Satu) sertifikat induk yang sama, yaitu Sertifikat HakGuna Bangunan No.3337/Pusaka Rakyat, vana telah diietakkan sita iaminan. yangdisebabkan oleh adanva perkara / sengketa antara Teriawan

tidak puladidasari bukti bukti yang benar dan sah, serta autentik.18Maka sesuai ketentuan hukum yang berlaku bahwa Pelawanadalah merupakan Pelawan yang tidak benar, dan olehkarenanya gugatan perlawanan Pelawan harus dinyatakanditolak untuk seluruhnya ;Berdasarkan hal hal dan alasanalasan sebagaimana tersebutdiatas, maka para Terlawan mohon pada Majeiis Hakim yangmulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmenjatuhkan putusan, sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menyatakan eksepsi dari Teriawan

Sebagaimana Akta Perkawinan No.105/1985 tanggal 18Desember 1985 yang tercatat di kantor Pencatatan Sipil Jakarta;Bahwa yang diketahui olen Pelawan Derden Verzet berdasarkan BuktiBuktimaupun Keterangan daripada Para Turut Teriawan Derden Verzet,bahwaayah kandung Para Turut Terlawan Derden Verzet yang bernamaAim. Sudjendro bin Mangku Pertomo dengan ibu tiri Para Turut TerlawanDerden Verzet yang bernama Almh.

Mgt.Terlawan kecil karena Terlawan adalah anak orang kaya keduaorangtuanya Pegawai Negeri dan Terlawan sendiri seorang Pengusahaayam yang sukses.adapun uang yang dikirim Pelawan kepada Terlawan,Bapak Terlawan,lobu Terlawan dan Teman Terlawan adalah sebagaiberikut:A.Transfer lewat BCA adalah sebagai berikut:Transfer tanggal 27072015 Rp.809.815,00 Penerima Sulis Setyo aji(Teriawan)Transfer tanggal 1408 2015 Rp. 1.003.200,00 Penerima Sulis SetyoAjiTransfer tanggal 15 09 2015 Rp.808.720,00 Penerima Sulis

Hal tersebut dikarenakan Pelawan Eksekusitidak mempunyai itikad baik dan secara sukareia bersamasamadengan Teriawan Eksekusi untuk meieiang Obyek Gugatan tersebutsesuai dengan Putusan Pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;19. Bahwa dari Permohonan Eksekusi yang diajukan olehTerlawan Eksekusi, Pengadilan Agama Tigaraksa telah memanggilPelawan Eksekusi dan Terlawan Eksekusi untuk musyawarah danmenjalankan Putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor1594/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Jo.

tanah dan bangunan tersebut tertuang dalamPerjanjian Perpanjangan Kontrak Tanah dan BangunanNo.12/SP/9/2015 dan masa berakhir kontrak tersebut tanggal 10September 2020.Bahwa kondisi usaha Terlawan saat ini sedang mengalamipenurunan, usaha Properti yang pada saat ini masih mendapatkankendala dalam pemasarannya, sehingga dapat dimaklumi apabilaangsuran kredit Termohon kepada Termohon Il tidak lancar.Bahwa namun demikian Terlawan mempunyai etika baik untuksegera menyelesaikan pinjaman kredit kepada Teriawan

pasai 2 yang manyatakan "Jikadebitur tidak memenuhi kewajiban melunasi hutangnyaberdasarkan perjanjian hutang piutang tersebut makakreditur selaku pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan untuk tanpa persetujuanterlebih dahulu daripihak debitur menjuai dihadapan umum secaralelangobyek HakTanggungan baik seluruhnya maupun sebagian sebagian untuk mengambl uang hasil Penjualan itu untukmelunasi utang debitor".Bahwa dalam penyeiesaian kreditnya Teriawan

Nomor ; SPDP/108/X/2015/Res tanggal 29 Oktober 2015mendalilkan bahwa Akta Jual Beli Nomor : 0266/SH/1981 tanggal 25 Maret1981 adalah palsu;Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 157/ PDT/ 2016 PT PBRBahwa dengan dipalsukannya Akta Jual Beli Nomor : 0266/SH/1981 tanggal 25Maret 1981 tersebut yang merupakan bukti dasar yang digunakan olehTerlawan dalam perkara terdahulu yaitu perkara Nomor35/Pdt/G/2009/PN.Bkn tanggal 22 April 2010, maka terhadap putusan tersebutdapat ditinjau Kembali;Bahwa selanjutnya Teriawan

No. 1651 K/Pdt/2012yang berbeda pula, yangmasingmasing adalah:I.Bagian I (kesatu) adalah:Gugatan Teriawan Penyita No. 182/PDT/G/2009/PN.BDG., tanggal 4 Juni2009, terhadap 1. Ny. Sekarningrum (Tergugat I/Terlawan I); 2. R. ChazainulAbidin Muhamad Enoch (Tergugat II/Terlawan II); 3. Ny. R. Siti RubiyatiMarhamah Damajanti (Tergugat III/Terlawan Tersita); 4. Ny. R. Siti Mur'ahLakshmi Martiana (Tergugat IV/Terlawan III); 5. Ny. R. Siti Ichtijati NoerAhadijati (Tergugat V/Terlawan IV); 6. Ny. R.