PABEBARY selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) menetapkan pemenang yaituCV.SOLUS MEDITAL berdasarkan Surat Keputusan saksi HASNI SAFRI Bt.A.

PABEBARY selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Nomor :01/DK/PPTK/KU/ IX/2007 tanggal 17 September 2007 dilanjutkan denganmembuat Surat Perintah Mulai Kerja (GPMK) Nomor : 04/ DK/ PPTK/ KU/IX/2007 tanggal 24 September 2007 dengan kontrak kerja terhitung dimulaisejak tanggal 25 September 2007 sampai dengan 23 Desember 2007dengan uraian pekerjaan yang harus dipenuhi oleh terdakwa Ir. JulianusHinhon Lomo selaku Direktur CV. Solus Medital sebagai berikut : No.

A.PABEBARY selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK), memberitahukan kepada saksi Umar Usman selaku Ketua Panitia PemeriksaBarang Setdako Parepare untuk melakukan pemeriksaan barang pengadaanPeralatan Kedokteran Umum dan Penunjangnya yang diserahkan olehTerdakwa Ir. JULIANUS HINHON LOMO selaku Direktur CV. Solus Meditaldi rumah dinas Kadis Kesehatan Kota Parepare dimana setelah ditanyakanoleh saksi Umar Usman selaku Ketua Panitia Pemeriksa Barang kepadaterdakwa Ir.

PABEBARYselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) menetapkan pemenangyaitu CV.SOLUS MEDITAL berdasarkan Surat Keputusan saksi HASNI SAFRIBit. A. PABEBARY selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)Nomor:01/DK/PPTK/KU/IX/2007 tanggal 17 September 2007 dilanjutkan denganHal. 28 dari 78 hal. Put.

A.PABEBARY selaku (PPTK),memberitahukan kepada saksi Umar Usman selaku Ketua Panitia PemeriksaPejabat Pelaksana Tekhnis KegiatanBarang Setdako Parepare untuk melakukan pemeriksaan barang pengadaanPeralatan Kedokteran Umum dan Penunjangnya yang diserahkan olehterdakwa Ir. JULIANUS HINHON LOMO selaku Direktur CV.

Fatimah Abas, S.Pdi sudah meninggal duniadan ahli waris Penggugat tidak berkeinginan melanjutkan gugatan perkara27/Pdt.G/2020/PN Spn, maka demi untuk memberikan kepastian hukumpenyelesaian perkara yang cepat, sederhana dan biaya ringan, dan denganberdasarkan biaya tekhnis peradilan perdata umum dan perdata khusus olehMahkamah Agung Republik Indonesia sehingga gugatan dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan gugur,maka Pengugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara

(tigaratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa menyetujuinya.Selanjutnya Iwan Purnomo menerangkan untuk tekhnis keberangkatan dariBatam ke Lampung Iwan Purnomo yang mengatur dan penerimaan koper diLampung akan diatur oleh Sdr.

Sumbar TA. 2012sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluhjuta rupiah) ;Bahwa ketua Tim Tekhnis Dinas Peternakan danPerikanan Kab.

yang mengajukan proposal hanyalah kelompoktani Mitra Umega saja sehingga tidak ada penyeleksian dari tim tekhnis;Menimbang, menurut keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa sendirimenyatakan bahwa Husman berdomisili di Kota Batam Riau, namun sering pulang ke TanjungBonai dan menginap di rumah Terdakwa;Menimbang bahwa terdakwajuga menandatangani Surat Keterangan Domisili Nomor :470/184/SKD/TB/2011 tanggal 19 Oktober 2011 An.

dan Ir Elizabeth sebagai Penanggungjawab tekhnis dan Husman berjanji akanmembeli sapi perah sesuai dengan yang diperjanjikan semula , namun sampai sekarang Husmantidak pernah melakukan pembelian sapi perah tersebut;Menimbang, berdasarkan keterangan saksi, keterangan ahli barang bukti dan keteranganTerdakwa, menurut Majelis tindakan Terdakwa tidak melakukan sosialisasi pengadaanpengembangan sapi perah kepada masyarakat , merubah dan menandatangani surat keputusanNomor : 007/ WMTB/2008 tanggal 10

Tanah Datar mengajukan proposal permohonan bantuan ternaksapi perah Nomor. : 019/KTMU/BA 2011 tanggal 28 Desember 2011 dengan melampirkanPendahuluan dan Lampiran Daftar namanama kelompok Tani Mitra Umega berdasarkan SuratKeputusan Wali Nagari Tanjung Bonai No. 007/WMTB/2011, tanggal 10 Oktober 2011;Menimbang, bahwa proposal yang diajukan oleh Husman sebagai Ketua kelompok taniMitra Umega di terima oleh Tim Tekhnis karena yang mengajukan proposal pada saat itu128hanyalah kelompok tani Mitra Umega

yang mengajukan proposal hanyalahkelompok tani Mitra Umega saja sehingga tidak ada penyeleksian dari tim tekhnis;Menimbang, menurut keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa sendirimenyatakan bahwa Husman berdomisili di Kota Batam Riau, namun sering pulang ke TanjungBonai dan menginap di rumah Terdakwa;Menimbang bahwa terdakwa juga menandatangani Surat Keterangan Domisili Nomor :470/184/SKD/TB/2011 tanggal 19 Oktober 2011 An.

Sri Martini, Apt.M.Si selaku Kepala Tekhnis Pengujian Prosuk Terapeti,nakotika, obat tradisional, kosmetika dan prosuk komplimen berkesimpulan :contoh barang bukti Positif mengandung Met Amphetamine yang termasuk jenisnarkotika golongan (satu) sesuai dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 44/021202/2015 tanggal16 Juni dengan hasil penimbangan 1 (satu) bungkus Narkotika jenis shabushabu yang dibungkus dengan plastic bening, berat bersih 1.10 gram;Bahwa

Sri Martini, Apt.M.Si selaku Kepala Tekhnis Pengujian Prosuk Terapeti,nakotika, obat tradisional, kosmetika dan prosuk komplimen berkesimpulan :contoh barang bukti Positif mengandung Met Amphetamine yang termasuk jenisnarkotika golongan (satu) sesuai dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;tataman dari Z0 Putusan Nomor720/Pid.Sus/LO15/PN.RatBerdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 44/021202/2015 tanggal16 Juni dengan hasil penimbangan 1 (satu) bungkus Narkotika jenis shabushabu yang dibungkus

FATMAWATI Binti MUSTAFAKAMAL (didakwa dalam berkas perkara terpisah) sebagai PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada Dinas Kelautan dan PerikananPropinsi Bengkulu Tahun Anggaran 2015 yang diangkat berdasarkan SuratHalaman 10 dari 120 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bg.Keputusan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi Bengkulu Nomor :050/SK/109/APBD2015 tanggal 15 Januari 2015 tentang PenunjukanPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dan Bendahara PengeluaranPembantu APBD Tahun Anggaran

Pasal 1 syarat umum kontrak sebagaimana dimaksud dalam SuratPerjanjian (Kontrak) Nomor : 602.1/SPK/2852.A/APBD2015 tentangpengadaan benih ikan pada Dinas Kelautan dan Perikanan ProvinsiBengkulu yang mengatur penyedia yang ditunjuk berkewajiban untukmenyelesaikan pekerjaan dalam jangka waktu yang ditentukan sesuaidengan volume, spesifikasi tekhnis dan harga yang tercantum dalamSPK.2.

FATMAWATIBinti MUSTAFA KAMAL (didakwa dalam berkas perkara terpisah) sebagaiHalaman 20 dari 120 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bg.Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada Dinas Kelautan danPerikanan Propinsi Bengkulu Tahun Anggaran 2015 yang diangkatberdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan ProvinsiBengkulu Nomor : 050/SK/109/APBD2015 tanggal 15 Januari 2015 tentangPenunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dan BendaharaPengeluaran Pembantu APBD Tahun Anggaran

Kegiatandan Bendahara Pengeluaran Pembantu Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah (APBD) Tahun Anggaran 2015 maka terdakwa telahditunjuk menjadi Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pekerjaanpengadaan benih ikan TA. 2015 dengan kewenangan sebagaimana diaturpada Pasal 12 ayat (5) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah.Bahwa terdakwa selaku Direktur CV.

mengedarkan,dan/atau memelihara ikan yang merugikan masyrakat, pembudidayaan ikan,sumber daya ikan, dan/atau lingkungan sumber daya ikan kedalam dan/ataukeluar wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada akhir bulan April tahun 2017 terdakwa mendapat tawaran pekerjaanuntuk mengirim koper berisi pakaian bekas dari Batam ke Lampung danmembawa kembali koper berisi pakaian butik, kKemudian saudara Sariman(DPO) menerangkan bahwa untuk tekhnis

MT alias YADI alias IMUL Bin LAMBERIselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan atau Kasubbag Program DinasPerhubungan Komunikasi dan Informatika Provinsi Kalimantan Selatanberdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Provinsi Kalimantan Selatan Nomor : 1 Tahun 2014 tanggal 2Januari 2014 kemudian bersamasama dengan saksi SUPIAN NOOR AliasYAYAN Bin H.

Lulus Evaluasi secara Tekhnis dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi(Rp.)1 2 3 4 5CV. Mandiri Karya 337.190.000, Gugur Surat rekomendasiUtama dari Ditjend PHB1 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuaiCV. Karya Mandiri 344.009.000, Gugur Surat rekomendasiSafetindo dari Ditjend PHB2 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuai3 CV.

Lulus Evaluasi secara Tekhnis dengan hasil sebagai berikut : No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi(Rp.) Putusan Nomor 07/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.41dari.200 1 2 3 4 5CV. Mandiri Karya 337.190.000, Gugur Surat rekomendasiUtama dari Ditjend PHB1 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuaiCV. Karya Mandiri 344.009.000, Gugur Surat rekomendasiSafetindo dari Ditjend PHB2 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuaiCV.

MT selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan atau Kasubbag Program DinasPerhubungan Komunikasi dan Informatika Provinsi Kalimantan Selatan dansaksi Drs. HARIS KARNO, M.AP selaku pengguna anggaran atau penggunabarang atau kuasa pengguna anggaran atau pejabat pembuat komitmen atauKepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Provinsi KalimantanSelatan bertentangan dengan:1.

Bahwa dalam kegiatan pengadaan dan pemasangan paku jalantenaga surya (solar cell) pada Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Provinsi Kalimantan Selatan tahun anggaran 2014,yangmenjadi Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan ( PPIK ) adalahterdakwa MULYADI, ATD.

dan peserta yanglolos pada pembukaan sampul satu akan dilanjutkan dengan pembukaan sampul dua(penawaran harga) ;Bahwa pelaksanaan lelang pengadaan 8 (delapan) unit Mesin Genset 500 KVAdiikuti oleh 6 (enam) peserta pelelangan yaitu CV BUANA, CV Putera Agung Raya,CV Transmicon Contruction, PT Gema Rezhar, PT Altrax 1978 dan PT AdhiDharma Transportasi;Bahwa dari 6 (enam) perusahaan peserta lelang, hanya CV BUANA yang memenuhisyarat tekhnis dan berhak untuk dibuka penawaran harganya pada sampul dua(

dan peserta yanglolos pada pembukaan sampul satu akan dilanjutkan dengan pembukaan sampul dua(penawaran harga) ;Bahwa dalam pelaksanaan lelang pengadaan 8 (delapan) unit Mesin Genset 500 KVAdiikuti oleh 6 (enam) peserta pelelangan yaitu CV BUANA, CV Putera Agung Raya,CV Transmicon Contruction, PT Gema Rezhar, PT Altrax 1978 dan PT AdhiDharma Transportasi;Bahwa benar dari 6 (enam) perusahaan peserta, hanya CV BUANA yang memenuhisyarat tekhnis dan berhak untuk dibuka penawaran harganya pada sampul

dan peserta yanglolos pada pembukaan sampul satu akan dilanjutkan dengan pembukaan sampul dua(penawaran harga) ;Bahwa benar dari ke 6 (enam) perusahaan peserta, hanya CV BUANA yangmemenuhi syarat tekhnis dan berhak untuk dibuka penawaran harganya pada sampuldua ;43Bahwa harga yang ditawarkan oleh CV BUANA pada penawaran harga sampul duasebesar Rp.1.505.450.000 (satu milyar lima ratus lima juta empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk persatu unit mesin Genset 500 KVA atau sebesarRp.12.043.600.000

dan peserta yanglolos pada pembukaan sampul satu akan dilanjutkan dengan pembukaan sampul dua(penawaran harga) ;Bahwa benar dari ke 6 (enam) perusahaan peserta, hanya CV BUANA yangmemenuhi syarat tekhnis dan berhak untuk dibuka penawaran harganya pada sampuldua ;Bahwa harga yang ditawarkan oleh CV BUANA pada penawaran harga sampul duasebesar Rp.1.505.450.000 (satu milyar lima ratus lima juta empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk persatu unit mesin Genset 500 KVA atau sebesarRp.12.043.600.000,

Bila hanya dipenuhi oleh satu penyedia makadilakukan dengan penunjukkan langsung dengan negosiasi kewajaran harga.Penunjukkan langsung pasal 19 ayat 6 butir g.e Kalau ada 6 (enam) peserta yang mengikuti pelelangan umumdan kemudian hanya ada (satu) perusahaan yang memenuhisyarat administrasi tekhnis, maka terhadap pelelangan tersebutterdapat beberapa kemungkinan,e Adanya kolusi antara Panitia dengan Peserta lelange Panitia tidak bekerja secara maksimale Spesifikasi dan syarat mengarah kepada satu

ini maka ditunjuk segala hal yangtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini dan merupakan bagian yang tidakdapat dipisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa terhadap surat permohonan Pengesahan Nikah Pemohontersebut, telah di umumkan melalui papan pengumuman Pengadilan Agama Takalarpada tanggal 25 Oktober 2012, sebagaimana maksud buku II Pedoman TekhnisAdministrasi dan Tekhnis

M.M) pada acarapembinaan Tekhnis Yudisial di Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru padatanggal 20 September 2018 yang pada pokoknya menyampaikan Terhadapperkara yang telah diputus oleh Pengadilan Tingkat Pertama, bila PengadilanTingkat Banding merasa perlu pemeriksaan Kembali pokok perkara, makaPengadilan Tingkat Banding tidak memutus dengan putusan akhir, tetapidengan putusan sela, guna tidak terjadi banding 2 (dua) kali terhadap perkarayang sama;Menimbang, bahwa meskipun berbeda pendapat, maka demi

penetapan ini, maka semua berita acarapersidangan dalam perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il sebagaimana telah terurai di muka.Menimbang, bahwa terhadap surat perrnohonan pengesahan nikahPemohon tersebut telah diumumkan melalui papan pengumuman PengadilanAgama Takalar pada tanggal 6 Juni 2012, sebagaimana maksud Buku IlPedoman Teknis Administrasi dan Tekhnis

Merk Toyotaimnova 2.0 E M/T/2005 dengan Nomor Polisi DD 1291 OF warna HitamMetalik Nomor Rangka : MHFXW41G850011100 dan Nomor Mesin ITR6146673yang posita gugatan penggugat tersebut apabila dihubungkan denganketerangan saksi Syamsuddin dan saksi Aminuddin yang menerangkan bahwapada saat jual beli kendaraan mobil Innova warna hitam dirumahMuh.Rusli (penggugat) saksisaksi tersebut yang secara kebetulan adaditempat tersebut dan melihatnya akan tetapi saksi tidak tahu berapaharga jualnya dan tidak tahu tekhnis

Pada Spesifikasi Tekhnis tidak memberikan ruang masuknya baranglain dikarenakan spesifikasi tekhnis yang diberikan kepada pesertalelang tanpa di Range sebagai batas minimal dan maksimal kualitasbarang yang ditawarkan sehingga dengan tidak diberikanya Rangespesifikasi tekhnis maka rekanan peserta lelang tidak mendapatkanbarang yang kualitasnya lebih tinggi sehingga mengharuskan rekananpeserta lelang untuk mencari barang dengan merk yang telahditentukan oleh Panitia Lelang.3.

Pada Spesifikasi Tekhnis tidak memberikan ruang masuknya barang laindikarenakan spesifikasi tekhnis yang diberikan kepada peserta lelangtanpa diRange sebagai batas minimal dan maksimal kualitas barangyang ditawarkan sehingga dengan tidak diberikanya Range spesifikasitekhnis maka rekanan peserta lelang tidak mendapatkan barang yangkualitasnya lebih tinggi sehingga mengharuskan rekanan peserta lelanguntuk mencari barang dengan merk yang telah ditentukan oleh PanitiaLelang.3.

Nazwa Medika diwakilioleh 1 (satu) orang dalam hal ini saksi AKhmad Fauzan, kemudian padaSpesifikasi Tekhnis tidak memberikan ruang masuknya barang laindikarenakan spesifikasi tekhnis yang diberikan kepada peserta lelangtanpa diRange, sehingga menjurus kepada barang alat kesehatantertentu.

Nazwa Medika diwakili oleh 1 (satu) orang dalamhal ini saksi Akhmad Fauzan, kemudian pada Spesifikasi Tekhnis tidakmemberikan ruang masuknya barang lain dikarenakan spesifikasi tekhnisyang diberikan kepada peserta lelang tanpa diRange, sehingga menjurusHalaman 75 dari 113 Putusan Nomor 19/Pid.SusTPK/2016/PN Plkkepada barang alat kesehatan tertentu.

Nazwa Medika diwakili oleh 1 (satu) orang dalamhal ini saksi Akhmad Fauzan, kemudian pada Spesifikasi Tekhnis tidakmemberikan ruang masuknya barang lain dikarenakan spesifikasi tekhnisyang diberikan kepada peserta lelang tanpa diRange, sehingga menjuruskepada barang alat kesehatan tertentu.

Mien Hartati denganTerdakwa;Bahwa baru pertama kali Rumah Sakit Simpangan mendapat bantuan dariPemerintah;Bahwa soal perunjuk tekhnis yang dibuat oleh Dr. Mien Hartati intinyamenyatakan bahwa Rumah Sakit Simpangan layak untuk mendapatkan bantuanalatalat kesehatan;32Putusan Yusuf EfendiiBahwa saksi tidak tahu mengenai berapa keuntungan Terdakwa dari adanya jualbeli alat Kesehatan antara Rumah Sakit Simpangan dengan PT.

Karya Profesi Mulia selaku Direktur Utama diPerseroan tersebut;Bahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.Bahwa benar keterangan Saksi di Penyidik namun ada juga yang tidak benar;Bahwa keterangan yang tidak benar menyangkut masyalah tekhnis dilapangan ;Bahwa intinya soal tekhnis dilapangan saksi tidak tahu menahu, namun karenasaksi ditekan oleh Penyidik, maka dengan sangat terpaksa memberikanketerangan yang tidak saksi ketahui faktanya;Bahwa jawaban saksi atas pertanyaan penyidik harus sesuai

Mien Hartati sampaikan dalam rapattersebut hanya sampaikan siap bantu secara tekhnis bila Rumah Sakit HGA danRumah Sakit Simpangan yang terima bantuan sosial tersebut;Bahwa respon Dr. Maman dan Dr. Warsito atas pernyataan dari Dr.

Rumah sakit Hasanah Graha AfiahMekanisme Pelaksanaan Pemberi bantuan alat kesehatansebagaimana dimaksud pada Diktum pertama secara tekhnis diaturlebih lanjut oleh Dinas Kesehatan Kota DepokBahwa berdasarkan Keputusan wali kota Depok tersebut DinasKesehatan Kota Depok mengeluarkan Petunjuk Tekhnis BantuanKeuangan untuk alat kesehatan pada rumah sakit swasta di Kota Depoktahun 2008 tertanggal 12 Desember 2008 yang ditanda tangani oleh DrMien Hartati selaku Kepala Dinas Kesehatan Kota DepokBahwa berdasarkan

keputusan serta petunjuk tekhnis tersebut diatas laludilaksanakan Program bantuan alat kesehatan yang bersumber darikeuangan APBD Provinsi jawa baratBahwa dalam pelaksanaannya H.

SK.1763/AJ501/DRJD/2003tanggal 15 Oktober 2003 Tentang Petunjuk Tekhnis Tanggap DaruratKecelakaan Kendaraan Bermotor Angkutan Penumpang. Pada saat mengurusperpanjangan izin trayek telah menyatakan dan menyanggupi untukmenyanggupi menyediakan kelengkapan tersebut dan dituangkan dalam suratpernyataan tertanggal 05 Mei 2009;Hal. 2 dari9 hal. Put. Nomor: 1750 K/PID.SUS/2014Penumpang Bus yang diangkut oleh PO.

Penetapan ini maka ditunjuk segala hal yangtermuat dalam berita acara persidangan perkara int dan merupakan bagian yang tidakdapat dipisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa terhadap surat permohonan Pengesahan Nikah Pemohontersebut, telah di umumkan melalui papan pengumuman Pengadilan Agama Takalarpada tanggal 04 Maret 2013, sebagaimana maksud buku II Pedoman TekhnisAdministrasi dan Tekhnis

Mengembangkan kerja sama antar pemangku kepentingan dalamupaya penanggulangan kemiskinan pedesaan; Bahwa sesuai Petunjuk Tekhnis Operasional dan Penjelasan PNPM MandiriRespek Tahun 2012, tahapan pelaksanaan kegiatan PNPM Mandiri adalahsebagai berikut :a.a.Sosialiasasi Program di tingkat Provinsi dan Kabupaten/ Kota;Musyawarah Distrik Sosialisasi; Persiapan Pelaksanaan (Pendataan Awal); Pelaksanaan Musdis;c. Musyawarah Kampung Sosialisasi (MKS);>a =.

Mengembangkan kerja sama antar pemangku kepentingan dalamupaya penanggulangan kemiskinan pedesaan;Bahwa sesuai Petunjuk Tekhnis Operasional dan Penjelasan PNPMMandiri Respek Tahun 2012, tahapan pelaksanaan kegiatan PNPMMandiri adalah sebagai berikut :a. Sosialiasasi Program di tingkat Provinsi dan Kabupaten/ Kota;b. Musyawarah Distrik Sosialisasi; Persiapan Pelaksanaan (Pendataan Awal);= Pelaksanaan Musdis;c. Musyawarah Kampung Sosialisasi (MKS);d. Pelatihan pelaku;e.

Memeberikan bantuan tekhnis langsung kepada TPKK dan kelompokmengenai pembukuan, laporan dan pengembalian dana perguliran;g. Melakukan pemeriksaan pembukuan TPKK dan kelompok secaraberkala atau sesuai kebutuhan;h. Membuka rekening di Bank pemerintah terdekat bersama pendampingdistrik dan PUOK untuk dana operasional perencanaan;i. Membuat Rencana Penggunaan Dana (RPD) Operasional dan laporanpenggunaannya untuk dibahas dan disetujui bersama pendampingdistrik dan PJOK;j.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis dan harga terhadappenawaran yang masukg. Membuat laporan mengenai proses dan hasil pengadaanbarang dan jasah.

Lalu pada bulan Juli 2011 dibuka lelang tahap kedua danada peserta lelang yang memenuhi syarat; Bahwa lelang pertama tersebut gagal dilakukan karena tidak ada satu pundari perusahaan yang mendaftar dan yang mengikuti lelang tersebutmemenuhi persyaratan administrasi dan tekhnis, kemudian dilakukanpelelangan ulang dua minggu setelah pelelangan pertama gagal dilakukan;Bahwa jumlah perusahaan yang mengikuti lelang yang gagal dilaksanakantersebut saksi sudalh IUpaj =s=ssseseeeensmseserseneneseeseennessemseenese

KOPRAL TEKNOLOGI NC ditetapkan sebgai pemenang lelangkarena memenuhi persyaratan tekhnis dan administrasi yang tercantumdalam dokumen lelang serta penawaran terendah; e Bahwa nilai penawaran yang diajukan oleh CV.

ZULKIFLISULAIMAN, SH kepada saksi tersebut sudah ada spesifikasi teknisPEKEIAAANYA; n nnn enn nnn neem nnn ener neem nnn nn ne naman nc nnnne Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan waktunya saksi merubah 2 lembardokumen kedalam bentuk dokumen HPS tersebut; e Bahwa penyusunan spesifikasi tekhnis dan HPS tersebut merupakan tugasdari PPK namun dalam kegiatan ini tidak ada ditunjuk PPK sehingga tugasPPK tersebut diemban oleh PA yaitu Sdr.

KOPRALTEKNOLOGI NC adalah karena merupakan penawaranterendah yang memenuhi syarat administrasi, tekhnis danBahwa untuk kegaitan tersebut ada dibuat kontrak kerja yaitu untuk yangAPBD Murni kontrak Nomor: 470 / KONTPPST / DKPS / IX / 2011 / 152,tanggal 12 September 2011 dengan masa kerja selama 75 hari kalender;Bahwa yang menandatangani kontrak kerja adalah Kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kab. Inhu sdr.

Bahwa dikarenakan sesuai tekhnis pengajuan penetapanpermohonan perubahan nama di Pengadilan Negeri Denpasaryaitu 1 (satu) permohonan untuk 1 (satu) nama, maka diajukanlahpermohonan secara terpisah untuk 2 (dua) orang anak ParaPemohon ; 5. Bahwa adapun permohonan penetapan perubahan nama yangdiajukan Para Pemohon untuk anak kedua adalah yaitu dariAISHA ALMIRA CINTA KENAYA menjadi bernama NI MADEAISHA ALMIRA CINTA KENAYA ;6.