Ditemukan 1446 data
23 — 2
,Bdg majelis hakim banding telahmemutuskan dan mengadili perkara bading tersebut pada hari Rabutanggal 10 Mei tahun 2017 dengan putusan : MENGUATKAN PUTUSANNomor 2045/Pdt.G/2016/PA.Bks;Bahwa atas perkara banding tersebut tidak diajukan upaya hukum, namundemikian sesuai hukum acara di Pengadilan Agama, maka Tergugat secarahukum wajib membacakan ikrar talak agar putusan perkara tersebut telahberkekuatan hukum tetap dan sah telah terjadi talak;Halaman 5 dari 45 halaman, Putusan Nomor :0417//Pdt.G/2018
TERTULIANUS TAIBOKO, S.Pd
Tergugat:
BUPATI KUPANG
83 — 26
Tertulianus Taiboko, S.Pd.Nomor : 800/915/BKPSDM.KAB.KPG/2019 tanggal 18 Mei 2019 Perihal : JawabanTerhadap Keberatan (vide Bukti P5);Menimbang, bahwa pada tanggal 3 Juli 2019, Penggugat telahmengajukan Banding Administratif kepada Gubernur Nusa Tenggara Timursebagaimana surat Penggugat Nomor : 11/ADVMND/VII/2019 tanggal 3 Juli 2019Perihal : Bading Administratif Terhadap Keputusan Bupati Kupang Nomor :884/04/BKPP.KAB.KPG/2019 tanggal 29 April 2019 (vide Bukti P7 ) ;Menimbang, bahwa Gubernur Nusa
Terbanding/Tergugat I : JUAN SUDADI COKRO
Terbanding/Tergugat II : ESNAWAN, SH.
120 — 65
bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya Nomor : 152 / Pdt.G/2019/PN.Yyk, tanggal 29 Juli 2020yang menolak gugatan Penggugat seluruhnya adalah sudah tepat dan benarmenurut hukum, oleh karena pertimbangan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama telah mempertimbangkan fakta dan alat bukti yang diajukankepersidangan sesuai hukum yang berlaku, maka Pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diambil alin sebagai pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi di Tingkat Bading
111 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tercatat sebagai anggota asosiasi yang diakui oleh institusiyang berwenang.Bahwa di antara ketentuan tersebut di atas, telah dilaksanakanoleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Bading)dengan dilakukan penilaian atas aktiva tetap yang dilakukan olehPenilai Independen Nomor 318 tanggal 14 Desember 2006 olehDrs. Nana S.
77 — 40
- Menerima permohonan banding dari Pembanding-semula Penggugat ;-------- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 4/Pdt.G/ 2015/ PN.Dum tanggal 12 Nopember 2015 yang dimohonkan bading tersebut ;-----MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI ;- Menolak eksepsi Tergugat, II, III, IV, V dan VI ;DALAM POKOK PERKARA ;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 4/Pdt.G/2015 /PN.Dum, tanggal 12 Nopember 2015 yang dimohonkan banding tersebut ;- Mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat
maka di hukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan UndangUndang Hukum Perdata (BW, RBG),Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia serta peraturan perundangundangan dan Hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI;Menerima permohonan banding dari Pembandingsemula Penggugat ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 4/Pdt.G/ 2015/ PN.Dumtanggal 12 Nopember 2015 yang dimohonkan bading
125 — 23
., tanggal 01 Pebruari 2016 yang dimohonkan bandingtersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Penggugat / ParaPembanding tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertamamaupun dalam peradilan tingkat bading, maka Para Penggugat / ParaPembanding harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan tersebut.Mengingat, ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sertaperaturan perundang
77 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, bading dan kasasi (Uitvoerbaar bij voorraad) ;6.
Ni Luh Putu Ari Suparmi, SH.
Terdakwa:
I Ketut Beter
99 — 56
2006, Ketut Better mengajukangugatan secara perdata kepada NYOMAN SUPARTA, Dkkselaku waris dari SIPENG di Pengadilann Negeri Denpasarterkait dengan hak kepemilikan atas tanah tersebut, dan sekitarpertengahan tahun 2007 mendapat Putusan Pengadilan NegeriDenpasar yang memutuskan bahwa menolak gugatan pihakpenggugat, atas putusan tersebut ketut Bettr selaku pihakpenggugat yang diwakili oleh pengacara Pak DODYmengajukan Banding, dan oleh Pengadilan Tinggi Depasarmemutuskan bahwa menolak permohonan Bading
/Pid.B/2018/PN Dpsberawal dari sekitar tahun 2006, terdakwa mengajukan gugatansecara perdata kepada NYOMAN SUPARTA, Dkk selaku warisdari SIPENG di Pengadilann Negeri Denpasar terkait denganhak kepemilikan atas tanah tersebut, dan sekitar pertengahantahun 2007 mendapat Putusan Pengadilan Negeri Denpasaryang memutuskan bahwa menolak gugatan pihak penggugat,atas putusan tersebut terdakwa selaku pihak penggugatmengajukan Banding, dan oleh Pengadilan Tinggi Depasarmemutuskan bahwa menolak permohonan Bading
I Ketut Sukartayasa, SH, S.Kep, M.Sc
Tergugat:
Kepala Badan Pengembangan dan Pemberdayaan Sumber Daya Manusia (PPSDM) Kesehatan selaku Ketua Panitia Seleksi Calon Anggota Konsil Tenaga Kesehatan Tahun 2020
211 — 595
Selaku KetuaPanitia Seleksi atas menetapkan Surat Pengumuman NomorKT.05.03/V1/1255/2020, tanggal 28 Juli 2020, tentang Hasil AsesmenPotensi dan Kompetensi Calon Anggota Konsil MasingMasingTenaga Kesehatan Tahun 2020, beserta lampiran PenggumumanHasil Seleksi Nomor KT.05.03/V1/1255/2020, tanggal 28Juli 2020 danLampiran Il Jadwal Uji Kepatutan, Nomor KT.05.02/V1I/1255/2020,tanggal 28 Juli 2020, yang menjabat sebagai Kepala Badan PPSDMKesehatan Selaku Katua Panitia Seleksi dan telah mengajukanupaya Bading
62 — 22
Tanggal 18 Desember 2915 .........Halaman 58 dari 61halaman Putusan Nomor 202/Pat/2018/PT.DPS.yang setelah dilakukan penelitian terhadap bukti bukti yang ada seharusnyaditulis 2015, dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding memandangsebagai kesalahan ketik yang harus diperbaiki, dan hal tersebut akandiperbaiki dalam amar putusan Pengadilan Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding tetap dipihakyang kalah, baik dalam Pengadilan tingkat pertama maupun dalamPengadilan tingkat Bading
182 — 52
Fakta tersebutmenunjukan Para Terbanding semula Para Tergugat tidak pernahmenyelesaikan perubahan nama dalam PPJB, sehingga sangat patut danberalasan perbuatan Para Terbanding semula Para Tergugat dikatagorikansebagai beritikat buruk.Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Tergugat dalamkontra memori bading pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah mempertimbangkandengan baik dan cermat seluruh buktibukti yang dihadirkan dalam prosespersidangan
262 — 41
/semula Turut Tergugat Il.Dengan menghilangkan atau tidak menyebutkan pihakpihak yangberperkara, akan menjadikan pemahaman yang keliru. dan dapatmenyesatkan bagi Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo;Halaman 34 dari 38 Putusan Nomor 18/PDT/2018/PT BTNUntuk itu kami mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Banten untukmenyatakan banding yang diajukan catat hukum secara formal dan cacathukum secara material, serta agar menolak bading dari Pembandingtersebut
45 — 14
Banding mempertimbangkansebagai berikut :Mengenai Keberatan Ad 1) :Menimbang, bahwa halhal yang didalilkan Pembanding semula Terlawan dalam Memori Bandingnya pada Ad 1), bahwa telah cukup dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, dan hal tersebut hanyamerupakan pengulangan saja, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlumempertimbangkan lagi dan sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut;Mengenai Keberatan Ad 2), Ad 3), Ad 4) dan Ad 5) :Menimbang, bahwa Memori Bading
Terbanding/Tergugat : PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTA ANOA KOTA KENDARI
233 — 101
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor72/Pdt.G/2018/PN.Kdi yang dimohonkan bading tersebut;SUBSIDAIRJika Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan Yang Seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat telah mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
M. ROMDONI
Termohon:
PEMERINTAH R.I Cq KAPOLRI Cq KAPOLDA METRO JAYA
112 — 79
Sunatadkk dan isi putusannyaPemohon (Hasan Basri) dikalahkan, perkaranya bading;Bahwa saksi tahu ada perkara No.30 yaitu Hasan Basri menggugatH.Sunata, isi putusannya saksi lupa ;Bahwa saksi waktu itu saksi ikut mengantar Pemohon ke Polda, dansekarang perkara tersebut sudah ada SP3, alasannya diberhentikansaksi tidak tahu;Bahwa Hasan Basri memiliki APJB berdasarkan jual beli dari H.Sunata,dan timbulnya berdasarkan salinan AJB yang dinyatakan hilang olehH.Sunata dan mengajukan kepada Camat atas dasar
16 — 0
., mengajukan upaya hukum bading di KepaniteraanPengailan Negeri Semarang tanggal 01 Maret 2011 tercatatNo. 15/Pdt.U/2011/PN.Smgq,, .Semarang, Maret 2011PANITERA/SEKETARIS,Ttd.AGUNG RUMEKSO,SH.,Mum. Catatan :Dicatatat disini bahwa salinan putusan ini diberikan kepada dan atas permintaanTergugat ;Semarang Maret 2011 ;PANITERA/ SEKETARIS,AGUNG RUMEKSO, SH.
55 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lebih lanjutdinyatakan bahwa segala apa yang menjadi dasar dan alasan pertimbanganhukum putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dapat disetujuldan dijadikan pula sebagai dasar pertimbangannya dalam memeriksa danmemutus sengketa a quo dalam pengadilan tingkat bading (vide SalinanPut. No. 7/B/2015/PT.TUN.JKT hal.11 Parg. 1 Bar. 8);3. Bahwa lebih lanjut Judex Facti menyatakan bahwa tidak ditemukan buktibukti baru yang dapat dipertimbangkan untuk membatalkan Putusan PTUNSamarinda a quo;4.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : ARIFIN DJALIDIN Diwakili Oleh : FITRIANI, SH
Terbanding/Penggugat II : BENNY ERIYADI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kelurahan Anjungan Melancar
60 — 27
ditolak dan majelis hakim tinggi harusmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Mempawah Nomor :06/ PDT.G/2019/ PN.MPW tanggal 1 Oktober 2019 tidak layak untuk di pertahankankarenanya harusah di batalkan;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh KuasaPembanding semula Tergugat tersebut, maka Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat itu telah menanggapinya dengan mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 4 November 2019, yang mana pada pokoknyasebagai berikut :Tentang tanggapan atas memori bading
Terbanding/Penggugat : Suhendrik
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pematangsiantar
76 — 43
Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ongkosperkara sejumlah Rp. 1.261.000, (Satu juta dua ratus enam puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tersebut tanpadihadiri oleh Penggugat dan Tergugat II, oleh karena itu keputusan ini diberitahukankepada Kuasa Penggugat pada tanggal 10 Juni 2019 dan kepada Tergugat II padatanggal 15 Mei 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Banding No.18/Pdt.BD//2019 /PN Pms JoAKTA PERNYATAAN PERMOHONAN BADING
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesarRp3.591.000,00 (tiga juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Banda Aceh dengan putusan Nomor 91/PDT/2013/PT BNAtanggal 22 April 2014 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan bading