Ditemukan 1402 data
36 — 50
Deli serdangtepatnya didalam usaha botot milik korban;e Bahwa saksi tidak melihat langsung ditemukannya korban karena sudah dibawa kerumae Bahwa pelkau pembunuhan teresbut adalah terdakwa Amlis Gossani Hasibuan als Sanidan terdakwa Syamsul Bahri Pohan als Samsul (berkas dan penuntutanterpisah);e Bahwa sehariharinya korban pulang kerumah saksi;e Bahwa terakhir korban tidak pulang kerumah saksi pada hari sabtu tanggal 25 agustus2012 dan saksi korban memakai baju warna coklat dan celana warnacoklat;
119 — 12
Fauzi Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan tergugat dan tidak adahubungan keluarga; Bahwa pada saat perubahan sistem saksi menerima pesangonsebesar lima jutaan; Bahwa sebelum ada perubahan status para pekerja di kumpulakan didepan rumah ketua PUK; Bahwa terhadap perubahan sistem teresbut ada yang setuju ada yangtidak; Bahwa saksi setuju karena saksi akan kerja di tempat lain; Saksi saatini kerja sebagai penyadap di kebun sendiri; Bahwa sering ada pertemuan di rumah ketua PUK; Bahwa surat pengunduran
Terbanding/Penggugat : NURANI SYAMSUDIN
Terbanding/Tergugat I : Drs. Eli Suhaeli
Terbanding/Tergugat II : SUMPENO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : YUDHA PERMANA
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA DESA KARYASARI KECAMATAN CIBALONG KABUPATEN GARUT
Turut Terbanding/Turut Tergugat IV : CAMAT PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA PPATS
42 — 23
Penggugat pada Poin14 yang pada intinya menyatakan atas berbagai permasalahan diatasPengguga dan Tergugat telah berinisiatif untuk meminta pembatalan AJBkepada Tergugat III selaku camat dan/atau PPATs wilayah KecamatanCibalong Kabupaten Garut, faktanya Tergugat tidak pernah memilikiinisiatif bersama Penggugat untuk meminta pembatalan karena segalaHalaman 18 dari 45 halaman putusan Nomor 163/PDT/2020/PT BDGsesuatunya diserahkan kepada pihak penjual dan pembeli yang sangatberkepentingan atas tanah teresbut
1.RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
2.HENDRI ARITONANG.SH
Terdakwa:
SAPUTRA Bin SOBRI
84 — 44
Bella langsung ke ATM untuk menarik uang teresbut;Bahwa uang yang Terdakwa tarik dari rekening Terdakwa pada saat itu sejumlahRp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa setelah menarik uang tersebut, kKemudian Terdakwa menghubungi sdr.Arpan untuk membeli Narkotika jenis shabu seharga Rp.900.000,00 (Sembilanratus ribu rupiah);Bahwa Sadr. Arpan yang Terdakwa maksudkan adalah orang Rawas;Bahwa setelah menghubungi sdr. Arpan, Terdakwa dan sdri.
46 — 10
Menetapkan masing-masing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagian dari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas setelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutang-hutang bersama pada poin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, maka Penggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutang bersama teresbut;-2.
Menetapkan masingmasing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupunTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagiandari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atassetelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutanghutang bersama padapoin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, makaPenggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutangbersama teresbut;2.
117 — 41
Berau teresbut, maka pengelolaan dan pengusahaan Goa SarangBurung Walet Kimanis yang diberikan Turut Tergugat Ill kepadaPenggugat melalui SK Turut Tergugat Ill terhadap Ijin Pengelolaan danPengusahaan Goa Sarang Burung Walet Kimanis yang secara bersamadikelola oleh Penggugat dan Tergugat dengan SK Turut Tergugat IllNo.4/SBW/2006 tanggal 16 Januari 2006; SK Turut Tergugat IllNo.01/SBW/tahun 2007 tanggal 6 Pebruari 2007 dan SK PerpanjanganTurut Tergugat Ill No.08/SBW/2008 tanggal 10 Maret 2008 yang
416 — 13
tersebut karena Felling Tergugat didalam lahan tersebut adaBatu dan sertunya dan benar setelah melakukan pengerukan tanah + 45 meter Tergugatbaru mendapatkan batu dan sertunya yang selanjutnya dijual dengan harga Rp. 350.000,( tiga ratus lima puluh ribu rupiah ) per ritase dan pendapatannya dipakai untukmembayar biaya operasional sehari hari yaitu membayar sewa alat berat danoperatornya dan para pekerja ;Menimbang bahwa solikin selalu melaporkan setiap kegiatan pengerukan ataupengeprassan lahan teresbut
MAT YASIN
Terdakwa:
BERNARD
102 — 78
Utruntuk membeli mobil padahal mobil tersebut sudah dalam keadaanrusak akan tetapi pada saat menawarkan menjelasakan kalau mobiltersebut bagus/tidak rusak; Bahwa yang menjadi dasarnya adalah rangkaian kebohongan; Bahwa dalam melakukan tindak pidana tersebut harus ada rentangwaktu dalam kejadian tindak pidana teresbut; Bahwa Ahli berpendapat, harus diuji dari kenyataannya dan yangdilakukan ingkar janji dan kembali lagi kepada kejadian yang pertamadan yang niat tidak benar dan terjadinya perkara ;
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Kehutanan RI (Dahulu)Sekarang menteri Lingkungan Hidup dan kehutanan RI di Jakarta
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Alm.Aji Raden Muhammad Husin Bin Sultan Mohammad Siranuddin yakni Adji Paujiah ,Aji Paulina,Adji Aslinda
Terbanding/Tergugat I : CV.Alam Indah,diwakili oleh Hartanto
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Kehutanan RI (dahulu) sekarang Menteri lingkungan Hidup dan kehutanan RI.
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri RI.cq Gubernur propinsi Kalimantan Timur,
Terbanding/Tergugat II : Adji Rachmatsyah Bin Datu Maharadja Dinda
Terbanding/Tergugat VII : Puskopad ''A" Dam VI/ Tanjung Pura (Dahulu) sekarang Puskopad "A"Dam VI Mulawarman
160 — 67
Berau teresbut, maka pengelolaan dan pengusahaan Goa SarangBurung Walet Kimanis yang diberikan Turut Tergugat Ill kepadaPenggugat melalui SK Turut Tergugat III terhadap Ijin Pengelolaan danPengusahaan Goa Sarang Burung Walet Kimanis yang secara bersamadikelola oleh Penggugat dan Tergugat dengan SK Turut Tergugat IIINo.4/SBW/2006 tanggal 16 Januari 2006; SK Turut Tergugat IllNo.01/SBW/tahun 2007 tanggal 6 Pebruari 2007 dan SK PerpanjanganTurut Tergugat III No.08/SBW/2008 tanggal 10 Maret 2008 yang
MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
DONI GUNTARA Alias DONI Bin Alm JAJANG JUHANA
74 — 49
hingga akhirnya kKeempat orangtersebut saksi bawa ke polsek Cikarang dengan dikawal oleh sdr SOLIHIN( satpam ) guna pengusutan lebih lanjut; Bahwa saksi membenarkan bahwa DONI GUNTARA telah mengambiloutlet kuningan yang dimasukkan kedalam karung lalu didorong memakai trolitesebut yaitu pada hari Kamis tanggal 26 Desember sekira jam 18.26 Wib diPT WIN GAS; Bahwa adapun berat outlet kuningan yang telah diambil oleh DONIGUNTARA yaitu sekira 35 (tiga puluh lima) Kg; Bahwa sebelumnya outlet kuningan teresbut
137 — 73
utamanya pada fakta bahwa hasil perbuatan mencuri yang dilakukanoleh para terdakwa bersama dengan saksi WAWAN terebut, setelah perbuatan pencurian baik diKelurahan Martajaya maupun Desa Lilimori, hasil curian tersebut dinikmati di Palu secara bersamasama oleh Para Terdakwa ; Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa II dan terdakwa III, merupakan satu perbuatan yang berangkai dari segiakibat perbuatannya, meskipun perbuatan teresbut
56 — 4
kepegawaian daerah) pemkab LampungUtara dan jabatan saksi sebagai KABID Pengadaan dan Mutasi Pegawai.Bahwa, saksi menerangkan bahwa proses penerimaan dan pengangkatanHONORER K2 dilingkungan pemkab Lampung Utara yaitu pihak BKDawalnya melakukan pendataan tenaga honor K2 (kategori 2) kKemudian hasildari pendataan tersebut disampaikan kepada BKN (badan kepegwaiannegara) dijakarta setelah itu BKN akan mengeluarkan dafta nama yan akandiikut sertakan tese seleksi CPNSD dari tenaga honor K2 kemudian tesCPNSD teresbut
61 — 48
Pada awalnya korban tidak mengetahui kalauyang menyetubuhi korban yang kedua adalah Jongoh, namun setelah beberapalama kemudian korban merasakan ada perasaan lain/janggal karena perutnyatersentuh dengan perut buncit pada hal Terdakwaperutnya tidak buncit.Merasakan kejanggalan teresbut lalu korban mengatakan siapa ini, mendengarhal tersebut Jongoh langsung melarikan diri;Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah sebelumnya antara TerdakwadenganJongoh telah ada kesepakatan untuk melakukan perbuatan tersebut
74 — 15
Menetapkan masing-masing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagian dari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas setelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutang-hutang bersama pada poin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, maka Penggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutang bersama teresbut;-2.
Menetapkan masingmasing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupunTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagiandari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atassetelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutanghutang bersama padapoin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, makaPenggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutangbersama teresbut;2.
121 — 41
BTNMenimbang, bahwa mengenai ganti kerugian yang dituntut olehPembanding semula Penggugat sebesar Rp. 19.509.905, (Sembilan belas jutalima ratus sembilan ribu sembilan ratus lima rupiah) Majelis Hakim TingkatBanding tidak dapat mengabulkannya karena tidak didukung alat bukti ataskerugian yang dituntut oleh Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa tentang dalil gugatan serta petitum pada butirbutir 2(dua) dan butir 3 (tiga) Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalilgugatan serta petitum teresbut
Hi. Mohpian, S.Pd
Tergugat:
1.Hi. Supardi
2.Eddy Sanjaya
3.Nelwan Sanjaya
91 — 34
Muhidun, dibawah sumpah dimuka persidangan menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengetahui bukti P14, P15, P16 dan P17; Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah dimana sebelahutara berbatasan dengan jalan kabupaten, sebelah timur berbatasandengan sungai, sebelah selatan berbatasan dengan sungai, dansebelah barat berbatasan dengan gedung sekolah taman kanakkanak(TK) Dharma Wanita Il dan tanah Kampung Bandar Sakti; Bahwa tanah teresbut ditanami padi, jagung,
90 — 13
berhak atas harta peninggalannya, olehkarenanya terbitnya Akta pembagian hak bersama No.594/431/436.563/1999 dan Akta Hibah atas nama Penggugat 11tanpa seijin dan tidak melibatkan Penggugat adalah tidak sah danbatal demi hukum;Bahwa terhadap uraian dan dalildalil jawaban Tergugat selain danselebinnya dalam bab pokok perkara ini yang tidak atau belumditanggapi Penggugat karenannya Penggugat cukup menyatakanmenyangkal dan menolaknya, karena tidak ada korelasi dan tidakberdasar hokum;Dan halhal terurai teresbut
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Alim Bahri, SH
4.Muhammad Taufik Wahab, S.H
5.Ishak Zainal Abidin Piliang, S.H.
6.Zulfikar Ar Rizki Akbar, S.H.
Terdakwa:
Ridwan Mohi Alias Ridwan
361 — 225
hariKamis tanggal 21 Januari 2021 sekira pukul 13.00 WITA di wilayahhukum Kepolisian Resor Boalemo; Bahwa awalnya Saksi melihat story pada aplikasi whatsapp yang berisivideo tersebut, kKemudian Saksi segera melakukan patrol di media sosialdimana hal tersebut merupakan tugas Saksi selaku anggota tim cyberKepolisian Resor Boalemo; Bahwa saat melakukan patrol di aplikasi facebook, Saksi mendapatifotofoto yang merupakan tangkapan layer dari video porno yang awalnyaSaksi lihat di aplikasi whatsapp, fotofoto teresbut
96 — 11
MAMAN MUHAMAD,MOCHAMAD YAMIN PRAWIRA, dan DUDUH MUCHTAR, hanya kenalnama saja; bahwa sepengetahuan Saksi, namanama teresbut tidak pernah aktif diYayasan; bahwa yang Saksi aksud dengan Yayasan dalam hal ini adalah YayasanAhmad Djuwaeni yang terletak di Jl. Veteran Kota Sukabumi; bahwa Saksi mengetahui batasbatas tanah Yayasan tersebut, yaitu;a. sebelah utara : gangb. sebelah timur : tanah milikc. sebelah selatan : selokand. sebelah barat : Jl.
58 — 86
tahun 1995; Dilihat dari dalildalil yang Tergugat kemukakan diatas dapat dikatakan bahwaperkara ini lebih merupakan perkara kepemilikan yang harus diselesaikan di badanperadilan umum (Pengadilan Negeri);Bahwa berdasarkan Yuriprudensi MARI Nomor: 88.K/TUN/1993menyebutkan yaitu Terhadap masalah pengujian keabsahan surat keputusanPejabat Tata Usaha Negara dari segi kewenangan atau procedural adalah menjadikewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara, akan tetapi jika dalam sengketaTata Usaha Negara teresbut