Ditemukan 1515 data
71 — 27
Dan sidang yang sama digelarMajelis Hakim Pengadilan Agama Andoolo pada tanggal 28 dan 29 Maret 2019;Bahwa selanjutnya, baik Penggugat maupun Tergugat masingmasingtelah mengajukan kesimpulan seara tertulis yang pada prinsipnya tetap padagugatannya dan menyerahkan sepenuhnya kepada pertimbangan majelishakim;Bahwa selanjutnya Tergugat juga mengajukan kesimpulan secara tertulisyang pada prinsipnya tetap pada jawaban dan gugatan rekonvensinya, sertamenyerahkan sepenuhnya kepada pertimbangan majelis hakim
13 — 6
dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan di dalambagian konvensi secara mutatis mutandis dianggap telah masuk dalampertimbangan pada bagian rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat dr. menggugat agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat dr. untuk menunaikan hakhak Penggugat dr. sebagaiakibat perceraian yang senyatanya berupa hak normatif (hakhak yang melekatsebagai akibat suatu perceraian), sandainyapun Penggugat dr. tidakmengajukan gugatan balik Majelis Hakim sebagai judec facti seara
14 — 5
dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan di dalambagian konvensi secara mutatis mutandis dianggap telah masuk dalampertimbangan pada bagian rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat dr. menggugat agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat dr. untuk menunaikan hakhak Penggugat dr. sebagaiakibat perceraian yang senyatanya berupa hak normatif (hakhak yang melekatsebagai akibat suatu perceraian), sandainyapun Penggugat dr. tidakmengajukan gugatan balik Majelis Hakim sebagai judec facti seara
150 — 222
masing-masing, namun jika tidak dapat dilakukan secara natura atau kongkrit, diserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelangnya, kemudian hasilnya dibagi kepada anak angkat dan para ahli waris yang berhak, berdasarkan bagian masing-masing, setelah dikurangi biaya lelang dan ongkos-ongkos lainnya; Memerintahkan para Tergugat dan atau pihak yang menguasai harta sebagaimana pada diktum angka 5 untuk mengosongkan objek harta tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat dan Tergugat seara
109 — 31
Tergugat) untuk membayar hakhak Penggugat seara tunai, seketikadan sekaligus, uang sebesar Rp. 258.520.000, (dua ratus lima puluhdelapan juta lima ratus dua puluh ribu rupiah) ;12.Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi hampa dan nihil, Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Medan Cq.
85 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
menggunakan kekayaan perseroan, yang mengakibatkankekayaan perseroan menjadi tidak cukup untuk melunasi utang Perseroan";Bahwa dari ketentuan Pasal 4 ayat (2) UndangUndang Perseroan Terbatas diatursecara tegas, hanyalah dalam ranah "Perbuatan Hukum" pemegang sahamsuatu perseroan terbatas dapat juga dituntut untuk turut bertanggung jawabsampai dengan harta pribadi atas tindakan perseroan terbatas trsebut, sedangkangugatan a quo didasarkan pada wanprestasi pemegang saham;Bahwa oleh karena terbukti seara
45 — 17
lain mohonputusan yang seadiladilnyaBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat melalui KuasaHukumnya mengajukan replik tertulis tanggal 8 Agustus 2018 yang padapokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan semula, danmenolak dalildalil jawaban Tergugat kecuali yang secara tegastegasdiakui kebenarannya;Bahwa jawaban Tergugat dalam eksepsi tersebut tidak berdasarkanhukum sama sekali, karena jawaban Tergugat dalam eksepsi hanyaterhadap kewenangan baik seara
87 — 18
Bahwa mengenai tuntutan hukum yang tercantum didalam Posita dan Petitumbaik seara moril maupun materiil itu adalah hal yang wajar dan bilamanaTergugat bisa memahami ketentuan hukum secara profesional hal ini adalahjuga hal yang biasa dan tidak ada persimpangan XXX. dan mengenai obyeksengketa bilamana Tergugat tidak mengakui dan merasa tidak ada sangkutpautnya mengenai peristiwa hukum yang terjadi dalam obyek ini atau pura pura tidak tahu padahal dulu juga sudah sering menjadi masalah diluarPengadilan
29 — 15
Bahwa benar perkaraTerdakwa yang disidangkandi Pengadilan Militer II09 Bandung tidak tepat,seharunya yang diadilidalam perkara ini adalahSaksi Agung Nugroho, S.H(JPU) karena kelalaiandalam menjalankan tugas.Berdasarkan uraian fakta fakta tersebutdiatas menurut Tim Penasehat Hukum unsur ke 1tidak terbukti seara syah dan meyakinkan.Unsur Kedua: Dengan sengajaMenurut MVT yang dimaksud dengan sengaja ataukesengajaan adalah menghendaki dan menginsyafiterjadinya suatu tindakan beserta akibatnyaartinya
16 — 5
Bahwa dalildalil yang temuat dalam konpensi yang ada relevansinyadengan dalildalil gugatan rekonpensi ini seara mutatis mutandis mohondianggap terulang kembali dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dlamrekonpensi ini;2.
Pembanding/Penggugat II : Drs. SUDIBJO SUPANDI Diwakili Oleh : SAMIRA HASYIM, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PAN INDONESIA Tbk,
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
Terbanding/Tergugat III : PT. BALAI LELANG PERDANA
Terbanding/Tergugat IV : T. INDRA MINARDI ZAENAL
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
247 — 73
Bahwa PARA PENGGUGAT dalam Petitum GugatannyaPARA PENGGUGAT memohonkan agar TERGUGAT IV dinyatakantelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum akan tetapi dalamPosita gugatannya tidak menguraikan seara jelas PerbuatanMelawan Hukum apa yang dilakukan TERGUGAT IV;3.
56 — 4
Temah sesuai dengan undangundang yangberlaku ;Menimbang, bahwa undangundang seara umum sudah menentukan syaratsyarat yang diperlukan untuk sahnya suatu perjanjian yang di dalamnya termasuk jual beli ; Menimbang, bahwa ketentuan tersebut diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdatayang berbunyi : Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan 4 ( empat ) syarat yaitu :1 Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ;2 Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;3 Suatu hal tertentu ;4 Suatu sebab yang halal ;33,Menimbang
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
AHMAD RIZKY RAMADHANI, S.H.
161 — 93
Bahwa dengan demikian kamiberpendapat bahwa unsurmenimbulkan rasa sakit terhadaporang lain telah tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan.3) Bahwa Penasihat Hukum memohonke hadapan Majelis Hakim agar berkenanmemutuskan sesuai hukum :a) Menyatakan Dakwaan Oditur Militertidak terbukti seara sah danmeyakinkan.b) Membebaskan Terdakwa dari semuatuduhan hukum (vrijspraak) dan/ataumelepaskan dari segala tuntutan huum(ontslaag van rechtsvolgin).c) Menyatakan menurut hukummerehabilitasi harkat dan namabaikTerdakwa
85 — 71
membayar Biaya Perkara yang timbuldalam Perkara ini,SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohon Putusanyang seadiladilnya dan Pantas menurut Hukum, (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untuk Penggugat telah datang menghadap kuasanya tersebut dimuka,Tergugat dan Turut Tergugat Ill tidak datang menghadap dipersidangandan juga tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk datangmenghadap di persidaangan walaupun telah dipanggil seara
12 — 8
Bahwa Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi secara tegas menyangkaldan membantah seluruh dalil duplik dan konpensi dan dalil replik rekonpensiyang diajukan termohon konpensi/Penggugat rekonpensi kecuali halhalyang diakui seara nyata dan pasti oleh Termohon konpensi/Penggugatrekonpensi;2.
517 — 277
Sus/Anak/2019/PNKwgKetentuan Pasal 184 KUHAP mengatur seara tgas bahwa alat buktiyangsah adalah :a. Keterangan saksib. Keterangan ahlic. Suratd. Petunjuke.
AMANAT, SH
Terdakwa:
SAIFUL alias IPUL
54 — 9
Tana Toraja; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlinatkan adalah barangbarang yang pernah saksi dan rekanrekan ambil;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum juga telah menghadirkan barang buktiyang telah disita seara sah menurut hokum, berupa : 1 (Satu) buah HP Merk Nokia Type Rm908 berwarna biru hitam: 1 (Satu) buah HP Merk Oppo Type A37 berwarna Hitam; 1 (Satu) Buah tas berwarna abuabu yang berisi:(satu) dos kartu perdana AS isi 21Buah, (Satu) buah HP Merk Samsung Type J1 ACE berwarna
Terbanding/Tergugat : Natal Manan
28 — 13
Bahwa begitu pula dengan 2 (dua) buah mobil yang telah diputus olehMajelis Hakim tingkat , sepenuhnya~ diserahkan kepadaTergugat/Termohon banding yang sepatutnya dan bersesuaian denganhukum serta keadilan untuk di bagi 2 (dua).TABUNGAN,DEPOSITO,DANA PENSIUN DAN POLIS ASURANSIBahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya halaman 51alinea 1 bahwa : Menimbang,bahwa terhadap sejumlah tabungan ataudeposito yang dimintakan Penggugat tersebut,menurut Majelis Hakimsepanjang hal tersebut dapat diuraikan seara
91 — 14
LTamanni tertanggal 25 Maret 2016 danfaktanya Tergugat sid Tergugat V lah yang mengikatkan diri denganPenggugat sebagaimana Surat Pernyataan Nomor O02JDPBMTLT/W2017 tertanggal 13 September 2017 dan Surat Perjanjiantertanggal 19 April 2018 bukan Pihak Lain sehingga jelas Tergugat s/dTergugat V mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat;Bahwa FAKTANYA Para Tergugat sampai gugatan aquo diajukan barumengembalikan Rp 30.000,00 (tiga puluh juta rupiah) secara tunai danRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) seara
93 — 85
Bahwaberdasarkan seluruh ketentuan peraturanperundangundangan tersebut di atas, telah jelas kepemilikantanah yang dimiliki oleh Tergugat telah sesuai denganketentuan yang ada dan tidak dapat diganggu oleh pihak lain.Baik seara yuridis maupun secara fisik kepemilikan bidangtanah sesuai Sertifikat Hak Mllik No 207 dan 208 olehTergugat telah memenuhi ketentuan di dalam PeraturanPemerintah No. 27 tentang Pendaftaran Tanah;16.