Kemudian Terdakwa Dani menyuruh SaksiAli mengambil pisau. namun pada saat itu sempat dilarang olehTerdakwa Dian, namun pisau tersebut diambil oleh Terdakwa Danilalu mengiris jempol tangan kiri korban lalu darahnya dimasukkan kedalam gelas plastik dan diisi air, Kemudian air tersebut disuruh minumoleh Terdakwa Dani kepada Para Terdakwa lainnya, kemudianTerdakwa Dian mengiris telinga korban, selanjutnya Saksi Icha danHerni menampar korban lebih dari 2 kali karena disuruh olehHalaman 47 dari 58 Putusan

bentuk uang tunai dan bahan sembako adalahberjumlah total Rp. 16.104.000, (enam belas juta seratus empatribu rupiah), yang mana keseluruhan jumlah dana tersebut telahdikembalikan oleh saksi MUNAWIR secara langsung kepadaBUMDes secara bertahap dengan cara mencicil sebanyak 13 (tigabelas kali) bayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)halaman 52 dari 68 halaman Putusan Nomor 17/PID.SUS /2014/PT.TPK.BJMRp. 10.000.000 Simpanpinjam = =dalam yang diserahkan oleh kakak kandung saksi MUNAWIR yaitu saksiALI

Samhutani ;Bahwa yang ada pada saat itu selain saksi ada saksi NASRUN dan saksiALI AMRAN ;Bahwa pada saat itu berusaha untuk dicegah, saksi NASRUN adamenjelaskan bahwa lahan tersebut masuk dalam kawasan hutan Negarabaiknya Terdakwa dan rekanrekannya mundur saja ;Bahwa mengenai izin PT. Samhutani saksi tidak mengetahui ;Bahwa mengenai batasbatas dan luasan lahan HTI PT.

Prigen Kab.Pasuruan, nilai jaminan diappraisal tanggal 1 Nopember 2011 oleh SaksiAli Zulfikri selaku Credit Officer saat itu senilai Ro234.900.000,00 nilaijaminan waktu di reappraisal oleh Saksi Andik Herwanto selaku CreditQuality Assurance senilai Rp98.100.000,00 sehingga debitur atas namaFora Hevi Asmara seharusnya tidak layak untuk mendapat kredit sebesarRp185.000.000,00e Untuk debitur Rohman Hadi plafon kredit yang di berikan sebesarRp125.000.000,00 dengan jaminan sertifikat Hak Guna Bangunan

ditindaklanjuti dengan melakukan Pengikatan Jual Beli Pengikatan Jual Beli No.11 Tahun 2010 tanggal 3 September 2010 di hadapan saksi Notaris Thamrin Azwari, SHantara Rosyidah dan Hakim Mulyakin dengan Tjandra mewakili saksi Ali dan saksi Fransyang dilanjutkan dengan pembayaran I (pertama) oleh Tjandra sebanyak 50% dengan nilaisebesar Rp. 2.861.280.000, (dua milyar delapan ratus enam uliuh satu juta dua ratusdelapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tanggal yang sudah tidak ingat lagi pada Maret 2011, saksiAli

TERGUGATI SAMA SEKALITIDAK PERNAH MELARANG ATAU KEBERATAN ATASPENGUASAAN DAN PENGELOLAAN PENGGUGATTERHADAP TANAH PERKARA tersebut, karena memangtanah perkara seluas 3.402 M2 adalah merupakan bagiandari lahan kebun Penggugat/Pembanding seluas 33.665m2.Halaman 36 dari 60 Putusan Nomor 237/Pdt/2020/PT MDNFAKTAFAKTA INILAH YANG SAMA SEKALI TIDAKMENJADI PERTIMBANGAN HUKUM BAGI MAJELISHAKIM PENGADILAN NEGERI SIBUHUAN DALAMMEMUTUS PERKARA AQUO.Bukti TI/2 : Telah terbantahkan dengan Bukti P7 Jo.Keterangan saksiALI

AKHYAR, saksi HENDRI, saksi NASRUL, saksiALI MUDAWAR, saksi UNIS Dt. TUMANGGUNG dan saksi ASEP AJIDIN, SPd.I.,MH tersebuttelah memperkaya dirinya sendiri atau orang lain dan Negara telah dirugikan sebesar Rp.1.041.250.000,~ (satu milyar empat puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)sebagaimana Laporan Hasil Audit Investigatif Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan (BPKP) Perwakilan Propinsi sumatera Barat Nomor : LAP~210/PW03/5/2010 tanggal 08 Juli 2010.Hal.33.

AKHYAR, saksi HENDRI, saksi NASRUL, saksiALI MUDAWAR, saksi UNIS Dt. TUMANGGUNG dan saksi ASEP AJIDIN, SPd.I.,MH tersebutHal.44.

Zainir, ST, SuratPermintaan Pembayaran SP2D Sejumlah Rp887.142.100,00 (delapanratus delapan puluh tujuh juta seratus empat puluh dua ribu seratusrupiah) yang ditandatangani oleh Hengky Katsidi dan Desmayetti,Surat Keterangan Pengambilan Uang yang ditandatangani olehHengky Katsidi dan Desmayetti, Surat Permintaan PembayaranLangsung Barang dan Jasa (SPPLS Barang dan Jasa) Nomor558/SPPLS/DPU/2011 tahun 2011 yang ditandatangani oleh SaksiAli Nurain (pelapor) dan Saksi Desmayetti tanggal 27 Desember2011

LAMUSA MANSUR selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), Kepala Dinas Perhubungan saksiALI PORA, S.IP. dan SURAHMAN Dj selaku Kontraktor mengatasnamakan PT. KOSARIGAM MA CAHAYA, sedangkan SURAHMAN Dj tidak ada kaitan dengan PT. KOSARIGAM MA CAHAYA.

maksud, tujuan danpembiayaan kegiatan tersebut life skill (KWD/Kewirausahaan Desa) dalam Yayasan PKBM yang Terdakwa kelola;Bahwa pada bulan Juli 2009 meskipun dana yang diajukanbelum dikucurkan dari Dinas Pendidikan Propinsi, Terdakwatelah mulai aktif pembelajaran perbengkelan las denganteori dilakukan ditempat kursus' terdakwa dan praktekdilakukan di 3 Bengkel Las yaitu) Bengkel Las yaitu BengkelKagawa milik saksi Zul Irfan, bengkel Gucci milik saksiIzwal bengkel Gucci dan bengkel Medan Jaya milik saksiAli

Riki alias Tito menghubungi saksi terus sampai dengan jam 12.00 witadan saksi tidak terima teleponnya, kemudian sekitar jam 12.30 wita tibatiba Rikialias Tito dating ke tempat kos teman saksi dan pada saat yang bersamaan saksiberada di tempat tersebut namun saksi tidak mau bertemu Riki alias Tito, akantetapi Riki alias Tito tetap mengetukngetuk pintu kamar kos teman saksi,sehingga saat itu saksi membuka pintu dan menemuinya;Bahwa ketika saksi sudah membuka pintu, Riki alias Tito berkata kepada saksiAli

Samhutani ;Bahwa yang ada pada saat itu selain saksi ada saksi NASRUN dan saksiALI AMRAN ;Bahwa pada saat itu berusaha untuk dicegah, saksi NASRUN adamenjelaskan bahwa lahan tersebut masuk dalam kawasan hutan Negarabaiknya Terdakwa dan rekanrekannya mundur saja ;Bahwa mengenai izin PT. Samhutani saksi tidak mengetahui ;Bahwa mengenai batasbatas dan luasan lahan HTI PT.

anggota Kades seluas 1000 M2,Saudara Sayuti seluas 1000 M2, dan Saudara Yosep seluas 1000 M2,serta juga diberikan kepada Camat seluas 5000 M2.Bahwa sewakiu dilakukan pengukuran ulang bersama dengan pihakPT.Antam dan aparat Desa Batu 9 (sembilan) tanah saksi Abdul Latifpada saat itu ada seluas lebih kurang 19.000 M2.Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan saksi Abdul Latif, mulai dariwaktu saksi mengurus tanahnya sampai saat sekarang ini.Bahwa selain saksi yang menjual tanah saksi Abdul Latif juga ada saksiAli

Samhutani ;Bahwa yang ada pada saat itu selain saksi ada saksi NASRUN dan saksiALI AMRAN ;Bahwa pada saat itu berusaha untuk dicegah, saksi NASRUN adamenjelaskan bahwa lahan tersebut masuk dalam kawasan hutan Negarabaiknya Terdakwa dan rekanrekannya mundur saja ;Bahwa mengenai izin PT. Samhutani saksi tidak mengetahui ;Bahwa mengenai batasbatas dan luasan lahan HTI PT.

., saksiAli Ibrahim Bauw, SE.,MSPalias Ali., saksi Selphina53Yaroserai alias Selphi., saksiAndarias Tomi Tulak STalias Tomi., saksi YohanisAsmorom, SH alias Anis,saksi Ferdinand Mayor, STalias Feri dan dibenarkanoleh keterangan ParaTerdakwa).;Bahwa terhadap PekerjaanPenyediaan Sarana Air BersihDan Sanitasi Di Kali MuturiSampai Dengan Kantor BupatiTeluk Bintuni dibentuk PanitiaPengadaan Barang dan Jasadengan Ketua AgustinusAsmuruf, S.Sos., SekretarisValentinus Bauw., AnggotaYanuarius W.

., dinubungkan dengan keterangan saksiAli Hasan yang menerangkan bahwa ada beberapa kegiatan Pembangunan dan Rehabdi Kantor Desa Pecoro Tahun 2008 , namun berapa dan dari mana dananya saksi tidaktau, dihubungkan lagi dengan keterangan Saksi Abdul Wahid al.P.Ade yangmenerangkan bahwa saksi sering membantu Kepala Tukang dalam pelaksanaanpembangunan dan Rehab gedung dan bangunan di Desa Pecoro Tahun 2008 yaituberupa Rehab Musholla, Rehab Kantor Keamanan Desa, Pembuatan Perosotan TamanKanakKanak, Pembuatan

Goek ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi para Penggugat, saksiAli Wafa memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah bahwasannya72Saksi mengetahui Surat Keterangan Warisan tersebut ( P10 ), Saksi ikutbertandatangan karena pada saat itu, Saksi bertindak selaku Lurah Wiroborang;Menimbang, bahwa bukti P10 merupakan fotocopy dari Foto Copybagaimana dengan kekuatan pembuktiannya ?

AMAT, JONAEDI SYAHRI, ULIL UMIDI,MUKHILS THOIR, KHAIRI YULIAN danSUNARSONO, dan dalam pertemuan tersebut, Terdakwaakan memberikan persenpersenan kepada masingmasing94Anggota DPRD, jika Perda Multiyears disetujui dan haltersebut disampaikan Terdakwa sebelum mengajukanRaperda tentang proyek Multiyears pada bulan OktoberNovember 2010 di ruang kerja Bupati Seluma danmenyampingkan fakta hukum, bahwa sebelum pemberianCek KCU Bengkulu, kepada 27 Anggota DPRDKabupaten Seluma pada bulan April 2011 melalui saksiALI

Mohon Yang Mulia Ketua Mahkamah Agung RImelalui Majelis Hakim Agung Yang Mulia dapat mempertimbangkan keterangan saksiALI AMRA, SE., PIRIN WIBISONO, ERWIN PAMAN, ST., yang dijelaskan depansidang pengadilan di bawah sumpah sebagai fakta hukum pembuktian yang sah,pembenaran yang dapat membebaskan Terdakwa/Pemohon dari segala dakwaan dantuntutan yang menghapuskan pertanggung jawaban pidana yang didakwakan padaTerdakwa/Pemohon Kasasi.4 KEBERATAN KEEMPAT Keberatan barang bukti yang termuat dalam daftar

Kayu lata 184 184,00 160 152,15 23 31,85 Halaman 17 dari 197 Putusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2020/PN.Pal Bahwa Terdakwa dalam pelaksanaan pengadaan dan penyaluran bahanbangunan rumah dalam bentuk kayu papan dan kayu atau untuk wilayahdaratan dan kepulauan tidak melakukan pembelian pada toko/perusahaankayu berizin tetapi bekerjasama dengan perorangan yakni saksi Budi, saksiAli Badjeber,saksi Darwis, dan saksi Didin, serta terdakwa tidak pernahmelakukan pengecekan mengenai jumlah (kuantitas) dan spesifikasi

Kayu lata 184 184,00 160 152,15 23 31,85 Halaman 40 dari 197 Putusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2020/PN.Pal Bahwa Terdakwa dalam pelaksanaan pengadaan dan penyaluran bahanbangunan rumah dalam bentuk kayu papan dan kayu lata untuk wilayahdaratan dan kepulauan tidak melakukan pembelian pada toko/perusahaankayu berizin tetapi bekerjasama dengan perorangan yakni saksi Budi, saksiAli Badjeber,saksi Darwis, dan saksi Didin, serta terdakwa tidak pernahmelakukan pengecekan mengenai jumlah (kuantitas) dan spesifikasi

Sehingga atas dasar tersebut,dengan adanya pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi tekhnis, yangdilakukan oleh terdakwa yang mengalihkan pekerjaan tersebut kepada saksiALI ARIFIN, ST, maka perbuatan saksi ALI ARIFIN, ST menerima hasilHalaman 38 dari 241 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PN.Jmb.pembayaran sepenuhnya atas paket pekerjaan tersebut melalui terdakwabertentangan dengan Pasal 51 ayat (2) huruf c Perpres No. 54 tahun 2010Jo.

Bahwa dari total pencairan anggaran paket 10 Pengaspalan jalan Pal 12 21 Unit 1, yang telah diterima saksi ALI ARIFIN, ST dari terdakwa sebesar Rp49.573.614.800,00 (empat puluh sembilan milyar lima ratus tujuh puluh tigajuta enam ratus empat belas ribu delapan ratus rupiah), karena telahmenerima pengalinan pekerjaan, maka pada tanggal 05 Maret 2015 saksiALI ARIFIN, ST memberikan uang sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) kepada terdakwa sebagai uang jasa atas pekerjaan tersebut,sehingga akibat

Sehingga atas dasar tersebut,dengan adanya pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi tekhnis, yangdilakukan oleh terdakwa sebagai orang mengalihkan pekerjaan kepada saksiALI ARIFIN, ST, maka perbuatan saksi ALI ARIFIN, ST selaku Direktur PTHalaman 56 dari 241 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PN.Jmb.KALINGGA JAYA SAKTI menerima hasil pembayaran sepenuhnya ataspeket pekerjaaan tersebut melalui terdakwa bertentangan dengan Pasal 51ayat (2) huruf c Perpres No. 54 tahun 2010 Jo.