Ditemukan 138 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima dirterima daiterima ditterima didterima dditerima
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 29-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PTUN JAMBI Nomor 17/G/2020/PTUN.JBI
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat:
YORI NICHOLAS SARAGIH
Tergugat:
1.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAMBI
2.KEPALA KEPOLiSIAN DAERAH JAMBI (KAPOLDA JAMBI)
363 — 149
  • Tenggang Waktu Gugatan;1Upaya Administratif;Halaman 5 dari 80 halaman Putusan Nomor: 17/G/2020/PTUN.JBI.Bahwa guna memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah AgungNomor 6 Tahun 2018, tentang Pedoman Penyelesaian SengketaAdministrasi Pemerintahan, Penggugat telah menempuh upayaadministratif yaitu mengajukan keberatan kepada Tergugat melaluikuasanya dengan surat No, 03/KAPI & A/Perm.Keb/VI/2020,tertanggal 2 Juni 2020, yang diantar langsung oleh kuasanya melaluiSekretariat Umum (SETUM) Polda Jambi yang diiterima
Pengadilan PTUN MANADO TUN Perijinan
Register : 02-03-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan PTUN MANADO Nomor 09/G/2015/PTUN.MDO
Tanggal 8 September 2015 — Penggugat : PRISCA ANGELIKA JILL TURANGAN Tergugat I : KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU, PEMERINTAH KOTA MANADO Tergugat II : KEPALA DINAS TATA KOTA, PEMERINTAH KOTA MANADO Tergugat III Intervensi : PT. Filadelfia Blessing Family
165 — 266
  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diiterima;. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat kurang pihak atauobscuur libel karena tidak melibatkan walikota Manado sebagaiatasan dari Kepala badan Pelayanan Perizinan Terpadu PemerintahKota ManadO) 2022 n2n nn nnn nn ncn nn nnn ncn nn ncn nc ncnncnns. Menyatakan bahwa tuntutan kerugian materil dan in materil tidakdapat dicampuradukkan dengan pembatalan IMB yang dianggaptidak Sah;. DALAM POKOK PERKARA :0 22002002 2ceecceecce cece nee.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 05-05-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
REZA PAHLAWAN
Tergugat:
1.PT Krakas Jaya Mandiri
2.PT. SIMS JAYA KALTIM
3.PT. KIDECO JAYA AGUNG
72 — 7
  • /d T.Il.6 , Tergugat Ill mengajukan Bukti T.Ill.1 s/dT.III.5 para Tergugat juga tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti Penggugat maupun paraTergugat yang akan diperiksa dan dipertimbangkan adalah yang adahubungannya dengan pokok perkara, sedangkan alat bukti lainnyadikesampingkan :Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat dan Jawaban ParaTergugat dihubungkan dengan buktibukti dalam persidangan, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut; Bahwa berdasarkan bukti T.Il2 Penggugat diiterima
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-08-2018 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 528/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 40
  • Hukum Acara Perdata diperiksa secarabersamaan;Menimbang, bahwa dalam pokok perkara, gugatan dalam konpensidinyatakan tidak dapat diterima, dan gugatan dalam pokok perkara dalamkonpensi belum dipertimbangkan, dan konsekuensi hukumnya sesuaiketentuan hukum = acara, gugatan dalam rekonpensi tidak perludipertimbangkan, dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang,bahwa dalam perkara aquo baik dalam konpensi maupundalam rekonpensi gugatan dinyatakan tidak dapat diiterima
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 05-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2018/PN Ptk
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
ULFAN YUSTIAN ARIF, SH
Terdakwa:
VICTOR SIMANJUNTAK, SH., MH Anak Dari K. SIMANJUNTAK Alm
256 — 92
  • Pemberi sadar bahwa dia memberikan sesuatu akanmembuat lancar urusannya, dan apabila penerima melaporkanpemberian tersebut, maka pemberian tersebut bukanlah gratifikasi; Bahwa pemberian sejumlah uang yang telah ditentukan nominalnyabukanlah gratifikasi; Bahwa Ahli sering memberikan pendapat dalam perkara gratifikasi; Bahwa saat ini Ahli menjabat sebagai Kepala Departemen Hukum PidanaUniversitas Padjajaran Bandung; Bahwa Jika uang tersebut diiterima, tetapi penerima uang tidak mengakubahwa uang tersebut
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 516/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Japel Sirait Diwakili Oleh : JAPEL SIRAIT
Terbanding/Tergugat I : PT. BAKRIE SUMATERA PLANTATIONS Tbk PT. BSP
Terbanding/Tergugat II : PT. SARI PERSADA RAYA PT. SPR
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional BPN Wilayah Provinsi Sumatera Utara cq Kabupaten Asahan
219 — 117
  • Penggugat tidak merinci secara jelasdan terang tentang bentuk rumah Penggugat, Apakah Permanen atausemi permanen atau hanya rumah papan/kayu saja, demikian juga tentangtanaman apa saja yang menurut Penggugat dirusak, apakah Padi, Ubi,SayurSayuran atau pepohonan seperti Jengkol, Durian Petai dan lainlain,maka dengan demikian gugatan Penggugat merupakan gugatan yangkabur;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur,maka patut dan berdasarkan hukum untuk dinyatakan tidak dapat diiterima
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
1.EDI LUKITO BIN SUPENO
2.SUPRAWOTO MS ALS SALMAN AL FARISYI BIN KASUMITRO
3.Drs. SUPARNO BIN TRISNO SUWITO
4.ENDRO SUDARSONO BIN HADI SUBIYANTO
5.JOKO SUTARTO BIN SUTARDI
6.MULYADI, SPd BIN WITO SUMARTO
Tergugat:
1.KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH CQ KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
2.JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH CQ KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
120 — 37
  • Bahwa Surat Perintah Dimulainya Penyidikan (SPDP) No.B/208/X1I/2016/Ditreskrimum tanggal 19 Desember 2016 dalamperkara tindak pidana atasa nama tersangka Edi Lukito binSupeno, dkk (Para Penggugat) yang disangka melanggar Pasal170 KUHP dan atau Pasal 351 ayat (1) KUHP dan atau Pasal 169KUHP dan atau Pasal 406 KUHP dan atau Jo Pasal 55 KUHPHal. 24 dari 124 Hal, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Skt.atau Pasal 56 KUHP, diiterima Kejaksaan Tinggi Jawa Tengahpada tanggal 30 Desember 2016 dari Penyidik Polda
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-06-2015 — Upload : 08-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — 1. ACHMAD ROSICH, DKK VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero),
69 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IPTN, ataurumus yang dipergunakn oleh Termohon PK dengan rincian adalah;= Masa Kerja X 2,5% X Tabel X 12 X PhDPBahwa yang dimaksud dengan besaran PhDP yang dipergunakan oleh TermohonPK adalah besaran berdasarkan lampiran SKEP 248 Tahun 2009 dimanasesuai Keterangan Termohon PK merupakan besaran Dasar Pensiun/GajiPokok yang tidak diiterima dan besarannya lebih kecil kecil jika dibandingkandengan besaran gaji pokok yang diterima/bagian dari upah serta yang menjadihak Para Pemohon PK, sehingga berdasarkan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 122/PDT/2018/PT PLG
Tanggal 17 Januari 2019 — 1. KOKO GUNAWAN THAMRIN; 2.JUNAIDI, ST; HAYATUDIN; Ny. LAMTANA; YUANA; Ny.ANI; SOPIAN MARLIUS; LIBERTY SEMBIRING; RUSMIDI; 3.SULAIMAN SALIM; 4.HERMAN SANTOSO; LAWAN 1. SUPRI; 2. Direktur Utama PT. Perusahaan Listrik Negara (PLN) Persero Wilayah Sumatera Selatan 3.ROYIS; 4.JAMINAH; 5. Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
168 — 71
  • karena itu wajarlah gugatan Penggugat ditolak keseluruhan;4.BahwaBatas tanah yang digugat tidak jelas.Bahwa dalam gugatan Penggugat untuk tanah milik Tergugat XV tidak secarajelas/spesifik disebutkan di bagian posisi mana dari tanah milik Penggugat sertatidak jelas batasbatas tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat XV.Menurut Yurisprudensi Mahakamah Agung No.1149/Sip.K/1971 menyebutkan:Karena dalam surat gugatan tidak diketahui secara jelas letak batasbatas tanahsengketa gugatan tidak dapat diiterima
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-05-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 13/PID.SUS/TPK/2014/PN.KPG
Tanggal 19 Mei 2014 — - UMBU NEKA PAJA
68 — 32
  • Bethan Yos alias Sutan, AntonNiron, EMT merupakan sejumlh uang akumalisi nilai kerugian yang telahdikembalikan kepada negara oleh Terdakwa, dan nilai yang diiterima Terdakwatidaklah merupakan jumlah signifikan yang dapat memperkaya diri sendiriataupun orang lain ;Menimbang, bahwa dengan mendasari pengertian memperkayasebagaiamana Menurut Andi Hamzah memperkaya sebagai menjadikan orangyang belum kaya jadi kaya, atau orang yang sudah kaya bertambah kaya(Prof.Dr.Jur.Andi Hamzah Pemberantasan Korupsi
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 02-02-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 17/G/2016/PTUN.JKT
Tanggal 20 Juli 2016 — PERHIMPUNAN PENGHUNI RUMAH SUSUN HUNIAN APARTEMEN SLIPI ; 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, dkk
122 — 91
  • Seorang yang mengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri(volunteer Jurisdiksi) untuk diterbitkan suatu Penetapan PengadilanNegeri yang berisi : menetapkan hukum bahwa orang yangbersangkutan (pemohon) adalah pemilik sah atas sebidang tanahdengan rumah diatasnya, maka Hakim Pengadilan Negeri harusmemberi putusan yang amarnya : Permohonan tidak dapat diiterima,dengan pertimbangan hukum bahwa Pengadilan Negeri tidakberwenang memeriksa dan mengadili permohonan Penetapan hakatas tanah tanpa ada gugatan
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum Penghinaan
Register : 27-08-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN AMBON Nomor 52/Pid.Tipikor/2012/PN.AB
Tanggal 20 Agustus 2014 — ADJI ANGKOTASAN
71 — 38
  • Hamidi Tuhepaly sehingga kelompok tani Elhau hanyamenerima 1400 anakan jeruk sedangkan sebanyak 1500 anakan jerukdiberikan kepada kelompok tani Sabar dimana saksi dan saudara yahyayang menyerahkan sendiri kepada kelompok tani sabar dan diiterima olehketua kelompok tani sabar Hi. Hamidi Tuhepaly dan sisanya sebanyak 300anakan jeruk diberikan saudara Mahyudin Usemahu atas permintaansaudara Mahyudin Usemahu.
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-12-2012 — Putus : 09-07-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN AMBON Nomor 53/Pid.Tipikor/2012/PN.AB
Tanggal 9 Juli 2014 — SYUKUR PUASA
106 — 40
  • Hamidi Tuhepaly sehingga kelompok tani Elhau hanyamenerima 1400 anakan jeruk sedangkan sebanyak 1500 anakan jerukdiberikan kepada kelompok tani Sabar dimana saksi dan saudara yahyayang menyerahkan sendiri kepada kelompok tani sabar dan diiterima olehketua kelompok tanisabar Hi. Hamidi Tuhepaly dan sisanya sebanyak 300anakan jeruk diberikan saudara Mahyudin Usemahu atas permintaansaudara Mahyudin Usemahu.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-04-2020 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 215/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Oktober 2021 — Penggugat:
1.TONY SURJANA
2.JOHNY SURJANA
Tergugat:
1.GOZALI bin ASMAT
2.TASLIMAH binti ASMAT
3.SAYUTI bin ASMAT
4.TUHAMAH
5.MUHAMMAD CHOLIL bin ABDUL HALIM
6.MUHAMMAD AHYAT bin ABDUL HALIM
7.KARLIN bin ABDUL HALIM
8.SUGIARTO TJIPTOHARTONO
9.PT. CIPTA HASIL SUGIARTO
10.GINAWATI, SE
11.Drs. EKITA LUKMANSUY
12.MOHAMMAD SOLEH
13.TOMMY LATIEF
14.ADI DHARMA, SH
169 — 138
  • mengajukandalileksepsi sebagai berikut :Eksepsi Obscuur LibelExsepsi Error In ObjectoEksepsi In Persona.Error In Persona : plurium litis consortiummoo p >Eksepsi Error In Persona: gemis aanhoeda nigheidMenimbang, bahwa setelah membaca uraian dalil eksepsi Tergugat IXalasan dijaukanya eksepsi tersebut, sebagaimana dalam jawabannya, adalahsama dengan dijaukan oleh Tergugat VIII, maka dengan mengambil alihpertimbangan terhadap dalil eksepsi Tergugat VIII, maka eksepsi Tergugat IXdinyatakan tidak dapat diiterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1744 K/PID.SUS/2015
Tanggal 15 Februari 2016 — Mursimin Bin M.Siam(T1),Dkk
102 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , dan kalaupun ada tentu realisasinyabisa dibuktikan dengan bukti penerimaan yang diiterima olehsetiap Anggota DPRD Kabupaten Kerinci sebagaimana yangdituduhkan oleh Jaksa/Penuntut Umum namun fakta dipersidangan Anggota DPRD Kabupaten Kerinci khususnyaTerdakwa . Mursimin dan Terdakwa II. Nopantri tidak pernahmenerima yang katanya uang fee atau tambahan penghasilanatau komitmen fee dari Pemerintah Daerah Kabupaten Kerinci ;Hal. 97 dari 191 hal. Put.
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-07-2018 — Putus : 19-01-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 66/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap
Tanggal 19 Januari 2018 — NILUS LEISUBUN, S.Pd., M.Pd
120 — 631
  • orang guru; Bahwa pada semester (satu) tahun 2015 pembayaran Dana TIP dilaksanakandi SMP N egeri 2 Mimika; Bahwa jumlah yang diterimauntuk setiap kategori persemesternya, dan unutkkategori Jauh adalah sejumlah Rp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah),sedangkan untuk Sangat Jauh adalah sejumlah Rp.15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) dan untuk Kategori Kota adalah sejumlah Rp.9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah); Bahwa sekolah yang saksi pimpin adalah termasuk pada Kategori Jauh sehinggaDana TIP yang diiterima
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-08-2018 — Putus : 19-01-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 64/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap
Tanggal 19 Januari 2018 — - NAIMA RUMADAUL,S.Pd - Fransinka Lidya Wonmaly,S.H. - Kukuh Nugroho Indra Praja,S.H
124 — 94
  • orang guru;Bahwa pada semester (satu) tahun 2015 pembayaran Dana TIP dilaksanakan diSMP N egeri 2 Mimika;Bahwa jumlah yang diterima untuk setiap kategori persemeseternya, dan unutkkateegori Jauh adalah sejumlah Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), sedangkanuntuk Sangat Jauh adalah sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) danuntuk Kategori Kota adalah sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);Bahwa sekolah yang saksi pimpin adalah termasuk pada Kategori Jauh sehinggaDana TTP yang diiterima
Pengadilan PA MUARA ENIM Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 786/Pdt.G/2015/PA.ME.
Tanggal 15 Nopember 2017 — Perdata
48 — 2
  • dan putri kedua bernama Anakll Tergugatlahir pada 12 1987 oleh karena itu jelas kedua oranganak Tergugat mempunyai hubungan hukum terhadap hartahartayang dimilik Tergugat karena kedua anak Tergugat mempunyaipertalian darah secara langsung dengan Tergugat, maka dengandemikian jelas gugatan para Penggugat tidak lengkap kurang parapihak (Plurium Litis Consortium) oleh karena itu dalil replik paraPenggugat tersebut diatas haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diiterima