Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA (KANTOR CABANG TEMANGGUNG)
Tergugat:
1.NOOR RIRIN MASYURORO
2.JOKO SUNARYO

PENETAPANNomor 16/Pdt.G/2021/PN TmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Temanggung yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Gugatan pada peradilan tingkat pertama menetapkan sebagai berikutdalam perkara antara :KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA cq KOPERASI SIMPAN PINJAMINTIDANA KANTOR CABANG TEMANGGUNG, beralamat di JalanSri Suwarno Ruko eks PJKA blok 78 Temanggung, yang diwakilioleh Ira Rozusi selaku Manager KSP INTIDANA Cabang Temanggungberdasarkan Surat Kuasa Khusus

BPR INTIDANA SUKSES MAKMUR; 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA III,

BPR INTIDANA SUKSES MAKMUR, berkantor Pusat di2. KEPALA KANTORJL.

Foto copy Surat Bank BPR INTIDANA SUKSES MAKMUR No.1182/ISM/RSIS/0511 tanggal 30 Mei 2011, yang dAKMUR No.1182/ISM/RSIS/0511 tanggal 30 Mei 2011, yang ditujukan pada BapakT. Wahab Abdullah. (Bukti P5);7. Foto copy Surat No. 090/MD.VI/2011 tertanggal 15 Juni 2011 dariMerah Darwin SH kepada Direktur Utama PT. BPR INTIDANASUKSES MAKMUR. (Bukti P6);8. Foto copy Surat Undangan PT. BPR INTIDANA SUKSES MAKMURtertanggal 17 Juni 2011, pada T Wahab Abdul. (Bukti P7);9.

BPR INTIDANA SUKSES MAKMUR, yangbernama Ismail, yang pada pokoknya pihak Tergugat menawarkanbiaya pengosongan untuk object lelang sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah). (Bukti P9)11.Foto copy Surat PT. BPR INTIDANA SUKSES MAKMUR No.0144/ISMPF/0112 tertanggal 25 Januari 2012, pada T. WahabAbdullah, yang pada pokoknya mempertegas kembali kesediaanTergugat memberikan bantuan untuk pengosongan object lelangsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).

BPR Intidana SuksesMakmur ( Kreditur/ Tergugat ) mengikat dalam suatu Perjanjian dihadapan Notaris Baby Damayathi Yunistia, SH. (Bukti TI.6);Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor: 108/ Ketapang a/n T. WahabAbdullah. (Kode TI.7);Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 2148.

BPR INTIDANA S.M), sesuai denganPerjanjian Kredit No. 11580/.SM/PKKPR/0310 tanggal 15 Maret 2010,dengan sertifikat atas tanah aquo yang telah dibalik nama atas namaPenggugat menjadi agunannya .

BPR INTIDANA MAKMUR

BPR Intidana Sukses Makmur
Turut Tergugat:
KPKNL Bekasi, Jawa Barat

Intidana nanti pada bulan Agustus 2015, Pasti membayarDepositonya yang Jatuh Tempo Pencairannya karena akanmendapat bantuan keuangan dan pemenintah.Sehingga FENTY TJANDRA/Penggugat Ill (selaku Ahli Waris WIYONOTJANDRA Alm.) mengabulkan Permintaan Bp. Ditta Gracia Purnama Jati,(Tergugat V) dan Kedua Deposito tersebut diperpanjang 1 (satu) bulanSupaya Deposito tersebut dapat dicairkan pada bulan Agustus 2015;7.

INTIDANA Cabang Purwokerto tersebut untuk dimasukan kedalam rekeningTabungan No. 1201004149, An. HERMAWAN or DJULIANTI TJANDRA,(atas Saran dari Sdri. INDAH LISTYOWATI, Bagian Marketing KSP. INTIDANA Cabang Purwokerto tersebut diikuti/dilakukan oleh FENTY TJANDRA/Penggugat ill);Bahwa pada sekitar tahun 2012, IMMANUEL CRISTIAN H. (Anak/Putra dariHERMAWAN (Penggugat IV) Telah menjadi Nasabah dan Anggauta danmenyimpan Dananya/uangnya pada KSP.

INTIDANA Cabang Purwokerto karena Tidak ada Dananya (Wan Prestasi), danoleh Manager Regional KSP. INT DANA Cabang Purwokerto ibu SINTAINDRIANI SE. (Tergugat IV) menyatakan:bahwa KSP. INT DANA Tidak dapat/bisa membayar karena Tidakada Dananya dan disamping itu komputer KSP.

Hal 19 Puts.No. 536/PDT/2016/PT.SMGa.Bahwa gugatan a quo diajukan/didaftarkan oleh Para Penggugatyang merupakan anggota KSP Intidana di Kepaniteraan PengadilanNegeri Purwokerto pada tanggal 2 Oktober 2015;Bahwa pada saat gugatan a quo diajukan/didaftarkan, telah terjadisengketa di Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Semarangdengan Register Perkara No.10/Pdt.SusPKPU/2015/PN.

Smg,anggota KSP Intidana yang berjumlah lebih kurang 120.000 orangyang diwakili melalui utusannya yang tergabung dalam PanitiaKreditur telah sepakat untuk berdamai dan telah men andatanganiakta perdamaian, dimana akta perdamaian tersebut telahdinyatakan diterima dan dinomologasi sebagaimana tersebut dalamPutusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri SemarangNo.10/Pdt.SusPKPU/2015/PN.

BANK BPR INTIDANA SUKSES MAKMUR Cabang Panglima Polim
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kantor Wilayah DJKN Jawa barat

Bank Bpr Intidana Sukses Makmur Cabang Panglima Polim,tempat kedudukan Jalan Rumah Sakit Fatmawati Nomer 8 ARt.2/rw.6 Gandaria Selatan Kota Jakarta Selatan 12420 cqPT.

BANK BPR INTIDANA SUKSES MAKMUR CabangPanglima Polim yang Berkedudukan di Jalan Rumah Sakit FatmawatiNomer 8 A RT.2/RW.6 Gandaria Selatan Kota Jakarta Selatan 12420Cq PT. BPR INTIDANA SUKSES MAKMUR berkedudukan di JalanTiang Bendera Il Nomer. 92 Jakarta barat 1230; sebagai pemohonpenjualan lelang dengan melalui perantara KPKNL Bogor tidak sahdan harus dibatalkan;Bahwa PIMPINAN PT.

Fotokopi dan fotokopi Surat Peringatan dari Bank Intidana, tanggal11 Desember 2017, Nomor 1513/ISM/CC/SP/I/2017, Kepada Sunaryo,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T II10a;Fotokopi dan fotokopi Surat Peringatan II dari Bank Intidana, tanggal22 Desember 2017, Nomor 1613/ISM/CC/SP/II/2017, Kepada Sunaryo,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T II10b;Fotokopi dan fotokopi Surat Peringatan Ill dari Bank Intidana, tanggal02 Januari 2018, Nomor 0005/ISM/CC/SP

BPR Intidana Sukses Makmur,tanggal 02 Februari 2018, fotokopi Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi HakTanggungan, oleh PT. BPR Intidana Sukses Makmur, tanggal 26 Juli 2018,fotokopi Pengumuman KeduaLelang Eksekusi Hak Tanggungan, oleh PT.

Mandiangan, S.H., tanggal 4 Agustus 2015,fotokopi Surat Peringatan dari Bank Intidana, tanggal 11 Desember 2017,Nomor 1513/ISM/CC/SP/I/2017, Kepada Sunaryo, fotokopi Surat Peringatan IIdari Bank Intidana, tanggal 22 Desember 2017, Nomor1613/ISM/CC/SP/II/2017, Kepada Sunaryo, fotokopi Surat Peringatan III dariBank Intidana, tanggal 02 Januari 2018, Nomor 0005/ISM/CC/SP/III/20187,Kepada Sunaryo, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberitanda T Il10c, fotokopi Surat dari Bank Intidana, Nomor

Penggugat:
KSP INTIDANA KANTOR CABANG WONOKROMO
Tergugat:
1.HENDRA SIHOMBING
2.TAN LIE HWA/SUSY

Penggugat:
MAK MAGNUS MULYADI
Tergugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG MAJAPAHIT SEMARANG
Turut Tergugat:
KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SEMARANG

KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA PUSAT Jl. setiabudino.147149 ruko setiabudi square semarang cq koperasisimpan pinjam intidana cabang majapahit semarang Jl.Brigjen Sudiarto No.329b semarang sebagai : TERGUGAT ;2.

BPR Intidana Sukses Makmur
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) TANGERANG

Pimpinan PT BPR Intidana Sukses Makmur, beralamat di JalanKantor di Tiang Bendera II No. 92, Jakarta Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada SIGITWAHYUDI, Kayawan dari PT BPR Intidana SuksesMakmur, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal O7 Agustus 2017 yang dibuat danditanda tangani oleh WAGE ABDIPRADJA yangbertindak selaku Direktur Utama PT BPR IntidanaSukses Makmur dan berdasarkan surat kuasaInsidentil dari Ketua Pengadilan Negeri Tangerang,No. 200/IZ.Insidentil/ 2017/PN.Tng,tanggal 09Agustus

Menyatakan, sebelum adanya Putusan pengadilan atas perbuatanwanprestasi yang di lakukan oleh PENGGUGAT terhadap TERGUGATI PT.BPR Intidana yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde),Maka Ketua Pengadilan Negeri Tangerang menangguhkan PermohonanLelang Eksekusi dari TERGUGATII (KPKNL) sebagai Pelaksana LelangEksekusi;5.

Bukti T.l Surat Bank Intidana No. 0065/ISM/CC/SP/I/2015(Sesuai dengan fotocopy);7. Bukti T.l : Surat bank Intidana No. 0322/ISM/CC/SP/II/2015, perihalperingatan (fotocopy dari copynya);8. Bukti T.l : Surat Bank Intidana No. O0431/ISM/CCY/III/2016 perihakperingatan III, (foto copy dari foto copynya);9. Bukti T.l : Surat Bank Intidana No. 2180/ISM/RMD/0617 peringatanI,lI,II, (foto copy dari fotocopynya);10.

Bukti T.I : Surat Bank Intidana No. 2180/ISM/RMD/0617 perihatPemberitahuan Pelaksanaan Penjualan melalui lelang atasSHM No. 3593 atas nama Muhamad Arvadika Setyawan,(Foto copy dari fotocopynya);11.

Bank PerkreditanRakyat (BPR) Intidana Sukses Makmur in casu Tergugat melalui suratNomor: 4121/ISM/DIRPF/0517 tanggal 5 Mei 2017.8. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (obscuurlibel) Bahwa Penggugat telah kabur atau tidak jelas dalammenyusun gugatan yang ditujukan kepada para Tergugat.

Nomor 1014 K/Pid/2014kemudian Terdakwa menyerahkan lagi Surat keterangan Pelunasan dari BankICB BumiPutera KCP Wiradesa kepada SUBHAN ;Bahwa benar sekitar pukul 15.15 WIB Terdakwa, SETIYONO, SUBHANdan Istri SUBHAN berangkat ke Koperasi Intidana Batang setelah sampaiTerdakwa menawarkan diri untuk mendampingi masuk ke dalam kantorKoperasi Intidana Batang namun tidak diperbolehkan oleh SUBHAN denganalasan nanti tidak bisa disetujui pinjamannya karena nanti kalau ikut masuk danmengetahui dari pihak Bank

lain dikawatirkan akan menjadi tanda tanya daripihak Koperasi Intidana Batang, selanjutnya Terdakwa bersama denganSETIYONO menunggu diluar Koperasi Intidana Batang yang berjarak sekitar100 meter ;Bahwa benar Terdakwa telpon kepada SUBHAN yang #intinyamenanyakan apakah sudah ada pencairan uang pinjaman dan KkKirakiramendapat berapa akan tertapi SUBHAN menjawab pada hari ini tidak bisadicairkan sebab waktunya sudah sore dan SUBHAN memberikan jawabankepada Terdakwa untuk pemberian uangnya akan diberikan

Senin SUBHAN tidakdatang ke Kantor Bank ICB Bumiputera KCP Wiradesa seperti yang dijanjikanoleh SUBHAN, kemudian sekitar pukul 12.00 WIB Terdakwa mendapat kabardari SUBHAN melalui SMS yang mengatakan bahwa saya sudah lunas dansudah tidak mempunyai tanggungan dengan Bank ICB BumiPutera KCPWiradesa ;Bahwa benar sekitar pukul 13.00 WIB SETIYONO mendatangi rumahSUBHAN akan tetapi mendapatkan rumah SUBHAN dalam keadaan tertutupkemudian SETIYONO memerintahkan kepada Terdakwa untuk menanyakan keKoperasi Intidana

Bin Kalistiono yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa sekitar bulan Desember 2012, saksi Subhan mengatakanakan mengajukan pinjaman di Koperasi Intidana dan sudah disetujuidengan alasan pinjaman tersebut akan dipakai untuk membayarutang di Bank Bumiputera Wiradesa ;Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima uang pelunasan padatanggal 17 September 2012 bahkan melihat uangnya saja Terdakwatidak pernah ;Bahwa Terdakwa sudah punya etikad baik untuk menolong saksiSubhan seorang debitur

ke tempat ia bekerja di Bank ICB BumiputeraKCP Wiradesa, namun kecerdikan dari Terdakwa Subhan yang tidakmanusiawi bagaikan buah simalakama sudah dibantu untuk Terdakwaberhasil membawa sertifikat atas nama saksi Subhan lalu Terdakwaserahkan pada saksi Setiyono datang ke rumah saksi Subhan untukmenyerahkan sertifikat dan suratsurat lainnya sebagai persyaratanpinjaman di Koperasi Intidana Batang, selanjutnya Subhan bersamaisteri dan anaknya pergi ke Koperasi Intidana sedangkan Terdakwa dansaksi Setiyono

Gedongan Kidul RT. 01RW. 04, Desa/Kelurahan Wonosari, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten;Bahwa Sertipikat Objek Sengketa oleh Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi telah dijaminkan hutang di Bank Danamon Syariah Jatinom Klatensebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk modal usahatembakau, kemudian jaminan tersebut di Tax Over ke KSP Intidana CabangKlaten sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan jangka waktuselama 4 (empat) tahun;Bahwa rupanya dalam waktu 9 (sembilan) bulan

Penggugat Rekonvensi 1/Tergugat Konvensi telah mengalami kredit macet atas pinjaman kreditnyadi KSP Intidana Cabang Klaten, dan KSP Intidana akan melakukan lelangjaminan milik Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi kemudianPenggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi meminta bantuan kakaknyayang bernama Bapak Sarjono (yang tidak lain ayah kandung TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi) agar bersedia membantu membayarHal. 9 dari 27 hal.

No.1291 K/Pdt/201410.1112.hutang Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi di KSP IntidanaCabang Klaten;Bahwa ternyata permintaan Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensidisanggupi oleh kakaknya tersebut, kemudian Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi bersamasama dengan Bapak Sarjono melakukannegosiasi pelunasan besarnya hutang Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi di KSP Intidana, dan akhirnya disepakati oleh KSP INTIDANA agarPenggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi membayar seluruh hutangnyasebesar

(seratus sepuluh juta rupiah)kepada Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi melainkan langsungmelakukan pembayaran lunas sendiri di KSP Intidana Cabang Klaten danmengambil objek sengketa tanpa sepengetahuan maupun seijin PenggugatRekonvensi I/Tergugat Konvensi selaku pemilik objek sengketa;Bahwa setelah sertipikat objek sengketa dikuasai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kemudian dengan tipu muslihatnya TergugatRekonvensi/Penggugat Rekonvensi menyuruh Penggugat Rekonvensi I,Il/Tergugat I,ll

Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tok, Centra Kredit Kecil Yogyakarta pada tanggal 23 Agustus 2011 menyatakan bahwa objeksengketa yang dijaminkan sebagai hak tanggungan sudah tidak lagimenjadi agunan kredit dan hak tanggungan dimaksud dapat dilakukanpencoretan/roya; (vide: bukti bertanda P.4); Bahwa masih dengan objek sengketa, oleh Suwanto Pembanding semula Tergugat , pada tanggal 14 April 2008 objek sengketadijaminkan ke Koperasi Simpan Pinjam Intidana sebagai jaminanpinjaman uang sebesar Rp100.000.000,00

Jombang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Desember 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cilacap dengan Nomor 18/Sk/1/2017/PN.Clp. tanggal 19 Januari 2017;selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWAN :KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) INTIDANA, beralamat di JL. Yos Sudarso Blok A.

No.10 Gombong Kebumen Jawa Tengah, diwakili Kuasanya yaitu JOKO SETIYONO, Manager KSP INTIDANA Cabang Gombong, beralamat di Sibalung RT 002 RW 001 Kelurahan Sibalung Kecamatan Kemranjen Kabupaten Cilacap berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 02 Pebruari 2017 dan tanggal 25 April 2017;selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Diwek Kab.Jombang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 22 Desember 2016 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Cilacap denganNomor 18/Sk/1/2017/PN.Clp. tanggal 19 Januari 2017;selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWAN :KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) INTIDANA, beralamat di JL. Yos SudarsoBlok A.

No.10 Gombong Kebumen Jawa Tengah,diwakili Kuasanya yaitu JOKO SETNONO, ManagerKSP INTIDANA Cabang Gombong, beralamat diSibalung RT 002 RW 001 Kelurahan SibalungKecamatan Kemranjen Kabupaten Cilacapberdasarkan Surat Kuasa tertanggal 02 Pebruari 2017dan tanggal 25 April 2017;selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugatdipersidangan;Halaman 1 dari 18 Putusan SelaPerdata Nomor 5/Pdt.G/2017/

ALIMAH sebagai jaminan pada Koperasi SimpanPinjam (KSP) INTIDANA;bahwa dari pinjaman modal sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus jutarupiah) tersebut, PENGGUGAT diharuskan membayar cicilan setiap bulansebesar Rp 3.166.700,00(tiga juta seratus enam puluh enam ribu tujuhratus rupiah) selama 5 (lima tahun) atau selama 60 (enam puluh) bulan,yang berakhir pada tanggal 22022017;bahwa sejak awal PENGGUGAT mengajukan pinjaman modal kerjakepada TERGUGAT, PENGGUGAT tidak pernah diberi salinan SuratPerjanjian

untuk melakukantindakan yang dianggap perlu bagi KSP Intidana terhadap jaminantersebut;10.Bahwa namun faktanya kesanggupan Penggugat sebagaimana tertuang11dalam Surat Pernyataan tertanggal 15 April 2016 tidak dipenuhi olehPenggugat hingga saat ini;.Bahwa meski demikian, Tergugat masih memberikan kesempatankepada Penggugat untuk menyelesaikan permasalahan ini secarakekeluargaan.

ALIMAH sebagai jaminan pada Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Intidana, namun dalam Replik Penggugat yang mendalilkan bahwa Penggugatadalah komsumen jasa keuangan dari koperasi intidana, maka berdasarkanundangundang RI No.8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumen pasal 23 :Pelaku usaha yang menolak dan/atau tidak memberikan tanggapan dan/atauHalaman 14 dari 18 Putusan SelaPerdata Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Clptidak memenuhi ganti rugi atas tuntutan konsumen sebagaimana dimaksuddalam pasal 19 ayat(1), ayat

Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih membutuhkanbiaya pendidikan yang tidak sedikit, maka pemohon bermaksudmenjaminkan tanah Pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor2187, luas + 316 m2 yang terletak di Desa Demakan,Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo atas nama RINIUNTARI tersebut kepada KOPERASI INTIDANA PALUR;6. Bahwa demi kepentingan pendidikan bagi anakanak di masamendatang, Pemohon bermaksud hendak menjaminkan hartayang dimilikinya;7.

Menetapkan Pemohon diberi izin untuk melakukan perbuatanhukum bagi anakanaknya yang bernama PANDU BHAGUSARIYADI dan BRAMANTYA PUTRA ARYADI tersebut, yaitumenjaminkan tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor2187, luas + 316 m2 yang terletak di Desa Demakan,Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo atas nama RINIUNTARI tersebut kepada KOPERASI INTIDANA PALUR;5.

Sertifikat HakMilik Nomor 2187, terletak di Desa Demakan, KecamatanMojolaban, Kabupaten Sukoharjo, atas nama Rini Untari;e Bahwa pemohon meminjam uang di KOPERASI INTIDANA PALURdengan jaminan tanah tersebut untuk kepentingan biayapendidikan anakanaknya yang bernama PANDU BHAGUSARIYADI dan BRAMANTYA PUTRA ARYADI dan biaya hidupPemohon bersama anaknya ;e Setahu saya Pemohon perbuatan seharihari dimasyarakat baik;e Bahwa oleh karena anakanak Pemohon = masih dibawah umur dan Pemohon mau menjaminkan tanahtersebut

Desa Demakan, Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo, atas nama Rini Untari, dan telah di dirikan bangunanrumah;e Bahwa saksi mengetahui suami Pemohon sudah meninggal duniapada tahun 2009 yang lalu;Halaman 9 dari 17 Hal Penetapan No. 352/Pdt.P/2013/PN.SkheBahwa Pemohon bersama dengan 2 (dua) orang anaknyabertempat tinggal di Pondok RT. 002 RW. 004 Desa Demakan,Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo;e Bahwa setahu saksi pemohon mengajukan permohonan tersebutPemohon akan meminjam uang di KOPERASI INTIDANA

Menetapkan Pemohon diberi izin untuk melakukan perbuatanhukum bagi anakanaknya yang bernama PANDU BHAGUSARIYADI dan BRAMANTYA PUTRA ARYADI tersebut, yaitumenjaminkan tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor2187, luas + 316 m2 yang terletak di Desa Demakan,Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo atas nama RINIUNTARI tersebut kepada KOPERASI INTIDANA PALUR denganHalaman 15 dari 17 Hal Penetapan No. 352/Pdt.P/2013/PN.Skhjangka waktu paling lama 3 (tiga) tahun terhitung sejak tanggaldi tetapkan;5

Intidana Adimandiri, beralamat di JI. PangeranJayakarta No. 117 Blok B 3541, Jakarta Pusat dengan jumlah tagihan sebagaiberikut:1. Jumlah tagihan sejumlah USD 535,806.90 (lima ratus tiga puluh lima ribudelapan ratus enam sembilan puluh per seratus Dollar Amerika) yang telahjatuh tempo dan dapat ditagih pada tanggal 28 April 2001 berdasarkan suratsanggup (Promissory Note) No. 00666 tertanggal 28 Maret 2001.2.

Intidana Adimandiri) No. 00666.tanggal 28 Maret 2001 sebesar US $ 535,806.90 (vide Bukti P5) dan No. 00667 tanggal 28Maret 2001 sebesar US $ 686,005.92 (vide Bukti P6) hanya ditandatangani oleh Direktur,tanpa ada persetujuan Komisaris.

Intidana AdiMandiri) serta kepada Termohon Pailit (Pemohon Peninjauan Kembali) haruslah ditempuhmelalui proses acara perdata biasadi Pengadilan Negeri, disamping itu tidak sederhanaperkara ini juga terbukti dari banyaknya bukti yang diajukan oleh Termohon PeninjauanKembali (49 Bukti surat) dimana buktibukti ini masih diperlukan klarifikasi satu persatudengan melibatkan PT.

Intidana Adimandiri) sebesar US $ 535,806.90 (vide Bukti P 5)dan US $ 686,005.92 atau seluruhnya setara dengan jumlah + Rp. 20 Milyar.Bahwa bagaimana mungkin hutang yang berawal sebesar Rp 5.000.000.000, pada tahun1996 dan dibayar Rp 7.000.000.000, padatahun 1999, ternyata pada tahun 2001 masihada hutang sebesar + Rp. 20 Milyar? Dimana semua perhitungan mengenai besarnyahutang dan proses terjadinya peralihan piutang bukanlah proses sederhana.

Intidana Adimandiri (Kreditur kedua) (videBukti P1, P2, P5 dan P6) telah ditandatangani oleh orang yang tidak cakap bertindak,yaitu hanya ditandatangani oleh seorang Direktur tanpa persetujuan Komisaris sertakausanya tidak halal, yaitu bertentangan dengan KEPPRES No. 61 TAHUN 1988 DANSK.MENKEU No. 1251/KMK.013/1988 (vide Bukti T2 dan T3) maka Surat Sangguptersebut adalah batal demi hukum.4.

Bahwa ternyata sertifikat milik Penggugat tersebut oleh Dra.NunukPramudyati dijaminkan sebagai jaminan hutang kepada koperasisimpan pinjam Intidana dan atas jaminan tersebut ternyata olehDra.Nunuk Pramudyati dan koperasi simpan pinjam Intidana telahdipasang APHT (Akta Pemberian Hak Tanggungan) yang di luarsepengetahuan Penggugat;.

Bahwa terhadap APHT yang diluar sepengetahuan Penggugattersebut, Dra.Nunuk Pramudyati akhirnya tidak mampu membayarpinjaman terhadap koperasi simpan pinjam Intidana yang juga diluar sepengetahuan Penggugat;. Bahwa kemudian secara tibatiba dan diluar dugaan Penggugatterjadi pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat pada tanggal 12November 2008;.

ternyata belum ada peraturanperundangundangan yang mengaturnya (Pasal 26 UndangUndang No.4 Tahun 1996) maka pelaksanaan lelang eksekusi HakTanggungan semestinya merujuk pada peraturan tentang eksekusigrosse akta hypotik yang secara hukum acara merujuk pada Pasal224 HIR yang mensyaratkan adanya Putusan Pengadilan sebelumkreditur melakukan eksekusi hak tanggungan melalui pelelangan;Faktanya lelang hak tanggungan yang dilakukan oleh Tergugat adalah ataspermohonan lelang eksekusi yang diajukan KSP Intidana

No.2894 K/Pdt/201216.Bahwa atas lelang eksekusi hak tanggungan yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut oleh pemenang lelang yang juga adalahorang dalam KSP Intidana telah didaftarkan eksekusi kePengadilan Negeri Kabupaten Magelang No. 20/Pdt.Eks/2009/PN.Mkd;17.Bahwa karena proses lelang yang dilakukan oleh Tergugat telahmelanggar peraturan perundangundangan yang berlaku, makasangatlah wajar dan sangat beralasan apabila Yth.

Sehingga dengan tidak diikut sertakan Koperasi SimpanPinjam Intidana selaku pemohon lelang/Penjual maupun kepada SusiloWardani sebagai pembeli Lelang sebagai pihak dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat cacat formil kurang pihak (vide PutusanMahkamah Agung No.621 K/Sip/1975 Ternyata sebagian objek hartaperkara, tidak dikuasai Tergugat, tetapi telah menjadi milik ketiga,Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat,gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium

Ketelan telah dibebani dengan Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat I Nomor : 63 / 2013 tanggal 20 Nopember 2013 yang dibuat olehdan dihadapan PPAT Dwi = Agustin Muhsintawatyi, S.H. yang ditandatangani oleh Penggugat I (Bambang Hartoyo) dan Penggugat II (LannySetyowati) selaku Pemberi Hak Tanggungan, yang dalam hal ini telahmemberikan Kuasa dan Nyonya Lorenzia Julie Santoso, S.E. yang mewakiliKSP Intidana sebagai Penerima Hak Tanggungan ;5 Bahwa selanjutnya telah terbit Sertipikat Hak Tanggungan

Peringkat PertamaNomor : 00638/2014 atas nama Pemegang Hak Tanggungan KoperasiSimpan Pinjam Intidana, yang berkepala Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sehingga karenanya Tergugat memiliki hakdidahulukan atau diutamakan (hak preferen) apabila Para Penggugat telahlalai / wanprestasi ;Disamping itu, berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Peringkat INomor : 63/2013 tanggal 20 Nopember 2013, yang dibuat oleh dan dihadapanPPAT Dwi Agustin Muhsintawati, SH telah ditentukan klausula antara

tersebut di atas, oleh Pihak PertamaPihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama denganakta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan dan untuk itu kuasa,untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari pihak Pertama, menjual atau suruhmenjual dihadapan umum secara lelang obyek Hak Tanggungan baikseluruhnya maupun sebagiansebagian ;6 Bahwa dengan telah terbitnya sertipikat Hak Tanggungan Peringkat PertamaNomor : 00638/2014 atas nama Pemegang Hak Tanggungan KoperasiSimpan Pinjam Intidana

(bukti T9) ;Foto copy Surat No. 004/KTM1/KRD/2013 tertanggal 23Januari 2013 dari KSP Intidana Kantor Cabang YogyakartaKatamso yang ditujukan kepada Ibu Lanny Setyowati(Peringatan ID), 0.0... eee (bukti T10) ;Foto copy Surat No. 022/KTMI/KRD/2013 tertanggal 21Pebruari 2013 dari KSP Intidana Kantor Cabang YogyakartaKatamso yang ditujukan kepada Ibu Lanny Setyowati(Peringatan IID), ...

Nyonya Lani Setiawati isteri RudolfFerdinandus Emmerich, dan dari bukti T13 berupa surat pernyataan telah ternyataLanny Setyowati (Penggugat II) telah menyatakan apabila tidak dapat melunasipinjamannya pada tanggal 28 Nopember 2013 akan menyerahkan barang yangdiagunkan kepada KSP Intidana untuk melelang barang agunan tersebut yang berupaSertipikat Hak Milik Nomor : 617 / Kel.

Bahwa selanjutnya saksi Bejo telah mengirimkan pesan Whatsaap kehandphone terdakwa Yoppy Ferda Sulistya Purnama memberitahukanlokasi pengambilan sabusabu yang telah dipesan saksi Bejo yakni didepan SMA 14 JI Kokrosono Semarang lalu terdakwa Yoppy FerdaSulistya Purnama berangkat ke lokasi pengambilan sabusabu denganmenumpang mobil milik teman sekerjanya di Koperasi Intidana cabangCandisari 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna hitam No.Pol.

Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diterangkan di atas,berawal saat terdakwa Yoppy Ferda Sulistya Purnama dan temantemansekerjanya di Koperasi Intidana cabang Candisari yakni saksi DanangWuryanto, saksi Bayu Sugiono, saksi Yuddi Ardiyadi dan saksi AdiSuryanto sedang dalam perjalanan dari daerah Candisari menuju daerahNgaliyan dengan menggunakan sarana transportasi berupa 1 (Satu) unitmobil Toyota Avanza warna hitam Nomor Polisi H9271EH yang saat itudikemudikan oleh saksi Danang Wuryanto dengan

metamfetamina;Bahwa, Yang bertugas seharihari menjadi Driver ketika melakukanperjalanan dinas adalah Bayu Sugiono, namun pada waktu kejadianBayu Sugiyono meminta tolong dengan Danang Wuryanto untukmenggantikannya sebagai driver dikarenakan saat itu Bayu Sugiyonosedang sakit;Bahwa, Saksi tidak tahu milik siapa barang bukti berupa 1 (satu) plastikklip kecil berisi shabu terbungkus dengan tissue putih dan plastik warna hijau;Bahwa, Mobil merk Avanza dengan plat polisi H 9271 EH milik kantorKoperasi Intidana

Driver ketika melakukanperjalanan dinas adalah Bayu Sugiono, namun pada waktu kejadianBayu Sugiyono meminta tolong dengan Danang Wuryanto untukmenggantikannya sebagai driver dikarenakan saat itu Bayu Sugiyonosedang sakit;Bahwa, Saksi tidak tahu milik siapa barang bukti berupa 1 (Satu) plastikklip kecil berisi shabu terbungkus dengan tissue putin dan plastik warna hijau;Bahwa, Mobil merk Avanza dengan plat polisi H 9271 EH milik kantorHalaman 13 dari 29 Putusan Nomor 452/Pid.Sus/2018/PN SmgKoperasi Intidana

Saksi meminta bantuan kepada Terdakwa untuk memesanshabu melalui komunikasi handphone berupa pesan wahtsaap saat ituTerdakwa menggunakan kartu SIM No 087744470990 dan saya tidaktahu Terdakwa menggunakan Handphone merk apa; Bahwa, saksi sadar jika membeli shabu maupun menggunakan shabutersebut dilarang oleh UndangUndang; Bahwa, saksi tidak memberikan upah kepada Terdakwa ketika saksimeminta bantuan kepada Terdakwa untuk membelikan shabu tersebut; Bahwa, Setahu saksi Terdakwa bekerja di Koperasi Intidana

Bahwa selanjutnya tanah a quo senyatanya oleh Tergugat I danTergugat II telah dijaminkan kredit di Bank Danamon untuk modalkerja usaha Tembakau sebesar Rp.50.000.000, (limapuluhjuta)kemudian Tax Over ke Koperasi Simpan Pinjam INTIDANA CabangKlaten sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) selama 4(empat) tahun, namun oleh karena Tergugat I terpuruk dalamusahanya maka fasilitas kredit yang diambilnya macet;.

Bahwa oleh karena kredit yang diambil Tergugat I telah jatuh tempo,akhirnya Tergugat I meminta bantuan Kakak Tergugat I yangbernama Bapak SARJONO (ayah kandung Penggugat) untukmembayar pinjamannya di KSP INTIDANA Cab. Klaten;.

I agar Tergugat I membayar dan mengambil SertipikatObyek Sengketa di KSP INTIDANA Cabang Klaten;Bahwa ternyata Penggugat tidak pernah menyerahkan uang sebesarRp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat I,bahkan pada tanggal 16 April 2009 telah melakukan pembayaranlunas di KSP INTIDANA Cabang Klaten tanpa sepengetahuanTergugat I, kemudian Penggugat dengan tipu muslihat meminta agarTergugat I dan Tergugat II menanda tangani blankoblanko kosongmaupun kertaskertas kosong saja;Bahwa

Bahwa Sertipikat Obyek Sengketa oleh Penggugat Rekonpensi I /Tergugat I Konpensi telah dijaminkan hutang di Bank DanamonSyariah Jatinom Klaten sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) untuk modal usaha Tembakau, kemudian jaminan tersebut diTax Over ke KSP INTIDANA Cabang Klaten sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan jangka waktu selama 4(empat) tahun;.

I Konpensi di KSPINTIDANA Cabang Klaten;217.10.Bahwa ternyata permintaan Penggugat Rekonpensi I/Tergugat IKonpensi disanggupi oleh Kakaknya tersebut, kemudian PenggugatRekonpensi I/Tergugat I Konpensi bersamasama dengan BapakSARJONO melakukan negosiasi pelunasan besarnya hutangPenggugat Rekonpensi I/Tergugat I Konpensi di KSP INTIDANA,dan akhirnya disepakati oleh KSP INTIDANA agar PenggugatRekonpensi I/Tergugat I Konpensi membayar seluruh hutangnyasebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah

Bin SUHARTOtersebut di atas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana;

adalah sah secara hukum;9 Bahwa senyatanya karena telah terpenuhi persyaratan formil dan administrativeatas penjaminan tanah dan bangunan obyek sengketa di KSP Intidana maka KSP1011121314Intidana adalah berkedudukan selaku Pemegang Hak Tanggungan Yang beritikadBaik Yang wajib mendapatkan perlindungan hukum;Bahwa KSP Intidana (Tergugat IV) tidak ada kaitannya dan tidak tahu menahudengan permasalahan yang terjadi diantara Penggugat dengan Tergugat I,karenanya apabila benar terjadi permasalahan/perselisihan

diantara Pengguggatdan Tergugat I haruslah diselesaikan diantara keduanya tanpa perlu melibatkanTergugat IV (KSP Intidana);Bahwa Tergugat IV hanya akan menegaskan bahwa dalam hukum tidak dikenaladanya Perjanjian Jual Beli secara Proforma.

;Bahwa hubungan hukum yang terjadi selanjutnya atas tanah dan bangunan obyeksengketa adalah Tergugat I dengan KSP Intidana (Tergugat IV) dan bukan denganPenggugat.

Oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I dilakukandihadapan PPAT dan telah dilakukan balik nama oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Kulon Progo (Tergugat VI) maka jual beli tersebut sah secara hukumdan tindakan hukkum yang dilakukan oleh Tergugat dengan menjaminkan tanahHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 44/PDT/2015/PT YYK.15161718dan bangunan obyek sengketa ke KSP Intidana (Tergugat IV) adalah sah secarahukum.

Karenanya aktaakta yang berhubungan dengan penjaminan tanah danbangunan obyek sengketa dari Tergugat I kepada KSP Intidana (Tergugat IV)adalah sah secara hukum sehingga tidak dapat dibatalkan sebagaimana tuntutanPengugat.