Kismohandayani tersebut dengan cara menggarap lahantersebut tanpa seijin dari PT. Kismohandayani ;Bahwa awalnya masyarakat menggarap sedikit saja namun lamakelamaan semakin luas dan masyarakat juga merusak tanaman kopi,cengkeh, pisang dan tanaman lain yang ditanam oleh PT.Kismohandayani ;Bahwa selanjutnya saksi dan rekanrekan PT. Kismohandayanimelakukan pengamatan dan berusaha mencari tahu siapa sajamayarakat yang menggarap di atas lahan PT.

tanah sepanjang terdakwa belummengembalikan uang milik saksi Warji ; Bahwa saat itu terdakwa tidak memberikan dokumen kepemilikan tanah(sertifikat) dan mengatakan kepada saksi Warji bahwa dokumenkepemilikan tanah garapan (sertifikat) masih dalam proses ; Bahwa selanjutnya saksi Warji menggarap dan saat itu sudah banyakmasyarakat yang juga menggarap disana dan saksi tidak mengetahuisiapa yang menyuruh masyarakat menggarap di tanah tersebut ; Bahwa hingga saat ini hutang terdakwa sebesar Rp.45.000.000

/PN Bit Bahwa saksi Warji ada menggarap tanah di lokasi PT.

Kismohandayani tersebut dengan cara menggarap lahan tersebuttanpa seijin dari PT.

Kismohandayani menghubungisaksi Warji dan berdasarkan informasi yang diperoleh dari saksi Warjibahwa ianya menggarap di lahan PT.

kepada kaum Tergugat , darisejak dulunya tidak pernah ada penggarap yang minta izin kepada kaumPenggugat untuk menggarap obyek perkara.

Hakim bukti 1T.15b tentangpernyataan saksi menggarap tanah Jizar Rajo Mudo dan saksi mengakuibenar;Bahwa Saksi sering berkumpul dengan para penggarap dan parapenggarap tersebut mengatakan meminta izin menggarap kepada JizarRajo Mudo;Bahwa Saksi mengenal Makkun Buyung Pelong, Rostina (kaum Jizar),Dayat (tidak digugat) menggarap di tumpak A sedangkan guru Anas, EriPak Udang, Nursal, Idan apa, Desi, Susi (kemenakan Jizar), Oon Darus(tidak digugat) menggarap di tumpak B dan saksi sendiri, Majusri, Sizen

Nur)membuat pondok, juga ada 2 rumah lainnya;Bahwa Makkun, Buyung, Pelong, Kicik menggarap tumpak A sedangkanSusu, Edi ngulu, ddan apa menggarap di tumpak B si Zen dan Culimenggarap tumpak C dan Pasai juga Kayek menggarap tahun di 2 tumpakyaitu B dan C;Bahwa saksi tahu dan mengenal Susi sebagai kemenakan Jizar RajoMudo;Bahwa sejak saksi menggarap tahun 2007 sampai sekarang belum pernahada yang melarang;Bahwa sepengetahuan saksi kaum Syahrial tidak pernah menggarap objekperkara;Bahwa sebelum saksi

menggarap di lokasi objek perkara sudah ada orangorang lain yang menggarap di objek perkara dan meminta izin kepada JizarRajo Mudo;halaman 47 dari 59 halamanPutusan Nomor: 19/Pdt. 6/2013/PN.KbrBahwa saksi tidak pernah mendapat panggilan dari Pengadilan Negeriuntuk sidangBahwa Darius adalah anak mamak saksi yaitu Nurdin Rajo Nan Sati sukuSikumbang, tanah yang dibeli Darius terlebin dahulu digarapnya selama 3tahun setelah saksi menggarap ladang saksi;Bahwa saksi tahu Anizar Chan membeli tanah yang

tanah kaum saksi sendiri;Bahwa Armanius tidak pernah menggarap tanah sebelah saksi;Bahwa tahun 1973 saksi bertemu dengan Angku Sauk dan Angku Maun ditumpak A mereka menanam durian dan cengkeh saksi bertemu sampaibeliau meninggal;Bahwa hubungan Angku Maun dan Sauk dengan Jizar Rajo Mudo adalahAngku oleh Jizar Rajo Mudo, setali darah seharta sepusaka;Saksi mengetahui yang menggarap pada tumpak A, Makkun, Buyung,Polong, Rostina (kaum Jizar), Dayat, Kicik, Sizen menggarap ladang,sedangkan Edi Ngulu

Bahwa sejak bulan Maret 2014 tanpa sepengetahuan /seijin Penggugat,Tergugat meguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketa secatabersamasama dengan Teresia Namok (Tergugat Il), yang sampai sekarangsudah dilakukan panen hasil pertama pada bulan juli 2015 ;. Bahwa perbuatan Tergugat secara bersamasama dengan Teresia Namok(tergugat Il) menguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketasebagaimana point 4 (empat) diatas, adalah merupakan perbuatan melawanhukum/melanggar hak Penggugat ;.

Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Il secarabersamasama nmenguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketaPutusan No. 06/PDT/2017/PT.KPG.

Akan tetapi saksi tersebut hanya mengatakan bahwa padatahun 2012 Romana Dahu (Penggugat) menggarap tanah sengketa itu,yang ia Tanami diatas tanah sengketa itu adalah padi dan sebelum tahun2012 tidak ada yang menggarap tanah sengketa tersebut dan yangmenyerobot tanah sengketa adalah Tresia Namok dan Antonius Nahak.Jadi jelas bahwa kesimpulan yang diambil oleh Majelis hakim tidakdidasarkan pada pembuktian yang dijukan dalam persidangan sebagaimanatercantum dalam berita acara sidang dan kurang cukup

Halaman 24 dari 36 HalamanTresia Namok dan Antonius Nahak menggarap tanah sengketa itu padatahun 2013 sebelumnya tidak ada orang lain yang menggarap tanahsengketa itu dan tanah yang digarap oleh Benediktus Nahak itu tidaktermasuk tanah sengketa. Oleh karena itu pertimbangan tersebut patutdikesampingkan.6. Bahwa Pembanding sangat berkeberatan dengan pertimbangan dari MajelisHakim, pada halaman 48 s/d 49 alinea pertama s/d alinea terakhir putusandengan alasan :a.

Demikian jugadengan kesaksian dari Yoseph Lebo yang menerangkan Tresia Namok dan Antonius Nahak yang menggarap tanah sengketa pada tahun 2013sebelumnya tidak ada orang lain yang menggarap tanah sengketa (Videketerangan saksi halaman 5661, dalam berita acara sidang tanggal 26Juli 2016). Bahwa keterangan saksisaksi tersebut tidak ada penilaiansama sekali oleh Majelis Hakim atau dengan kata lain Majelis Hakim telahmengabaikan faktafakta hukum ini.

Menyatakan perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX yang menggarap tanah negara yang dikelola oleh Perum Perhutani tanpa ijin dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX tidak berhak menguasai dan menggarap obyek sengketa tanpa seijin dari Perum Perhutani dan menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX untuk segera menghentikan kegiatan di atas tanah obyek sengketa;5.

TIl;Bahwa setahu saksi bantaran Bleberan dan Kalenrembet dahulunya satuhamparan;Bahwa saksi menggarap di blok Bleberan dari tahun 1963 asal dari orangtua saksi;Bahwa setahu saksi para Tergugat yang tidak menggarap di blokKalenrembet tetapi menggarap di Blok Bleberan adalah Aswantari, Sayub,Taman, Agus Saiful Amir dan Tasripin, sedangkan yang lainnya menggarapdi Kalenrembet;Bahwa setahu saksi masih banyak orang yang menggarap di atas tanahobyek sengketa tetapi tidak ikiut digugat yaitu dinataranya

Aswantari menggarap pada peak 38 A seluas 8,5 Ha,petak 38 B seluas 2,5 Ha;Tergugat II. Wasib menggarap pada petak 38 B seluas 2 Ha;Tergugat Ill. Taryo menggarap pada petak 38 B seluas 1,7 Ha;Tergugat IV. Munawar menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;Tergugat V. Kasim menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 HaTergugat VI. Caslim menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 HaTergugat VII. Sopi menggarap pada petak 38 A seluas 1,8 Ha;Tergugat VIII.

Karsiwan menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;om nN eo Ss PP WNTergugat IX. Sohidin menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;10. Tergugat X. Sakrib menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;11. Tergugat XI. Jono menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;12. Tergugat XII. Toid menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;13. Tergugat XIII. Taman menggarap pada petak 38 A seluas 1 Ha;14. Tergugat XIV. Tarno menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;15. Tergugat XV.

Darsono menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;16. Tergugat XVI. Karyoto menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 Ha;17. Tergugat XVII. Wajil menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;18. Tergugat XVIII. Siam menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;Page 91 of 10419. Tergugat XIX. Sayub menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 Ha;20. Tergugat XX. Wardono menggarap pada petak 39 C1 seluas 2 Ha;21.Tergugat XXI. M. Towid. S menggarap pada petak 39 C2 seluas 4,2Ha;22. Tergugat XXII.

Naryo menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;23. Tergugat XXIII. Sarjo menggarap pada petak 39 A seluas 1 Ha;24. Tergugat XXIV. Wirto menggarap pada petak 39 A seluas 1,7 Ha;25. Tergugat XXV. Firman menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;26. Tergugat XXVI. Ojo menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;27. Tergugat XXVII. Uyem menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;28. Tergugat XXVIII. Kuswandi menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha29. Tergugat XXIX.

Menimbang,bahwa dalam persidangan di Pengadilan Tingkat Pertamasaksi Ardiah mengatakan bahwa ia dan suaminya sendiri yang membuka hutandan menggarap tanah sengketa sekitar tahun 1972 dan mengusahakan tanah itudengan menanam tanaman pohon buahbuahan dan sayuran ,bahkan mendirikanrumah disana,tidak ada pihak lain termasuk pihak Tergugat yang keberatan ataspenggarapan tanah tersebut.

jugamenerangkan bahwa tanah itu awalnya memang milik kakak iparnya yaitu saksiArdiah dan benar Ardiah bersama suaminya menggarap tanah tersebut danmenanami dengan tanaman buahbuahan dan sayuran dan juga pernahmendirikan rumahnya diatas tanah tersebut,lalu tahun 1992 Ardiah menjual tanahtersebut kepada Pengggugat;Menimbang,bahwa sesuai dengan keterangan saksi Ardiah dan saksiSulaiman tersebut,maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa adalah telahmenjadi fakta Ardiah dan suaminya yang awalnya menggarap

Menimbang,bahwa sudah selayaknya bahwa seorang warga Desa yangmembuka hutan dan menggarap sebidang tanah di desa tersebut mengurus danmembuat surat tanah garapannya di kantor Desa/Kelurahan,hal itu bertujuan untukmemberikan semacam bukti formil bahwa memang dia menggarap tanah itu dangarapannya itu terdaftar di Buku Tanah Desa tersebut.Menimbang,bahwa namun bukan berarti kalau warga desa itu tidakmengurus atau membuat surat keterangan tanah di Desa itu lalu dia menjadi tidakmempunyai hak dan atau

Yang penting bahwa memang pada kenyataannyaOrang itu. menggarap tanahnya untuk secara terus menerus dalam waktulama.Suatu hal yang lumrah terjadi dan sudah menjadi kebiasaan bagi wargadesa,bila secara materiil/kKenyataan seseorang warga sebut saja SdrAmenggarap tanahnya,maka warga lain didesa itu yang mengetahui bahwa orangHalaman 12 dari 19 halaman putusan No. 55/PDT/2016/PT.SMRtersebut benar menggarap tanah itu akan mengatakan bahwa tanah itu adalahtanah garapan Sdr.A,terlepas apakah Sdr.A tersebut

dalil Penggugat bahwa sejak tahun 1992 ia menggarap tanah tersebut dantidak ada yang keberatan,tapi tibatiba tahun 2014 Tergugat masuk danmenguasai tanah Penggugat;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi meragukan bukti T1 yang diajukanoleh Tergugat karena bila Tergugat pergi sejak tahun 1980 meninggalkan tanahtersebut, dan baru kembali menguasainya tahun 2014, bagaimana mungkin ia bisamenyatakan memiliki tanah tersebut pada tahun 1992 (sesuai bukti T1) padahaldia tidak pernah menggarap tanah itu selama

Sehingga pada tahun 2014 tersebut,Terguga telah melarang Penggugat untuk menggarap Tanah Sengketa dan TanahSengketa tersebut sempat kosong dan tidak dikerjakan selama tahun 2014 dannantilah pada tahun 2015 ini Tergugat mulai menggarap Tanah Sengketa milikPenggugat tersebut.7.

Bahwa tindakan Tergugat mengklaim dan menguasai Tanah Sengketa milikPenggugat tersebut adalah perbuatan yang tanpa hak dan melawan hukum sertasangat merugikan Penggugat, sebab sejak Tergugat mengklaim dan menguasaiTanah Sengketa pada tahun 2014, Penggugat tidak bisa lagi menggarap danmenikmati hasilhasil dari Tanah Sengketa.

Nasir, Almarhumah Rosidah, Maning;e Bahwa saksi pernah menggarap sawah yang disengketakan tersebut dan saksisering lewat didepan sawah tersebut; Bahwa Saat itu saksi dipanggil oleh Penggugat Ria Binti CoRo untukmembantunya menggarap atau menanam padi di tanah tersebut pada tahun 1980 an,dan saat itu digaji oleh Penggugat Ria Binti Coro; Bahwa Terakhir saksi menggarap tanah sengketa tersebut tahun 2014, dansetelah itu saksi tidak pernah kerja atau menggarap tanah sengketa tersebut lagi; Bahwa saksi

tidak mengetahui suratsurat atas tersebut;e Bahwa saksi mengetahui yang menggarap obyek sengketa yaitu tergugat;e Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita orang dikampung;e Bahwa jarak rumah saksi dengan obyek sengketa sekitar 1 (satu) Kilo meter;Bahwa Terakhir saksi menggarap tanah sengketa tersebut tahun 2014, dansetelah itu saksi tidak pernah kerja atau menggarap tanah sengketa tersebut lagi;e Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mendapatkan bagian rumah milikorang tua penggugat dan tergugat

obyek sengketa seluas 5 (lima) petak, namun ditahun 2015saksi mengetahui bahwa yang menggarap obyek sengketa adalah Tergugat, bahwatanahtanah milik orang tua penggugat dan tergugat telah dibagikan ke 7 (tujuh) orangsaudarasaudaranya dan obyek sengketa diberikan kepada Penggugat, bahwa saatpembagian hanya lbu Penggugat dan Tergugat yang membagikan karena bapaknyatelah meninggal dunia;Menimbang, bahwa keterangan saksi Janira bahwa saksi pernah membantupenggugat menggarap sawahnya ditahun 2014 dan

sawah dan menggarap objek perkara,tidak ada gugatan dari anakanak Soleh bin H.

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang;Setelah keluarga besar Sidik bin Mensir tidak lagi menggarap sawah dan tidaklagi menggarap objek perkara (satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), padaTahun 1963, tanah sawah digarap dan objek perkara 1 (satu) digarap dan objekperkara 2 (dua) karetnya disadap oleh keluarga Muhamad bin Imron dengansistim bagi hasil dengan ayah Penggugat H.

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang dan milikPenggugat;Bahwa sewaktu Muslim Abullah menggarap sawah dan menggarap objekperkara, pada Tahun 1986 anak dari Penggugat Haidir bin H.

Ilyas (Liyas), dan sewaktu Kasdu bin Somat dan Koyati menggarapobjek perkara 1 (satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), tidak ada satupundari Tergugattergugat A yang menggugat Kasdu bin Somat dan Koyati yangmembuktikan Tergugattergugat A telah mengakui objek perkara 1 (satu) danobjek perkara 2 (dua) milik Penggugat;Sewaktu Kasdu bin Somat dan Koyati menggarap sawah dan objek perkara 1(satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), Tergugattergugat A telah menebangkayu sebanyak 3 (tiga) batang diatas

Senin Bin Soleh mendapatkan objek sengketatersebut dengan cara membuka atau mengusahakan atau menggarap sejaktahun 1940 dengan ditanami sayur mayur hingga tahun 1980 Alm. Senin BinSoleh meninggal dunia.

Tempat petani menggarap lahan tanah dalam keadaan bebas dan bukanbagian dari HGU milik PT Lonsum tetapi peta kerja dari PT LONSUMmengingat sudah menggarap tanah tersebut turun temurun sejak 1930 danPenggarap 27 Orang;2. Pengukuran ulang lahan sengketa yang didampingi oleh BPN dan kepolisianadalah cacat hukum dengan alasan;a. Pengukuran tersebut hanya terhadap objek sengketa padahal cekulang lahan hak guna usaha harus dilakukan secara komprehensifkarena luasnya lebih dari 200 Ha;b.

Enceng pada tahun 2015; Bahwa Saksi tidak ada ijin untuk menggarap lahan tersebut; Bahwan Saksi melihat Terdakwa yang menggarap lahan sengketa; Bahwa Saksi tiadak tahu mediasi yang sudah dilakukan; Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT London Sumatera Indonesia; Bahwa Saksi pernah tinggal di Lembang sejak tahun 1984 sampai tahun2010;Terhadap keterangan saksi, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan;2.

lahan tersebut; Bahwa Terdakwa menggarap lahan dengan cara menanam sayuran; Bahwa Saksi tidak tahu dasar kepemilikan Terdakwa terhadap lahantersebut, setahu Saksi lahan tersebut digarap secara turun temurun; Bahwa tidak ada plang PT London Sumatera Indonesia di lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak bisa menunjukan apakah lahan sengketa milik Perhutaniatau bukan; Bahwa jin Terdakwa untuk menggarap lahan sengketa tidak ada; Bahwa masyarakat tidak memiliki bukti kepemilikan terhadap lahansengketa; Bahwa

ijin menggarap dari PTLonsum atau dari pihak manapun dan terdakwa tidak ada upaya untukmenaikan status lanan garapan menjadi hak milik;Menimbang, bahwa luas garapan Terdakwa seluas 9 patok.

Perbuatan terdakwa menggarap lahan tersebut telah dilakukan sejaktahun 1980 dari orangtuanya dan terdakwa telah bekerja di PT Lonsumsejak tahun 1980;2.

Narang ;e Bahwa luas tanah yang disengketakan seluas 26 are ;eBahwa saksi mulai menggarap tanah kebun miliknya sejak tahun 1986bersamaan dengan orangtua Penggugat menggarap tanah obyek sengketatersebut ; Bahwa Hanafi dg. Maling mendapatkan tanah obyek sengketa tersebut untukdigarap sejak tahun 1965 dan masyarakat mulai membangun rumah disekitar obyek sengketa pada tahun 1967 ;e Bahwa saat H. Bara dg.

Lau adalah mantan Kepala Desa Bulukuny1 ;eBahwa para Tergugat menggarap obyek sengketa pada Tahun 2010 dansebelumnya digarap oleh Penggugat ; Bahwa asal tanah obyek sengketa adalah dari Sohopi dg. Rani lalu ke Makkadg. Ngewa lalu ke para Tergugat selaku anakanak dari Mekka dg.Ngewa ;eBahwa penggugat tidak pernah menggarap tanah obyek sengketa tersebuttetapi hanya sekedar tinggal dan menempati tanah obyek sengketatersebut ;eBahwa setahu saksi Sohopi dg.

Narang ;e Bahwa saat ini yang menggarap tanah obyek sengketa adalah para tergugat ;e Bahwa dulunya yang menggarap tanah obyek sengketa tersebut adalah Sohpidg. Rani ; Bahwa saksi tidak tahu mengapa Sumarlin dg. Narang bisa mengelola danmenggarap tanah obyek sengketa tersebut ;eBahwa di atas tanah obyek sengketa terdapat tanaman yang ditanam olehhanafi dg. Maling karena Hanafi dg. Maling pernah tinggal di atas tanahobyek sengketa ; Bahwa Hanafi dg.

Maling tinggal ;eBahwa Penggugat tidak pernah menggarap tanah obyek sengketa tersebuttetapi hanya sekedar tinggal di atas tanah obyek sengketa ;eBahwa sebelumnya orang tua Penggugat tinggal di sebrang sungai, dandaerah tersebut tidaklah termasuk daerah Makammu ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan ;4. TALLA.

Nuntung, sebelahTimur berbatasan dengan jalanan, sebelah selatan berbatasan denganjalanan dan sebelah barat berbatasan dengan Sumur batu/bak air ;e Bahwa saat ini yang menggarap tanah tersebut adalah para Tergugat ;e Bahwa yang pertama kali menggarp tanah tersebut adalah Sohopi dg.

Risau Daming diberikan ijin oleh DANREM yangmenjabat waktu itu untuk menggarap dan menempati tanah milik TNI AD tersebut, bahkan adasekitar 27 (dua puluh tujuh) KK yang juga menempati tanah tersebut;Bahwa setahu saksi memang ada ijin yang diberikan oleh pihak TNI AD dalam hal ini dariKOREM 142 TATAG namun ijin tersebut diberikan kepada lel.

Risau Daming meminta ijin untuk menempati dan menggarap tanah milikKOREM 142 TATAG, belum diketahui berapa luasnya, namun saat itu lel.

Wirabuana) Kelurahan Lapadde Kecamatan Ujung Kota Parepare:Bahwa Terdakwa bisa menguasai dan menggarap tanah milik KOREM 142 TATAG berawal darimertua Terdakwa bernama lel.

kebun yang dulu digarap om saksi yaitu Latea sejak tahun1978;Bahwa sejak tahun 1978 saksi mulai menggarap kebun tersebut sampai dengan sekarangdan ada juga rumah saksi diatas tanah tersebut;Bahwa sebelum saksi menggarap kebun dilokasi tersebut, sudah ada Risau Damingberkebun dan mendirikan rumah diatas tanah milik Korem 142 Tatag tersebut, namunpada saat itu terdakwa belum ada;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi, tapi yang jelas Terdakwa mendirikan rumah diatas tanahtersebutsetelah menikah dengan

Andi Sessu yangmerupakan Lurah saat itu untuk dimiliki dan saksi mengetahui hal tersebut d ari orang tua saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;Saksi LAMAJJING:Bahwa saksi juga tinggal atau menggarap tanah milik Korem 142 Tatag tersebutBahwa awalnya orangtua saksi yang menggarap / berkebun diatas tanah yang diklaim milikKorem 142 Tatag tersebut;Bahwa saat bapak saksi meninggal dunia ketka saksi masih kecil, kemudian datang nenek saksiyang bernama

Bahwa seingat saksi bahwa pada saat Tandibua menggarap tanahsengketa saksi masih kecil sekitar tahun 1979 sampai 1980an. Bahwa saksi sudah lupa siapa yang kedua yang menggarap tanahsengketa tersebut. Bahwa seingat saksi yang kedua digarap sekitar tahun 1980 sampai1981. Bahwa setahu saksi orang ketiga yang menggarap tanah sengketaadalah saudaranya Ne Tandibua yang bernama Ne Lumba. Bahwa seingat saksi tanah sengketa digarap oleh Ne Lumbamendekati tahun 1990an.

Bahwa saksi pernah melihat Tandibua (bapaknya Penggugat Il)menggarap tanah sengketa tersebut. Bahwa seingat saksi Tandibua yang saksi maksudkan tadi yang saksilihat menggarap tanah sengketa waktu saksi masih kecil. Bahwa saksi sudah lupa siapa yang kedua yang garap tanah sengketasetelah Tandibua tetapi mereka masih sepupu. Bahwa setahu saksi yang ketiga yang menggarap tanah sengketa ituadalah Ne Lumba. Bahwa setahu saksi Tergugat yang kelola saat ini.

Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah sengketa cumapenggarapnya saja yang saksi ketahui yaitu Ne Lumba yang pernah saksilihat menggarap kemudian Tergugat sampai sekarang. Bahwa saksi tidak melihat orang lain lagi menggarap tanah sengketakarena tahun 1988/1989 saksi merantau ke Kalimantan saksi tidak tahu siapalagi yang menggarap tapi setelah saksi pulang karena hampir tiap tahun saksipulang tetap saja Tergugat yang menggarap.

Bahwa saksi dari dulu melihat Tergugat yang menggarap tanahsengketatetapi saksi tidak pernah melihat Ne Tandibua menggarap tanah sengketaitu.

Bahwa yang saksi ketahui beberapa waktu lalu menggarap tanah sengketa. Bahwa setahu saksi yang pertama saksi lihat menggarap tanah sengketa ituneneknya Tergugat I. Bahwa saksi linat sudah lama sekali tidak ingat tahun berapa. Bahwa setahu saksi neneknya Tergugat yang menggarap tanah sengketaadalah Namanya Ne Bantu. Bahwa saksi tidak tahu apakah nenek atau bapak dari Para Penggugatmenggarap tanah sengketa karena saksi pernah pergi merantau.

Tahir sendiri yang menggarap tanah setelah tanahtersebut dibelinya.Bahwa Saksi tahu yang menggarap tanah tersebut M. Tahir karenasaksi pernah bekerja di atas tanah sengketa membersihkan lahantersebut bersama dengan KABA (yang bawa traktor), DACA danABDULLAH ANDANG.Bahwa yang ditanam diatas tanah tersebut adalah Ubi, Kacangdan Jagung.Bahwa Tanah sengketa dikuasai M. Nur dan Fatahollah anaknyasudah lama sejak M.

Nur (para tergugat dan para turuttergugat)Bahwa saksi pernah menggarap tanah sengketa kirakira tahun1958;Bahwa yang mengajak saksi menggarap tanah adalah M. TAHIR ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa bersama dengan KABA,PANGAN, M. TAHIR, SANGAN, ABDULLAH dan ANDANG ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa + 5 tahun dan saksiberhenti menggarap tanah sengketa karena saksi pulangkampong ke Songkar;Bahwa saksi tidak tahu M. TAHIR dapat darimana tanah sengketa ;Bahwa M.

NUR (tanahsengketa) ;e Bahwa saksi sering lewat tanah sengketa kirakira tahun 1963 sampaidengan tahun 1965 ;e Bahwa yang menggarap tanah sengketa saat itu adalah M. NUR ;e Bahwa selain M. NUR tidak ada orang lain yang menggarap tanahsengketa ;e Bahwa yang ditanam diatas tanah sengketa adalah Jagung, Ubi, danKacang Hijau ;e Bahwa saksi tidak tahu M.

NUR tidak ada orang lain yang menggarap tanahsengketa ;Bahwa saksi kenal dengan PANGAN saat saksi menggarap tanahBrahima ;Bahwa selain tanah yang ditukar dengan Brahima, PANGAN tidak adatanah lain;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Tergugat dan Para TurutTergugat membenarkannya, sedangkan Kuasa Para Penggugat menolaknya;3. Drs.

NURPANGAN menguasai dan menggarap tanah sengketa sejak tahun 1962;Bahwa berdasarkan asas yang berlaku tentang kedudukan berkuasa(Bezit) sebagaimana dikenal dalam KUHPerdata, maka M.

tanah tersebut ;Bahwa saksi pernah di suruh oleh Naisa untuk menggarap tanah tersebutBahwa Saudari NAISA adalah orang tua dari HMOMINANG ;Bahwa H.

MOMINANG ;Bahwa sepengetahuan saksi HAJIRAH menanam pohon coklat, dan jagung ditanah tersebut ;Bahwa pada saat saksi menggarap tanah tersebut SANGKILONG. tidakkeberatan ;Bahwa di objek sengketa tersebut ada ditanami pohon kemiri ;Bahwa SANGKALA adalah anak dari HJ MOMINANG ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa LUKMAN yang menggarap tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan LUKMAN menggarap tanah sengketatersebut ;Bahwa saksi sering melihat SAIMANG dan SAIBA menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi

tersebut ;Bahwa setelah saksi sudah tidak lagi menggarap tanah tersebut Hj Mominangsendiri yang menggarap ;Bahwa saksi memiliki kKebun di sekitar lokasi ;Bahwa sepengetahuan saksi H.

Idris membeli sawah di sekitar tanah lokasi;Bahwa saksi pernah melihat Sangkilong menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana HJ Mominang mendapatkan tanah tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi Basoneng tidak pernah menggarap tanahsengketa tersebut ;Hal. 29 dari 9 hal.

Mominang dan saksi selama menggarap menanamsekitar seratus lima puluh tanaman coklat di lokasi objek sengketa. Bahwa sebelumsaksi menggarap, tanah sengketa digarap oleh Penggugat H. Mominang dan selamasaksi menggarap Penggugat sering mengambil hasil kemiri pada tanah sengketa.Saksi juga mengetahui bahwa yang membayar pajak atas tanah sengketa adalahPenggugat H. Mominang serta saksi pernah mendengar bahwa anak Penggugat H.Mominang ditikam di tanah sengketa;Hal. 44 dari 9 hal.

Pada tahun 2001 tidak ada satu pun yang menggarap. TanahHalaman 7 dari 20 halaman Putusan No. 14/PDT/2021/PT BGLbekas proyek tersebut ada sekitar 9 hektar lebin kurang tidak ada yangmenggarap.2. Bahwa pada tahun 2003 tergugat menggarap tanah proyek tersebutletaknya di pinggir gorong gorong, karena namanya digorong gorong karenaada bekas percetakkan gorong gorong.

Tanah yang ada di gorong gorong ituyang menggarap adalah Yantoni, tanah yang ada di gorong gorong tanah itumilik mertua Yantoni yang bernama Jamak. Sedangkan Jawir adalah anaknyaalmarhum Jamak.3. Bahwa pada tahun 2003 tanah di Eks cruher ada tiga bidang, 2bidang tanahnya milik mertua tergugat (Jawir dan Sehudin) dan yang 1bidang tanah milik Rabani. Pada tahun 2003 Tergugat menggarap tanahnyamilik Saudara Rabani.

Tergugat sudah minta izin kepada saudara rabani.Saudara Rabani mengizinkan tergugat menggarap tanah saudara Rabaniseluas lebin kurang setengah hektar lagi. Sebagian juga Tanah Rabanidigarap oleh saudara Jaya. Saudara Jaya menggarap juga tanah proyektersebut. Tanah proyek itu ada beberapa orang yang menggarap. Tanahtersebut ada Sembilan hektar lebih kurang.5. Bahwa tanah bekas lokasi proyek ada beberapa orang yangmenggarap yaitu:1. Tergugat2. Peki Sopyan3. Sdr. Jaya4. Sdr. Sainal5. Sdr. Sapri6.

Tergugat berhak menggarap tanah tersebut karena tergugatpertama menggarap dan yang kedua tergugat menantu Sehudin.18. Bahwa tergugat memiliki Surat hibah dari pemilik tanah yang sah danlengkap saksisaksi dari batas tanah. Tergugat bisa membuktikan sampaikapanpun.19. Bahwa penggugat tidak bisa membuktikan surat hibah dan suratketerangan tanah.20. Bahwa tergugat menolak surat kuasa dari Bunadi dan kuitansi yangpenggugat memiliki itu tidaklah sah.21.

Pembanding mengakui bahwa sejak tahun 2003 menggarap lahanorang lain yang bukan milik Pembanding.4. Pembanding mendapat izin menggarap lahan dari pihak yang bukanmiliknya.5. Semua orang orang tersebut menggarap lahan yang sudah dijualSehudin, Rabani dan Sahib kepada Bunadi dibuktikan surat jual beli tanahpada tanggal 22 Mei 1997 yang diketahui oleh Kepala Desa Lubuk Gedang.6.

sawah milik orang tua saksi, saat itumasih Basri (Penggugat) yang menggarap sawahnya bersamasamadengan Tolibi (Tergugat 1);Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) menggarap sawah tersebut daritahun 1967 sampai dengan tahun 1984 karena istrinya sakit di kampungNegeri Ratu Tenumbang lalu sawah tersebut diteruskan digarapnya olehTolibi (Tergugat 1);Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) rumahnya di Tenumbangsedangkan sawahnya di Pekon Way Jambu;Bahwa yang saksi tahu anaknya Basri (Penggugat) adalah Tolibi

Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) tidak menggarap sawah tersebutkarena isterinya sakit lalu meninggal; Bahwa setahu saksi saat ini yang menggarap sawah tersebut adalahTolibi (Tergugat 1) Bahwa Tolibi (Tergugat 1) menggarap sawah tersebut saksi tidak tahuapakah hibah atau di jual;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugatdan Kuasa Para Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya KuasaTergugat mengajukan bukti surat pada tanggal

saksi tidak mengetahui sawah yang digarap Tolibi (Tergugat 1)telah diwariskan atau dihibahkan;Bahwa saksi tidak mengetahui Masnoni (Tergugat 2) menggarap sawahtersebut;Bahwa saksi terakhir 3 (tiga) tahun yang lalu melihat Tolibi (Tergugat 1)menggarap sawah tersebut;Bahwa pada tahun 1984 saksi pernah juga melihat Basri (Penggugat)kesawah yang digarap fTolibi (Tergugat 1) bersamasama untukmenggarap sawah tersebut;Bahwa saksi adalah tokoh kampung gelar saksi Sinar Batin (sebagaisuku dibawah penanggung

Abdullah Saari pada pokoknyamenerangkan bahwa obyek sengketa sebelah timur berbatas dengan sawahmilik orang tua saksi bernama Makmur, adapun sawah milik Makmur telahdihibahkan kepada saksi dan telah disertifikatkan hingga sekarang masihdigarap oleh saksi selain itu saksi pernah mendapat cerita dari orang tua saksi(Makmur) bahwa tahun 1967 orang tua saksi (Makmur) buka lahan bersamasama dengan Penggugat, saat saksi menggarap sawah milik orang tua saksi,saat itu masih Penggugat yang menggarap sawahnya

yang terletak di WayHalaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Liw.Jambu karena pada tahun 1967 bersamasama buka lahan karena dulunyahutan belukar, saat buka lahan itu Penggugat sebagai Ketua Rombonganadapun pada tahun 1967 yang buka lahan ada 10 orang yaitu Penggugat, Himakmur, Hi rani, Kulbi, Alimi, Bahsan, Nasai, Baunari, saksi dan yang ujungSuhami, selanjutnya Penggugat menggarap sawahnya sejak tahun 1967 sampaidengan tahun 1984 namun Penggugat tidak menggarap sawah lagi

Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap sawah adaorang yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para

Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap sawah adaoaring yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para

Benar kemudian saksi Carman dan Alm Ahmad daang ke rumah saksi Rojikin,Asmuri dan saksi Thohir menawarkan tanah sewa garapan. e Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.e Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap

sawah adaoaring yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para saksi mendatangi rumah terdakwa agaruang yang diterima terdakwa dikembalikan tetapi sampai sekarang terdakwa tidakmengembalikan uang para saksi.e Benar para saksi percaya dengan omongan terdakwa dan para saksi yakin bahwaterdakwa tidak akan bonging karena para saksi ditunjukkan lokasi tanah garapan.e Benar akibat perbuatan terdakwa para saksi mengalami kerugian sebesar Rp.39.500.000

Jumakki;Bahwa saksi yang menggarap sawah objek sengketa tersebut dan yangmenyuruh saksi untuk menggarap adalah H. Hasyim;Bahwa sewaktu saksi menggarap panen pertama hasilnya saksi serahkankepada tergugat H.

Hasyim, kemudian pada panen kedua hasilnya saksiserahkan kepada Munirah yaitu saudara kandung penggugat dan tergugat;Bahwa saksi menggarap sawah objek sengketa selama 1 (satu) tahun dantelah dua kali panen;Bahwa saksi tidak mengetahui sehingga penggugat dan tergugatmempermasalahkan sawah tersebut karena saksi hanya menggarap saja;Bahwa sawah yang saksi garap ada dua lompok yaitu yaitu lompok cibarudan lompok Marangang;Bahwa yang menyuruh menggarap adalah tergugat H.

;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa penggarap sawah sebelumnya;Bahwa saksi tahu orang yang bernama Malli adalah orang tua dari Toe;Bahwa pemilik sawah yang saksi garap sepengetahuan saksi adalah Toeorang tua penggugat dan tergugat, hal tersebut saksi ketahui atas dasarcerita dari orang lain;Bahwa yang menyuruh menggarap sawah tersebut bukan KepalaLingkungan, namun tergugat Hasyim yang mendatangi saksi dirumah;Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah tersebut pada tahun 2014,saksi hanya menggarap

sawah objek sengketa tersebut dan yangmenyuruh saksi untuk menggarap adalah H.

saksi untuk menggarap sawah, saksidiberitahu bahwa penggugat Ahmad Toe telah mengambil uang pada isteritergugat yaitu Hj.

Utara Kota Pagar Alam;Halaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor : 41/Pid.B/2017/PN PgaBahwa awalnya saksi dan saksi Purwansyah membuat kesepakatan denganTerdakwa berupa kerjasama untuk jasa menggarap sawah, dimana saksi dansaksi Purwansyah menyediakan traktor sedangkan Terdakwa menjalankantraktor untuk menggarap sawah milik orang yang membutuhkan jasa;Bahwa berdasarkan perjanjian secara lisan, disepakati hasil dari jasamenggarap sawah dibagi masingmasing 60% (enam puluh persen) untuksaksi dan saksi

Pagar Alam;Bahwa awalnya saksi dan saksi Elan membuat kesepakatan denganTerdakwa berupa kerjasama untuk jasa menggarap sawah, dimana saksi dansaksi Purwansyah menyediakan traktor sedangkan Terdakwa menjalankantraktor untuk menggarap sawah milik orang yang membutuhkan jasa;Bahwa berdasarkan perjanjian secara lisan, disepakati hasil dari jasamenggarap sawah dibagi masingmasing 60% (enam puluh persen) untuksaksi dan saksi Elan, serta 40% (empat puluh persen) untuk Terdakwa;Bahwa pada sekitar bulan

sawah dan rodatraktor milik saksi Elan dan saksi Purwansyah; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan pada rentang waktu bulanFebruari 2016 hingga bulan November 2016 di Kelurahan Beringin JayaKecamatan Pagar Alam Utara Kota Pagar Alam; Bahwa awalnya Terdakwa membuat kesepakatan dengan saksi Elan dansaksi Purwansyah berupa kerjasama untuk jasa menggarap sawah, dimanasaksi dan saksi Purwansyah menyediakan traktor sedangkan Terdakwamenjalankan traktor untuk menggarap sawah milik orang yang membutuhkanjasa

sawah, dimanasaksi dan saksi Purwansyah menyediakan traktor sedangkan Terdakwamenjalankan traktor untuk menggarap sawah milik orang yang membutuhkanjasa, dengan perjanjian secara lisan, disepakati hasil dari jasa menggarap sawahdibagi masingmasing 60% (enam puluh persen) untuk saksi Elan dan saksiPurwansyah, serta 40% (empat puluh persen) untuk Terdakwa, sehinggaHalaman 14 dari 20 halaman Putusan Nomor : 41/Pid.B/2017/PN Pgaselanjutnya saksi Elan dan saksi Purwansyah memberikan traktor besertakelengkapannya

traktor untuk menggarap sawah milik orang yang membutuhkanjasa, dengan perjanjian bagi hasil;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima jasa menggarap sawah danmendapatkan upah, namun Terdakwa tidak memberikan uang bagian milik saksiElan dan saksi Purwansyah sesuai dengan perjanjian, melainkandipergunakannya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, diketahui bahwa traktordan uang hasil menggarap sawah tersebut untuk sampai kepada penguasaanTerdakwa tidak dilakukan secara melawan hukum;Menimbang

Tumbang samba Kec.Katingan tengahKab.Kotawaringin Timur dan belum berdomisili Di PalangkaRaya, dari keterangan saksi tersebut sudah jelas sangat tidakmasuk akal bahwa pada saat itu ikut menggarap secara bersamasama.7.

Hal ini diperkuat dengan foto copy alat bukti milikTerbanding /Tergugat.Tergugat/Terbanding dalam keterangannya menggarap secaraturunmenurun yaitu artinya dilakukan secara bahumembahuantara Terbanding dan anggota keluarganya (gotong royong)yaitu untuk membersihkan tanah tersebut baik bersamasamaistri dan anakanaknya.

Jadi bukan seperti Interprestasipembanding yang menggarap tanah tersebut peninggalannenek moyang Tergugat/Terbanding.Tergugat/Terbanding menetap dan memiliki rumah di PalangkaRaya sejak tahun 1964 dan rumahnya didiami oleh istri dananakanaknya.

Tempatbekerja jauh tidak menutup kemungkinan seseorang untukmenggarap tanah negara dimanapun keberadaan tanah tersebutkarena didalam peraturan perundangundangan hak setia WNIuntuk mendiami dan menggarap tanah diwilayah NKRI. Begitupula saksi DELO M.

Sejarah tanah perbatasan tanah milik saksi yaitupada tahun 19821990 dia menggarap, membersihkan~ danmemelihara tanah yang berbatasan dengan Tergugat/Terbanding.Pada tahun 1990an tanah tersebut dihibahkan kepada anaknyaatas nama ADI CANDRA.Apa yang dipaparkan ketiga saksi adalah kenyataan/sesuai faktadilapangan karena menggarap tanah ini dengan pengorbananbaik berupa tenaga, keuangan (karena sewaktuwaktu bisamengupah orang lain membersihkannya selain tenaga sendiri).Ketiga saksi sejak tahun 1982 sekarang

Bagian Suginah binti Samiran (Tergugat IV) dikuasai Sukamto bin Saeunsuaminya) Sukamto juga menguasai dan menggarap sendiri, sehinggaTergugat XIV menguasai dan menggarap tanah sengketa posita 7 tersebut2 (dua) tempat yaitu:Bagian istrinya (Suginah binti Samiran) C.

Utara saluran air Jratun Seluna + 1,5 kotak berbatas: Sebelah Utara Sri Sukesi;Sebelah Selatan saluran air;Sebelah Timur Suginah; Sebelah Barat Kartini;Sutikno (Tergugat V) menggarap tanah sengketa tersebut dari ayahnya(Pak Kasdi yang meninggal tanggal 14 November 2004), sedang PakKasdi asalnya buruh menggarap dari Pak Karto Kasiran;2.

Selatan saluran air Jratun Seluna luasnya + 1,5 kotak berbatas:Sebelah Utara Sri Sukesi;Sebelah Selatan Wagiyo;Sebelah Timur: Sukamto;Sebelah Barat Kartini;Sutikno (Tergugat V) menggarap tanah sengketa tersebut dari ayahnya(Pak Kasdi yang telah meninggal tanggal 14 November 2004),sedangkan Pak Kasdi asalnya buruh menggarap dari Pak Karto Kasiran;Bahwa Sri Sukesi binti Karto Kasiran (Tergugat VI) menguasai danmenggarap tanah sengketa pada posita 7 tersebut C. Nomor 1745 an.

No.111 PK/Pdt/201318.19.20.Sri Sukesi menggarap tanah sengketa tersebut dari ibunya nama Sujono,Sujono semula menerima buruh menggarap dari Pak Karto Kasiran (SuamiBu Sujono);Bahwa Tergugat VII (Parindi bin Maulan) menguasai dan menggarapmah sengketa hak Penggugat pada posita 7 tersebut yang direkayasa C.Desanya Nomor 14 an.

Utara Sumini Mat Sirat;Sebelah Setatan Rukaeni; Sebelah Timur tanah Siti Aminah; Sebelah Barat Sri Sukesi;Kartini menguasai dan menggarap tanah tersebut semula dari suaminyanama Saeun, dan Saeun asalnya buruh garap dari Pak Karto Kasiran;Garap tanah sengketa tersebut asalnya buruh menggarap dengan PakKarto Kasiran;Bahwa Rebo Ngasiran (Tergugat XI) menguasai tanah sengketa pada posita7 tersebut di atas C.