Alasanalasan gugatan (fundamentum petendi atau posita) yang terdiridari dua bagian:1) Bagian yang menguraikan kejadian atau peristiwanya(fetelijkegronden);2) Bagian yang menguraikan tentang dasar hukumnya(rechtgronden);Di dalam praktek posita ini mencakup halhal sebagai berikut:1). Obyek Perkara2). FaktaFakta Hukum3). Kualifikasi Perbuatan Tergugat4). Uraian KerugianHalaman 14 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Pdg5). Hubungan Posita Dengan Petitum.c.

apa yang menjadi tuntutam Penggugat, dan petitum iniharus didukung dan tidak bertentangan dengan posita;Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari suratgugatan Penggugat, Majelis Hakim menemukan halhal sebagai berikut: Bahwa dalam posita gugatan alinea 1 Penggugat menguraikantentang adanya Perikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat dan alm Yursal Chan (Suami Tergugat II), dimana karena sesuatu halikatan jual beli tersebut dipindahkan kepada orang lain, namun Penggugattidak menguraikan

secara detil perjanjian perikatan awal, siapa yangmenjual dan siapa yang membeli, apa objek barang yangdiperjualbelikan, kalau seandainya tentang jual beli tanah, berapa luastanahnya, dimana letaknya, apa batasbatasnya, apakah sudahbersertifikat atau bellum, berapa harganya, bagaimana carapembayarannya, kalau sudah dibayar, berapa jumlah yang sudah dibayarbene dilsb, dan kalau dipindahkan kepada orang lain, siapa yangdigantikan, dan bagaimana perhitungannya; Bahwa pada posita alinea 4 Penggugat menguraikan

tentangadanya perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat , dimana terjadikesepakatan bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat I, dan Tergugat IIadalah sebesar Rp660.000.000,00 (enam ratus enam puluh juta rupiah),namun Penggugat tidak menguraikan bagaimana timbulnya hutangtersebut; Bahwa baik dalam posita maupun pada petitum gugatannya,Penggugat tidak menjelaskan apakah perbuatan Tergugat yang menjadidasar diajukannya gugatan perkara aquo merupakan perbuatan melawanhukum ataukah wanprestasi;Menimbang

, bahwa dari dalil posita gugatan Penggugat tersebutternyata bahwa Penggugat tidak secara lengkap dan jelas menguraikan tentangperistiwa/kejadian yang menimbulkan adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Para Tergugat, dan terdapat pertentangan antara posita 1dan 4, dimana pada alinea 1 Penggugat mendalilkan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat dan II adalah hubungan jual beli, sedangkan padaHalaman 15 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Pdgalinea 4 Penggugat menyatakan

Dengan demikianMajelis Hakim Tingkat Banding perlu menguraikan muatan posita dan petitumterkait perkara yang diajukan banding ini agar terhindar dari putusan yanghanya menyelesaikan dari sisi ahliwaris belaka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpandanganbahwa rumusan posita dan petitum terkait gugatan para Penggugat/paraTerbanding yang diajukan banding ini, agar Pengadilan Agama memberikanputusan yang menyelesaikan baik dari sisi Ahli Waris dari Pewaris maupuntirkah Pewaris dalam satu

No. 14/Pdt.G/2019/PTA.JKMenimbang, bahwa gugatan perkara a quo harus diajukan dalambentuk gugat waris yang di dalam menguraikan positanya harusmenggambarkan tentang kematian Pewaris, adanya Ahli Waris, tirkah (hartapeninggalan Pewaris) yang dikuasai oleh sebagian Ahli Waris tanpa alasanhak yang dibenarkan oleh hukum dan gambaran adanya sengketa yang terjadidikalangan Ahli Waris, karenanya para Penggugat/para Terbandingmengajukan perkara a quo dengan proses litigasi melalui Pengadilan AgamaJakarta

Keempat hal tersebut bersifat imperatif dan berfungsisebagai posita (fundamentum petendi) yang darinya lahir petitum beruparumusanrumusan tuntutan (petitum) yang konkritdan konsisten sesuai posita;Menimbang, bahwa gugatan para Penggugat/para Terbanding yangtelah diregister tersebut telah menguraikan dan menjelaskan kematianPewaris dan menguraikan Ahli Waris Pewaris, dimana semua Ahli Waris darisisi para Penggugat/para Terbanding adalah saudara kandung seayah dariPewaris, sedangkan Tergugat/Pembanding

kandung terdiri 2 (dua) orang lakilaki dan 2 (dua)orang perempuan (akhun Ii abin dan ukhtun Ii abin/para Penggugat/paraTerbanding) dan ponakan lakilaki dari saudara kandung seayah lakilaki dariPewaris (/onu akhin syagiq/Tergugat/Pembanding), sehingga petitumnya hanyaterbatas pada sekitar yang dijelaskan dalam posita tanpa adanya posita danpetitum yang menjelaskan dan merumuskan tentang keadaan tirkah Pewaris,siapasiapa dari Ahli Waris tersebut yang menguasai tirkah atau sebagiantirkah dan tanpa pula menguraikan

Bahwa pada bait pertama dalam menguraikan unsur ini Majelis HakimPengadilan Negeri Rantauprapat memberikan semacam batasan pengertiantentang apa yang dimaksud dengan "Tanpa Hak dan Melawan Hukum", yaitu:Hal 9 dari 19 hal. Put.

Bahwa untuk menguraikan unsur pasal ini, Majelis Hakim PengadilanRantauprapat yang mengadili perkara ini terdahulu telah memberikan uraianHal 10 dari 19 hal. Put.

No. 1970 K/PID.SUS/2013sebanyak 11 (sebelas) bait sebagaimana dalam putusan, mulai halaman 17s/d 19, dimana kesebelas bait uraian tersebut akan kami telaah pada bagianint;Bahwa pada bait pertama Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapatyang memeriksa perkara ini semula, menguraikan tentang Berita AcaraPenimbangan Barang Bukti Nomor 114/Hum/0134/2012 tanggal 07 Desember2012 dan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika NomorLab tertanggal 17 Desember 2012, yang menyimpulkan bahwa

Bahwa selanjutnya pada alinea kedua dalam menguraikan unsur ini HakimPengadilan Negeri Rantauprapat yang memeriksa perkara ini semula,menguraikan semacam batasan pengertian tentang perbuatan yang dilarangdalam unsur ini yaitu menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan ;Bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat yang memeriksaperkara ini semula, menguraikan alasan dilarangnya perbuatan tersebut olehundangundang

Pasaribudan Jekson Situmeang, pria ini (MADAM) ini masuk DPO, karenanya dapatdipastikan bahwa yang menjual shabushabu tersebut bukanlah TerdakwaFERY PUTRA TANJUNG Alias FERI (Pemohon Kasasi);Bahwa pada bait keenam, Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat yangmemeriksa perkara ini semula, dalam menguraikan unsur pasal ini,dinyatakan:"Menimbang, bahwa penangkapan tersebut, saksi Jekson Situmeang danSaksi P.

Bahwa setelah mempelajari Posita Gugatan Penggugathalaman 4 angka 4 huruf huruf e dan halaman halaman 5 angka 14terdapat cacat yuridis dimana dalam Posita Gugatan Penggugatdengan tegas menguraikan bahwa Tergugat memiliki lahan/tanahkosong yang dibeli dari xxxxxxxxxta bawaan Tergugat yang kemudiandalam Petitum Penggugat halaman 7 angka 2 huruf e memohon untukditetapbkan sebagai xxxxxxxxxta bersama yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat.3.

Bahwa menanggapi Duplik Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi sebagaimana diuraikan oleh Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi pada halaman 5 angka 2 yang menguraikan tentangadanya keteranganketerangan palsu yang diuraikan oleh TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi menunjukkan adanya rasa prustasidari Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yang tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya;5.

Karena itu penyebutan ukuran panjang dan lebar atas obyek tidakbergerak sangat penting dicantumkan dalam sebuah gugatan untukmemastikan tanah milik orang lain yang letaknya berbatasan langsungdengan obyek sengketa tidak ikut disengketakan;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/TergugatIntervensi dalam menguraikan luas obyek menggunakan penyebutan luas +5 Ha M2 sehingga masih kabur karena tanda + mengandung ketidakpastian,apakah kurang dari 5 Ha M?

, namun tidak menguraikan ukuranpanjang dan lebar obyek. Padahal meskipun suatu obyek memiliki ukuranluas yang sama, namun belum tentu memiliki ukuran panjang dan lebar yangsama pula.

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/TergugatIntervensi tidak menguraikan apakah tanah dan bangunan tersebut sudahbersertifikat, nomor sertifikatnya berapa atau masih berbentuk segel dan atasnama Siapa;Menimbang, bahwa mengenai letak obyek sengketa tidak diuraikan denganjelas dan pasti letaknya di jalan apa, RT berapa.

kecuali kalauternyata kepada Pengadilan bahwa tuntutan itu melawan hak atau tidakberalasan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir meskipuntelah dipanggil 3x secara sah dan patut, dan tidak mengirim wakilnya untukhadir dipersidangan, maka sesuai pasal 125 HIR persidangan perkara inidilanjutkan diluar hadirnya Tergugat atau Verstek ;Menimbang, bahwa menurut Majelis yang dimaksud dengantuntutan melawan hak adalah tuntutan melawan hukum atau bertentangandengan hukum, misalnya gugatan yang menguraikan

;Menimbang, bahwa pasal 125 ayat (1) berbunyi sebagai berikut:Jika Tergugat tidak datang pada hari perkara itu diperiksa, atau tidak pulamenyuruh orang lain menghadap mewakilinya, meskipun ia dipangil denganpatut maka gugatan itu diterima dengan tidak hadir (verstek) kecuali kalauternyata kepada Pengadilan bahwa tuntutan itu melawan hak atau tidakberalasan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tuntutan melawan hakadalah tuntutan melawan hukum atau bertentangan dengan hukum,misalnya gugatan yang menguraikan

dan menuntut pelunasan hutangdalam perjudian, contoh lain gugatan yang menguraikan dan menuntutupah perzinahan yang belum dibayar, sedangkan yang dimaksud tidakberalasan adalah antara posita dan petitum gugatan tidak salingberhubungan, misalnya dalam posita menguraikan tentang utang piutangtetapi dalam petitum mohon agar diputus sewa menyewa;Menimbang, bahwa setelah membaca gugatan Penggugat telahternyata bahwa dalam posita menguraikan tentang adanya perkawinanyang sah antara Penggugat dengan Tergugat

Bahwa aiasan gugatan yang menguraikan tahun 201,5 percekcokanyang menjadi jadi, menendang dan tidak bisa beijalan, merupakanalasan yang merekayasa agar aiasan gugatan memenuhi syarat,padahal fakta yang sebenamya rumah tangga baikbaik saja dan tidakteijadi percekcokan kok malah bilang cekcok semakin menjadijadiungkapan yang mengadaada dan memutar balikan kenyataan.6. Bahwa alasan gugatan yang tertera dipoint O07 yang menguraikanditahun 2016.

Bahwa dalil gugatan point 8 tidak benar yang menguraikan kamiberpisah bermingguminggu. Karena kami masih tinggal bersamadirumali orang tua penggugat.8. Bahwa dalil penggugat point 9 tidak benar itu hanya rekayasa untukmemperkuat gugatan, pengakuan yang tidak benar alias mengadaada.9. Bahwa dalil penggugat point 10 yang menguraikan saya seringmemukul dan menendang itu adalah fitnah.10. Bahwa dalil penggugat point 11 itu sangat tidak benar . hanyarekayasa mengadaada.

Bahwa dalil gugatan point 14 yang menguraikan dibulanpuasa teijadi percekcokan besar dan saya melakukan Kart itu tidakbenar. Padahal fakta yang sebenamya. Kami cekcok dikarenakan istrisaya berselingkuh dan ketahuan tetapi saya masih bisa memaafkannyakarena saya masih mencintai keluarga saya.14.

Bahwa dalil gugatan point 15 yang menguraikan bahwakedua orang tua kami pemah merukunkan dan mendamaikan kamitidak benar karena selama ini belum pemah teijadi pertemuanHalaman 8 dari 24 halamanPutusan Nomor 666/Pdt.G/2020/PA.Mkd.musyawarah, dan tidak benar saya dikatakan sering bahkan setiap harimelakukan Kdrt terhadap penggugat, demi Allah itu semua mengadaada.Bahwa saya, orang tua saya dan keluarga besar saya binggungdan kaget kelika menerima surat gugatan padahal mmah tangga kamimasih harmonis

Bahwa dalil gugatan point 16 yang menguraikan bahwa sayamempunyai wanita idaman lain. Demi Allah dan Rasulullah itu semuafitnah tidak sesuai apa yang terjadi sebenamya.Berdasarkan jawaban tersebut diatas, perkenankan saya memohonkepada terhormat Majelis Hakim untuk memeriksa dan menolak gugatanpenggugat.Primair1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya dan/ atau menyatakangugatan penggugat setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.2.

;> Bahwa selanjutnya dari seluruh dalil gugatan selanjutnya, Penggugat tidak adamenguraikan dengan jelas dan rinci tentang keadaan memaksa yang dialamioleh Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat ;> Bahwa dalil Penggugat ini terbukti sebagai dalil yang mengadangada dan tidakdapat dipertanggung jawabkan, apalagi Penggugat adalah seorang anggotaTNI, sehingga tidak logis dan tidak mungkin Penggugat dapat dipaksa olehTergugat yang sudah tua renta ;> Bahwa Penggugat dalam gugatannya sama sekali tidak menguraikan

Gugatanpembatalan surat pernyataan ;> Bahwa oleh karena ini cukup beralasan hukum apabila gugatan Penggugatditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;C.Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel> Bahwa tergugat menolak dengan tegas seluruh gugatan Penggugat, kecualidiakui secara tegas disini;> Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak menguraikan secara jelasdan tegas tentang alasan yang mendasari diajukannya gugatan, apakah karenaperbuatan melawan hukum, wanprestasi

Bahwa selanjutnya dari seluruh dalil gugatanselanjutnya, Penggugat tidak ada menguraikan dengan jelas dan rinci tentangkeadaan memaksa yang dialami oleh Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat ; Bahwa Penggugat dalam gugatannya sama sekali tidak menguraikan dengan jelastentang bagaimana Tergugat memaksa Penggugat agar mau membuat SuratPernyataan dimaksud, kecuali Penggugat hanya beralasan tidak mengerti metodemaupun proses pendataan tanah;Bahwa oleh karena itu dalil gugatan Penggugat adalah tidak

mengetahui apakah karena Wanprestasi / tidak dilaksanakannyaPerjanjian oleh pihak pihak atau karena adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh pihak pihak dalam perjanjian dimaksud menurut hemat MajelisHal 12 dari 15 Putusan Nomor 352/Pdt.G/2020/PN Mdntelah menyangkut pokok perkara yang memerlukan pembuktian di persidangan,oleh karenanya eksepsi yag demikian tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak menguraikan

kerugian yang dialamioleh Penggugat, terbukti dari posita dan petitum gugatan sama sekali tidakmenyinggung tentang ganti kerugian.Bahwa dengan demikian cukup jelas bahwagugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah kabur, dan gugatan yang demikianharuslah ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang demikian Majelis berpendapatbahwa setelah Majelis mencermati dalil gugatan dan petitum gugatan Penggugatmenurut hemat Majelis Penggugat tidak jelas menguraikan

penyerobotan dan penguasaan tanah obyek sengketa secara melawanhukum dan menolak keahli warisan Tergugat 1 dan Tergugat 2 ;3 Eksepsi tentang Penggugat yang tidak hubungannya dengan ahli waris dan tidakmempunyai hak terhadap obyek sengketa sehingga Penggugat tidak mempunyaiLegitima Persona Standi in Yudicio ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menolak eksepsi Tergugat 1 / Terbanding 1 dan Tergugat 2 / Terbanding2 sudah tepat dan benar karena telah menguraikan

semua alasanalasan serta keadaan yangmenjadi dasar dalam menolak eksepsi, karena itu sudah sepatutnya untuk dikuatkan ;Dalam Pokok Perkara: Menimbang, bahwa dalam Memori banding Penggugat / Pembanding mengajukankeberatan atas putusan Hakim tingkat pertama dan menguraikan kembali halhal yang telahdisampaikan dalam gugatan, Replik maupun kesimpulan, demikian juga dalam KontraMemori banding Tergugat / Terbanding tetap menolak gugatan Penggugat / Pembanding,sehingga tidak ada halhal baru yang perlu

dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum tingkat pertama dalam putusannya menolakgugatan Penggugat telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaanserta alasan yang menjadi dasar dalam putusan ; Menimbang, bahwa oleh karenanya pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamatersebut dijadikan dasar dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi, sehingga PutusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 20 Agustus 2014 Nomor 360 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps.dapat dipertahankan

TAHER ABA Oul; Sebelah Barat : Nurasi/ Duruhama;Namun disisi lain Penggugat menguraikan batasbatas dariTanah Obyek Sengketa terletak di Oesa Kempo, KecamatanKempo, Kabupaten Oompu, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : M. Rais/ Tergugat I; Sebelah Timur : Jalan Raya;Halaman 26 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Dpu Sebelah Selatan : Mahmudin; Sebelah Barat : A.

TABERJAKARIAB; Bahwa pada bagian Posita dari Poin 1 sid Poin 23, Pihak Penggugattidak menjelaskan ataupun menguraikan secara sistematis tentangklausula permasalahan sehingga bagaimana riwayat pihak Tergugat dan Il bisa mengalihkan tanah Obyek Sengketa kepada TergugatIll, dan tentang bagaimana peristiwa hukum sehingga sebagianTanah Obyek Sengketa bisa dikuasai oleh Tergugat IV dan jugaPenggugat tidak menguraikan bangunan yang ada diatas tanahObyek Sengketa bahwa diatas tanah Obyek sengketa;Bahwa dengan

TAHER ABA Oul; Sebelah Barat : Nurasi/ Duruhama;Namun disisi lain Penggugat menguraikan batasbatas dariTanah Obyek Sengketa terletak di Oesa Kempo, KecamatanKempo, Kabupaten Oompu, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : M. Rais/ Tergugat I; Sebelah Timur : Jalan Raya; Sebelah Selatan : Mahmudin; Sebelah Barat : A.

TAHER ABA Oul ; Sebelah Barat : Nurasi/ DuruhamaNamun disisi lain Penggugat menguraikan batasbatas dari Tanah ObyekSengketa terletak di Desa Kempo, Kecamatan Kempo, Kabupaten Dompu,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : M. Rais/ Tergugat ; Sebelah Timur : Jalan Raya ;Halaman 58 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Dpu Sebelah Selatan : Mahmudin ; Sebelah Barat : A.

Bahwa SEMA Nomor 3 Tahun 2018 Tentang Rumusan Hukum RapatPleno Kamar Agama, angka 1 huruf E, mengenai objek tanah/bangunanyang belum terdaftar, menegaskan :Gugatan mengenai tanah dan/atau bangunan yang belum bersertifikatyang tidak menguraikan letak, ukuran dan batasbatasnya harusdinyatakan tidak diterima;3.

Bahwa oleh karena Penggugat lalai menguraikan batasbatas atasobjek a quo, maka sudah sepantasnya dan seharusnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);6. Bahwa mengenai tuntutan Penggugat, yakni :6.1. Sepeda motor merek Piaggio Tipe Vespa LX lIgel 125 3V IE A/Ttahun 2018 warna merah dengan Nomor Polisi B 6020 ZNI; dan6.2.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak jelas menguraikan identitaskepemilikan sepeda motor a guo yang bisa saja milik orang lain, makagugatan yang seperti itu adalah gugatan yang kabur sehingga sudahsepantasnya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Konvensi1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecualisecara tegas diakui kebenarannya dalam jawaban ini;2.

, bisa saja milik orang lain sehinggabukan merupakan harta bersama dari perkawinan Tergugat danPenggugat.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas menguraikan identitaskepemilikan atas 2 (unit) sepeda motor a quo, yang bisa saja milik oranglain, maka sudah sepantasnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menolak tuntutan Penggugat atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.Hal demikian sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.1149/K/Sip/1975 tanggal

(quodnon).Penggugat berbohong didalam gugatannya untuk mengaburkan asalusulatas objek a quo.Halaman 11 dari 26 halamanputusan Nomor xxxx/Padt.G/2021/PA.DpkBahwa berdasarkan SEMA Nomor 3 Tahun 2018 Tentang RumusanHukum Rapat Pleno Kamar Agama, angka 1 huruf E, mengenai Objektanah/bangunan yang belum terdaftar, menegaskan :Gugatan mengenai tanah dan/atau bangunan yang belumbersertifikat yang tidak menguraikan letak, ukuran dan batasbatasnya harus dinyatakan tidak diterima.5.

termuatnyaunsurunsur dalam pasal sebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang diterimaoleh Penasihat Hukum hanya merupakan suatu kekurangan dalam pengetikan (redaksional)dan hal tersebut tidak membuat surat dakwaan tidak cermat, jelas dan lengkap mengenaitindak pidana yang didakwakan dan perobahan tersebut telah dilakukan saat pembacaansurat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Pasal 143 Ayat (2) huruf b secara tegas mengatur perihal syaratFormil surat dakwaan yang harus secara cermat, jelas dan lengkap menguraikan

Nomor: 350 K/Pid/1990tanggal 30 September 1993 adalah telah jelas pengertiannya dan konsekuensi terhadapsurat dakwaan yang tidak cermat, jelas dan lengkap menguraikan tindak pidana yangdidakwakan yaitu dakwaan batal demi hukum;Menimbang, bahwa dalam Pasal 144 KUHAP dengan tegas mengatakan bahwa :1 Penuntut Umum dapat merubah surat dakwaan sebelum Pengadilan menetapkanhari sidang, baik dengan tujuan untuk penyempurnaan maupun untuk tidakmelanjutkan penuntutan.Halaman 7 dari 10 halaman2 Perubahan surat

Majelis Hakim dalam perkara Aquo setelah memeriksa danmeneliti surat dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan pada tanggal 3 Januari 2013dengan No.Reg.Perk:PDM127/BATUS/11/2012 yang didakwa dengan Pasal dakwaan 50Ayat (3) huruf m Jo Pasal 78 Ayat (12) UU No.41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, pada Halaman 1 (pertama) Paragraf Pertama yang hanyamenguraikan perihal Nama para terdakwa, waktu kejadian (tempos delicty) dan tempatkejadian (Locus Delicty) tindak pidana dan tidak menguraikan

sama sekali perihal uraianunsurunsur Pasal serta uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidanayang didakwakan sebagaimana pasal dakwaan 50 Ayat (3) huruf m Jo Pasal 78 Ayat (12)UU No.41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan olehkarena itu Majelis Hakim sependapat dengan argumentasi penasihat hukum para terdakwa,bahwa surat dakwaan Penuntut Umum tidak cermat, jelas dan lengkap menguraikan tentangunsurunsur pasal yang didakwakan dan uraian tindak pidana yang

mengenaitindak pidana yang didakwakan dan perobahan tersebut telah dilakukan saat pembacaansurat dakwaan Penuntut Umum secara hukum tidak bisa diterima dan harus ditolakberdasarkan Pasal 144 KUHAP sehingga dengan demikian eksepsi penasihat hukum paraterdakwa tersebut haruslah dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa surat dakwaan Penuntut Umum setelah diteliti sertadihubungkan dengan syarat meteriil dari ketentuan pasal 143 ayat 2 b KUHAP ternyatadakwaan penuntut umum tersebut ternyata tidak lengkap menguraikan

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan maka ketentuan Perma No.1 Tahun 2016 tentang mediasidalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan; Putusan Nomor 106/Padt.G/2022/PA.Bpp 5 dari 8Menimbang, bahwa setelanh majelis mempelajari isi gugatanPenggugat, dimana Penggugat menuntut pembagian harta bersamaantara Penggugat dengan mantan suaminya, ternyata Penggugat dalamgugatannya hanya menguraikan

letak dan ukiuran dari tanah tersebuttanpa menyebutkan batas batasnya sedangkan mengenai Rumah Betonukuran 6,5 M x 9 M,berpondasi Batu gunung, dinding Batako dan atapSeng juga tidak disebutkan letak dan batas batasnya, sehingga denganmemperhatikan SEMA Nomor 3 tahun 2018 Hasil Rumusan Kamar Agamahalaman 15 yang menyatakan Gugatan mengenai tanah dan/ataubangunan yang belum bersertifikat yang tidak menguraikan letak ukurandan batas batasnya, harus dinyatakan tidak dapat diterima, yang olehmajelis

diambil alin menjadi pendapat majelis, oleh karenanya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentang maskawin, bukanlah objek harta bersama oleh karenanya gugatan tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentangpekerjaan di Pelabuhan Semayam untuk menjadi anggota TKBM Unit 22,dibeli dari Bapak Mansyur,sebesar RP.25.000.000 (Dua Puluh Lima JutaRupiah), karena Penggugat tidak menguraikan secara

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan pidana penipuan seperti tersebut dalam Pasal 378KUHP, namun ternyata dalam putusannya tertanggal 5 Februari 2009tidak menguraikan secara jelas dan teliti mengenai unsurunsur pidanayang dimaksud dalam Pasal 378 KUHP ;.

Bahwa oleh karena putusan hukum yang tidak menguraikan unsurunsurmengenai pasal yang dijatuhnkan untuk menghukum Terdakwa dalamputusannya adalah batal demi hukum ;.

Bahwa putusan perkara Nomor : 11/Pid/2009/PT.Smg tanggal 5 Februari2009 yang dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa Terdakwa Erna Dewi Binti Efendi Wahidi secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana telah diatur dan diancamdalam Pasal 378 KUHP oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dipidana tanoa menguraikan unsurunsur perbuatan pidanasesuai pasal yang diterapkannya (mohon dibaca Putusan Nomor11/Pid/2009/PT.Smg tanggal 5 Februari 2009 halaman 8) ;.

Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan sehingga Hakim Tingkat Pertama menerapkan Pasal 220 KUHP namun penerapan pasal tersebut telah dinyatakanoleh Hakim PengadilanTinggi atau Hakim Banding bahwa penerapanPasal 220 KUHP oleh Hakim Tingkat Pertama tidak berdasarkan hukumoleh karenanya Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidanapenipuan seperti tersebut dalam Pasal 378 KUHP namun dalamputusannya Hakim Pengadilan Tinggi tidak menguraikan

No. 1144 K/Pid/2009Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah terurai seperti tersebut di atasmaka jelas dan nyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa TengahSemarang dalam putusan perkara nomor 11/Pid/2009/PT.Smg tanggal 5Februari 2009 ternyata tidak menguraikan unsurunsur perbuatan pidanaseperti tersebut dalam Pasal 378 KUHP dalam putusannya, oleh karenanyasudah sepantasnya putusan dimaksud adalah batal demi Hukum ;.

Eksepsi Obscuur Libel (Gugatan Kabur atau tidak jelas)Bahwa gugatan Penggugat secara hukum kabur, karena tidak menjelaskandan tidak menguraikan dengan jelas mengenai penyebab pertengkarantersebut ;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat angka 4 hanya menyatakan,Bahwa pada saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagiBahwa gugatan Penggugat tidak menguraikan dengan jelas sejak kapanpertengkaran tersebut terjadi ;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat angka 5 hanya menyatakan faktorpenyebab

Eksepsi Gugatan Penggugat Obscuur Libel (secara hukum kabur atautidak jelas), karena dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan dantidak menguraikan kapan dimulainya pertengkaran dan apa yang menjadipenyebab pertengkaran dan juga dalam dalilgugatan angka 4 hanyamenyatakan bahwa saat ini antara Penggugat denganTergugat sudahtidak rukun lagi dan gugatan Penggugat tidak menguraikan sejak kapanpertengkaran terjadi ;Halaman19 dari30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2018/PN.Amp.Bahwa disamping

Bagian yang menguraikan kejadian atau peristiwanya ;2.

Bagian yang menguraikan tentang dasar hukumnya ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat kabur/tidak jelas/obscuur libel, dimana gugatan Penggugattersebut diatas telah jelas menguraikan identitas para pihak dan uraianmengenai dalil dalil yang menjadi dasar gugatan, sedangkan Terhadapeksepsi tersebut diatas, menurut Majelis Hakim hal tersebut harus dibuktikandidalam proses/fakta di persidangan sehingga telah termasuk didalam pokokperkara yang memerlukan pembuktian

Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah membaca buktibukti surat yang diajukan para Penggugat dan Tergugat;Telah mendengar keterangan saksisaksi dari pihak para Penggugat danTergugat;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal18 Agustus 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi dibawah Register Nomor: 105/Pdt.G/2015/PN Arm, tertanggal 18 Agustus 2015, yangpada pokoknya menguraikan

Eksepsi tentang gugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel).Menimbang, bahwa Tergugat menguraikan dalam Eksepsinya, gugatan paraPenggugat adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel) sebab:1.

Para Penggugat juga menguraikan jelas DEITJE MISNANadalah anak GERITJE TUDUS dari suami pertamanya yang bernama MISNAN dantetap mengakuinya sebagai salah satu anaknya pada perkawinannya denganWILLEM MORAY;Menimbang, bahwa para Penggugat menguraikan dalam posita gugatannyapoint 3, WILLEM MORAY dan GERITJE TUDUS meninggal baru terjadi pembagianwarisan dari harta bersama yang tersisa berupa kebun kelapa sebanyak 90 pohondan obyek sengketa kepada pada ahli waris yang sah pada bulan November 1999yakni

Eksepsi tentang gugatan kekurangan pihak (Exceptio Pluriumaitis contractum).Menimbang, bahwa Tergugat menguraikan dalam Eksepsinya, gugatanPenggugat kurang pihak karena tidak menarik Camat Kecamatan Dimembe. Olehkarena tanah yang menjadi obyek sengketa perkara ini adalah tanah yang tercantumdalam akta hibah yang dibuat oleh Camat Dimembe Drs.

Penggugat menguraikan dalam Repliknya,jawaban Tergugat dalam Eksepsi mengenai mengapa DEITJE MISNAN tidak ditariksebagi pihak Penggugat dan mantan Camat Dimembe Drs. JOS PARUNTU sebagaipihak Tergugat adalah karena keduanya saat ini sudah meninggal.

Gugatan Penggugat Premature.Bahwa Penggugat dalam menguraikan gugatannya yakni pada posita angka5 (lima) dan angka 7 (tujuh) yang pada pokoknya menerangkan :venues sejak bulan Juli 2017 kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah mulai kurang harmonis dan sering terjadi perselisihan hinggapuncaknya pada tanggal 2 Nopember 2018 telah terjadi pisah ranjang dantempat tinggal diantara keduanya .....akibat percekcokan dan perselisihan yang terjadi antara Penggugat danTergugat telah pisah

Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Jelas/Obscuur Libel.Bahwa menanggapi dalildalil gugatan Penggugat pada posita angka 6(enam) yang pada pokoknya menguraikan :.....ketidakharmonisan rumah tangga disebabkan karena alasan :a. Tergugat sering tidak jujur dan tidak terbuka dalam segala halkepada Penggugat dan seringkali Penggugat merasa diperalat untukkepentingan Pribadi ;b. Tergugat tidak bisa menjadi suami yang bisa membimbingPenggugat untuk lebih mendekatkan dir!

Bahwa menanggapi dalildalil gugatan Penggugat pada posita angka 6(enam) yang pada pokoknya menguraikan :.....kKetidakharmonisan rumah tangga disebabkan karena alasan :a. Tergugat sering tidak jujur dan tidak terbuka dalam segala hal kepadaPenggugat dan seringkali Penggugat merasa diperalat untuk kepentinganPribadi ;b.

Bahwa mengingat dalildalil gugatan Penggugat tersebut diatas tidakdijelaskan dasar fakta (fetelijke ground), sehingga halhal yang disampaikanoleh Penggugat dalam gugatannya tersebut adalah jelas memuat alasanalasan yang membias dan tidak menguraikan sedetaildetailnya isisesungguhnya posita angka 6 (enam) huruf (a) Sampai dengan (c).Sehingga posita angka 6 (enam) huruf (a) Sampai dengan (c) merupakanalasan pembenaran sepihak yang masih memerlukan pembuktian lebihdalam.

Bahwa menanggapi dalildalil gugatan Penggugat pada posita angka 8(delapan) yang menguraikan tentang :...tanggal 13 Nopember 2018, keluarga Penggugat mendatangi rumahkeluarga Tergugat untuk menyelesaikan masalah rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat namun tidak menemukan titik temu...dst .Maka sepatutnya Penggugat dalam menguraikan fakta hukum tersebut padatanggal 13 Nopember 2018 adalah KELIRU, hal mana yang benar adalahpada tanggal 5 Nopember 2018 sekira pada pukul 19.23 WIB keluargaPenggugat

harus dituntutnya Nyimas Camelia Rabeka dan Achmad Satar dalam perkara a quo adalah salah dan tidak berdasar pada hukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak;

Dps tersebut tidak menguraikan secarasistematis, terstruktur, terang dan jelas serta dengan alat penilaian yangmudah dimengerti dan dicerna dengan nalar (common sense) baik kamiselaku pencari keadilan atau bahkan bagi masyarakat lain yang awamHal 5 dari 26 halaman, Putusan Nomor 231/PDT/2021/PT DPStentang hukum, jika membaca secara utuh Putusannya, dalam arti bahwadalam Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 25 Oktober 2021,Nomor : 375/Pdt.G/2021/PN.

dasar/peraturan hukum serta faktafakta yangdiperoleh dalam pemeriksaan buktibukti dimuka persidangan, dankemudian secara subyektif telah memilih dan memilah halhal yang tidakada relevansinya, tidak berdasarkan hukum pembuktian dalam hukumacara perdata, lalu tidak menguraikan pula dasar pertimbangan hakimdalam memutus dan menolak dalildalil dan buktibukti yang diajukankehadapan Hakim ;Bahwa untuk lebih jelas dan detailnya, selanjutnya kami ParaPembanding/Para Penggugat akan menguraikan alasanalasan

Dps sepanjang mengenai pertimbangan hukumpada bagian Eksepsi Para Pembanding dahulu Para Penggugatsependapat dengan pertimbangan hukum dimaksud, oleh karenanya,dalam Memori Banding ini, Para Pembanding dahulu Para Penggugattidak akan lagi menguraikan alasanalasan banding dalam perkaraini, sehingga dengan demikian Para Pembanding/Para Penggugatmohon kehadapan Yth.

Bahwa Terbanding II (Semula Tergugat II) sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim dalam Pengadilan Negeri Denpasar No.375/Pdt.G/2021/PN.Dps. tanggal 23 Oktober 2021, karena Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo telah secara cermat danberdasar hukum menguraikan pertimbanganpertimbangannya.Hal 14 dari 26 halaman, Putusan Nomor 231/PDT/2021/PT DPS4.

Bahwa pada dalildalil Memori Banding Para Pembanding (Semula ParaPenggugat), Para Pembanding (Semula Para Penggugat) tidak dapatmembuktikan atau tidak dapat menguraikan unsurunsur perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Terbanding II (Semula Tergugat II) sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata. Oleh karena itu, dalil ParaPembanding (Semula Para Penggugat) tersebut sangatlah tidak beralasandan tidak berdasarkan hukum..

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel) dan cacat formilkarena tidak cermat dan tidak jelas dalam menguraikan gugatan, hal inidapat terlinat dari pokok gugatan karena :Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2021/PN Kdse Bahwa gugatan Penggugat jelasjelas tidak memenuhi persyaratansebuah gugatan karena tidak menguraikan secara jelas dasargugatan (grondslag van de lis), yang semestinya menguraikanhubungan hukum (rechtsverhouding), antara Penggugat denganmateri Subyek

dan objek sengketa ;e Bahwa kekaburan gugatan Penggugat terlihat dari cara KuasaPenggugat menguraikan gugatannya yang tidak sistematis dalamperkara ini ;e Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan warisan yang digabungdengan gugatan perbuatan melawan hukum, hal ini tidak sesuaidengan hukum acara perdata ;2.

dalam gugatan PENGGUGAT (baikPosita maupun Petitumnya) yang membuktikan bahwa TURUTTERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht matige daad) sebagaimana Pasal 1365 KUH Perdatayaitu :Halaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2021/PN KdsTiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkankerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugiantersebut .Bahwa di dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum,PENGGUGAT harus menguraikan

dan cacat formil karenatidak cermat dan tidak jelas dalam menguraikan gugatan2. Pengadilan Negeri Kudus tidak berwenang mengadili perkara ini (berkaitandengan kompetensi absolut)3. Subyek hukum Tergugat dalam perkara ini adalah tidak lengkap dan kurangpihakMenimbang, bahwa Turut Tergugat dalam jawabannya, telahmengajukan eksepsi dengan alasan sebagai berikut:1. Gugatan penggugat kabur / tidak jelas (obscuur libel)2.

;Sebelum lebih jauh menguraikan eksepsi ini, kita akan mencaritahu apayang dimaksud dengan pengertian syaratsyarat cermat. Jelas dan lengkapberikut ini kami kutip dari buku Pedoman Pembuatan Surat Dakwaan yangditerbitkan oleh Kejaksaan Agung RI Halaman 12, menyebutkan :Halaman 13 dari 45 Putusan Sela Nomor 93/Pid.B/2020.

/PN PsbBahwa dalam uraian keberatannya Tim Penasihat Hukum Terdakwakembali menguraikan kronologis perkara versi Tim Penasihat Hukum Terdakwasendiri yang mana keberatan tersebut tidak termasuk dalam materi eksepsiyang dibenarkan oleh undangundang.

;Sebelum lebih jauh menguraikan eksepsi ini, kita akan mencaritahu apayang dimaksud dengan pengertian syaratsyarat cermat.

/PN Psbmaka berdasarkan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP, surat dakwaan harusmemuat uraian cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan, yang memiliki penafsiran atau pemahaman secara umum bahwaPenuntut Umum harus menguraikan secara lengkap dan jelas:a. Semua unsur delik yang dirumuskan dalam pasal pidana yangdidakwakan harus cermat, disebut satu per satu;b. Menyebut dengan cermat, lengkap, dan jelas cara. tindak pidanadilakukan.

/PN Psbumum yang tidak beraturan dan semrawutan sehingga menimbulkan penafsiranyang salah dalam menguraikan dakwaan....bahwa semenjak bulan Agustus2009 s/d Januan 2074..... dan Zulfian nomor urut 988 telah menenma hasilkebun plasma tersebut diantaranya pada bulan Agustus dan September2010..... dan bulan Januan 2014 sebagai benkut :....