Hargatersebut meliputi seluruh luas tanah dan bangunan gedung dengan kondisi apa adanya,namun tidak termasuk bangunan konstruksi pabik dan mesinmesin produksi, sehingga adaselisih antara nilai jual yang seharusnya dan nilai penjualan riil adalah sebesarHal 415 dr 448 Putusan No.82/Pid.Sus/2012/PN.Sby416Rp.21.770.196.211,00 (dua puluh satu miliar tujuh ratus tujuh puluh juta seratus sembilanpuluh enam ribu dua ratus sebelas rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telah terbukti

Harga tersebut meliputi seluruh luas tanah dan bangunan gedung dengan kondisiapa adanya, namun tidak termasuk bangunan konstruksi pabik dan mesinmesin produksi,sehingga ada selisih antara nilai jual yang seharusnya dan nilai penjualan riil adalahsebesar Rp.21.770.196.211,00 (dua puluh satu miliar tujuh ratus tujuh puluh juta seratussembilan puluh enam ribu dua ratus sebelas rupiah).Menimbang bahwa dalam fakta persidangan juga terungkap bahwa seharusnyaShindo Sumidomo alias Asui atau PT.

Harga tersebutmeliputi seluruh luas tanah dan bangunan gedung dengankondisi apa adanya, namun tidak termasuk bangunankonstruksi pabik dan mesinmesin produksi.Menimbang bahwa selisih antara nilai jual yang seharusnya sebesarRp.102.981.210.000,00 (seratus dua miliar sembilan ratus delapan satu juta dua ratussepuluh ribu rupiah) dan nilai penjualan riil sebesar Rp.83.550.000.000,00 (delapan puluhtiga miliar lima ratus lima puluh juta rupiah) adalah menjadi sebesar Rp.21.770.196.211,00(dua puluh satu

Burujul Margahayu.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa jjinyang sah dari Komandan Satuan berada di daerah LagadarCimahi dan Marga Asih di pabik pengolahan limbah.Bahwa sewaktu Terdakwa meninggalkan kesatuan tampa jjindari kesatuan tidak pernah memberitahukan keberadaannya keKesatuan baik melalui surat maupun telepon.Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2018 sekira pukul 18.00 WIB,Terdakwa kembali ke Mes E8 Seskoau langsung istirahatkemudian pada pagi harinya tanggal 17 Oktober 2018 Terdakwaditangkap

dipakainya tersebut karena saksi fokusmenyetir mobil saja ketika itu; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwa menyatakan Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukan saksisaksi Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yang Bahwa pembunuhan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 14 Nopember 2016sekira pukul 23.00 WIB di dalam Mobil Suzuki APV BK 1914 JE yang saat itu sedangberjalan di Jalan Umum Lintas MedanTebing Tinggi tepatnya di depan Pabik

Bahwa Penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah berdasarlanKutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Bulukumpa KabupatenBulukumba tanggal 30 September 1991 Nomor 186/5/IX/1991kemudian Penggugat dan tergugat telah bercerai berdasarkan AktaCerai yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Bulukumba Nomor0216/AC/2017/PABIk dalam perkara Nomor 175/PdtG/2017/PABlktanggal 11 April 2017.2.

yangmemeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:tabpar pard ltrparqj fi 15601i1560ri0s1360slmult1widctlpartx 1560wrapdefaultfaautorinOlin1560itapOpararsid5 178531 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO fllangOlangfe 1033langnp0langfenp1033insrsid9502779 PENGGUGAT rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOfllangOlangfe1033langnpOlangfenp 1033insrsid5 17853 Icharrsid9502779 , umur 27Tahun, agama Islam, pekerjaan Buuh Pabik

dalam surat gugatannya tanggal 3Oktober 2018 telah mengajukan gugatan harta bersama yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba dengan Nomor628/Pdt.G/2018/PA Blk, tanggal 5 Oktober 2018 dengan dalildalil sebagaiberikut:Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 14 Agustus 2006 Nomor Akte Nikah 274/19/VIII/2006kemudian penggugat dan tergugat telah bercerai berdasarkan AktaCerai yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Bulukumba Nomor0261/AC/2018/PABIk

Tanah dan bangunan berupa pabik mobil Timor milik Tergugat IVyang terletak di Karawang, Jawa Barat;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;142. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat;3.

yangmemeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:tabpar pard ltrparqj fi 15601i1560ri0s1360slmult1widctlpartx 1560wrapdefaultfaautorinOlin1560itapOpararsid5 178531 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO fllangOlangfe 1033langnp0langfenp1033insrsid9502779 PENGGUGAT rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOfllangOlangfe1033langnpOlangfenp 1033insrsid5 17853 Icharrsid9502779 , umur 27Tahun, agama Islam, pekerjaan Buuh Pabik

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada Nomor 1 yang pada prinsipnyaPenggugat dan Tergugat adalah sudah terikat sebagai suami isteri yangsah namun kini telah resmi bercerai berdasarkan akta cerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Bulukumba Nomor0261/AC/2018/PABIk sehingga berdasar untuk mengabulkan GugatanPenggugat untuk seluruhnya.3.

Bahwa benar tentang adanya perkawinan Tergugat dengan Penggugatpada tanggal 24 Juli 2015, di Dusun Batubatu, Desa Bontomatene,Hal. 10 dari 63 Putusan Nomor 220/Pdt.G/2018/PA.BIkKecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba, Berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 0204/024/VII/2015, kemudian penggugat dan tergugat telahbercerai secara Verstek berdasarkan Akta Cerai yang diterbitkan olehPengadilan Agama Bulukumba Nomor 0576/AC/2017/PABIk.3.

Dalam Provisi:1 Menerima permohonan provisi Penggugat untuk seluruhnya;2 Meletakkan sita jaminan terhadap aset para Tergugat, di antaranya ;a Uang milik Tergugat V yang tersimpan atau ditempatkan pada rekeningperusahaannya, Garnet Investments Ltd, di Bank BNP Paribas diGuernsey.b Tanah dan bangunan berupa pabik mobil Timor milik Tergugat IV yangterletak di Krawang, Jawa Barat; Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III,

mengikutipersidangannya sampai selesai, dan waktu itu Muslina Tobing divonis 3 (tiga)bulan penjara karena masuk pekarangan orang;Bahwa, saksi semua 10 (Sepuluh) bersaudara;Bahwa, Hendri Taslim anak pertama, sedangkan saksi anak kesembilan;Bahwa, saksi tinggal dengan tanah sengketa jarakanya kirakira 80 meter;Bahwa, semua anakanak masih hidup;Bahwa, orangtua saksi meninggal saksi tahunnya sudah lupa;Bahwa, dari kecil saksi tinggal disitu;Bahwa, usaha orangtua saksi adalah penggergajian kayu dan pabik

Pst Bahwa, harta tersebut berupa asetaset milik Saksi diantaranya adalahpaspor Saksi, mesinmesin pabrik, peralatan pabik, dan 1 Unit RumahBGM yang saat ini telah menjadi hak pemesanan Penggugatberdasarkan Akta Pengoperan Hak tertanggal 20 Juni 2009; Bahwa, Saksi telah mencabut seluruh pernyataannya dalam AktaPengakuan No. 15, melalui Akta Penegasan dan Pencabutan AktaNotaris No. 15 dengan Akta Nomor 22 tertanggal 23 September 2015yang dibuat di hadapan Notaris Yendra Wiharja, S.H., M.H; Bahwa, saksi

Penggugat menghalanghalangi masuk kerjakembali, dengan cara yang masuk kerja kembali dibilangi Penghianat;Bahwa yang demo tidak anarkhis, bahwa setiap hari pintu gerbang ditutup, bahwa saksi sebagai karyawan kontrak mendapat THR satu kaligaji, bahwa peserta demo tidak ada yang mau masuk kerja, selain itupara pendemo menutup pintu gerbang;Bahwa waktu demo yang masuk kerja bagian admint sekitar 3 orang,waktu demo chek clock disiapkan;Bahwa waktu demo ada Serikat Pekerja;Bahwa pada bulan Januari 2015 pabik

Pabik Es dan Kamar Dingin Tirtamaya,(fotokopi dari fotokopi);Nota lainlain No. 002415 tanggal 3 Juli 1970 ditujukanAlhasni Abdullah bin Umar dari Perusahaan PelabuhanD.IV Surabaja, untuk biaya administrasi balik nama KonrakTanah di Jalan Ikan Dorong 3 Surabaya sesuai surat No. 80tanggal 371970/Perentjana Persewaan sebesar sembilanHalaman 94 dari 136 halaman Putusan Nomor: 200/G/2020/PTUNJkt.116. Bukti P 116117. Bukti P 117118. Bukti P 118119. Bukti P 119120.

Bahwa dari segiCharacter perusahaan terdakwa adalah sejak awal bukan nasabah Bank BNI46, dari segi capital atau kekayaan dan kemampuan perusahaan tidak ditelitisecara cermat oleh bagian kredit, fakta hukum dapat diketahui dari kunjungankelapangan / kepabrik tersebut ternyata adalah pabik milik PT. LapindoInternational bukan pabrik milik PT.

Bahwa dari perjanjian sewa tersebut yang dibayarkan adalah sewa pabik sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyard rupiah) sedangkan sewa lahan belum dibayarkan,sehingga pihak PT PN tidak memperpanjang sewa lahan dan pabrik karena pihakperusahaan terdakwa Dede Tasno tidak membayar sewa. Bahwa dari 1000 Ha yang disewa tersebut tidak semua ditanami ubi kayu. Bahwa benar setelah PT PN memberitahukan pemutusan kontrak, saksi tidakmengetahui lagi dikarenakan saksi sudah pensiun.15. RUDI SOMALI.

saksi tidak tahu mengenaitanah tersebut ;Bahwa saksi pernah tinggal di Kampung Citawa sampai umur 8 tahunkemudian dibawa ke Kampung Domas Empang selanjutnya setelahdewasa yaitu umur sekitar 15 tahun dibawa lagi ke Parung Panjang danmenetap lalu bekerja disana ;Bahwa saksi juga dikasi tahu oleh Lurah Kaisan kalau Ayah saksi selaindi Dusun Gembor Udik juga punya tanah di Garda dan di Dulang namuntanah yang saksi tahu dan pernah lihat hanya tanah yang di Dulang dandi Gembor udik lokasinya di kawasan pabik

Bahwa akibat pergeseran jarak lokasi pembangunan pabrik NPKCluster sebagaimana dimaksud pada butir 7.3 di atas telahmengakibatkan yang semula jumlah pabrik NPK Cluster yang akandibangun ada 6 yaitu Pabrik Asam Sulfat, Pabrik Posphoric Acid, PabikPemurnian Gips, Pabrik NPK Chemical, Pabrik Zwavelzure Ammoniak,Pabrik Aluminium Flourida akhirnya hanya menjadi 4 pabrik yaitu PabrikAsam Sulfat, Pabrik Posphoric Acid, Pabik Pemurnian Gips, Pabrik NPKChemical ;7.5.