Ditemukan 1675 data
165 — 92
ratus tujuhpuluh satu ribu empat puluh lima Rupiah); dan= ganti kerugian immaterial sebesar Rp. 1.000, (sSeribuRupiah).1.2 Bahwa Penggugat tidak dapat membedakan GugatanWanprestasi dan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum.1.2.1 Bahwa sudah sewajarnya dalam Petitum sebuahGugatan Wanprestasi merincikan jumlah kerugian akibat dariwanprestasi yang dilakukan Tergugat dan dalam Positameminta Tergugat untuk membayar kerugian yang dialamiPenggugat sebesar jumlah perhitungan yang telah dirincikandalam Petitum.1.2.2
180 — 439 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kementerian Dalam Negeri RI cq Gubemur Jawa Barat cqWalikota Madya Depok cq Camat Sukma Jaya, berkedudukandi Jalan Pesona Majapahit Depok II, sebagai Turut Tergugat ;1.2.2. Kementerian Dalam Negeri RI cq Gubernur Jawa Barat cqWalikota Madya Depok cq Camat Sukma Jaya cq LurahCisalak, berkedudukan di Jalan Raya Bogor, Komplek RRI,sebagai Turut Tergugat II;1.2.3.
149 — 80
Wajdi Hasan Bin Hasan Masri dan saksi Bahtiar H.S BinKusein;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat telah mengajukan alat bukti surat yaitu T.1.1 sampai dengan T.1.16 dan 3 (tiga)orang saksi yaitu Saksi Dadang Suhanda, Saksi Ratno Bin Poniman dan saksiRuhidi Bin Darsam;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat Iltelah mengajukan alat bukti surat yaitu 1.2.1 sampai dengan 1.2.2 dan tanpamengajukan saksi;Menimbang, bahwa didalam dalil gugatannya pada posita
Terbanding/Penggugat : Hasan
Terbanding/Turut Tergugat : P.T. Ridhobuana Rizky Mandiri
102 — 45
Bahwa oleh karena Terlawan (semulaPenggugat) baru menyetor Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), makaTerlawan (semula Penggugat) masihkekurangan setoran sebesar Rp.2.100.000.000, (dua milyar seratus jutarupiah) sebagaimana kesepakatan MoA yangditandatangani oleh Pelawan (SemulaTergugat), Terlawan (Semula Penggugat) danEko Nugroho;1.2.2.
442 — 330 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 51 PK/TUN/2013Pasal 27, Pasal 32, Pasal 37, Pasal 54, Pasal 58, Pasal 59dan/atau Pasal 63, dapat dikenai sanksi berupa:Teguran lisan;Teguran tertulis;Pemberhentian sementara;Pemberhentian dengan hormat; atauooo Pemberhentian dengan tidak hormat;1.2.2.
34 — 27
Hal. 35.Nikoous, Sotor Sihombing, Dr Jamanat Samor dan Dr Jhohannes Suhardin,jelas hanya membuktikan adanya surat Rektor nomor1515a/UKS/G.35/11/10 tanggal 19 Nopember 20109 dan surat dikeluarkanKementerian Pendidikan Nasional Kordinasi Perguruan Swasta Wilayah Aceh Sumatera Utara Nomor : 002/L.1.2.2/TT/2011.
Pembanding/Tergugat VI : WINDY SINTIA MAMAHIT
Pembanding/Tergugat IV : FANLY ARIEL SUMALA
Pembanding/Tergugat II : NORTJE KALOH
Pembanding/Tergugat VII : NORMA SILVANA ADAM
Pembanding/Tergugat V : JEANE LENDA SUMALA
Pembanding/Tergugat III : JAMES S SUMALA
Pembanding/Tergugat I : VENTJE SUMALA
Terbanding/Penggugat II : JEANNE TIMBOELENG
Terbanding/Penggugat I : F E TENDEAN TIMBOELENG
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT PPAT WILAYAH KEC REMBOKEN
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAN ATR KABUPATEN MINAHASA
Terbanding/Turut Tergugat I : HANS TIMBULENG
41 — 18
perkaraperkaraPUTUSANNomor 8/PDT/2019/PT MND.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Manado yang memeriksa dan mengadiliperdata pada peradilan tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1.2.2:VENTJE SUMALA,NORTJE KALOH,umur 58 Tahun, tempat tanggal lahir Kaima 22 Maret1959, Jenis kelamin Lakilaki, kewarganegaraanIndonesia, status Kawin , Pekerjaan Pendeta/Gembala,Pendidikan Si, alamat, tempat tinggal di jaga II DesaKaima Kecamatan Remboken
54 — 15
Bahwa Pemohon bersedia membayar seluruh biaya perkara;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Sleman segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primair :1.2.2:Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan jin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak kepadaTermohon di muka sidang Pengadilan Agama Sleman;Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 3
64 — 19
1.2.2.
QATAR NATIONAL BANK CABANG SINGAPURA
Termohon:
PT. SEMEN BOSOWA INDONESIA
219 — 53
Sesuai ketentuan Pasal 15 ayat (3) UU Kepailitan dan Pasal B.1.2.2.Buku Pedoman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang Mahkamah Agung Republik Indonesia,para Pengurus yang Pemohon PKPU ajukan tersebut telah menyatakanbahwa:a.Pengurus tidak mempunyai benturan kepentingan baik denganPemohon PKPU maupun Termohon PKPU;. Pengurus tidak sedang menangani lebih dari tiga perkara Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU);.
MAHRIF
Tergugat:
1.MUHAMAD RIDWAN
2.NANDANG GAOSUL ADIM, Spdi
Turut Tergugat:
1.SAKUM
2.DADI
3.GAJUL
136 — 40
Bahwa dengan demikian Mohon mohon kiranya MajelisHakim dalam perkara aquo menyatakan Penggugat telahmelakukan Perbuatan Main Hakim sendiri (EigenRechting) , Penggugat melakukan perbuatan melawanhukum dan mohon Majelis Hakim memutuskan dalamputusannya menolak gugatan perbuatan melawan hukumdan memerintahkan kepada Penggugat untukmengembalikan kedua surat AJB kepada Turut Tergugat dan Sepeda Motor Honda Vario kepada Tergugat I.1.2.2. SITA JAMINAN1.2.2.1.
ZAMZAINI
Tergugat:
1.SUARTI
2.RUSTAM Gelar Dt. Sinaro Sati
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman
105 — 19
menjelaskan apahubungan Penggugat dengan Amirulah dan Rohani serta apa yangdijadikan dasar meneruskan garapan Rohani;Bahwa dengan demikian juga terdapat hak dari Amirulah (Sebagaiorang yang samasama menggarap dengan Penggugat) dan hak dariRohani (Sebagai penggarap pertama) atas obyek perkara sehinggaseharusnya Amirulah dan Rohani juga ikut menjadi Penggugat dalamperkara a quo;Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);1.2.2
164 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
SPPTPBB Tahun 2012 atas nama Muchrip Irfandy;1.2.2. Dokumen kepemilikan tanah yang dimiliki oleh PemohonKasasi pada faktanya :e tidak pernah dibatalkan atau dinyatakan tidak sah olehsuatu keputusan Pengadilan;e saksisaksi dari Aparat Desa, inkasu saksi H.
SARIJO
Tergugat:
1.PT MANDIRI TUNAS FINANCE pusat yang berkedudukan di GRAHA MANDIRI cq PT MANDIRI TUNAS FINANCE cabang purwokerto
2.MICHAEL WI5NOE BARATA S.H.,M.Kn
3.Presiden Republik Indonesia cq.Direktorat Jendra! anministrasi Hukum Umum,Kementrian Hukum dan Ham Jakarta cq kantor wilayah kemenentrian Hukum dan ham JAWA TENGAH
49 — 12
Menerima Gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya;1.2.2. Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonpensitelah melakukan Perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi), yangmerugikan Penggugat Rekonpensi;1.2.3.
65 — 7
Bahwa penggugat dengan tegas menolak dalil Tergugat pada poin 1.2.2,dikarenakan sampai sekarang 2 bidang tanah kaplingan yang terletak di jalanTanjung apiapi Km.9 Palembang tersebut belum pernah dibatalkan hal iniHal 15 dari 43 halaman Perkara Nomor 472/Pdt.G/2011/PA.Plgcukup berlasan karena dalil Tergugat tidak membuktikan, kapan pembatalantersebut dilakukan Tergugat;.
82 — 39
memiliki hak untuk mengeluarkanSurat Ijin Mempergunakan Tanah No. 40/7/JKS/SDA/1977, tanggal 02Juli 1977, untuk tanah yang terletak di Blok H Petak 2, luas + 480 M2,KARENA tanah tersebut adalah milik TERGUGAT dan tidak pernahdialinkan kepada pihak lain termasuk kepada TURUT TERGUGAT Il,sehingga Surat Ijin Mempergunakan Tanah No. 40/7/JKS/SDA/1977,tanggal 02 Juli 1977, untuk tanah yang terletak di Blok H Petak 2, luas+ 480 M2 adalah CACAT HUKUM dan BATAL DEMI HUKUM..Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 1.2.2
36 — 17
I. 2.1, P. 1.2.2;Bukti : P. II.1, P. II.2;Bukti : P. I. 2.3;Bukti : P. III.1 dan;Bukti : P. IV.1;Merupakan dasar surat tanah No. 33/1975 (LUKMAN SAAD) 10 Ha,No. 40/1975 (ANDRE TH SAAD) 10 Ha, dan No. 19/1975 (A. KADIRSAAD) 7,4 Ha, Turut Tergugat I dan II dimana surat tersebut turun suratdari HANAFI SAAD dimana telah dinyatakan oleh :Surat pernyataan Direktur PT.
34 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ketentuan perundangundangan yang terkait dengan pokoksengketa yang digunakan sebagai dasar hukum peninjauan kembaliantara lain sebagai berikut:2. 1.2.2.Bahwa UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak (selanjutnya disebut dengan UU PengadilanPajak), antara lain menyebutkan:Pasal 76:Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, bebanpembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnyapembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat buktisebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat
142 — 81
Maka menurut pendapat MajelisHakim PERLAWANAN/VERZET Oleh PELAWAN secara HukumHalaman 38 dari 49 halaman putusan Nomor 142/PDT/2018/PT KPGadalah KABUR (OBSCUUR LIBEL) Atau dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Onvankelijke Veerklaard);1.2.2.
51 — 15
(sudah kita jual)1.2.2 Tanah sawah 950 m? (sudah kita gadai)1.3. Bangunan rumah (5.3 dalam gugatan)1.4. Tanah sawah 700 m? (5.4 dalam gugatan)1.5. Bangunan rumah / kos di atas tanah seluas + 100 m2 (yang tidakdimasukkan sebagai harta bersama oleh Penggugat). Berlokasi disanggeng, Kelurahan Sekarteja Kec. Selong. Jadi penggugat berjanjipada diri sendiri bahwa harta bersama yang didapat hanya 1,1 dan 1,5;2.