Ditemukan 6131 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-03-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 55/Pdt.G/2018/PN Mpw
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
TJHIA SUSAN
Tergugat:
HENRY
267
  • ,MM, selanjutnya diberi tanda T3;Foto Copi Bukti Setoran Tunai Pembayaran Cicilan Kredit Rumah SHM Nomor5564 melalui Bank Mandiri Syariah Nomor Rekening 7088889791 atas namaHenry tanggal 12 Juli 2016 Rp3000.000,00 (tiga juta rupiah), selanjutnya diberitanda T4;Foto Copy bukti setoran tunai pembayaran cicilan Kredit Rumah SHM Nomor5564 memlaui Bank Mandiri Syariah Nomor Rekening 7088889791 atas namaHenry tanggal 10 Agustus 2016 Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), selanjutnyadiberi tanda T5;Foto copy
    bukti setoran Tunai pembayaran cicilan kredit Rumah SHM Nomor5564 melalui Bank Mandiri Syariah Nomor Rekening 7088889791 atas namaHenry tanggal 23 September 2016 Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah), selnjutnyadiberi tanda T6;Foto opy bukti setoran tunai pembayaran cicilan Kredit Rumah SHM Nomor 5564melalui Bank Mandiri Syariah nomor Rekening 7088889791 atas nama Henry 9November 2016 Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), selanjutnya diberi tanda T7;Foto Copy Bukti setoran tunai pembayaran cicilan Kredit
    Foto Copy Bukti Setoran tunai pembayaran cicilan kredit rumah SHM Nomor5564 melalui Bank Mandiri Syariah Nomor Rekening 7088889791 atas namaHenry tanggal 30 April 2018 Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah),selanjutnya diberi tanda T11;12.
    Foto Copy Bukti setoran Tunai pembayaran cicilan Kredit Rumah SHM Nomor5564 melalui Bank Mandiri Syariah Nomor Rekening 7088889791 atas namaHenry tanggal 7 Juni 2018 Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap bukti P1 smpai dengan bukti P12 tersebutsesuai dengan aslinya kecuali bukti surat berupa T1,2,3,5,6,8,9, dan T12merupakan Foto Copy dari fot Copy serta telah dibubuhi materai cukup, dan fotocopynya dilampirkan dalam berkas;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat melalui Kuasa
Putus : 01-03-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 711/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 1 Maret 2016 —
10022
  • Menyatakan uang titipan tanggal 11 Maret 2015, sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah) adalah sebagai kompensasi pembayaran cicilan hutang Tergugat kepada Penggugat ; 5.
    ; Menyatakan sah dan berharga bukti kuitansi tertanggal 18 Maret 2015, yangtelah ditanda tangani Tergugat sebagai bukti perjanjian kerjasama bisnis;Menyatakan uang titipan tanggal 11 Maret 2015, sebesar Rp.1.000.000.000(satu milyar rupiah) adalah sebagai kompensasi pembayaran cicilan hutang Tergugat kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk: Mengembalikan modal milik Peggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah); Membayar keuntungan 20% selama 2 bulan (bulan April 2015 dan Mei2015) yang
    ; Menyatakan sah dan berharga bukti kuitansi tertanggal 18 Maret 2015, yangtelah ditanda tangani Tergugat sebagai bukti perjanjian kerjasama bisnis;Menyatakan uang titipan tanggal 11 Maret 2015, sebesar Rp.1.000.000.000(satu milyar rupiah) adalah sebagai kKompensasi pembayaran cicilan hutang Tergugat kepada Penggugat ; Menghukum Tergugat untuk: Mengembalikan modal milik Peggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah); Membayar keuntungan 20% selama 2 bulan (bulan April 2015 dan Mei2015) yang
Register : 20-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 210/Pid.B/2018/PN Bdg
Tanggal 24 April 2018 — Penuntut Umum:
INTAN PERMATA HATI, SH.MH.
Terdakwa:
ANDRI RAMDANI BIN NENDI
9224
  • cicilan tersebut dan dicatat dalamFormulir Daftar Pembayaran untuk setiap kelompok dan ditandatangani olehpenerimanya yaitu Loan Officer;>Setelah itu Loan Officer harus menyetorkan hasil pembayaran dari nasabahtersebut kepada FAO (Finance Administrasi Officer) atau Kasir pada hari yangsama dengan hari penagihan dan menerima uang setoran dari nasabah.
    cicilan tersebut dan dicatatdalam Formulir Daftar Pembayaran untuk setiap kelompok danditandatangani oleh penerimanya yaitu Loan Officer; Setelah itu Loan Officer harus menyetorkan hasil pembayaran darinasabah tersebut kepada FAQ (Finance Administrasi Officer) atau Kasirpada hari yang sama dengan hari penagihan dan menerima uang setorandari nasabah, Selain itu Loan Officer juga melakukan input data angsuranpada system;Bahwa Awalnya ada salah satu ketua Kelompok Ninja Barakatak yangmenanyakan kepada
    cicilan tersebut dan dicatatdalam Formulir Daftar Pembayaran untuk setiap kelompok danditandatangani oleh penerimanya yaitu Loan Officer;Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 210 / Pid.B / 2018 / PN.Bdg Setelah itu Loan Officer harus menyetorkan hasil pembayaran darinasabah tersebut kepada FAQ (Finance Administrasi Officer) atau Kasirpada hari yang sama dengan hari penagihan dan menerima uang setorandari nasabah, Selain itu Loan Officer juga melakukan input data angsuranpada system;Bahwa Awalnya ada
    bukti kwitansi dan daftar tagihan yangdiperlihatkan di persidangan ;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Elis Sukaesih yang merupakan ketua padaKelompok Ungu yang tugas dan tanggungjawabnya adalah menagih kepadaanggota kelompok dan melakukan pembayaran kepada Loan Officer (LO) atauterdakwa, pada tanggal 01 Agustus 2017, saksi Elis Sukaesih memberikan uangtunai kepada terdakwa sejumlah Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah)sebagai pembayaran cicilan ke 9 dari kelompok Ungu, Lalu terdakwa
Register : 18-06-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 340/Pdt.G/2013/PN Bdg,
Tanggal 25 Maret 2014 — Safril Lawan PT BANK CIMB NIAGA
6831
  • Bahwa sejak pembayaran cicilan pertarna dari 12022010Sampai bulan ke 28 (dua puluh delapan) yakni bulan12062012 pembayaran cicilan kredit selalu lancar atautepat waktu ;3. Namun permasalahan pembayaran cicilan selanjutnya,muncul setelah 15122011 Turut Tergugat selaku PenjaminHutang berdasarkan sertifikat, sebelumnya adalah istri sahPenggugat, menggugat cerai Penggugat ke PengadilanAgama Kota Bandung Jl.
    Bahwa sejak awal pemeriksaan perkara perceraian antaraPenggugat dengan Turut Tergugat sekitar bulan Februari2012, Peggugat sudah menyampaikan keluhan/persoalantehnis tentang sistem pembayaran cicilan kredit selanjut jikaterjadi perceraian antara Penggugat dengan Turut Tergugat ;5. Diantara keluhan yang dimaksud adalah keberadaan rekeningTurut Tergugat yang digunakan khusus untuk pembayarancicilan kredit, karena Penggugat sendiri hanya memilikirekening pinjaman.
    Sejak awal jika Penggugat inginmelakukan pembayaran cicilan kredit tidak boleh langsungakan tetapi harus ditransfer terlebih dahulu ke rekeningkhusus pembayaran milik Turut Tergugat, untuk selanjutnyaPenggugat baru bisa dilakukan pembayaran cicilan kreditsetelah uang yang ada ditransfer dulu ke rekening TurutTergugat, Artinya untuk setiap transisi yang dibayarkan olehPenggugat, namun dalam sistem keuangan perbankansebagai bukti yang sah, pembayaran tetap di akui dibayaroleh Turut Tergugat karena
    Bahwa apa yang menjadi kekhawatiran dan dikemukan olehPenggugat diatas tentang keberadaan rekening TurutTergugat khusus untuk pembayaran cicilan kredit cukupberalasan secara hukum, karena bukti pembayaran cicilanhutang, akan menentukan kepemilikan rumah selanjutnya,apalagi sejak 23052012 antara Penggugat dengan TurutTergugat telah bukan suami istri lagi, dan putusan PengadilanAgama Kota Bandung yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap ;.
    Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Penggugatpada butir 10, butir 11 dan butir 12, karena setiap kaliPenggugat melakukan pembayaran sudah diberikan laporansecara periodik berapa sisa hutang Penggugat ;Bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam Gugatannyapada butir 2 dan butir 3 bahwa Penggugat sudah mengalamipermasalahan pembayaran cicilan/angsuran hutang, oleh karenaitu berdasarkan :a.
Register : 29-01-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 48/Pid.B/2020/PN Ckr
Tanggal 20 April 2020 — Penuntut Umum:
1.Suharja,SH
2.MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
1.Moch Afif Azhar
2.Saiful Mu'minin
188126
  • Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah dan akandicarikan solusinya.d. Jika pembayaran cicilan terlambat, maka tidak dikenakan denda.e. Proses Akad tidak akan ada masalah.Bahwa atas penjelasan sales Farhan dan Terdakwa 1.
    Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah dan akandicarikan solusinya.4. Jika pembayaran cicilan terlambat, maka tidak dikenakan denda.5. Proses Akad tidak akan ada masalah.Bahwa atas penjelasan sales Farhan dan Terdakwa 1.
    Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah dan akandicarikan solusinya.4. Jika pembayaran cicilan terlambat, maka tidak dikenakan denda.5. Proses Akad tidak akan ada masalah.Bahwa atas penyampain Terdakwa 2.
    cicilan sebanyak 5 (lima) kalidengan perincian sebagaimana berikut:Pembayaran cicilan pertama bulan November 2016 senilai Rp. 3.500.310,00,(tiga juta lima ratus ribu tiga ratus sepuluh rupiah) pada tanggal 2 November2016;Pembayaran cicilan kedua bulan Desember 2016 senilai Rp. 3.500.310,00,(tiga juta lima ratus ribu tiga ratus sepuluh rupiah) pada tanggal 1 Desember2016;Pembayaran cicilan ketiga bulan Februari 2017 senilai Rp. 3.500.310,00, (tigajuta lima ratus ribu tiga ratus sepuluh rupiah) pada
Putus : 07-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN CIBINONG Nomor 667/Pid.B/2015/PN.Cbi
Tanggal 7 Januari 2016 — Pidana -Chepy Achmad Drajat alias Asep bin Sidiq
5419
  • cicilan BRI maupun angsuran mobil;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkan;2Saksi Hendrato, dibawah sumpah di muka persidangan memberikan keterangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa berawal bulan Oktober 2014 bertempat di Kampung Waru Gang DukuhRT.001/002 Desa Waru, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor, terdakwa bersamadengan
    cicilan BRI maupun angsuran mobil; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Saudara Zaenuri mengalami kerugiansebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkan;3Saksi Syamsuri, dibawah sumpah di muka persidangan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa berawal bulan Oktober 2014 bertempat di Kampung Waru Gang DukuhRT.001/002 Desa Waru, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor, terdakwa bersamadengan
    cicilan BRI maupun angsuran mobil;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Saudara Zaenuri mengalami kerugiansebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa juga telah diperiksa dan menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa berawal bulan Oktober 2014 bertempat di Kampung Waru Gang DukuhRT.001/002 Desa Waru, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor, terdakwa bersamadengan
    cicilan BRI maupun angsuran mobil;Bahwa uang pinjaman BRI dan uang hasil gadai mobil yang terdakwa dapatkanterdakwa pergunakan untuk kebutuhan terdakwa sendiri;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 667/Pid.B/2015/PN.CbiMenimbang, bahwa untuk memperkuat pembuktian Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan barang bukti berupa (satu) unit kendaraan mobil roda 4 (empat) merkSuzuki Ertiga GX warna merah tahun 2014, No.
    cicilan BRI maupun angsuran mobil danuang pinjaman BRI dan uang hasil gadai mobil yang terdakwa dapatkan terdakwapergunakan untuk kebutuhan terdakwa sendiri;Bahwa, akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Zaenuri menderita kerugian sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) sehingga perbuatan terdakwa tersebuttelah melanggar hak subyektif saksi Zaenuri;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, majelis menilai unsur*dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatu barang
Register : 11-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2000/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7636
  • Poto copy Surat Kwitansi Pembayaran cicilan uang sebesar Rp1.663.300.00, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu tiga ratus rupiah)pada tanggal 24 Juni 2010 yang telah dikeluarkan oleh Bank BRI Unit SeiSemayang, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos, setelah diteliti dandisesuaikan dengan aslinya ternyata sama oleh Ketua Majelis di paraf dandiberi kode P.11;12.
    Poto copy Surat Kwitansi Pembayaran cicilan uang sebesar Rp1.663.300.00, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) pada tanggal 23 Maret 2011 yang telah dikeluarkan oleh BankBRI Unit Sei Semayang, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos,setelah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya ternyata sama olehKetua Majelis di paraf dan diberi kode P.19;20.
    Poto copy Surat Kwitansi Pembayaran cicilan uang sebesar Rp1.663.300.00, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) pada tanggal 24 Mei 2011 yang telah dikeluarkan oleh Bank BRIUnit Sei Semayang, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos, setelahditeliti dan disesuaikan dengan aslinya ternyata sama oleh Ketua Majelisdi paraf dan diberi kode P.20;21.
    Poto copy Surat Kwitansi Pembayaran cicilan uang sebesar Rp1.663.300.00, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) di bulan Juni 2011 yang telah dikeluarkan oleh Bank BRI Unit SeiSemayang, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos, setelah diteliti dandisesuaikan dengan aslinya ternyata sama oleh Ketua Majelis di parafdan diberi kode P.21;22.
    Poto copy Surat Kwitansi Pembayaran cicilan uang sebesar Rp1.663.300.00, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) di tanggal 27 Agustus 2011 yang telah dikeluarkan oleh Bank BRIUnit Sei Semayang, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos, setelahditeliti dan disesuaikan dengan aslinya ternyata sama oleh Ketua Majelisdi paraf dan diberi kode P.23;24.
Register : 27-11-2018 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 874/Pdt.Plw/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
MARIA JENNY
Tergugat:
PT. BANK ROYAL INDONESIA
Turut Tergugat:
1.PT. MUARA AGUNG PERKASA
2.ROY RADJAMIN KURNIAWAN
7121
  • MuaraAgung Perkasa No. 58 Tahun 2018, diberi tanda TT.II3;Foto copy Pengumuman Pembubaran / Liquidasi di Koran Terbit tanggal 14November 2016, diberi tanda TT.II4;Foto copy Pembayaran Cicilan KPR/Angsuran Pertama tanggal 16 Januari 2015sebesar Rp. 122.707.041, diberi tanda TT.II5;Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR / Angsuran kedua tanggal 17 Februari2015 sebesar Rp. 123.000.000, (Seratus dua puluh tiga juta rupiah), diberi tandaT.II6;Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR / angsuran ketiga tanggal
    17 Maret2015 sebesar Rp. 123.000.000, (Seratus dua puluh tiga juta rupiah), diberi tandaTT.I7;Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR / angsuran keempat tanggal 14 April2015 sebesar Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah), diberi tanda TT.II8;Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR / angsuran kelima tanggal 19 Mei 2015sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dan Rp.53.000.000, dan Rp.2.000.000,, total pembayaran Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima jutarupiah), diberi tanda TT.II9
    ;Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR/angsuran keenam tanggal 23 Juni2015 sebesar Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah), diberi tandaTT.II10;Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR / angsuran ketujuh tanggal 15 Juli2015 sebesar Rp. 122.030.000, (Seratus dua puluh dua juta tiga puluh riburupiah), diberi tanda TT.II11;Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR/angsuran ke delapan tanggal 2September 2015 sebesar Rp. 131.030.000, (Seratus tiga puluh satu juta tigapuluh ribu rupiah), diberi
    tanda TT.1I12;Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR/angsuran tanggal 6 Pebruari 2017sebesar Rp. 277.000.000, (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah), diberi tandaTT.IH13;Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR/angsuran tanggal 23 Pebruari 2017sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah), diberi tanda TT.II14;Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR/angsuran tanggal 31 Maret 2017sebesar Rp. 129.000.000, (Seratus dua puluh sembilan juta rupiah), diberi tandaTT.I15;Hal 26 dari 30 halaman Putusan
    Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR/angsuran tanggal 31 Juli 2017 sebesarRp. 246.000.000, (dua ratus empat puluh enam juta rupiah), diberi tanda TT.II16;17. Foto copy Bukti Pembayaran Cicilan KPR/angsuran tanggal 08 Agustus 2017sebesar Rp. 123.000.000, (Seratus dua puluh tiga juta rupiah), diberi tanda TT. Il17;18.
Register : 13-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 153/Pid.B/2015/PN Bkn
Tanggal 9 Juni 2015 — KAMIDAR Binti ILYAS.
4713
  • RIDWAN jumlah total uang yang telah diserahkan adalah sebesar Rp.16.840.000, (enam belas juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah) sehinggaapabila ditotalkan uang tersebut sebesar Rp. 35.640.000, (tiga puluh lima jutaenam ratus empat puluh ribu rupiah), bahwa atas pembayaran cicilan jual belitanah milik terdakwa tersebut, Sdr.
    Hj.Arni Lubisdan sdr.Ridwan ada membuatkan kwitansi total pembayaran cicilan yangtelah dilakukan oleh sdri. Hj.Arni Lubis maupun sdr.Ridwan kepadaTerdakwa, adapun selanjutnya, jumlah total uang yang telah diserahkandari sdri.
    Hj.Arni Lubisdan sdr.Ridwan ada membuatkan kwitansi total pembayaran cicilan yang telah dilakukanoleh sdri. Hj.Arni Lubis maupun sdr.Ridwan kepada Terdakwa, adapun selanjutnya, jumlahtotal uang yang telah diserahkan dari sdri.
Putus : 27-07-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 982 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 27 Juli 2011 — SUDIYONO BIN RASTAM ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Brebes
3322 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mei 2007 sebesar Rp.3.750.000,(tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) dan tertanggal 25 Juli 2007 sebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah); 2 (dua) lembar kwitansi pembayaran cicilan pembelian tanah kaplingDesa Kedungneng total sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)tertanggal 5 September 2006 dan tertanggal 10 Mei 2007 dariSdr.CASLAM bin WASTIM yang keduanya diterima dan ditandatanganiSdr.Drs.HMAKMURI; 5 (lima) lembar kwitansi pembayaran cicilan kapling Desa Kedungnengtotal sebesar Rp.6.000.000
    Menyatakan agar barang bukti berupa:1 (satu) lembar kwitansi pembayaran cicilan pembayaran tanah kaplingDesa Kedungneng sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) tertanggal1 November 2006 dari Bapak DARIM Desa Kedungneng yang menerimaSdr.SYARIEF R; 3 (tiga) lembar kwitansi pembayaran tanah kapling Desa Kedungneng totalsebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dari Sdr.DURSID yangmenerima Sdri.DIDIN JUMIARSIH dengan rincian tertanggal 12 Maret2007 sebesar Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah)
    tertanggal 15Mei 2007 sebesar Rp.3.750.000,(tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) dan tertanggal 25 Juli 2007 sebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah); 2 (dua) lembar kwitansi pembayaran cicilan pembayaran tanah kaplingDesa Kedungneng total sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)tertanggal 5 September 2006 dan tertanggal 10 Mei 2007 dariSdr.CASLAM bin WASTIM yang keduanya diterima dan ditandatanganiSdr.Drs.H.MAKMURI;Hal.15 dari 31 hal.Put.No.982 K/Pid.Sus/2010 5 (lima) lembar kwitansi pembayaran
    .800.000,(delapan ratus ribu rupiah); 2 (dua) lembar kwitansi pembayaran cicilan pembelian tanah kapling DesaKedungneng total sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) tertanggal 16Juli 2006 dan tertanggal 6 Maret 2007 dari Sdr.WAWING Bin ASMADyang diterima dan ditandatangani oleh Sdr.Drs.H.
    Mei 2007 sebesar Rp.3.750.000,(tiga juta tujuh ratus lima puluh ribuHal.17 dari 31 hal.Put.No.982 K/Pid.Sus/2010rupiah) dan tertanggal 25 Juli 2007 sebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah);2 (dua) lembar kwitansi pembayaran cicilan pembayaran tanah kaplingDesa Kedungneng total sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)tertanggal 5 September 2006 dan tertanggal 10 Mei 2007 dariSdr.CASLAM bin WASTIM yang keduanya diterima dan ditandatanganiSdr.Drs.H.MAKMURI;5 (lima) lembar kwitansi pembayaran cicilan kapling
Register : 05-10-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 08-02-2022
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 38-K/PMT-II/AD/X/2021
Tanggal 15 Desember 2021 — Oditur: Tarmizi, S.H., M.H. Terdakwa: dr. Denny Irwansyah, Sp., Bp
50189
  • Jupiter Cantik Indonesia)d. 8 (delapan) lembar Foto copy bukti pembayaran cicilan, DP dan pelunasan Toyota Fortuner Nopol B 1002 SJP oleh Terdakwa. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.2) Berupa barang :a. 1 (satu) unit Toyota Fortuner G M/T Nopol B 1002 SJP. b. 1 (satu) buah STNK Toyota Fortuner Nopol B 1002 SJP atas nama PT. Jupiter Cantik Indonesia. Dikembalikan kepada Terdakwa.5. Membebankan biaya perkara kepada Negara.
Putus : 01-04-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/Pid.B/2015/PN Blb
Tanggal 1 April 2015 — INDRA GUNAWAN Bin KOMAR (Alm);
173
  • Kartu tersebut berfungsiuntuk proses pembayaran cicilan atas pinjaman uang yang dilakukanoleh terdakwa.Halaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 89/Pid.B/2015/PN.BBBahwa pada hari Kamis Tanggal 2 Oktober 2014 terdakwa merentalsebuah mobil Toyota Avanza Nopol D 1348 UW di sebuah perusahaanrental mobil yaitu rental mobil Arcom Irans yang terletak di daerahPasteur Kota Bandung dengan harga rental sebesar Rp. 5.750.000,(lima juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuk waktu rental selama 1(satu) bulan.Bahwa
    TRANSPASIFICFINANCE yang telah diubah data tentang objek jaminannya danmenerangkan seakanakan mobil tersebut adalah miliknya yang dibelisecara kredit dan masih dalam masa pembayaran cicilan kepada PT.TRANSPASIFIC FINANCE, sehingga saksi Petra Robert Sitanggangbersedia menyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dengan jaminan mobil tersebut dengan jangkawaktu pengembalian selama 1 (satu) bulan sebagaimana bukti kwitansitanggal 3 Oktober 2014 yang ditandatangani
    Kartu tersebut berfungsiuntuk proses pembayaran cicilan atas pinjaman uang yang dilakukanoleh terdakwa.e Bahwa pada hari Kamis Tanggal 2 Oktober 2014 terdakwa merentalsebuah mobil Toyota Avanza Nopol D 1348 UW di sebuah perusahaanrental mobil yaitu rental mobil Arcom Trans yang terletak di daerahPasteur Kota Bandung dengan harga rental sebesar Rp. 5.750.000,(lima juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuk waktu rental selama 1(satu) bulan.e Bahwa setelah merental mobil tersebut, kKemudian terdakwa
    Reg atau nomor polisi, merk/type, model,nomor rangka dan nomor mesin sepeda motor Honda Beat tersebut.Kartu tersebut berfungsi untuk proses pembayaran cicilan atas pinjamanuang yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa Terdakwa perlu uang untuk kebutuhan terdakwa dan saat itumendapat informasi dari teman terdakwa yaitu sdr.
    TRANSPASIFIC FINANCE yang telah diubah data tentang objekjaminannya dan menerangkan seakanakan mobil tersebut adalah miliknyayang dibeli secara kredit dan masih dalam masa pembayaran cicilan kepadaPT.
Register : 07-11-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PN STABAT Nomor 754/Pid.B/2019/PN Stb
Tanggal 15 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.DIKA PERMANA GINTING.SH
2.OBRIKA YANDI SIMBOLON
Terdakwa:
BIMA DAMANIK Als BIMA
266
  • 12 (dua belas) lembar Surat Kwitansi Pembayaran Cicilan kredit sepeda motor.
  • 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scopopy nomor polisi BK 5349 PAW, warna hitam putih les merah, Nomor Rangka : MH1JFW116GK 456719 dan Nomor Mesin : JFW1E-14609 dikembalikan kepada saksi korban Ali Muhammad Kasim Sinuhaji
  1. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masing sejumlah Rp. 5.000,00,- (lima ribu rupiah);

Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) buah kunci kontak serap asli merk Honda. 1 (Satu) lembar STNK Asli sepeda motor merk Honda No.PolisiBK 5349 PAW warna hitam putih les merah, Nomor Rangka :MHIJFW116GK456719 dan Nomor Mesin : JFW1E1460912 pemilikatas nama Ali Muhammad Kasim Sinuhaji. 12 (dua belas) lembar Surat Kwitansi Pembayaran Cicilan kreditsepeda motor. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy nomor polisi BK5349 PAW, warna hitam putih les merah, Nomor RangkaMH1JFW116GK 456719 dan
MUHAMMAD KASIM SINUHAJI melaporkanperbuatan terdakwa ke Polsek Hinai.Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah kunci kontak serap asli merkHonda, 1 (Satu) lembar STNK Asli sepeda motor merk Honda No.Polisi BK5349 PAW warna hitam putih les merah, Nomor RangkaMHIJFW116GK456719 dan Nomor Mesin : JFW1E1460912 pemilik atasnama Ali Muhammad Kasim Sinuhaji, 12 (dua belas) lembar SuratKwitansi Pembayaran Cicilan kredit sepeda motor dan 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scopopy nomor polisi BK 5349 PAW,
Cicilan kredit sepeda motor dan 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scopopy nomor polisi BK 5349 PAW, warnahitam putih les merah, Nomor Rangka : MH1JFW116GK 456719 danNomor Mesin : JFW1E1460912 Atas keterangan saksi dibenarkan olehterdakwaMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 sekira pukul 13.00Wib bertempat di Dsn.
Kasim Sinuhaji. 12 (dua belas) lembar Surat Kwitansi Pembayaran Cicilan kredit sepedamotor. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scopopy nomor polisi BK 5349PAW, warna hitam putih les merah, Nomor Rangka : MH1JFW116GK456719 dan Nomor Mesin : JFW1E1460912Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Menimbang bahwa benar pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 sekirapukul 13.00 Wib bertempat di Dsn.
Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar STNK Asli sepeda motor merk Honda No.Polisi BK 5349PAW warna hitam putin les = merah, Nomor RangkaMHIJFW116GK456719 dan Nomor Mesin : JFW1E1460912 pemilik atasnama Ali Muhammad Kasim Sinuhaji. 12 (dua belas) lembar Surat Kwitansi Pembayaran Cicilan kredit sepedamotor. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scopopy nomor polisi BK 5349PAW, warna hitam putih les merah, Nomor Rangka : MH1JFW116GKHalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 754/Pid.B/2019/PN Stb456719
Register : 21-11-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 31-05-2013
Putusan PN Oelamasi Nomor - 187/PID.B/2012/PN.OLM
Tanggal 7 Februari 2013 — - YERMI YUNIAS GADMIL SABETU
2910
  • cicilan harga tanah, yang mana saat itu diantar kerumahnya terdakwa lalu diterima oleh seseorang yang mengaku kakakHal 5 dari hal 22 Putusan No.187/Pid.B/2012/PN.Olmterdakwa, dan ketiga pada tanggal 24 juni 2012 terdakwa datang memintauang sehingga saya memberi uang tunai sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah) semuanya ada kwitansi ;ai, Bahwa pada tanggal 16 Juli 2012 terdakwa datang lagi di rumah sayauntuk meminta uang namun karena terdakwa melihat sapi pelinaraan saya dirumah
    cicilan hargaTartan kepada.
    cicilan harga tanah, yang mana saat itu diantarke rumahnya saya tetapi karena saya tidak ada dirumahlalu diterima olehkakak saya , dan ketiga pada tanggal 24 juni 2012 saya datang memintauang sehingga Aci Siu memberi uang tunai sebesar Rp. 7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) semuanya ada kwitansi ;ms, Bahwa pada tanggal 16 Juli 2012 saya datang lagi di rumah Aci Siuuntuk meminta uang namun karena saya melihat sapi pelinaraan milik AciSiu di rumahnyayaitu sapi induk + anaknya, sehingga
    cicilan harga tanah, yang mana saat itu diantarke rumahnya terdakwa tetapi karena terdakwa tidak berada dirumahlaluditerima oleh kakak terdakwa , dan ketiga pada tanggal 24 juni 2012terdakwa datang meminta uang sehingga Aci Siu memberi uang tunaisebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) semuanya adaKWILANS ~~~~ =~ =n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nanannmnn mananaoe, Bahwa pada tanggal 16 Juli 2012 terdakwa datang lagi di rumah AciSiu untuk meminta uang namun karena i
    cicilan hargatanah, yang mana saat itu diantar ke rumahnya terdakwatetapi karenaterdakwa tidak berada dirumah alu diterima oleh kakak terdakwa , danketiga pada tanggal 24 juni 2012 terdakwa datang meminta uang sehinggaAci Siu memberi uang tunai sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) semuanya ada kwitansi.
Register : 19-03-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 108/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 30 Agustus 2018 — AKMALA NOVIKAYANI VS CABANG CIMB NIAGA AUTO FINANCE RANTAU PRAPAT
4727
  • Pembayaran Down Payment (D/P) atau uang muka yang sudah dilakukanPenggugat sebesar Rp. 54.800.000, (terbilang Lima puluh empat juta delapanratus ribu rupiah), didalamnya sudah termasuk pembayaran cicilan pertamasebesar Rp. 8.800.000, (terbilang Delapan juta delapan ratus ribu rupiah);b.
    Pembayaran cicilan setiap bulannya sebesar Rp. 8.800.000, (terbilang Delapanjuta delapan ratus ribu rupiah) yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepadaTergugat II melalui Tergugat sebanyak 35 kali pembayaran yang seluruhnyaberjumlah Rp. 308.000.000, (terbilang Tiga ratus delapan juta rupiah);c.
    Pembayaran Down Payment (D/P) atau uang muka yang sudah dilakukanPenggugat sebesar Rp. 54.800.000, (terbilang Lima puluh empat juta delapanratus ribu rupiah), didalamya sudah termasuk pembayaran cicilan pertamasebesar Rp. 8.800.000, (terbilang Delapan juta delapan ratus ribu rupiah);b.
    Pembayaran cicilan setiap bulannya sebesar Rp.8.800.000, (terbilang Delapanjuta delapan ratus ribu rupiah) yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepadaTergugat II melalui Tergugat sebanyak 35 kali pembayaran yang seluruhnyaberjumlah Rp. 308.000.000, (terbilang Tiga ratus delapan juta rupiah);c.
    Kemudian sebagai bukti lainpenerimaan atau persetujuan Penggugat terhadap klausula perjanjian pembiayaankonsumen antara Penggugat dengan Tergugat dan Il adalah adanya kewajibanPenggugat untuk melakukan pembayaran cicilan utang dan sudah diaksanakanPenggugat untuk beberapa bulan, dan apabila dikemudian hari ada permasalahan yangdisebabkan kelalaian Penggugat tidak dapat melakukan pembayaran cicilan sehinggaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 108 /Pdt/2018/PT MDNada tindakan Tergugat dan II mengamankan
Register : 23-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 10-03-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 988/Pdt.P/2021/PN Mdn
Tanggal 19 Januari 2022 — Pemohon:
GRACE TINAWATI MULJONO
162
  • MENETAPKAN :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
    2. Memberi izin kepada Pemohon sebagai ibu kandung untuk bertindak sebagai wali menurut hukum terhadap segala proses administrasi/ pembayaran/cicilan/pengalihan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor: 7404/Desa/Kelurahan Pangkalan Mansyur, Medan Johor, Kota Medan atas nama almarhum suami Pemohon Devin Christianto Ignatius Yohannes di PT.
Register : 12-01-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN PASURUAN Nomor 5/Pid.Sus/2021/PN Psr
Tanggal 16 Maret 2021 — Penuntut Umum:
JUNI WAHYUNINGSIH, SH
Terdakwa:
SLAMET TOYANI Bin FADHOLIN Alm
537
  • terdakwa SLAMET TOYANIBin FADHOLIN (Alm).e Bahwa terdakwa SLAMET TOYANI Bin FADHOLIN (Alm) Mendapatkanshabu tersebut dengan cara membeli kepada seseorang yang bernamaHalaman 3 dari 18 Putusan No.5/Pid.Sus/2021/PN PsrTONI (DPO) di Perumahan Graha Indah 2 Blok A1 Nomor 7 Desa TiduKecamatan Pohjentrek Kabupaten Pasuruan dengan harga Rp. 700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah) dengan rincian Rp. 600.000, (Enam ratus riburupiah) untuk pembelian shabu sedangkan yang Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) untuk pembayaran
    cicilan hutang terdakwa ke TONI, setelahterdakwa menyerahkan uang pembelian shabu ke TONI selanjutnyaterdakwa kembali pulang sambil menunggu kabar tempat TONI mengirimshabu dengan sistem ranjau, jadi terdakwa tidak bertemu langsungdengan pengirim shabu pesanan terdakwa tetapi penjual meletakkanshabu disuatu tempat yang ditentukan sendiri oleh penjual dan selanjutnyapenjual mengirim foto letak shabu tersebut melalui pesan wahtshap (wa)ke hp milik IMRON (DPO) yang kemudian oleh IMRON (DPO)disampaikan
    cicilan hutang terdakwa ke TONI, setelahterdakwa menyerahkan uang pembelian shabu ke TONI selanjutnyaterdakwa kembali pulang sambil menunggu kabar tempat TONI mengirimshabu dengan sistem ranjau, jadi terdakwa tidak bertemu langsungHalaman 7 dari 18 Putusan No.5/Pid.Sus/2021/PN Psrdengan pengirim shabu pesanan terdakwa tetapi penjual meletakkanshabu disuatu tempat yang ditentukan sendiri oleh penjual dan selanjutnyapenjual mengirim foto letak shabu tersebut melalui pesan wahtshap (wa)ke hp milik
    cicilan hutang terdakwa ke TONI, setelahHalaman 8 dari 18 Putusan No.5/Pid.Sus/2021/PN Psrterdakwa menyerahkan uang pembelian shabu ke TONI selanjutnyaterdakwa kembali pulang sambil menunggu kabar tempat TONI mengirimshabu dengan sistem ranjau, jadi terdakwa tidak bertemu langsungdengan pengirim shabu pesanan terdakwa tetapi penjual meletakkanshabu disuatu tempat yang ditentukan sendiri oleh penjual dan selanjutnyapenjual mengirim foto letak shabu tersebut melalui pesan wahtshap (wa)ke hp milik
Putus : 03-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2133 K/Pid./2012
Tanggal 3 Juli 2013 — ONG MEI LING Alias LING LING Alias IREN Binti ONG ENG SENG, dkk ; Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Semarang
4934 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 2133 K/Pid./201244Cc.1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 011/GPP2kw/TIR/XII/08 untuk pembayaran cicilan Il atas 1 (satu) unitTendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit C/631 senilaiRp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 12 Desember 2008 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 042/GPP2kw/TIR//2009 untuk pembayaran cicilan Ill atas 1 (Satu) unitTendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit C/ 631 senilaiRp12.500.000,00
    : 34, Semarang Lantai VI unit C/ 631 senilaiRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tertanggal 10Juni 20091 (satu) lembar kwitansi Nomor : 178/GPP2kw/TIR/VII/O9 untuk pembayaran cicilan IX atas 1 (satu) unitTendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit C/631 senilaiRp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 18 Juli 2009 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 219/GPP2kw/TIR/IX/09 untuk pembayaran cicilan X atas 1 (satu) unitTendean Imperial Residence
    11 Maret 2010 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 113/GPP2kw/TIR/IV/2010untuk pembayaran cicilan 11 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai Vunit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)tertanggal 14 April 2010 ;m. 1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 153/GPP2kw/TIR/V/2010untuk pembayaran cicilan 12 atas 1 (satu) unitTendean ImperialHal. 47 dari 80 hal.
    2010untuk pembayaran cicilan 14 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai V unit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu rupiah) tertanggal 08 Juli 2010 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 264/GPP2kw/TIR/VIII/2010untuk pembayaran cicilan 15 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai V unit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu rupiah) tertanggal 12 Agustus 2010 ;1 (satu
    ) lembar kwitansi Nomor : 298/GPP2kw/TIR/IX/2010untuk pembayaran cicilan 16 atas 1 (satu) unitTendean ImperialResidence Jalan Piere Tendean Nomor : 34, Semarang Lantai Vunit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)tertanggal 22 September 2010 ;r.1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 327/GPP2kw/TIR/X/2010untuk pembayaran cicilan 17 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai V unit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu
Putus : 07-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2420 K/Pdt/2018
Tanggal 7 Nopember 2018 — DEWI AFHRODITA ANGGREINY VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG BUKITTINGGI
4810 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan pembayaran cicilan kredit Penggugat sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulannya;5.
    Bahwa pada awalnya terhadap usaha Penggugat sebagaimana positaangka 1 dan angka 2 di atas berjalan dengan lancar, serta dalammelakukan pembayaran cicilan kredit Penggugat tidak ada kendala danselalu tepat waktu dalam melakukan pembayaran kepada Tergugat, akantetapi semenjak bulan Juli 2015 usaha Penggugat mulai mengalamimasalah yang berakibat menurunnya penghasilan usaha Penggugat.
    Mahkamah Agung Putusan Judex Facti sudah tepat danbenar bahwa perbuatan Termohon Kasasi dalam perkara a quo adalah sahkarena sebagai pemegang hak tanggungan berdasarkan ketentuan Pasal 6Undang Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas TanahBeserta Bendabenda Yang Berkaitan Dengan Tanah, Termohon Kasasi berhakmenjual objek hak tanggungan karena Pemohon Kasasi berada dalam keadaaningkar janji;Bahwa Pemohon Kasasi tidak memenuhi kewajibannya meskipunkelonggaran dalam bentuk penjadwalan ulang pembayaran
    cicilan telahdiberikan oleh Termohon Kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiDEWI AFHRODITAANGGREINY tersebut harus ditolak;Halaman 7 dari 9 hal.Put.
Putus : 28-02-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 235/PID/B/2012/PN.PWK
Tanggal 28 Februari 2013 — ENI ROHAENI Alias YOYONG
10954
  • kapan kendaraan tersebutdipindahtangankan dan dilakukan tanpa ada ijin dari BFI;e Bahwa kemudian karena pembayaran cicilan kendaraan macet makaterdakwa disuruh datang ke kantor BFI dan terdakwa memberitahukantentang kendaraan tersebut yang oleh Saudara UTORO dipindahtangankankepada kakaknya TJUK USODO dan sampai sekarang kendaraan tersebuttidak tahu ada dimana;e Bahwa atas kejadian tersebut PT.
    BFI Finance bahwa sudah tidaksanggup lagi melakukan pembayaran cicilan akan tetapi ternyata oleh saksiTJUK UTORO kendaraan tersebut diserahkan kepada kakak saksi TJUKUTORO yang bernama CUK HUSODO tanpa seijin dan sepengetahuandari terdakwa hingga tidak lagi diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dalam faktahukum tersebut telah memenuhi atau tidak unsurunsur dakwaan Penuntut Umumyang
    BFIFinance bahwa sudah tidak sanggup lagi melakukan pembayaran cicilan akan tetapiternyata oleh saksi TJUK UTORO kendaraan tersebut diserahkan kepada kakaksaksi TJUK UTORO yang bernama CUK HUSODO tanpa seijin dan sepengetahuandari terdakwa hingga tidak lagi diketahui keberadaannya;Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 235/PID/B/2012/PN.PWKMenimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana terungkap dalam faktadi persidangan tidak termasuk dalam pengertian mengalihkan tersebut karenaperbuatan terdakwa mengijinkan
    BFIFinance bahwa sudah tidak sanggup lagi melakukan pembayaran cicilan akan tetapiternyata oleh saksi TJUK UTORO kendaraan tersebut diserahkan kepada kakaksaksi TJUK UTORO yang bernama CUK HUSODO tanpa seijin dan sepengetahuandari terdakwa hingga tidak lagi diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan tersebutMajelis Hakim akan menilai apakah perbuatan terdakwa menguasai kendaraanSuzuki APV nomor polisi B1193NU tahun 2007 warna abuabu metalik yang dibeliatas
    cicilan perjanjian pembiayaan atas pembeliansebuah mobil APV nomor polisi B1193NU tahun 2007 warna abuabu metalikkepada PT.