Ditemukan 538 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 334/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2814
  • Tergugat memegang uang sendiri dan tidakmempercayakan kepada Penggugat untuk mengelolakeuangan rumah tangga;5.2.2. Tergugat tidak mengizinkan Penggugat untuk keluarrumah;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juni 2016 dan sejak saat itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;5.4.
Register : 08-06-2012 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-46493/PP/M.IX/19/2013
Tanggal 25 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
10627
  • Petugas Dinas Luar yang mengawasi pemuatan:5.2.1. melakukan pengawasan pemuatan barang ekspor ke atas saranapengangkut bersama petugas dari unit pengawasan;5.2.2. mencantumkan hasil pengawasan pemuatan pada permohonanpemuatan barang ekspor curah yang telah diberikan catatanpersetujuan muat;52.9 menyerahkan Permohonan Pemuatan Barang Ekspor Curahyang telah diberikan catatan persetujuan muat kepada eksportir.6.
Register : 21-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2012
  • tersebut dalam pemeliharaanPenggugat, posita 5.1 bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran, posita 5.3 bahwa benar puncak perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan September 2019 dan benarPenggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, posita 5.4bahwa benar akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan posita poin 5.2.2
Register : 05-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 351/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2811
  • Tergugat sering memukul dan berkata kasar sampaimenghina Penggugat;5.2.2. Orang tua Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat dan ikut campur dalam masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Mei 2020 dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang;5.4.
Register : 23-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 312/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3410
  • Tergugat sering minumminuman keras sampai mabuk;5.2.2. Tergugat sering memukul Penggugat;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember 2017 dan sejak saat ituPenggugat pergi meninggalkan Tergugat;5.4.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/PDT/2015
Tanggal 20 September 2016 — H. MUSITIR alias IMAM vs Hj. NUR ROHMA, dkk.
3719 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2522 K/Pdt/2015Rp4.800.000.000,00 (empat miliar delapan ratus jutarupiah);5.2.2. Petitum gugatan pada intinya:a. Pembatalan Akta Jual Beli Nomor 238/2008 pada tanggal7 Mei 2008 yang dibuat dan ditandatangani Pembeli HajiMusitir dengan Haji Umar sebagai Penjual denganpersetujuan Hajjah Nur Rohmah selaku istri sah dandisaksikan para saksi di hadapan Notaris Rini Widowati,S.H.;b.
Putus : 28-11-2016 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Ag/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — IING HERZI EFENDI bin HASBULLAH DAUD, dkk vs PUTRI ZAHARAbintiEDI HERDIANSYAH alias M. HERDIANSYAH bin HASAN TURIF, skk
8936 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Muhammad Diah mendapat 1/5 bagian (20 %)selanjutnya menjadi hak anakanaknya yang bernama:5.2.1. ling Herzi Efendi bin Hasbullah Daud (Penggugat I);5.2.2. Herlisnawati binti Hasbullan Daud (Penggugat II);Dengan ketentuan bagian lakilaki dua berbanding satu dengan bagianperempuan;5.3. Ruslan Effendi bin H. Muhammad Diah mendapat 2/5 bagian (40 %)selanjutnya menjadi hak anakanaknya yang bernama:5.3.1. Eli Susilawati binti Ruslan Effendi (Turut Tergugat );5.3.2.
Putus : 01-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 310/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 1 Oktober 2018 — SOEDARSONO dkk lawan S U K A R D I dkk
3830
  • Benteng Utara No. 13 RT 03 RW 05 Semarang50167, semula disebut sebagi Turut TergugatBerkepentingan I, sekarang Turut Terbandingberkepentingan ;5.2.TARSINI (alm) meninggal dunia pada tanggal 04 Juli 1972 mempunyai4(empat) orang anak yaitu :5.2.1.SUHARTINI, pekerjaan Swasta, agama Islam, alamat Danau SunterIndah 6 No. 26, Sunter, Jakarta Utara, semula disebutsebagi Turut Tergugat Berkepentingan Il, sekarangTurut Terbanding berkepentingan Il;5.2.2.
Register : 02-06-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0575/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 8 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
422
  • Bahwa kejadian sebagaimana poin 5.2.2. tersebut adalah salahsatu alasan TERMOHON menginginkan rumah sendiri, rumahyang setidaknya dalam perolehannya tidak melibatkan anakanakdari PEMOHON, yang diharapkan tidak lagi menganggu perasaanTERMOHON selaku istri yang memang sudah sepatutnyamendapat perlindungan dan pemeliharaan dan suami termasukmemperoleh rumah tinggal yang menenangkan lahir dan batinPEMOHON;5.3.Bahwa TERMOHON sangat menghargai PEMOHON selaku suami,namun seringnya prasangka buruk dan kecurigaan
    rumah tangga Pemohon dan termohon menjaditidak harmonis karena yang diributkan hanya harta semata, bukannyaTermohon menjalankan kewajibannya sebagai istri yang harus mengurusPemohon' sebagai suaminyasedangkan kebutuhan = sehari hariTermohon selalu dipenuhi oleh Pemohon, tetapi Termohon merasakurang terus bahkan Termohon pernah mengatakan apa guna aku(Termohon) sebagai istri berkorban selama ini (kurang lebih 3 tahun) jikatidak mendapatkan apa apa dan Pemohon;10.Bahwa apa yang didalilkan pada point 5.2.2
Register : 10-04-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0461/Pdt.G/2019/PA.Pmk
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Nafkah lampau/madliyah selama 6 bulan sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) 5.2.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).2.3. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;2.4. Nafkah tiga orang anak sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau menikah ;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah pada point 2tersebut sebelum pengucapan ikrar talak dijatunkan.4.
Register : 27-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 132/Pdt.G/2016
Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON I, PEMOHON II, PEMOHON III, PEMOHON IV, PEMOHON V, PEMOHON VI, PEMOHON VII
4910
  • XXXXXX, masih hidup, sebagai Pemohon Il;5.2.2. XXXXXX, masih hidup, sebagai Pemohon Ill;5.2.3. XXXXXX, wafat pada tanggal, XXXXXX, dan semasa hidupnya telahmenikah dengan XXXXXX, yang telah wafat pada tanggal, XXXXXX,dan dari pernikahannya telah dilahirkan tiga orang anak yaitu :5.2.3.1. XXXXXX, masih hidup sebagai Pemohon VI.5.2.3.2. XXXXXX, sebagai Pemohon VI;5.2.3.3. XXXXXX, sebagai, Pemohon VII;5.2.4. XXXXXX, masih hidup sebagai Pemohon IV;5.2.5. XXXXXX, masih hidup sebagai Pemohon V;7.
Register : 01-04-2010 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 11-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 68/Pdt.G/2010/PTA.Bdg
Tanggal 22 Juni 2010 — PEMBANDING V TERBANDING
5126
  • Absih binti Asnapi ;5.2.2. Sura bin Asnapi:5.2.3. Emen bin Asnapi;5.2.4. Erang binti Asnapi:5.2.5. Sahmad bin Asnapi;5.2.6. Emar binti Asnapi;5.2.7 Djudju binti Asnapi;5.3. Saudara sepupu yang merupakan keturunan Salsah, yaitu Naan bin Bahri; 6. Menetapkan Engkos Koswara bin Oyo, Nano Rahmat bin Oyo, Dedeh Kurniasih bintiOyo, Ucang Mustara bin Oyo, Yuyun Yunengsih binti Oyo dan Rosidah binti Oyo sebagai ahli waris pengganti Oyo bin Asnapi:7. Menetapkan bahwa Hj.
Register : 05-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 350/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10741
  • Tergugat memegang uang~ sendiri dan tidakmempercayakan kepada Penggugat untuk mengelolakeuangan rumah tangga;5.2.2. Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas;5.2.3. Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat;5.3. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada tahun 2018 dan sejak saat itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;5.4.
Register : 07-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 18/Pdt.G/2021/PA.Buk
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2214
  • Termohon sering berkata kasar dan menceritakan aibrumah tangga kepada orang lain bahkan di media sosial;5.2.2. Termohon selalu melarang Pemohon untuk bertemu danmenjenguk orang tua Pemohon yang dalam keadaan sakit;5.2.3. Termohon sering mengusir Pemohon dan melemparbarangbarang Pemohon keluar rumah;5.3.
Register : 21-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 309/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4215
  • Tergugat sering berkata kasar bahkan pernah memukulPenggugat;5.2.2. Orang tua Tergugat selalu. ikut campur dalampermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;5.2.3. Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat;Him 2 dari 17 Him Putusan Nomor: 309/Pdt.G/2020/PA.Buk5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Mei 2020 dan sejak saat ituPenggugat pergi meninggalkan Tergugat;5.4.
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2839 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — ADRIANA HONIN BURAEN VS DIREKTUR UTAMA PT ADIRA MULTY FINANCE, DK
4515 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Petitum tidak rinci;Berdasarkan teori dan praktek pada prinsipnya petitum primairharus rinci dan apabila petitum primair ada secara terinci,kemudian baru boleh dibarengi dengan petitum subsidair secararinci atau berbentuk kompositur ex aequo et bono;5.2.2.
Putus : 06-12-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1373 K/PID.SUS/2017
Tanggal 6 Desember 2017 — JISMI REUBUN, S.AP.
12668 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPASKPD) Dinas Koperasi dan Usaha Kecil MenengahKota Tual Nomor: 1.15 01 17 14 5 2, tanggal 30 Januari 2014, terdapatHalaman 2 dari 94 halaman Putusan Nomor 1373 K/Pid.Sus/2017belanja barang dan jasa dengan kode rekening 5.2.2 yang di dalamnyaterdapat belanja barang yang akan diserahkan kepada masyarakat/pihakketiga berupa belanja bantuan modal usaha
    Memberikan persetujuan terhadap rencana kerja sama antar daerah dandengan pihak ketiga yang membebani masyarakat dan daerah;Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPASKPD) Dinas Koperasi dan Usaha Kecil MenengahKota Tual Nomor: 1.15 01 17 14 5 2, tanggal 30 Januari 2014, terdapatbelanja barang dan jasa dengan kode rekening 5.2.2 yang di dalamnyaterdapat belanja barang yang akan diserahkan kepada masyarakat/pihakketiga berupa belanja bantuan modal usaha sebesar
    ketentuan pidana yangterdapat dalam Pasal 415 juncto Pasal 64 juncto Pasal 1 sub c UndangUndang Nomor 24 Prp 1960;Semua dokumen alatalat bukti yang ada pada Majelis Hakim, JaksaPenuntut Umum maupun pada Terdakwa maka ada faktafakta hukum yangterungkap antara lain:1.Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksana Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah Kota TualNomor DPASKPD: 1.15 01 17 14 52 tanggal 30 Januari 2014, terdapatbelanja barang dan jasa dengan kode rekening 5.2.2
    Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksana Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah Kota TualNomor DPASKPD: 1.15 01 17 14 52 tanggal 30 Januari 2014, terdapatbelanja barang dan jasa dengan kode rekening 5.2.2 yang di dalamnyaterdapat belanja barang yang akan diserahkan kepada masyarakat/pihakketiga dengan Belanja Bantuan Modal Usaha sebesar Rp390.000.000,00yang diperuntukkan bagi 78 penerima UKM dengan nilai satu paket untuk1 penerima bantuan UKM adalah sebesar Rp5.000.000,00
    Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksana Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah Kota TualNomor DPASKPD: 1.15 01 17 14 52 tanggal 30 Januari 2014, terdapatbelanja barang dan jasa dengan kode rekening 5.2.2 yang di dalamnyaterdapat belanja barang yang akan diserahkan kepada masyarakat/pihakketiga dengan belanja bantuan Modal Usaha sebesar Rp390.000.000,00yang diperuntukkan bagi 78 penerima UKM dengan nilai satu paket untuk1 penerima bantuan UKM adalah sebesar Rp5.000.000,00
Register : 22-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 559/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
917
  • Bahwa tidak benar yang menyebabkan kemandulanTermohon adalah karena penyakit kista.5.2.2.
Putus : 04-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/AG/2013
Tanggal 4 Oktober 2013 — RUSMI BINTI AMAQ MENIL, dkk vs MENIL BINTI AMAQ MENIL
4038 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sahdan (suami) mendapat 1/4 bagian dari harta warisan Rusnah;5.2.2. Raehanah binti Sahdan, (anak perempuan) mendapat 1/9 x 3/4bagian dari harta warisan Rusnah;5.2.3. Moh. Nasir bin Sahdan, (anak lakilaki) mendapat 2/9 x 3/4 bagiandari harta warisan Rusnah;5.2.4. Sahniati binti Sahdan, (anak perempuan) mendapat 1/9 x 3/4 bagiandari harta warisan Rusnah;5.2.5. Habiburrasyid bin Sahdan, (anak lakilaki) mendapat 2/9 x 3/4 bagiandari harta warisan Rusnah;5.2.6.
Register : 23-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 232/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3736
  • Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan di persidangan yang pada pokoknya dapat disederhanakansebagai berikut :1.2.Bahwa posita poin 1, 2, 3 dan 4 gugatan Penggugat adalah benar;Bahwa posita poin 5.1 adalah tidak benar rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sejak Desember 2019, namun yang benarrumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja dan tidak ada masalah;Bahwa poin 5.2.1 gugatan Penggugat adalah benar, namun sekarang sudahtidak lagi;Bahwa poin 5.2.2