Bahwa tergugat telah menipu penggugat dengan keluarga besarpenggugat, ternyata tergugat tidak menceraikan istri pertamatergugat;6.2.

Kecamatan XXXXXXxXxXxxx, Kabupaten Pangkep selamakurang lebih 3 bulan, setelah itu penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal; Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilakidan anak tersebut dipelihara oleh penggugat; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat rukunrukun saja, namun beberapa bulankemudian penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi; Bahwa yang saksi ketahui penyebab ketidakrukunan penggugat dantergugat karena tergugat telah menipu

penggugat dan keluarga besarpenggugat, ternyata tergugat tidak menceraikan istri pertama tergugat;Hal6 dari 14 Hal.Put No 300/Pdt.G/201 4/PA.Pkj Bahwa saksi mengetahui karena diceritakan oleh penggugat bahwatergugat telah menipu penggugat dan keluarga besar penggugat,ternyata penggugat tidak menceraikan istri pertama tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi tergugat telah pergi meninggalkanpenggugat, dimana tergugat kembali kepada istri pertamanya dansampai sekarang tidak kembali; Bahwa penggugat dan

MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara penggugat dan tergugat yangtelah dilaksanakan pada tanggal 27 Juli 2007 di Jalan Xxxxxxxn,Kelurahan X XXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXXX, KabupatenPangkep,dinyatakan sah menurut hukum Islam, sehingga pemeriksaanperkara dapat dilanjutkan dengan pemeriksaan materi pokok perkara;Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat, Majelis menilaibahwa yang menjadi penyebab perselisihan dalam rumah tangga antarapenggugat dan tergugat adalah karena tergugat telah menipu

hidup rukun dan telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama AI fahri; Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis akan tetapi pada tiga bulan kemudian sudah tidak rukun karenaantara penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang berakibat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2007 sampai sekarang bahkan tergugat sudah tidak diketahui lagi alamatjelasnya; Bahwa, penyebab ketidakrukunan penggugat dengan tergugat adalahkarena tergugat telah menipu

Tergugat telah menipu Penggugat dengan membawa kabur uanghasil usaha bersama selama bekerja di Jakarta sebesar Rp.16.000.000,;b. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan tidak bertanggungjawab sebagai kepala keluarga selama pergi meninggalkan Pengugat;C. Tergugat melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat;5.

adalahAyah Kandung Penggugat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 2013;Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugatselama + 4 tahun, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun yang lalu rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Penggugat dan Tergugat tengkar dari Jakarta danpulang kerumah Tergugat dan Tergugat telah menipu

985/Pdt.G/2019/PA.SmpBahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 2013;Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugatselama + 4 tahun, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun yang lalu) rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Penggugat dan Tergugat tengkar dari Jakarta danpulang kerumah Tergugat dan Tergugat telah menipu

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak, akan tetapi sejak+ 3 tahun yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan: Penggugat dan Tergugat tengkar dari Jakarta dan pulang kerumahTergugat dan Tergugat telah menipu Penggugat dengan membawa kaburuang hasil usaha bersama selama bekerja di Jakarta sebesar Rp.16.000.000,3.

Tergugat sering menipu Penggugat;4.2. Tergugat sering memarahi Penggugat tanpa alasan yang jelas;4.3. Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain;5. Bahwa, antar Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tanggal 28Juni 2020 sampai dengan sekarang;6. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan dari pihakkeluarga Penggugat namun tidak berhasil;7.

KepalaDesa; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah lebih 1 tahun yang lalu dan hidup bersama di BandaAceh dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam waktu kurang lebih 3bulan terakhir telah berpisah karena Penggugat dengan Tergugatada bertengkar; Bahwa mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat saksi ketahui secara langsungmelihatnya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar mengenai Tergugatyang menipu

/MS.Sgi Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah lebih 1 tahun yang lalu dan hidup bersama di BandaAceh dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam waktu kurang lebih 3bulan terakhir telah berpisah karena Penggugat dengan Tergugatada bertengkar; Bahwa mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat saksi ketahui secara langsungmelihatnya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar mengenai Tergugatyang menipu

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P.1, saksi1 dan saksi 2 terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang masihterikat perkwinan sah; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat yang menipu Penggugat, Tergugat seringmemarahi Penggugat dan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuanlain; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalsetidaknya 3

setelah akad nikah antara penggugat dan tergugat hidup rukun dan tinggalbersama di rumah orang tua penggugat dan terkadang tinggal di rumah orang tuatergugat namun belum dikaruniai anak.hal. dari 10 halaman, Perkara Nomor 07/Pdt.G/2015/PA.Jnp.3 Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2012 antara penggugat dan tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:e Tergugat suka pacaran.e Tergugat suka bermain judi.e Tergugat suka menipu

kandungpenggugat.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman orang tua penggugat dan terkadang di rumah orang tua tergugat.e Bahwa penggugat dan tergugat belum dikaruniai anak.e Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat awalnya rukun namun sekarangsudah tidak harmonis lagi karena antara mereka sering terjadi pertengkaran.e Bahwa penyebab pertengkaran antara penggugat dan tergugat disebabkan karenatergugat sering berjudi, selingkuh dengan wanita lain dan sering menipu

Pasal 115 dan pasal 143 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam tidak dapat dilaksanakan dan perkara dilanjutkan denganmemeriksa pokok perkara.Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat, majelis menilai bahwa yangmenjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara penggugat dengan tergugat adalahtergugat sering bermain judi, selingkuh dengan wanita lain dan sering menipu oranglainsehingga terjadi perselisihan yang terus menerus antara mereka yang sulit untukdirukunkan lagi dan pada akhirnya penggugat

Pasal 308 RBg., sehingga bukti saksi telah memenuhi syaratmateril dan dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi penggugat yang bernama pP dan P yang secara materil keterangan tersebut saling bersesuaianyang pada pokoknya menerangkan bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat kinisudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran di antaramereka yang disebabkan karena tergugat sering bermain judi, selingkuh dengan wanita laindan sering menipu

Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat kini sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran di antara mereka.e Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dan tergugatdisebabkan karena tergugat sering bermain judi, selingkuh dengan wanita lain dansering menipu orang lain.e Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah rumah tanpa ada komunikasi lagi antaramereka sejak 2 tahun yang lalu hingga sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut

Bahwa pada awal pernikahan tersebut rumah tangga Penggugat danTergugat tentram, harmonis dan bahagia, hal itu berlangsung selama 4tahun, namun sejak bulan Maret 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena: Penggugat sejak menikah dengan Tergugat Tergugat mempunyaisifat dan sikap yang kasar terhadap Penggugat suka berkata kasar dansuka menipu orang juga menipu keluarga Penggugat; Tergugat menggadaikan

Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang Saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan baik, namun sejak tahun 2015 tidak rukun lagi karena Tergugatmasuk penjara, Tergugat dihnukum selama 1 tahun 6 bulan karenamasalah penggadaian sertifikat tanah milik orang tua Penggugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat sering berbicara kasar, dan sering menipu

demikian, Majelis Hakimsudah berupaya secara maksimal menasihati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Maret 2014rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugatmempunyai sifat dan sikap yang kasar, suka berkata kasar dan suka menipuorang juga menipu

No. 592/Pdt.G/2018/PA.Wt Bahwa saksisaksi Penggugat sudah berupaya menasihati Penggugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun sejak 3(tiga) tahun yang lalu, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat bersifat kasar, sering menipu bahkan menggadaikanserifikat tanah milik orang tua Penggugat yang kemudian dihukum penjaraselama 1 tahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldisebabkan karena Tergugat menipu Penggugat, saat melamar Tergugat mengakujejaka ternyata Tergugat sudah menikah sebelumnya dan mempunyai 4 oranganak, hal tersebut Penggugat ketahui saat anak Tergugat datang menemuiTergugat, hal tersebut menyebabkan pertengkaran sehingga Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit dan Penggugat tidak mengetahul kemanaperginya;5.

saksi ibu kandungPenggugat; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidupbersama selama lima tahun di rumah orang tua Tergugat dan di rumah saksisecara bergantian; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakbernama Elia dan Zakia; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan bahagia namun pada tahun 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah menipu

karena saksi adik kandungPenggugat; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidupbersama selama lima tahun di rumah orang tua Tergugat dan di rumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakbernama Elia dan Zakia; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan bahagia namun pada tahun 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah menipu

No 30/Pdt.G/2017/PA SkgPenggugat dan Tergugat rukun sebagai suami istri dan pernah tinggal bersamaselama lima tahun dan dikaruniai dua orang anak, namun kedaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sejak tahun 2015 sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat telah menipu Penggugat sewaktudatang melamar Tergugat mengaku jejaka, nanti keluarga Penggugat mengetahulsetelah anak Tergugat dari istri pertamanya datang menemui Tergugat, akibat daripertengkaran tersebut

berdasarkan keterangan Penggugat, saksisaksiPenggugat di persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikahpada hari Minggu tanggal 21 Nopember 2010 di Kecamatan Belawa, KabupatenWajo; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama limatahun dan dikaruniai dua orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat telah menipu

Tergugat ketahuan sering menipu perempuan dengan meminjam uang dalamjumlah besar dan dipergunakan untuk bermain judi online. Namun, Tergugattidak mau mengembalikan/membayar uang tersebut. sehingga menyebabkanTergugat sempat ditangkap dan dipenjara di Rutan Sanggau, karenadilaporkan oleh salah satu korban tindak kejahatan Tergugat;c. Tergugat sering keluar rumah tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat,bahkan Tergugat jarang pulang ke rumah.

Bahwa, dipersidangan Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksi,masingmasing bernama :1.Saksi , dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi ayah kandungPenggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dangan Tergugat rukun dan harmonis,selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar;Bahwa sejak tahun 2016, saksi mendengar Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat selingkuh dan menipu

dipanggil secara sah dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tanpa ada alasanyang sah, maka berdasarkan Pasal 149 ayat 1 Rog dan Pasal 150 Rbg, gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus dengan putusan tidak hadir (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan yang diajukan olehPenggugat, pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis disebabkan sikap Tergugat selingkuhdan sering menipu

materil pada pokoknya menerangkanPenggugat dengan Tergugat telan menikah dan tercatat di kantor Urusan AgamaSayan Kabupaten Melawi, majelis hakim berdasarkan Pasal 285 Rbg menilai atasbukti surat tersebut memiliki Kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat bernama Saksi dan Saksi Il, yang pada pokoknya saksisaksi tersebut mengetahul bahwa sejakpertengahan tahun 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonisdisebabkan Tergugat selingkuh dan menipu

Bahwa penyebab pertengkaran disebabkan Tergugat selingkuh dan menipu uangkepada orang lain;4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat, sejak pisah sampai dengan sekarangsudah tidak lagi menjalankan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya suami isteri;5.

Prilaku Tergugat yang sering menipu orang lain seperti menjual motor ataumobil orang lain namun uangnya malah dipakai oleh Tergugat, dan setiapTergugat telah berhasil menipu orang, Tergugat selalu menghilang tanpa adakabar beritanya. Sehingga banyak orang datang ke rumah untuk menagih uangtersebut kepada Penggugat.

Terakhir pada bulan Nopember 2015Tergugat ketahuan menipu orang lagi dengan cara Tergugat menjanjikan kepadaorang tersebut akan menjual mobil orang tersebut, namun uang tersebut malahdibawa lari oleh Tergugat, sehingga orang tersebut menyita rumah dan tanahyang ditempati oleh Penggugat dan Tergugat. Dan sampai sekarang TergugatHal. 3 dari 8 Pen.

Sakit, dimana saat itu terdakwamemanggil saksi Abdul Kahir Alias Abdul dengan nada tinggi,SECURITY MANASECURITY MANAdan saksi Abdul Kahir Alias Abdul langsung menjawab YASAYA, setelan saksi Abdul Kahir Alias Abdul menjawab, terdakwa langsungmenghampiri saksi Abdul Kahir Alias Abdul ke Pos Satpam, saat itu terdakwalangsung masuk ke Pos Satpam dengan cara mendorong pintu kaca pos dengankencang hingga membentur kursi dan saat itu terdakwa memakimaki saksi AbdulKahir Alias Abduldengan mengatakan BAPAK MENIPU

Sakit, dimana saat itu terdakwamemanggil saksi Abdul Kahir Alias Abdul dengan nada tinggi,SECURITY MANASECURITY MANAdan saksi Abdul Kahir Alias Abdul langsung menjawab YASAYA, setelah saksi Abdul Kahir Alias Abdul menjawab, terdakwa langsungmenghampiri saksi Abdul Kahir Alias Abdul ke Pos Satpam, saat itu terdakwalangsung masuk ke Pos Satpam dengan cara mendorong pintu kaca pos dengankencang hingga membentur kursi dan saat itu terdakwa memakimaki saksi AbdulKahir Alias Abduldengan mengatakan BAPAK MENIPU

Sakit, dimana saat ituterdakwa memanggil saksi Abdul Kahir Alias Abdul dengan nadatinggi,SECURITY MANA SECURITY MANAdan saksi Abdul Kahir AliasAbdul langsung menjawab YA SAYA, setelah saksi Abdul Kahir Alias Abdulmenjawab, terdakwa langsung menghampiri saksi Abdul Kahir Alias Abdulke Pos Satpam, saat itu terdakwa langsung masuk ke Pos Satpam dengancara mendorong pintu kaca pos dengan kencang hingga membentur kursidan saat itu terdakwa memakimaki saksi Abdul Kahir Alias Abduldenganmengatakan BAPAK MENIPU

Alias Abdul dengan nadatinggi,SECURITY MANA SECURITY MANAdan saksi Abdul Kahir AliasAbdul langsung menjawab YA SAYA, setelah saksi Abdul Kahir Alias Abdulmenjawab, terdakwa langsung menghampiri saksi Abdul Kahir Alias Abdulke Pos Satpam, saat itu terdakwa langsung masuk ke Pos Satpam dengancara mendorong pintu kaca pos dengan kencang hingga membentur kursidan saat itu terdakwa memakimaki saksi Abdul Kahir Alias Abdul denganHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 1123/Pid.B/2020/PN Jkt.Brtmengatakan BAPAK MENIPU

Tergugat menipu orang dengan melarikan uangsebesar kurang lebih 200 juta, dan uang tersebut tidak jelas gunakanoleh Tergugat;b. Tergugat jarang memberi nafkah Penggugat dan anakTergugat, sehingga oang tua Penggugatlah yang memenuhikebutuhan anak Penggugat;C. Tergugat sering minum minuman keras bersamatemanteman Tergugat, orang tua Penggugat sudah menasihatiTergugat agar jangan minum minuman keras lagi akan tetapi Tergugattidak menghiraukan nasihat orang tua Penggugat;5.

Pontianak, Tergugat juga pernah tinggal bersama Saksi diDesa Batu Gajah namun saat itu Penggugat masih kuliah diPontianak, dan saat liburan Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Saksi di Desa Batu Gajah Kabupaten Natuna; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Agustus 2017 tidak rukun karena terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar di Pontianak, disebabkan Tergugat menipu

bersama dan membina rumah tangga di rumah kontrakanPontianak, Saksi pernah tinggal serumah di rumah kontrakan diPontianak sewaktu Saksi dan Penggugat kuliah di Pontianak; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Agustus 2017 tidak rukun karena terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar di Pontianak, disebabkan Tergugat menipu

PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamajuncto Pasal 142 dan Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa alasan gugatan cerai Penggugat adalah Penggugatdan Tergugat yang menikah pada 19 Mei 2017 di Pontianak, setelan menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah kontrakan di Pontianak,telah dikaruniai 1 orang anak, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanyarukun tetapi sejak Agustus 2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat menipu

Desember 2018Halaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PA.Ntnsampai sekarang tidak saling mengunjungi dan tidak ada komunikasi, makaketerangan saksi telah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua yang bernama Rosi Baharaini bintiBakhtiar menerangkan sebagaimana pada bagian duduk perkara yang padapokoknya mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukundengan terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat menipu

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat suka menipu orang lain dengan mengimingiming investasi valutaasing, namun kenyataannya investasi bodong saja, hal tersebut Penggugatketahui bila orang yang ditipu datang ke rumah untuk meminta ganti rugi.6.

Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiistri yang sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada Tahun 1991 di KecamatanTamalate, Kota Makassar.Bahwa saksi hadir pada waktu = perkawinan Penggugat denganBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahhidup Kediaman bersama di Makassar dan di Surabaya selama 22 tahun dantelah dikaruniai 2 orang anak yang kini dalam asuhan Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka menipu

Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, karena itu Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara inisebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat adalah sebagai berikut: Bahwa Tergugat suka menipu orang lain dengan investasi bodong yangmenyebabkan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran. Bahwa kelakuan Tergugat tersebut, nanti Penggugat ketahui setelah datang orangyang merasa ditipu oleh Tergugat untuk minta ganti rugi.

No. 221/Pdt.G/2016/PA, Skg.sendiri sehingga nilai kesaksiannya dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraini.Menimbang, bahwa dasar alasan Penggugat yang mendalilkan bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat sebagaimana tersebut di muka pada poinke satu dalam surat gugatannya telah dikuatkan bukti P dan keterangan saksisaksiyang menyatakan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa keterangan saksi kesatu dan kedua menyatakan bahwaTergugat suka menipu orang lain dengan

Skg.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan dimuka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah benar suami istri yang sah menikahpada hari Minggu tanggal 10 Maret 1991 di Kecamatan Tamalate, Kota Makassar; Bahwa hubunganperkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak bisadipertahankan lagi karena Tergugat suka menipu orang lain dengan investasibodong dan nanti Penggugat ketahui setelah datang penagih di rumah memintaganti rugi, yang pada akhirnya Tergugat meninggalkan

Tergugat jarang berada di kediaman bersama;4.3.Tergugat Seorang yang temperamental, setiap terjadi permasalahandalam rumah tangga Tergugat selalu menanggapinya dengan emosidan marahmaraah, bahkan Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar yang menyakitkan hati Penggugat;4.4.Tergugat pernah menipu keluarga Penggugat dalam hal keuaangan,awalnya Tergugat mengatakan uang tersebut untuk pembelian tanah diPasaman, tetapi ternyata hal itu tidak ada sama sekall;5.

Putusan Nomor 0338/Padt.G/2018/PA.Pykn Bahwa setahu saksi, penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat sering mengambilbarang milik adik Penggugat secara diamdiam dan juga Tergugatpernah menipu keluarga Penggugat dengan mengatakan akan membelikebun di Pasaman, ternyata hal itu tidak ada sama sekall;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 2 (dua) bulan;n Bahwa pihak keluarga telah mengusahakan perdamaian antaraPenggugat

Putusan Nomor 0338/Padt.G/2018/PA.Pykpernah menipu keluarga Penggugat dengan mengatakan akan membelikebun di Pasaman, ternyata hal itu tidak ada sama sekall;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 2 (dua) bulan;n Bahwa pihak keluarga telah mengusahakan perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebutdi atas, dan menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi;Bahwa Penggugat

Tergugat pernah menipu keluarga Penggugat dalam halkeuangan, awalnya Tergugat mengatakan uang tersebut untuk pembelian tanahdi Pasaman, tetapi ternyata hal itu tidak ada sama sekali, akibatnya Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah lebihkurang 2 (dua) bulan lamanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti di persidangan, yaitu berupa bukti P dan dua orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti P merupakan fotokopi sah dari suatu

saksitersebut relevan dengan dalil permohonan Penggugat, pokokpokok keteranganyang diberikan saling berkaitan dan berhubungan (link and match), salingbersesuaian antara satu dengan yang lainnya (mutual conformity) dan tidaksaling bertentangan satu sama lain, yang pada pokoknya menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, karena Tergugat sering mengambil barang milikadik Penggugat secara diamdiam dan juga Tergugat pernah menipu

antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama + 4 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaTergugat sudah mempunyai 1 anak nama: ANAK umur 3 tahun (diasuhPenggugat);Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka menipu

pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah kandung penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai 1 anak nama: ANAK umur 3tahun (diasuh Penggugat);e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak bulan Maret 2014 hinggasekarang ini sudah + 1 minggu dan penyebab percekcokan mereka itu karenaTergugat suka menipu

dan kenal dengan para pihak karena saksi ibu kandung Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai 1anak nama: ANAK umur 3 tahun (diasuh Penggugat);e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulanMaret 2014 hingga sekarang selama + 1 minggu dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat suka menipu

tidakhadir;on Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;on Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;no Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 4 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat suka menipu

saksi juga pernah dipinjami uang oleh terdakwa untuk carterBus sebanyak Rp. 2.000.000, sampai saksi menggadaikan BPKBsepeda motor saksi dan ternyata terdakwa menipu juga.Bahwa pada saat ibu saksi (Saksi PARMINAH) meminta terdakwauntuk mengambil uang di ATM sebanyak Rp. 10.000.000,, saksisempat mengantarkannya ke ATM akan tetapi tibatiba terdakwamelarikan diri.Bahwa akhirnya terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi PURWANTOdan temantemannya selanjutnya diserahkan ke Polsek Piyungan.Bahwa terdakwa belum

/DesaSitimulyo, Kecamatan Piyungan, Kabupaten Bantul karena terdakwamerupakan teman saksi.Bahwa selama tinggal di rumah saksi, terdakwa selalu berceritakepada saksi, ibu saksi (Saksi PARMINAH) maupun saudara saksi(Saksi SUHARYONO) kalau di ATM terdakwa ada uang sebanyak Rp.100.000.000..Bahwa terdakwa menipu ibu saksi (saksi PARMINAH) dengan carameminjam uang ibu saksi (Ssaksi PARMINAH) sebanyak Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk dimasukkan ke rekeningterdakwa selama 1 hari dengan imingiming

/Desa Sitimulyo,Kecamatan Piyungan, Kabupaten Bantul karena terdakwa merupakanteman saksi PURWANTO (anak saksi PARMINAH);Bahwa terdakwa menipu saksi PRAMINAH dengan cara terdakwamengimingiming saksi PARMINAH kalau terdakwa mempunyai uangRp. 100.000.000, di rekening terdakwa dan terdakwa juga berjanjiakan membantu kalau ada kekurangan biaya saksi PARMINAH padasaat hajatan mantu.Bahwa niat terdakwa muncul pada saat terdakwa mengetahui kalausaksi PARMINAH habis jual sapi dan laku seharga Rp. 11.000.000

/Desa Sitimulyo, KecamatanPiyungan, Kabupaten Bantul karena terdakwa merupakan teman saksiPURWANTO (anak saksi PARMINAH);Bahwa terdakwa menipu saksi PRAMINAH dengan cara terdakwamengimingiming saksi PARMINAH kalau terdakwa mempunyai uang Rp.100.000.000, di rekening terdakwa dan terdakwa juga berjanji akanmembantu kalau ada kekurangan biaya saksi PARMINAH pada saathajatan mantu.Bahwa niat terdakwa muncul pada saat terdakwa mengetahui kalau saksiPARMINAH habis jual sapi dan laku seharga Rp. 11.000.000

van verdichtsels) adalah perbuatan yang bersifat menipu atauisinya tidak benar atau palsu, sehingga dapat menimbulkan kepercayaan dankesan bagi orang lain bahwa semua itu seolaholah benar adanya atau suatuperbuatan yang dilakukan sedemikian rupa dan yang menimbulkan kesanatau kepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu, yang sesungguhnyatidak benar;Menimbang bahwa unsur ini dibuktikan dengan perbuatan terdakwaberdasarkan fakta di persidangan bahwa kejadiannya pada hari dan tanggalyang sudah tidak

Tergugat sering menipu orang lain sehingga Penggugat dan keluarga Penggugatmerasa malu.b. Tergugat malas bekerja untuk mencari nafkah sehingga kebutuhan rumah tanggaPenggugat sendiri yang bekerja dan terkadang masih ditanggung oleh orang tuaPenggugat.Bahwa sejak bulan Januari 2012 kurang lebih 1 tahun berturutturut hinggasekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dan tanpa alas an yangsah.

mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalah anakkandung saksi.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah padatanggal 5 Januari 2010 dan saksi sendiri yang mengurus pesta pernikahannya.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 2 (dua)tahun di rumah saudara kandung Penggugat dan telah dikaruniai satu orang anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalan rukun tetapikemudian sering cekcok disebabkan karena Tergugat menipu

7 Tahun 1989 sebagaimana telah dirubah terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama.Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiistri yang sah dan telahmempunyai (satu) orang anak.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun, tetapisejak bulan April 2010 mulai cekcok disebabkan Tergugat sering menipu

Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah ada nafkahuntuk penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas, makamajelis hakim menemukan faktafakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan belumpernah bercerai.e Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dantelah dikaruniai anak tetapi kemudian sering terjadi percekcokan karenaTergugat sering menipu

Bta bahwa, saksi juga kenal dengan Tergugat karena Tergugat adalah suamiPenggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 11 Nopember 2012 ; bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal menetap dirumah orang tua Penggugat ; bahwa, Penggugat dan Tergugat rukun sebagai suami isteri selama 1 tahundan belum mempunyai keturunan ; bahwa, Penggugat dan Tergugat sering berselisin dikarenakanT ergugatsering berbohong dan menipu termasuk menipu orang tua Penggugatdan

Tergugat sering menipu orang yang mau masuk bekerja dengan carameminta uangnya dan berjanji akan memasukkan orang tersebut di tempatTergugat bekerja;6. Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat sering marahmarah dengan mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat, bahkan mencacimaki Penggugat;7.

yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di Dusun IX, Desa Bandar Khalifah, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang;Bah wa Penggugat dan Tergugat tidak dikarunial anak;Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun sejak tahun 2017 yang lalu, antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarsekitar 3 kali;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering menipu

yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di Dusun IX, Desa Bandar Khalifah, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang;Bah wa Penggugat dan Tergugat tidak dikarunial anak;Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun sejak tahun 2017 yang lalu, antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarsekitar 4 kali;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering menipu

1989, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana maksud PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016;Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini, bahwa Penggugatmendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi Perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2017disebabkan Tergugat sering bermain judi, Tergugat mengkonsumsi narkotika, danTergugat sering menipu

bukti saksi, karenanya akandipertimbangkan lebih lanjut; Bahwa Saksi dan Il mengetahui secara langsung permasalahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebab kedua orang Saksi adalah keluargadekat Penggugat, kedua orang tersebut telah disumpah lebih dahulusebelum memberikan keterangan di persidangan, kedua Saksi tersebutmenerangkan dengan pengetahuannya sendiri bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Tergugat sering menipu

saksiYustina Ndailero alias Yustina bertempat dipasar Impres Waingapu, kemudianyang kedua sekitar tanggal 24 Februari 2012 pukul 16.00 wita Terdakwa menipuibu Yeyen bertempat dipasar Impres Waingapu juga dan yang ketiga sekitar tanggal28 Februari 2012 Terdakwa melakukan hal yang sama yaitu menipu saksi PaulinaNdada alias Mama Reta bertempat di kiosnya di Jalan Eltari No.56.

Rt.09/Rw.03,Kelurahan Hambala, Kecamatan Kota Waingapu, Kabupaten Sumba Timur;= Bahwa saat Terdakwa menipu saksi Yustina Ndailero alias Yustina, Terdakwace cemengatakan Mama tolong kasih rokok besok ganti kembali kemudian saksiYustina Ndailero alias Yustina percaya dan memberikan rokok surya 16 sebanyak 5(lima) bungkus setelah itu Terdakwa ikut kerumahnya saksi Yustina Ndailero aliasYustina dan Terdakwa berkata lagi Saya pinjam parang dulu untuk jaga diri sayananti saya kembalikan setelah Terdakwa

(lima puluh ribu rupiah) ;" Bahwa kemudian yang kedua Terdakwa menipu ibu Yeyen dengan mengatakan Mama saya ada gula karung isi 25 kilo gram, bisa saya minta uang panjarsebanyak Rp. 50.000.

saksi Salom Nani alias Mon agarkembali kerumahnya untuk mengecek nota barang lalu Terdakwa pergi melarikandiri;Bahwa barang yang Terdakwa peroleh dari hasil menipu yaitu dari saksi YustinaNdailero alias Yustina, sebanyak 6 (enam) bungkus rokok dan 1 (satu) bilah parangsumba, dari ibu Yeyen berupa uang sebanyak Rp. 50.000. ( lima puluh ribu rupiah)dan 1 (satu) bungkus nasi dan dari saksi Paulina Ndada alias Mama Reta, Terdakwamemperoleh uang sebanyak Rp. 200.000.

WNP.*" Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Paulina Ndada alias Mama Retamengalami kerugian sebesar Rp. 210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah), saksikorban Yustina Ndailero alias Yustina mengalami kerugian sebesar 192.000,(seratus sembilan puluh dua ribu rupiah) dan 1 (satu) bilah parang sumba dan saksiibu Yeyen mengalami sebesar Rp.55.000, (lima puluh lima ribu rupiah);=" Bahwa uang dari hasil menipu sudah Terdakwa gunakan untuk makan dan membelipakiaan dipasar Matawai Waingapu;=" Bahwa

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa diajukan dipersidangan inisehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang telah menipu Saksidengan memungut sejumlah uang untuk mendapat bantuan beras daripemerintah; Pada hari Senin tanggal 30 Januari 2017, sekitar Pukul 10.00 witaterdakwa mendatangai rumah saksi yang terletak di Jalan Dr.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa diajukan dipersidangan inisehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang telah menipu Saksidengan memungut sejumlah uang untuk biaya pengurusan KartuIndonesia Sehat (KIS); Pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 sekitar pukul 11.00 witaterdakwa mendatangi rumah saksi korban Rachmania Als.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa diajukan dipersidangan inisehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang telah menipu SaksiHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa diajukan dipersidangan inisehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang telah menipu Saksidengan memungut sejumlah uang untuk biaya pengurusan KartuIndonesia Sehat (KIS);Halaman 16 dari 32 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.Snj. Pada bulan Pebruari 2017 terdakwa mendatangi rumah saksi bertempat diJalan K.H.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa diajukan dipersidangan inisehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang telah menipu Saksidengan memungut sejumlah uang untuk biaya pengurusan KartuIndonesia Sehat (KIS); Pada bulan Pebruari 2017 terdakwa mendatangi rumah saksi bertempat diJalan KH.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Tahun 2014, rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karenae Tergugat menipu identitas data perkawinan, ternyata Tergugat sudahmempunyai istri dan anak;e Tergugat membawa lari sertifikat rumah orang tua Penggugat; Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin pada Penggugatsejak Desember 2014

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tantePenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di XXXX Kota Surabaya ;e Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga mereka rukun baik, namunkemudian sejak Tahun 2014 rumah tangga mereka mulai goyah karenaTergugat menipu

, yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sahabatPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukun,namun kemudian rumah tangga mereka mulai goyah disebabkanTergugat menipu

Oktober 2008;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 yang pada pokoknyaberisi bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Tahun 2014, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat menipu