termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gianyar,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masukke tempat kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan cara membongkar, merusak, atau memanjat, atau denganmempergunakan anak kunci palsu, perintah palsu atau seragam palsu; adapunperbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ENGGAL DWI SAPUTRA selaku Teknisi

saksi RIDHO SONYA ADITIA sempat pergi kedalam Supermarket Bintang untuk membeli obat, dan tanpa seijin ActingLeader ATM yaitu ARIF MAULANA maupun penanggung jawab PengelolaanATM dari PT Advantage yaitu WIDYA PTAMBUDI alias PRAM, kesempatanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 76/Pid.B/2019/PN Gintersebut Terdakwa manfaatkan membuka penutup Brankas ATM denganmenggunakan kunci yang Terdakwa bawa, kemuadian barulah Terdakwamembuka Brankas dengan menggunakan PIN Khusus yang diketahui olehTerdakwa selaku Teknisi

WIDYA PRAMBUDI alias PRAM, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Kepala Cabang PT ADVANTAGE danpenanggungjawab segala urusan PT ADVANTAGE; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai teknisi FLM (First Level Maintenance)ATM di PT ADVANTAGE, dengan tugas memperbaiki mesin ATM yangmengalami gangguan.

Setelah pihak FLM (First Level Maintenance)mengecek ke lokasi dan melihat 1 (Satu) set DVR yang terpasang di ATMtersebut telah hilang; Bahwa pada hari Selasa, tanggal 19 Februari 2019 sekitar pukul 16.00WITA, pihak PERMATA BANK memasang DVR yang baru dan didampingioleh teknisi PT ADVANTAGE, kemudian pada malam harinya, PTADVANTAGE mengganti kaset/ katrid uang yang ada di ATM tersebut dandiketahui ada selisih kurang sejumlah 261 (dua ratus enam puluh satu)lembar pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu

RIDHO SONYA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di PT ADVANTAGE sebagai teknisi yang bertugasmengecek serta memperbaiki setiap kerusakan yang ada di mesin ATMserta mengecek setiap CCTV yang ada di mesin ATM yang dikelola PTADVANTAGE; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 10 Februari 2019 pukul 11.30 WITA,saksi bersama Terdakwa mengecek mesin ATM Bank Permata di depanSupermarket Bintang; Bahwa pada saat saksi dan Terdakwa tiba di mesin ATM Bank Permatadi depan

Ujung TanahKotaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1233/Pid.B/2018/PN MksMakassar atau pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksiALI Petugas Teknisi dari perangkat Huawei

MANI meneriaki saksi ALI tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HASNA AliasSONNA melempar dengan menggunakan batu kearah petugas teknisi yangsedang berada diatas lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBASsehingga mengenai jendela kaca rumah hingga pecah tidak dapatdipergunakan lagi, sesaat kemudian datang saksi SYAMSUDDIN AliasSUDDING bersamasama dengan sdr. RAHIM serta sdr.

suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, perbuatan mana di lakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut: Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksiALI Petugas Teknisi

MANI meneriaki saksi ALI tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HASNA AliasSONNA melempar dengan menggunakan batu kearah petugas teknisi yangsedang berada diatas tower yang terletak di lantai dua rumah saksi ABDULHAMID ABBAS sehingga mengenai jendela kaca rumah hingga pecah tidakdapat dipergunakan lagi, sesaat kemudian datang saksi SYAMSUDDINAlias SUDDING bersamasama dengan sdr. RAHIM serta sdr.

Berawal ketika saksi ALI Petugas Teknisi dari perangkatHuawei memanjat Tower untuk memperbaiki Operator Pemancar Jaringan Triyang terletak di atas lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBAS, namuntibatiba datang terdakwa bersamasama dengan 2 (dua) orang yaitu saksiHASNA Alias SONNA dan sdri. DG.

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikantersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yangberperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikantersebut serta dilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkasperkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung;Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin juditembak ikan, 1 (satu) buah chip

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikantersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yangHalaman 8 Putusan Pidana Nomor 757/Pid.B/2020/PN Rapberperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikantersebut serta dilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkasperkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung; Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut danMakmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut dan HeriSuheri (dalam berkas perkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainanjudi jenis tembak ikan tersebut selaku pemilik warung;Bahwa permainan judi jenis tembak ikan tersebut sifatnya untunguntungandan tidak pasti menjadi pemenangnya;Bahwa Terdakwa tidak ada izin

Tarigan (dalam berkas perkaraterpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan MakmurJaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut sertadilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkas perkara terpisah)Halaman 11 Putusan Pidana Nomor 757/Pid.B/2020/PN Rapsebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembak ikan tersebut selakupemilik warung kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)

Tarigan (dalam berkas perkaraterpisah) berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan Makmur JayaPurba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagai koordinatorsekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut dan Heri Suheri (dalamberkas perkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung sedangkan bandar permainan judi jenistembak ikan tersebut adalah Ucok Tarigan (belum tertangkap); Bahwa permainan judi jenis tembak ikan

Lombok Mulia Jaya; Bahwa setelah mesin dikunci oleh teknisi Rui Jun, Terdakwa memanggil teknisiagar membuka kunci mesin sehingga dapat berproduksi lagi. Akhirnya mesindapat berproduksi tetapi secara manual yang mana sebelumnya mesinberproduksi secara otomatis; Bahwa hasil produksi bata ringan tersebut kemudian dijual oleh PT. LombokMulia Jaya. Saksi mengetahuinya karena setiap barang keluar saksimencatatnya;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya;6.

Lombok Mulya Jaya sebagai satpam daribulan tahun 2017 sampai dengan Januari 2020; Bahwa terakhir saksi bekerja ada produksi bata ringan yang dilakukan PT.Lombok Mulia Jaya; Bahwa saksi mengetahui yang membawa mesin pembuat bata ringan adalahRui Jun karena saksi melihat Rui Jun membawa teknisi untuk memasang mesindipabrik; Bahwa Terdakwa yang juga bos saksi pernah memberitahukan kepada saksikalau ada orang China masuk ke pabrik jangan dibiarkan masuk.

Bahwa pada malam hari di tanggal 29 Maret 2019, oleh karenaTerdakwa tidak mau memberikan sahamnya kepada saksi Rui Jun makasaksi Rui Jun datang ke pabrik bersama teknisi dan memerintahkan kepadateknisi untuk mengunci mesin agar tidak dapat beroperasi karena menurutsaksi Rui Jun mesin tersebut masih miliknya;15.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;17. Bahwa sehubungan dengan pembagian saham PT.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui bahwa seketika mesinpembuat bata ringan selesai diuji coba dan mulai bisa berproduksi, Terdakwaberkewajiban memberikan saham PT.

mengatakan membeli sepedamotor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu saya mengecekkelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakan kepada Terdakwa,kenapa memotongmotong kau salah besar, lalau terdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu sama bos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

B/2016/PN LbBahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi di toko saksi korbansementara terdakwa tukang jaga malam ditoko tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan grenda,Kerugian yang dialami saksi korban sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian baru 1 (satu) kali;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang tersebutTerhadap keterangan saksisaksi

ALI USMAN, Umur 27 tahun,Agama Islam, pendidikan terakhir SMU,pekerjaan Karyawan SARIDEWI HERITAGE SPA& SALON, bertempat tinggal di Jalan Apel,Gang Jambu Tukal, Nomor 20, RT.006 RW.014 Kelurahan Sungai Jawi Luar, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak, sebagaiPenggugat ;MelawanBUDIONO bin SUKARDI, Umur 33 tahun, Agama Islam,pendidikan terakhir SMU, pekerjaanOperator Teknisi Bank Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Rajawali, GangRajawali Il, RT.002. RW.

Bahwa, Penggugat merasa semakin putus asa dengankeadaan rumah tangga yang demikian, hal tersebutmembuat Penggugat merasa sudah tidak mampu lagi untukmempertahankan keutuhan mahligai rumah tangga bersamaTergugat, jalan yangterbaik......terbaik adalahperceraian; Bahwa, Tergugat bekerja sebagai Operator Teknisi BankIndonesia dengan penghasilan sekitar sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan dan Tergugatbiasanya memberikan nafkah lahir sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah)perbulan; Bahwa

Bahwa perbuatan terdakwa mengambil sejumlah uang dari ATM BankMandiri di kota Bitung tidak sesuai tugas pokok terdakwa sebagai PetugasCRFLM (FIRST LEVEL MAINTENANCE) atau Teknisi Mesin ATM. Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa PT.

Usaha Gedung(UG) yang bergerak dalam bidang jasa salah satunya menguruspengelolaan mesin ATM Bank Mandiri; Bahwa saksi sebagai teknisi ATM (FLM);Bahwa Terdakwa bekerja di PT. UG sejak bulan April 2019 danditugaskan sebagai Tehnisi FLM (Frist Level Maintence) ataupenanganan awal di mesin ATM; Bahwa yang digelapkan yakni uang milik PT. UG yang ada dalam mesinATM; Bahwa saksi mengetahui ada kehilangan uang milik PT.

UG di mesinATM dari penyampaian Terdakwa kepada saksi saat saksi bertanyakepada Terdakwa dan ia mengakui yang mana telah mengambil uangyang ada di mesin/brankas ATM;Bahwa adapun cara Terdakwa mengambil uang di mesin ATM yaituTerdakwa sebagai teknisi ATM diduga mengambil kunci brankas (kuncitombak) yang dipegangnya, selanjutnya dengan menggunakan kuncitersebut Terdakwa membuka brankas mesin ATM dan mengambil uangdalam mesin ATM;Bahwa Terdakwa mengakui telah mengambil uang di ATM yangberlokasi di Sinarpurefood

Usaha Gedung Mandiri sebagai custodyATM/FLM (Teknisi ATM); Bahwa kejadiannya yakni :1. sekitar bulan April 2019 jam 23.00 s/d 23.30 wita, di lokasi ATMMandiri Cabang Bitung di Kel. Madidir Weru Kec. Madidir Kota Bitung;2 sekitar bulan Mei 2019 jam 23.00 wita di lokasi ATM Mandiri PTSinar Purefood Bitung di Kel. Paceda Kec.

Usaha Gedung (UG) Regional Manado sejakbulan April 2019 dan bertugas sebagai Custody ATM/Teknisi FLM (First LevelMaintence) maksudnya sebagai penanganan awal di mesin ATM, dan Terdakwasebagai Teknisi ATM mengetahui nomor pin kunci kombit setiap ATM sehinggaTerdakwa dengan mudah dapat membuka ATM tersebut dan mengambil uangyang ada di dalamnya, sehingga dengan demikian uang berada dalampenguasaan Terdakwa bukan karena kejahatan oleh karenanya terhadap unsurini Majelis Hakim berpendapat telah terpenuhi

yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut:Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN Kdr Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksiMuhammad Harisona datang ke Toko Raja Komputer untuk menjual 1(satu) unit Notebook merk Acer type aspire one 12 Inc warna hitam besertacharge dan tas notebook warna hitam, selanjutnya saksi Kwan Saifandimengecek kondisi Notebook tersebut bersama teknisi

Letien Suprapto No. 25,Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren, datang Saksi MuhammadHarisona yang sebelumnya tidak dikenal oleh Saksi; Bahwa Saksi Muhammad Harisona menemui Saksi dan menyatakanmaksudnya bahwa ia hendak meniual notebook; Bahwa notebook yang dijual Saksi Muhammad Harisona tersebut adalahnotebook Merk Acer tipe Aspire One 10 (sepuluh inch), kemudian Saksimengecek notebook tersebut bersama teknisi dan Terdakwa, kemudianSaksi menentukan harga notebook tersebut sebesar Rp. 750.000,00

di persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah pemilik Toko Raja Com yang bergerak di bidangkomputer baik peniualan dan pembelian sejak tahun 2011;Bahwa Terdakwa dan Saksi kwan Saifandi adalah karyawan di toko milikSaksi, dimana Terdakwa sudah bekerja di tempat Saksi selama 4 (empal)tahun dan terakhir berkedudukan sebagai kepala toko;Bahwa prosedur pembelian jika seseorang menjual barang diterimakaryawan toko, setelah itu karyawan menyerahkan barang bekaskepada teknisi

Kemudian setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi, Saksi kwanSaifandi memberikan taksiran harga pembelian notebook tersebut sebesar Rp.750.000,00 (tujun ratus lima puuh ribu rupiah), lalu saksi kwan Saifandi memintapersetujuan dari Terdakwa selaku kepala toko;Bahwa Terdakwa menyetujui harga pembelian tersebut dan selanjutnya prosespembelian dilakukan oleh Saksi kwan Saifandi;Bahwa prosedur pembelian komputer atau laptop bekas di Toko Raja Comadalah setelah pengecekan fisik barang oleh teknisi dan

ketiga adalah menyembunyikan yang berasal darikejahatan;Menimbang, bahwa pada han Jumat tanggal 31 Maret 2017 sekira pukul15.00 WB, Saksi kwan Saifudin yang sedang meniaga Toko Raja Com yangberalamat di Jl Letien Suprapio No. 25, Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesanitren,melayani Saksi Muhammad Harisona yang hendak menjual 1 (satu) unit notebookMerk Acer Tipe Aspire One 725 wama hitam, berikut kabel dan charger adapter sertatas soficase wama hitam;Menimbang, bahwa setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi

Bahwa pada awal bulan Januari 2021 Terdakwa ada datang ke rumahSaksi Ceme mengatakan kepada Saksi Ceme kalau secepatnya SaksiCeme mentransferkan uang maka secepatnya juga Terdakwamemasangkan jaringan tersebut dan Terdakwa ada menunjukan foto kamarHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 62/Pid.B/2021/PN Bjwdan tarif hotel yang akan digunakan untuk penginapan teknisi yang akanmemasangkan jaringan tersebut, selanjutnya pada tanggal 11 Januari 2021Saksi Ceme ada menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000, (lima puluhjuta

Bahwa pada awal bulan Januari 2021 Terdakwa ada datang ke rumahSaksi Ceme mengatakan kepada Saksi Ceme kalau secepatnya SaksiCeme mentransferkan uang maka secepatnya juga Terdakwamemasangkan jaringan tersebut dan Terdakwa ada menunjukan foto kamardan tarif hotel yang akan digunakan untuk penginapan teknisi yang akanmemasangkan jaringan tersebut, selanjutnya pada tanggal 11 Januari 2021Saksi Ceme ada menyerahkan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dengan cara melakukan pentranferan

Setelah itu Terdakwa tidak pernah melakukan pekerjaanpembangunan jaringan internet ataupun mendatangkan teknisi untukpelaksanaan pekerjaan tersebut, dan Terdakwa hanya selalu mengirimkanvideo dan foto suatu pekerjaan jaringan untuk meyakinkan Saksi.

Terdakwa dari luar negeri;Bahwa sekitar bulan Maret 2021, dikarenakan belum adanyapembangunan jaringan wifi di Mbay sebagiamana yang dijanjikan olehTerdakwa maka Saksi menghubungi Terdakwa dan saat itu Terdakwamengatakan kepada Saksi bahwa saat ini teknisi yang dimiliki olehTerdakwa sedang melakukan uji coba di Larantuka dan setelah uji cobatersebut akan dilanjutkan ke Mbay.

Terdakwa dari luar negeri; Bahwa sekitar bulan Maret 2021, dikarenakan belum adanyapembangunan jaringan wifi di Mbay sebagiamana yang dijanjikan olehTerdakwa maka Korban menghubungi Terdakwa dan saat itu Terdakwamengatakan kepada Korban bahwa saat ini teknisi yang dimiliki olehTerdakwa sedang melakukan uji coba di Larantuka dan setelah uji cobatersebut akan dilanjutkan ke Mbay.

BinjaiTimur Kota Binjai karena telah mengadakan kegiatan Perjudian denganmenggunakan mesin jackpot.Bahwa peran Terdakwa adalah sebagai kasir dan teknisi mesin judi jackpotsejak bulam Nopember 2018 dalam perjudian jackpot tersebut yang bertugasmenjual koin permainan judi jackpot kepada pemain dan menerima tukarankoin untuk diganti menjadi uang tunai dan tugas terdakwa sebagai teknisiadalah memperbaiki mesin judi jackpot yang rusak dan juga menyetel bonuskoin pada mesin judi jackpot tersebut, sedangkan

Binjai Timur Kota Binjai ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan Wahyudi AlsYudi Bin Hasan Dollah karena telah melakukan perjudian jenis jackpot ;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 400/Pid.B/2019/PN MdnBahwa peran terdakwa adalah sebagai kasir sekaligus sebagai teknisi dalamkegiatan perjudian mesin judi jekpot, peran Wahyudi Als Yudi Bin HasanDollah adalah sebagai pemain judi mesin jekpot ;Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa danWahyudi Als Yudi Bin Hasan Dollah

Binjai Timur Kota Binjai ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan Wahyudi AlsYudi Bin Hasan Dollah karena telah melakukan perjudian jenis jackpot ;Bahwa peran terdakwa adalah sebagai kasir sekaligus sebagai teknisi dalamkegiatan perjudian mesin judi jekpot, peran Wahyudi Als Yudi Bin HasanDollah adalah sebagai pemain judi mesin jekpot ;Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwadanWahyudi Als Yudi Bin Hasan Dollah telah ditemukan dan disita barang buktiberupa 5 (

Bahwaterdakwa setelah ditangkap upah / fee yang didapat terdakwasebagai kasir dan teknisi mesin judi jekpot adalah Rp. 1.500.000perbulannya.

sidang telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah teman Pemohon (satutempat mengajar) dan kenal dengan Pemohon sejakkecil karena Ibu Pemohon adalah teman saksi; bahwa kedua orang tua Pemohon telahmeninggal dunia; bahwa wali nikah Pemohon saat ini adalahkakak laki laki kandungnya bernama Harry Wibowo; bahwa walinya tersebut menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya, namun saksi tidakmengetahui penyebabnya; bahwa menurut cerita Pemohon, calon suami Pemohonbekerja sebagai teknisi

Nomor 103/Pdt.P/2011/PA JSdari penolakan wali tersebut; bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai salahseorang teknisi multimedia di Kantor PertaminaPusat; bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; bahwa calon suami Pemohon tidak minumminumankeras atau sejenisnya, dan berkepribadian baik;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut,Pemohon menyatakan tidak keberatan dan tidakmembantahnya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada Permohonannya semula danmohon penetapan

tersebutadalah seorang duda dan telah mempunyai anak;Menimbang, bahwa alasan wali Pemohon tersebutbukan merupakan alasan syari oleh karena itukeengganan Wali untuk menjadi wali tersebut, tidakberalasan hukum;Menimbang bahwa dari keterangan calon suamiPemohon yang diakul dan tidak dibantah olehPemohon, bukti P.2 keterangan 2 (dua) orang saksi,calon suami Pemohon (Calon suami) adalah seorangMuslim, berkepribadian baik, bukan peminum, pemabukmaupun penjudi dan bekerja sebagai karyawan swastasebagai teknisi

tanggal 25 September 2012 sampai dengan tanggal24 September 2013 seharga Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) saksiAdi Yusnida sudah melunasi pembayaran sewa unit/kamar apartementersebut dan kemudian sebagai pengaman tambahan saksi Adi Yusnidamenambahkan 1 (satu)buah kunci gembok di pintu Kamar apartemen No.612 tersebut; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi Adi Yusnida selaku penyewaterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi

;Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50 WIBterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidakdapat dipakai kembali;Bahwa saksi Adi Yusnida masih secara sah sebagai penyewa unit kamar612 tersebut.

;Bahwa terdakwa sudah berusaha menghubungi Adi Yusnida baik teleponmaupun sms ketika akan membuka gembok dan pintu namun tidak dapatdihubungi, dan setelah kejadian baru dapat dihubungi dan terdakwamemberitahukan jika gembok dan pintu kamar dibuka;Bahwa tidak ada niat jahat terdakwa saat membuka gembok dan pintuhal ini karena terdakwa takut barangbarang milik terdakwa seperti sofa,kulkas, ac, tpt tidur, dll yang ada didalam kamar hilang dan saatmembukanya juga didampingi teknisi dan security apartement

;Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50 WIBterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidakdapat dipakai kembali;Bahwasaksi Adi Yusnida masih berstatus sebagai penyewa unit kamar612 hingga 24 September 2014.

;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam08.50 WIB terdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemenuntuk membuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehingga kuncigembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidak dapat dipakaikembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan pulaterungkap bahwa pada saat kejadian saksi Adi Yusnida masih berstatussebagai

karena sudah salingtidak memperdulikan serta Sudah putus hubungan komunikasi;Halaman 6 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mks Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

pemohon dan termohonsudah tidak ada lagi harapan untuk dirukunkan karena sudah salingtidak memperdulikan serta sudah putus hubungan komunikasi; Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

Kompilasi HukumIslam juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa meskipun kedua anak tersebut tetap dalam asuhanpenggugat rekonvensi dan biaya hadhanah dibebanan kepada tergugatrekonvensi, maka majelis berpendapat perlu menetapkan besarnya biayahadhanah yang harus dibayar oleh tergugat rekonvensi kepada penggugatrekonvensi setiap bulan untuk kedua orang anak tersebut;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi

fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlan bijaksanana apabila tergugatHalaman 13 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mksrekonvensi dibebani untuk membayar biaya hadhanah kepadatergugatrekonvensi sejumlah Rp 3.000.000. ( tiga juta rupiah ) sesuai Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana apabila

tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar nafkah iddah kepada penggugatrekonvensi selama 3 ( tiga ) bulan sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pula pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana pula apabila tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar mutah berupa uang kepada penggugatrekonvensi sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )

Bahwa sekira pada bulan Agustus 2016, Tergugat mengakuisebagai Kontraktor atas Proyek Pemerintah, Pekerjaan PeningkatanKinerja TPA Ngembak Kabupaten Grobongan Jawa Tengah yang sedangdikerjakan dan membutuhkan bahan material proyek berupaGeomembrane dan teknisi untuk melakukan pekerjaan pemasanganGeomembrane tersebut pada lokasi proyek.2, Bahwa Penggugat merupakan Perusahaan penyedia MaterialGeomembrane dan memiliki teknisi untuk pekerjaan pemasanganGeomembrane tersebut, sehingga melalui karyawannya

menawarkanMaterial Geomembrane kepada tergugat dan disanggupi untuk membeliMaterial proyek TPA Ngembak berupa Geomembrane jenis GSE HDS150, (rool size 7m x 140m sebanyak 25.480mdan meminta agar jasapemasangan Material tersebut oleh teknisi dari penggugat.3.

seharga Rp. 1.477.840.000, (satuHalaman 2 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2018/PN.Tmgmilyar empat ratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh riburupiah)(harga termasuk pajak PPN) dan jasa teknisi untuk pekerjaaninstalasi Geomembrane tersebut senilai Rp. 221.760.800., (dua ratusdupuluh satu juta tujuh ratus enampuluh ribu delapan ratus rupiah)sehingga total seluruh biaya yang harus dikeluarkan oleh tergugat kepada penggugat sebesar Rp. 1.699.600.000, (satu milyar enam ratusSembilan

Bahwa meskipun telah ditagih berulangulang namun tergugat dan tergugat Il sampai dengan Gugatan ini diajukan tidak pernahmembayar sisa pembelian Material sejumlah Rp. 1.137.919.922, danbiaya jasa teknisi pemasangan/instalasi sebesar Rp. 221.566.230,, totalseluruhnya sejumlah Rp. 1.359.680.000,. (Satu milyar tiga ratus limapuluh Sembilan juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah).12.

Bahwa sebagaimana dalil posita Penggugat angka yang padapokoknya menyatakan jika Penggugat adalah perusahaan penyediamaterial Geomembrane dan memiliki teknisi untuk pekerjaanpemasangan Geomembrane tersebut, sehingga melaui karyawannyamenawarkan material Geomembrane kepada Tergugat dan disanggupiuntuk membeli materia Iproyek TPA Ngembak...b.

mendengar kedua belah pihak;0TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Februari 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 28 September 2011dibawah Register Nomor : 207/PHI.G/2011/PN.JKT.PST telah mengemukakan halhal Sebagall Berit tsseneeene neice cet cree neem ieee noes mine1.Bahwa Penggugat telah bekerja sejak bulan April 2003, (11 tahun) denganjabatan Terakhir sebagai Teknisi

Penggugat mengusulkan agar seluruh karyawan mengumpulkanbuku/rekening tabungan masingmasing sehingga dapat diketahui dari transaksiYANG MENCUNIQGAKAN j===2s2se0ansesseee sneer sneer nnn ememinenenememenenenOpsi Kedua ; Penggugat mengusulkan Tergugat melalui Direktur untukmembantai dari akamya dengan menggunakan jalur hukum karena menurutPenggugat data yang ada pada Tergugat lebih kuat ;Bahwa, Tergugat tidak dapat menerima dua opsi yang ditawarkan olehPenggugat karena seakanakan Penggugat sebagai teknisi

Anmad dan beberapa harikemudian MENITIPKAN peralatan teknisi kepada sdr. Anang. ;. Bahwa, oleh karena Penggugat tidak memberikan tanggapan apapun ataspenawaran pengunduran diri maka Tergugat beranggapan tidak adapengunduran diri yang dilakukan oleh Penggugat dan oleh karenanyaPenggugat tetap pada kedudukannya sebagai teknisi dan bekerja sebagaimanamestinya.

Penggugat dalamRekonpensi telah memanggil Tergugat dalam Rekonpensi masingmasing ; Dengan Surat No. 69/AMEPST/V/2011 tertanggal 9 Mei 2011 memintaTergugat dalam rekonpensi datang ke kantor dan menghadap pimpinanPada waktu yang telah ditentukan Tergugat dalam Rekonpensi datang danmenghadap pimpinan dimana dalam pertemuan tersebut telah dinyatakansecara jelas oleh pimpinan/direksi tidak pernah ada PHK dan Tergugatdalam Rekonpensi diminta hari itu juga bekerja pada posisi dan kedudukansemula sebagai teknisi

untukmengecek excavator tersebut di Jakarta, dan pada tanggal 5 Nopember2016, saksi menghubungi Terdakwa untuk menanyakan apakah saksi perluikut ke Jakarta namun tidak ada jawaban dan pada tanggal 6 Nopember2016 saksi dikirimi video excavator merk Komatsu PC 75 UU yang dicobaoleh teknisi bernama sdr.

oleh teknisi sdr.

Suyatno akhirnya menyuruh Terdakwa mencarikan yang lain,selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi dan anaknya yang bernama Jodyuntuk mengecek excavator ke Tangerang dengan teknisi Eko Cahyonotetapi ternyata menurut Eko Cahyono belum bermesin turbo, selanjutnyaSdr. Eko Cahyono mengajak ke lokasi lain tempat penjualan excavator,yaitu di PT Centra Trio Mitra Tangerang ada excavator PC 78 UU yangsudah turbo, dan Sdr. Suyatno setuju membelinya;Bahwa setahu saksi, Sdr.

78 UU yang dicoba oleh teknisi bernama sdr.

Rp. 1.500.000, Terdakwa berikan kepada Eko Cahyono sebagai ucapanterima kasih sudah membantu sebagai teknisi;2. Rp.10.000.000, Terdakwa berikan kepada Rido sebagai jasa mencarikanexcavator;3. Rp. 75.000.000, untuk biaya pernikahan siri Terdakwa dengan Sofie diSulawesi;4. Rp. 30.000.000, untuk membeli mas kawin berlian ;5. Rp. 16.500.000, Terdakwa pakai untuk membelikan Sofie sepeda motorHonda Beat;Halaman ke 27 dari 40 halamanPutusan Nomor: 148/Pid.B/2017/PN Tlg.6.

Berdasarkan pada Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, jelas bahwa Perjanjian Kerja yang mempunyai unsurpekerjaan, upah dan perintah yang menjadi dasar hubungan kerja ; Bahwa antara Penggugat dengan Werdiningsih telah disepakati Perjanjian KerjaNo. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004 ; Bahwa berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsih adalah MetalTechnition (Teknisi Logam)

bukan menunjukkan rumah kost baru kepadaSumarsih ; Bahwa berdasarkan pada Pasal 14 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja Werdiningsih sebagai Metal Technition(Teknisi Logam) adalah hari Senin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d 17.00 WIB(termasuk makan siang jam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu jam 09.00 s/d jam14.00 WIB ; Bahwa dengan demikian bukan suatu hubungan kerja menurut Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ketika padahari

Tahun 1992 tentangJaminan Sosial Tenaga Kerja karena pada saat kecelakaan menimpa Werdiningsih,Werdiningsih tidak berhubung dengan hubungan kerja sebagaimana dimaksudPasal 1 butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Kecelakaan terjadi ketika Werdiningsih dalam perjalanan dengan mengendaraisepeda motor tanpa menggunakan helm dan tanpa izin Supervisornya untukmenunjukkan rumah kostnya yang baru (tidak ada hubungannya dengan pekerjaan/jabatan Werdiningsih sebagai Metal Technition/Teknisi

Bahwa berdasarkan pada Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsihadalah Metal Technition (Teknisi Logam) bukan menunjukkan rumah kostbaru kepada Sumarsih ;3. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja almarhum Werdiningsih adalah hariSenin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d jam 17.00 WIB (termasuk makan siangjam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu dari jam 09.00 s/d jam 14.00 WIB ;4.

Putusan Nomor 16 K/TUN/2008.barunya (bukan dalam rangka melaksanakan tugas Werdiningsih sebagaiMetal Technition/Teknisi Metal) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat No. Kep : 101/DJPPK/IX/2006 tentang Penetapan Kecelakaan Kerja Almarhum Werdiningsih EksKaryawan PT.

Raja Paksi DesaCandi Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo alan setidak pada tempat lain yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo "Mengambil barangsesuatu, yang seluruhanya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuddimiliki secara melawan hukum Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracaradan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Terdakwa sebagal karyawan PT, Raja Palsi Candi sebagai Teknisi Injeksiyang bertugas memasang kabel instalasi listrik untuk mesin jahit, pada waktudan

Raja Paksi Candi sebagai teknisi Injeksenyang bertugas memasang kabel instalatir listrik untuk mesin jahit, pada waktudan tempat tersebut diatas terdakwa telah selesai memasang kabel insatalatirlistrik pada waktu itu ada kelebihan kabel yang panjangnnya 3 meter terputusmenjadi 3 batang, kemudian kabel sisa tersebut oleh Terdakwa dibawah keruang genset tersebut kabelkabel tersebut dikupas dan kulitnya dibuang kesebelah selatan dibawa pulang dengan maksud dimiliki, berat tembagatersebut kurang lebih

danRohani dan bersedia diperiksa sehubungan dengan adanya kejadianpencurian kabel tembaga;Bahwa benar kejadian pada hari Selasa, tanggal 18 Mei 2010 sekitar pukul10.00 Wib, pada saat bekerja banyak karyawan yang membicarakan tentangpencurian kabel tembaga milik Perusahaan PT Raja Paksi Candi Sidoarjo;Bahwa saksi sebagai karyawan PT Raja Paksi bagian Plong sejak bulan April2010;Saksi membenarkan bahwa kabel yang diperlihatkan oleh pemeriksa adalahkabel yang saksi linat sewaktu di kupas oleh karyawan teknisi

A5 Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanAlvi Syukri bin Liasry, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Teknisi Mekanik, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Suka Karya Gg.

dengan Tergugat berlangsung di KantorUrusan Agama Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru;Bahwas setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di Jalan Suka Karya Gang Saiyo Perumahyan Damai Saiyo, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahun 2016;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi

Senapelan, Kota Pekanbaru;Halaman 5 dari 12 halaman Put.No. 1219/Pdt.G/2019/PA.PbrBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di Jalan Suka Karya Gang SalyoPerumahyan Damai Saiyo, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan,Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahuyn 2016;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi

Saksimengetahui sebelum kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat, pekerjaanTergugat adalah Teknisi Mekanik yang setiap hari pulang ke rumah kediamanbersama. Keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian satu denganlainnya, didasari pula atas pengetahuan langsung kedua saksi selaku jiranHalaman 9 dari 12 halaman Put.No. 1219/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat. Oleh sebab itu). Majelis Hakim berpendapat keterangan keduaorang saksi Penggugat tersebut berdasarkan Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXKXX,XXXKXX,umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Penjaga Toko, tempat tinggal di Dusun Kwatu RT.11RW.01 Desa Kwatu) Kecamatan Mojoanyar KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanumur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Mesin Kapal , tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orang tuaPenggugat, dan juga Penggugat bekerja sendiri sebagai Penjaga Toko danTergugat selalu pulang larut

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

dalildan alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak, namun sejaktahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi